д.
Помимо этого, очень высокая доля (17,3%) экспорта капитала из России в валовых вложениях в основные фонды (gross fi xed capital formation) – выше даже среднего уровня развитых стран (15,5%) и почти в 4 раза больше, чем в группе развивающихся государств. Этот факт свидетельствует о том, что существенная по мировым меркам часть отечественного производительного капитала функционирует на постоянной основе в зарубежных активах, в том числе через массированный отток инвестиций в оффшоры. В итоге в 2012 г. аккумулированные капиталовложения России за границей достигли 362,1 млрд долл., что в 18 раз превышает уровень 2000 г. В связи с этим можно констатировать, что складывается зарубежный сегмент российской экономики, в основе которого производственные и финансовые активы крупнейших частных и даже государственных корпораций страны.
3. Перспективы контроля над выводом капитала из России
3.1. Оценка последствий для России операции по переводу за рубеж капитала
Выход на мировой рынок капиталов, с одной стороны, несколько активизировал иностранные вложения в Россию — в виде кредитов, прямых и портфельных инвестиций. С другой стороны, он принес устойчивый отток отечественного капитала за границу, закрепляя за Россией роль финансового донора.
Необходимо отметить, что в последние три года чистый отток капитала происходит на фоне, казалось бы, благоприятной экономической обстановки в стране: увеличивается ВВП, цены на нефть держатся на высоком уровне, бюджет сбалансирован, показатели инфляции по российским меркам достаточно низки, а колебания валютного курса не выходят за пределы установленного коридора. Согласно статистике Банка России постоянным экспортером капитала за рубеж, преимущественно в виде прямых и портфельных инвестиций, является российский нефинансовый сектор. Что касается банковского сектора, то он выступает то в роли чистого импортера капитала, то чистого экспортера. Строго говоря, официальную статистику в существенной степени могут менять единичные крупные сделки, например, приобретение компанией «Роснефть» части активов ВР. Так как многие крупные российские компании зарегистрированы за рубежом, их кредитование отечественными банками юридически отражается как кредитование нерезидентов. В основе экспансии российского бизнеса лежит объективная необходимость встраивания в глобальную систему производства, финансирования снабжения и сбыта, характерная для современного мира. Как правило, приобретение зарубежных активов способствует повышению конкурентоспособности отечественных компаний и дает синергетический эффект для развития материнской компании(3; 68).
К числу положительных сторон выхода российского бизнеса на международную арену можно отнести усиление его прозрачности. Вместе с тем экспорт капитала за рубеж – это, прежде всего, отвлечение ресурсов изфонда накопления страны. В 2010 г. на зарубежные прямые инвестиции приходилось около 17% от показателя валовых инвестиций в основной капитал. Кроме того, экспорт капитала способствует переводу рабочих мест за рубеж, что становится актуальным в условиях нехватки квалифицированных рабочих мест внутри страны. Сокращается и налоговая база российского бюджета, так как большая часть прибыли от зарубежных инвестиций остается в стране-получателе и идет на рефинансирование. В 2011 г. расходы частного сектора на обслуживание иностранных обязательств в 2,5 раза превысили соответствующие доходы от зарубежных активов, а по итогам 2012 года разница между доходами и расходами еще выше.
Увеличение официального вывоза капитала сопровождается значительным нелегальным вывозом капитала, о чем свидетельствует данные соответствующих статей платежного баланса Банка России – «чистые ошибки и пропуски», «сомнительные операции». На обе эти статьи пришлось в 2011 г. – 38%, а за 2012 г. – 47% экспорта капитала нефинансовым сектором.
Несмотря на устойчивое в последние годы превышение вывоза капитала над его ввозом, Россия тем не менее остается крупнейшим импортером капитала. Основная часть валового ввоза капитала (от 60 до 70% в разные годы) приходится не на инвестиции, а на зарубежные займы корпораций и банков. Этим РФ отличается от других стран с формирующимся рынком. Как правило, в импорте капитала в страны с переходной экономикой преобладают прямые инвестиции, как наиболее эффективная форма, создающая возможность организации и модернизации производства.
Значительное присутствие зарубежного спекулятивного инвестора способствует повышению волатильности рынка.
Росфинмониторингом были выделены следующие ключевые тенденции и зоны рисков, формируемые в условиях вывоза капитала:
рост объемов оборота наличных средств и активизация теневой деятельности организаций, осуществляющих операции с наличностью. В частности, отмечается активизация фиктивных ломбардов, предоставляющих услуги по обналичиванию средств в условиях ограниченного доступа населения к кредитным ресурсам;
увеличение объемов исходящих международных финансовых потоков;
перемещение «серых» и незаконных схем из банковского сектора в иные, менее контролируемые сектора, равно как и перемещение операций с ценными бумагами и производными инструментами с организованных торговых площадок на внебиржевые;
рост объемов «оффшорного транзита», т.е. вывода финансовых средств из России на счета оффшорных компаний, открытые в кредитных организациях третьих стран.
Вывод капитала за пределы страны отнюдь не всегда негативно влияет на ее развитие. Экспансия капитала, то есть приобретение зарубежных активов, которые потом будут работать на его страну, - условие эффективности и конкурентоспособности в современном мире.
В то же время бегство капитала, то есть его непроизводительный вывод (в банковские счета и непроизводительную недвижимость) или вывод в бизнес, не связанный со страной – источником капитала и не работающий на нее, - такая же безусловная потеря для экономики, как потеря крови – для человека.
На фоне существенного вывоза капитала из России в ссудной форме нужно понимать, что значительная часть российских компаний де-юре зарегистрирована в оффшорных зонах. Российские исследователи показали, что движение ссудного капитала через российские финансовые границы происходит прежде всего через оффшорные и оффшоропроводящие страны. Другими словами, капитал в существенных масштабах перемещается между резидентами транзитом через оффшоры и отражается как приток и отток капитала. Данное движение вызывает немалые финансовые трения для российской экономики, и прежде всего повышенные риски.
Интересно рассмотреть соотношение государственного и корпоративного долга, что представлено на рис. 3.1.
Рис. 3.1. Государственный и корпоративный долг, % ВВП
В рассматриваемый период можно наблюдать несколько тенденций. Россия перешла от доминирования государственного долга к преобладанию корпоративного долга. За стабилизацией рынка внутреннего государственного долга в 2000–2003 гг. последовал его существенный рост. Внешний корпоративный долг в годы кризиса снизился в относительном к ВВП выражении. На рис. 3.2 представлены данные по государственному долгу.
Рис. 3 2 Государственный долг Российской Федерации в 2004 – 2011 гг., трлн руб.,% к ВВП, конец периода (3; 69)
В докризисный период наблюдалось накопление государственных сбережений, накопление международных резервов, а российский государственный долг снижался. Небольшое относительное увеличение госдолга мы видим в годы кризиса.
В опубликованных «Основных направлениях государственной долговой политики на 2012–2014 гг.» определено намерение повысить роль (долю) внутреннего государственного долга посредством развития сберегательных инструментов на финансовом рынке РФ. Вместе с тем мы видим намерение финансовых властей обратиться к сбалансированным действиям в отношении корпоративного сектора, то есть государство не хотело бы допускать вытеснения частных инвестиций за счет оттягивания внутренних сбережений государственным сектором через государственные заимствования.
Этот механизм может быть реализован посредством контроля доходности инструментов государственного долга и корпоративных облигаций и стоимости долгового капитала. Если же данная пропорция не будет выдержана в пользу корпоративного сектора, то мы можем наблюдать снижение внутренних инвестиций (через канал повышения процентной ставки) и обращение корпоративного сектора за рубеж в поисках более благоприятной финансовой среды. Таким образом, мы видим существование проблемы балансирования долгового рынка, проявляющейся и в вывозе капитала.
Таким образом, развитие российского долгового рынка может быть подкреплено инновационным регулированием в сфере вывоза капитала. Российская Федерация может снизить масштабы вывоза капитала за счет минимизации международных резервов, что может повлечь за собой и повышение уровня конкурентоспособности экономики, и сокращение оттока капитала из корпоративного сектора.
3.2. Оценка возможности регулирования вывоза капитала из России
В теории международных экономических отношений существует гипотеза о невозможности одновременного обеспечения фиксированного обменного курса, свободного движения капитала и независимой денежной политики. В пользу данного тезиса говорит и российская экономическая практика последних лет. В условиях свободного движения капитала и при фиксированном валютном курсе все попытки Банка России контролировать инфляцию оказывались малоэффективными. В связи с этим, с мая 2008 года Банк России изменил порядок проведения интервенций на валютном рынке, объявив о расширении технического коридора для стоимости бивалютной корзины с целью постепенного перехода к режиму плавающего курса. Эта политика возобновилась после существенной девальвации рубля в разгар кризиса (конец 2008 – начало 2009 г.) и продолжается до настоящего времени.
В «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и период 2014 и 2015 годов» предусматривается завершение к 2015 г. перехода к таргетированию инфляции. В рамках выбранной стратегии ставится задача снизить инфляцию до 4-5% в годовом выражении в 2014 и 2015 гг. Реализация денежно-кредитной политики будет происходить в условиях гибкого курсообразования и предполагает переход к плавающему валютному курсу в 2015 г. При этом Банк России сохранит свое присутствие на валютном рынке исключительно с целью сглаживания избыточной волатильности валютного курса, не оказывая влияния на тенденции в его динамике, вызванные фундаментальными факторами. В этих условиях политика управления процентными ставками становится ключевой в процессе денежно-кредитного регулирования.
Переход к гибкому курсообразованию и таргетированию инфляции имеет свои плюсы и минусы. К положительным сторонам можно отнести расширение денежного рынка: положительные реальные процентные ставки стимулируют долгосрочные накопления граждан и создают внутри страны «длинные деньги», одновременно происходит дедолларизация экономики и снижаются процентные ставки по кредитам. Ослабление реального валютного курса способствует расширению не сырьевого экспорта, а снижение инфляции тормозит расслоение населения по доходам.
Отрицательной стороной введения плавающего курса является его волатильность. Для инвесторов, связанных с внешним рынком, это означает неопределенность будущих доходов. В краткосрочном периоде есть вероятность увеличения процентных ставок и сокращения кредитования банками нефинансового сектора. Что касается инфляции, то ее привязка, к примеру, к европейским показателям может привести к импорту инфляции из Европы, в том случае, если страны ЕС начнут решать свои долговые проблемы за счет роста цен.
Таргетирование инфляции (она у нас в основном имеет немонетарный характер) предполагает демонополизацию экономики, снятие барьеров для конкуренции, борьбу с картельными соглашениями, то есть осуществление комплекса сложных институциональных реформ.
Решением мог бы стать комбинированный подход. С одной стороны – постепенное продолжение движения в направлении инфляционного таргетирования, а с другой – введение ограничений, а точнее, государственного контроля за движением капитала. Принято считать, что в условиях валютной либерализации, государство имеет небольшой арсенал мер регулирования движения капитала. Тем не менее, возможно (законом и международными нормами это не исключается) применение отдельных мер, направленных на упорядочение трансграничного перемещения капитала в обоих направлениях. В частности введение налога на межбанковские транзакции, пруденциальное управление зарубежными заимствованиями, введение низкодоходных нормативов резервирования, ограничение краткосрочных и других волатильных потоков капитала, ограничение доли иностранного участия в финансовых компаниях и банках, курсовая политика и т.п. Задача государства – гибкое использование указанных инструментов, как в отношении усиления контроля, так и его ослабления по мере необходимости. Проблема, однако, состоит в том, что на приток/отток капитала в большей степени влияют условия и правила ведения бизнеса внутри страны, чем регулирование самих операций по международному движению денег.
Среди многочисленных показателей, характеризующих состояние делового и инвестиционного климата в стране, наиболее «болезненными» для нас являются: отсутствие развитой конкурентной среды; незащищенность прав собственности, масштабное государственное вмешательство в деятельность бизнеса, ущемление прав миноритарных акционеров, слабая независимость судебной системы, коррупция, высокий уровень внешнеторговых барьеров и трудности таможенных процедур. Все это создает условия, при которых отечественный капитал уходит из страны, а зарубежный приходит преимущественно в краткосрочных и спекулятивных формах. Перечисленные недостатки носят системный характер и напрямую вытекают из модели капитализма, сложившейся в РФ.
Поэтому в стратегическом плане необходима существенная трансформация политических, судебно-правовых, административных и экономических институтов. Признавая остроту проблемы инвестиционного климата, руководство страны в последнее время предпринимает ряд тактических шагов по его улучшению. Для препятствия бегства капитала и содействию долгосрочным вложения в фациальную экономику (в первую очередь в высокотехнологичные сферы и инновационные проекты в таких отраслях, как энергетика, газовая отрасль, космическая, фармацевтическая) в июле 2011 года был создан Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ).
Фонд является 100% дочерним предприятием ВЭБа с капиталом в 10 млрд долл. и призван в течение десяти лет привлечь 50-90 млрд долл. связанных кредитов. К концу 2012 на рассмотрении РФПИ находилось 60 проектов на общую сумму в 15 млрд долл.
Проблема в том, будет ли этот амбициозный проект осуществлен и как именно. Несмотря на ряд предпринятых в последние годы мер по противодействию оффшоризации российской экономики и заявлений главы Правительства и Счетной палаты по этому поводу, конкретных результатов в данной области почти не достигнуто. Экспертное сообщество сходится во мнении, что главной причиной оффшоризации российского бизнеса является не столько стремление уйти от налогов (хотя и этот мотив присутствует), сколько защита собственности от криминала и чиновничьего аппарата. Регистрация компании в иностранной юрисдикции, кроме того, дает возможность разрешать сложные хозяйственные споры между субъектами в респектабельных судах, например Лондона или Стокгольма. Косвенным подтверждением последних двух мотивов является тот факт, что исключение Кипра из официальных списков оффшоров не привело к сокращению спроса на регистрацию в этом государстве компаний из России.
Существуют отрасли (авиационные и морские перевозки), в которых в силу специфики ведения бизнеса оффшорные схемы будут сохраняться еще долгое время. Что же касается «инфраструктурных секторов и естественных монополий, контролируемых государством, то здесь использование оффшоров маскирует процесс перекачки капиталов.
У государства есть возможность и рычаги наладить контроль в таких государственных компаниях. Необходимо, в том числе, прекратить порочную практику кредитования оффшорных компаний банками с государственным участием, а также получения ими средств из государственных фондов. В настоящее время подготовлены поправки в налоговый кодекс, по которым любые выплаты в адрес компании из оффшорной юрисдикции нельзя будет списывать на расходы и, соответственно, снижать базу по российскому налогу на прибыль. Подобных запретов избегут те российские компании, которые смогут доказать, что не контролируют оффшорного получателя платежа.
В результате последовательного давления на оффшоры со стороны отдельных стран и международных объединений (G-20, ОЭСР) они становятся более дорогими. Между тем специфика делового климата в России такова, что частный капитал, скорее всего, не скоро откажется от использования зарубежных юрисдикций.
В целях ограничение «серых» трансграничных потоков товаров и финансов, объем которых по оценкам Банка России составил в 2011 г. 33 млрд долл., а в 2012 г. увеличился до 45,6 млрд, в ФЗ №173 «О валютном регулировании и контроле» внесены изменения. Смысл новых поправок, вступивших в силу с июня 2012 года
– создать режим сплошного параллельного контроля экспортно-импортных операций и движения валютной выручки. Многие исследователи выступают за введение валютных ограничений на отток капитала и запрет на осуществление внешнеэкономической деятельности фирмам – однодневкам.
На фоне оттока капитала продолжает расти внешний долг российского корпоративного сектора до 494 млрд долл. (на 1.01.2012) против 411 млрд (на 1.01 2010).
В значительной степени займы финансируют вывод средств, а не рост внутренней экономики. Основная часть долговой нагрузки приходится на небольшой круг государственных и квази-государственных компаний или же частных корпораций, имеющих стратегическое значение (US Rusal). В случае кризиса (как это было в2008-2009 гг.) долговые проблемы этих компаний становятся проблемами государства. Наряду с развитием внутреннего кредитного рынка, государству необходимо контролировать масштабы и структуру заимствований, осуществляемых компаниями и банками с государственным участием, запретить использование ими активов в качестве залогов по обеспечению кредитов, отслеживать процесс приобретения активов за рубежом, их профиль, стоимость и обремененность долгами. В 2011 году правительство РФ одобрило «Основные направления государственной долговой политики РФ на 2012-2014 годы». Согласно этому документу, в 2012-2014 годах будет продолжено решение задачи по совершенствованию системы мониторинга внешнего долга банков и корпораций, в том числе с целью создания механизма оперативного влияния на их заемную политику, особенно предприятий с крупной долей государственного участия.
Для сдерживания резкого роста внешней задолженности банковского сектора можно устанавливать повышенные резервные требования по обязательствам перед нерезидентами. Банк России имеет опыт использования этого инструмента.
Что касается рисков, связанных со спекулятивным притоком краткосрочного капитала с целью дальнейшего вывода капитала из экономики РФ, то их снижению способствует расширения коридора обменного курса национальной валюты. Имеются также такие инструменты, как налог на иностранные инвестиции (опыт Бразилии) и налог на выплату доходов по облигациям для иностранцев (опыт Тайланда).
Под эгидой Агентства стратегических инициатив (АСИ) идет работа над проектом «Национальная предпринимательская инициатива по улучшению инвестиционного климата в России». Проект охватывает пять областей: таможенное администрирование, улучшение предпринимательского климата в сфере строительства, облегчение подключения к энергетическим сетям, улучшение предпринимательского климата в регионах, поддержка экспорта и доступа на рынки зарубежных стран. Отличием данного документа является то, что он разрабатывается бизнес сообществами в формате дорожных карт. Важно и то, что речь идет об улучшении деловой среды для всех предпринимателей, вне зависимости от их государственной принадлежности.
До сих пор применялась практика точечного стимулирования иностранного инвестора (СРП, промышленная сборка автомобилей, особые экономические зоны и др.), которая в российских условиях зачастую была малоуспешной или станет невозможной после присоединения к ВТО. Необходимо системное изменение инвестиционного климата, распространяющееся как на отечественного, так и на иностранного инвестора.
В рамках осуществления проекта по созданию Международного финансового центра в Москве сделаны определенные шаги по формированию финансовой инфраструктуры и законодательству. Были приняты законы об инсайдерской информации, о центральном депозитарии и клиринге, создан единый финансовый регулятор, завершено объединение ММВБ и РТС, введены международные стандарты финансовой отчетности для публичных компаний. Расширяется использование рубля в международных расчетах, за счет стран СНГ и Китая, а с 2012 г. Банк России начал мероприятия по включению российского рубля в число расчетных валют системы CLS, которая охватывает 17 валют разных стран. Допуск международных платежных систем Euroclear и Clearstream в 2013 г. на российский рынок позволит увеличить инвестиции иностранных фондов в ОФЗ. В 2011 году опробован новый финансовый инструмент – первый выпуск суверенных еврооблигаций, номинированных в рублях, а также произошло первое размещение иностранной компании на российском фондовом рынке.
Между тем, заявленная задача превращения Москвы к 2010 г. в финансовый центр для СНГ, а к 2012 г. в конкурента Шанхайской площадки не выполнена. Москва занимает одно из последних мест (64 из 77) в рейтинге мировых финансовых центров, уступая Мумбаи (63), Варшаве (59), Стамбулу (56), Сан-Паулу (48) и Шанхаю (19). Российский фондовый рынок показывает слабый рост, а индексы РТС и ММВБ крайне далеки от докризисных показателей.
Многие из-за планированных на 2010-2012 гг. первичных и вторичных размещений были отложены, а большинство из состоявшихся проходили по нижней границе ценового диапазона. Характерно, что даже в случае удачного вторичного размещения пакета акций Сбербанка на Московской бирже было реализовано лишь 3% от общего объема SPO. Москва сможет стать региональным финансовым центром, если будет привлекательна как для эмитентов (осуществление приватизационных сделок и размещение публичных компаний), так и для внутренних и внешних инвесторов с длинными деньгами.
Многое также предстоит сделать, чтобы представить весь спектр стандартных услуг по проведению сделок с ценными бумагами, который имеется в других финансовых центрах.
Заключение
Решение задачи рассмотрения «бегство» капитала как экономическое явление позволило получить следующие результаты;
Определение бегства капитала строится, прежде всего, на противоречии между инвестиционными целями отдельных фирм и инвестиционными задачами страны. Но это не единственный фактор, в первую очередь бегство капитала идет из стран, где этот инвестиционный климат намного хуже, чем в большинстве стран с рыночной экономикой. Однако бегство капитала наблюдается также из стран с благоприятным инвестиционным климатом в страны и территории с еще более благоприятным климатом для инвесторов (например, в оффшорные центры или страны с большей процентной ставкой), имеющие институциональные преимущества по отношению к первым. Заметным элементом бегства капитала является капитал, «уходящим» от налогов или заработанный незаконными способами.
Решение задачи исследования соотношения процессов «бегства капиталов» и деятельности «ненаблюдаемой» экономики позволило констатировать, что наименее развитым направлением исследования международного движения капитала выступает бегство (утечка) капитала. Дискуссионным остается как определение «бегства капитала», так и методы измерения данного показателя. Большинство исследователей полагают, что бегство капитала – это такое его движение из национальной экономики, которое противоречит ее интересам и происходит из-за неблагоприятного инвестиционного или налогового климата в государстве, а также из-за часто незаконного происхождения капитала. При этом бегство капитала в большей части приходится на ненаблюдаемый сектор экономики и можно предположить наличие отметить тесной взаимосвязи таких явлений как бегство капитала и ненаблюдаемая экономика, особенное ее нелегальную составляющую.
Проанализировав современную практику участия России в международном экспорте капитала, были получены следующие результаты: отток капитала из частного сектора российской экономики происходил по трем основным направлениям: росли выплаты внешнего долга; в условиях ослабления рубля и усиления девальвационных ожидании отечественные компании и банки наращивали вложения в краткосрочные иностранные активы (краткосрочные ссуды нерезидентам и краткосрочные депозиты в иностранной валюте); в условиях продолжающейся в мире рецессии у российского бизнеса появились возможности для сравнительно дешевого поглощения иностранных компаний (прямые инвестиции российских компаний и банков за рубежом за первое полугодие 2011 г. почти в полтора раза превысили аналогичный показатель первой» полугодия предшествующего года).
При этом отмечено, что отток капитала из частного сектора российской экономики происходил под действием трех основных причин: в 2011 г. ужесточились требования по внешним заимствованиям для российских агентов из- за повышенной премии за риск (рост процентной ставки). Так, если в первом полугодии 2011 г. внешние обязательства российского частного сектора устойчиво росли, то во втором полугодии такой рост прекратился. Выплаты же внешнего долга производились по нарастающей траектории: в условиях ослабления рубля и усиления девальвационных ожиданий отечественные компании и банки наращивали вложения в краткосрочные иностранные активы. Значительная часть оттока капитала из России приходилась на увеличение краткосрочных ссуд нерезидентам и краткосрочных депозитов в иностранной валюте. Несмотря на неустойчивость ситуации на нашем финансовом рынке, положение в развитых странах ухудшилось в еще большей степени. Поэтому у российского бизнеса появились возможности для сравнительно дешевого поглощения иностранных компаний, расширения сети иностранных филиалов, дочерних и аффилированных структур. Прямые инвестиции российских компаний и банков за рубежом за 2011 г. составили 67 млрд долл., существенно превысив показатель предшествующего года (53 млрд долл.).
Необходимо отметить, что в последние три года чистый отток капитала происходит на фоне, казалось бы, благоприятной экономической обстановки в стране: увеличивается ВВП, цены на нефть держатся на высоком уровне, бюджет сбалансирован, показатели инфляции по российским меркам достаточно низки, а колебания валютного курса не выходят за пределы установленного коридора. Согласно статистике Банка России постоянным экспортером капитала за рубеж, преимущественно в виде прямых и портфельных инвестиций, является российский нефинансовый сектор. Что касается банковского сектора, то он выступает то в роли чистого импортера капитала, то чистого экспортера. Строго говоря, официальную статистику в существенной степени могут менять единичные крупные сделки, например, приобретение компанией «Роснефть» части активов ВР. Так как многие крупные российские компании зарегистрированы за рубежом, их кредитование отечественными банками юридически отражается как кредитование нерезидентов. В основе экспансии российского бизнеса лежит объективная необходимость встраивания в глобальную систему производства, финансирования снабжения и сбыта, характерная для современного мира. Как правило, приобретение зарубежных активов способствует повышению конкурентоспособности отечественных компаний и дает синергетический эффект для развития материнской компании.
К числу положительных сторон выхода российского бизнеса на международную арену можно отнести усиление его прозрачности. Вместе с тем экспорт капитала за рубеж – это, прежде всего, отвлечение ресурсов из фонда накопления страны. В 2010 г. на зарубежные прямые инвестиции приходилось около 17% от показателя валовых инвестиций в основной капитал. Кроме того, экспорт капитала способствует переводу рабочих мест за рубеж, что становится актуальным в условиях нехватки квалифицированных рабочих мест внутри страны. Сокращается и налоговая база российского бюджета, так как большая часть прибыли от зарубежных инвестиций остается в стране-получателе и идет на рефинансирование. В 2011 г. расходы частного сектора на обслуживание иностранных обязательств в 2,5 раза превысили соответствующие доходы от зарубежных активов, а по итогам 2012 года разница между доходами и расходами еще выше.
Проанализировать современную практику вывода капитала из национальной экономики России, были получены следующие результаты: увеличение официального вывоза капитала сопровождается значительным нелегальным вывозом капитала, о чем свидетельствует данные соответствующих статей платежного баланса Банка России – «чистые ошибки и пропуски», «сомнительные операции». На обе эти статьи пришлось в 2011 г. – 38%, а за 2012 г. – 47% экспорта капитала нефинансовым сектором.
Несмотря на устойчивое в последние годы превышение вывоза капитала над его ввозом, Россия, тем не менее, остается крупнейшим импортером капитала. Основная часть валового ввоза капитала (от 60 до 70% в разные годы) приходится не на инвестиции, а на зарубежные займы корпораций и банков. Этим РФ отличается от других стран с формирующимся рынком. Как правило, в импорте капитала в страны с переходной экономикой преобладают прямые инвестиции, как наиболее эффективная форма, создающая возможность организации и модернизации производства. Значительное присутствие зарубежного спекулятивного инвестора способствует повышению волатильности рынка.
Были выделены следующие ключевые тенденции и зоны рисков, формируемые в условиях вывоза капитала: рост объемов оборота наличных средств и активизация теневой деятельности организаций, осуществляющих операции с наличностью. В частности, отмечается активизация:
фиктивных ломбардов, предоставляющих услуги по обналичиванию средств в условиях ограниченного доступа населения к кредитным ресурсам;
увеличение объемов исходящих международных финансовых потоков;
перемещение «серых» и незаконных схем из банковского сектора в иные, менее контролируемые сектора, равно как и перемещение операций с ценными бумагами и производными инструментами с организованных торговых площадок на внебиржевые; рост объемов «оффшорного транзита», т.е. вывода финансовых средств из России на счета оффшорных компаний, открытые в кредитных организациях третьих стран.
Оценка последствий для России операции по переводу за рубеж капитала позволят констатировать, что существует устойчивая тенденция того, что выход на мировой рынок капиталов, с одной стороны, несколько активизировал иностранные вложения в Россию — в виде кредитов, прямых и портфельных инвестиций. С другой стороны, он принес устойчивый отток отечественного капитала за границу, закрепляя за Россией роль финансового донора.
Выявленные возможности регулирования вывоза капитала из России свидетельствуют, что недостаточная научная и методологическая проработка концептуальных подходов к организации регулирования и контроля трансграничных финансовых операций по «бегству» капитала, отсутствие реальных инструментов и эффективной системы воздействия на субъектов такой деятельности, а также низкая эффективность взаимодействия значительного количества органов и агентов контроля обусловливают отсутствие практического влияния действующих инструментов валютного регулирования и валютного контроля на трансграничные финансовые операции по выводу капитала, а также низкую степень участия данных операций в развитии принимающей экономики.
В теории международных экономических отношений существует гипотеза о невозможности одновременного обеспечения фиксированного обменного курса, свободного движения капитала и независимой денежной политики. В пользу данного тезиса говорит и российская экономическая практика последних лет. Таким образом, изменение модели участия России в трансграничных потоках в значительной степени упирается в необходимость создания благоприятной деловой и инвестиционной среды в стране. В идеале такая модель должна, выглядеть следующим образом. Основу притока частного капитала составляют, прежде всего, прямые иностранные инвестиции преимущественно в реальный сектор экономики и услуги, связанные с доступом к компетенциям, идеям и технологиям. Внешнее долговое финансирование отечественных компаний вытесняется внутренним.
Для этого необходимо форсированное развитие отечественных рынков ссудного капитала и фондового рынка, в том числе, с привлечением консервативных иностранных инвесторов. В вывозе капитала теневой отток ссудного капитала заменяется на легальный вывоз предпринимательского капитала в виде прямых инвестиций в покупку существующих и создание новых активов, прежде всего, инновационного характера. При этом приобретение новых зарубежных активов должно сопровождаться ростом поступающих в страну доходов от их использования.
Таким образом, поставленные задачи были решены полностью, а цель достигнута. Высказанная гипотеза полностью подтвердилась.
Список литературы
Алишаев Э.А., Жукова Н.В., Морозова Н.В., Савина М.В., Степанов А.А., Степанов И.А. Теневые экономические отношения в реальной экономике (теория и практика). Кол. Монография.- М.: Старая Басманная, 2010
Буров В.Ю. Теневая деятельность субъектов малого предпринимательства и пути ее легализации / В.Ю. Буров. Чита: ЧитГУ, 2010.—215с.
Булатов А.С. Россия в международном движении капитала: сравнительный анализ.// Вопросы экономики. 2011, №8, С. 66-74.
Внешнеэкономическая деятельность в России: институциональный анализ. //Под общей ред.. - М..: ИЭ РАН, 2012. - 250 с.
Гамза В.А. Что такое российская теневая экономика и как с ней бороться. / Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России (Материалы Всероссийской научной конференции). Секция «Состояние, факторы и тенденции коррупции и теневой экономики».- М.: Научный эксперт, 2007.- С.168-177.
Доклад Стиглица о реформе международной валютно-финансовой системы: уроки глобального кризиса. М.: «Международные отношения», 2010. - 324 с.
Долгосрочные сценарии во внешнеэкономической стратегии России. //Под общей ред. С.А. Ситаряна. – М.: Книжный дом. «ЛИБРОКОМ», 2009.- 480 с.
Иванов И.Д. Россия в международном движении капитала.//Мировая экономика и международные экономические отношения. 2009, №1 С.5 - 12.
Западноевропейские страны: Особенности социально-экономических моделей/ Отв.ред. В.П.Гутник; Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. – М.: Наука, 2011. 271 с.
Зарицкий Б.Е. Экономика Италии: путь по лестнице, ведущей вниз. – М.: Юристъ, 2011. – 304 с.
Маневич В. Букина И. Ахатова Э. Ерохина Ю. Макроэкономическая ситуация и денежно-финансовая политика в российской экономике в посткризисный период. //Вестник Института экономики РАН. 2012, №4 С.7- 35.
Механизм «неофициальной» экономики в Италии: как он функционирует и чему учит / Под общ. ред. В.П.Гутника. – М.:ВлаДар, 2010. 220 с.
Морозова Н.В., Степанов И.А. Стратегия элиминирования в управлении детеневизацией экономики//Вестник Московской государственной академии делового администрирования. №6(6), 2010.
Навой А.В. О роли банков в формировании трансграничных потоков капитала // Банковское дело. - 2012. - № 6. - C. 27-30.
Список литературы [ всего 23]
Список литературы
1.Алишаев Э.А., Жукова Н.В., Морозова Н.В., Савина М.В., Степанов А.А., Степанов И.А. Теневые экономические отношения в реальной экономике (теория и практика). Кол. Монография.- М.: Старая Басманная, 2010
2.Буров В.Ю. Теневая деятельность субъектов малого предпринимательства и пути ее легализации / В.Ю. Буров. Чита: ЧитГУ, 2010.—215с.
3.Булатов А.С. Россия в международном движении капитала: сравнительный анализ.// Вопросы экономики. 2011, №8, С. 66-74.
4.Внешнеэкономическая деятельность в России: институциональный анализ. //Под общей ред.. - М..: ИЭ РАН, 2012. - 250 с.
5.Гамза В.А. Что такое российская теневая экономика и как с ней бороться. / Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России (Материалы Всероссийской научной конференции). Секция «Состояние, факторы и тенденции коррупции и теневой экономики».- М.: Научный эксперт, 2007.- С.168-177.
6.Доклад Стиглица о реформе международной валютно-финансовой системы: уроки глобального кризиса. М.: «Международные отношения», 2010. - 324 с.
7.Долгосрочные сценарии во внешнеэкономической стратегии России. //Под общей ред. С.А. Ситаряна. – М.: Книжный дом. «ЛИБРОКОМ», 2009.- 480 с.
8.Иванов И.Д. Россия в международном движении капитала.//Мировая экономика и международные экономические отношения. 2009, №1 С.5 - 12.
9.Западноевропейские страны: Особенности социально-экономических моделей/ Отв.ред. В.П.Гутник; Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. – М.: Наука, 2011. 271 с.
10.Зарицкий Б.Е. Экономика Италии: путь по лестнице, ведущей вниз. – М.: Юристъ, 2011. – 304 с.
11.Маневич В. Букина И. Ахатова Э. Ерохина Ю. Макроэкономическая ситуация и денежно-финансовая политика в российской экономике в посткризисный период. //Вестник Института экономики РАН. 2012, №4 С.7- 35.
12.Механизм «неофициальной» экономики в Италии: как он функционирует и чему учит / Под общ. ред. В.П.Гутника. – М.:ВлаДар, 2010. 220 с.
13.Морозова Н.В., Степанов И.А. Стратегия элиминирования в управлении детеневизацией экономики//Вестник Московской государственной академии делового администрирования. №6(6), 2010.
14.Навой А.В. О роли банков в формировании трансграничных потоков капитала // Банковское дело. - 2012. - № 6. - C. 27-30.
15.Регулирование и контроль трансграничных валютных операций / под науч. ред. проф. Ю.В. Рожкова. — Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2011.-164 с.
16.Третьякова Н.В. Противодействие формированию модели региональной теневой экономики // Предпринимательство. № 10, 2011
17.Тузова А.А. Масштабы и динамика теневого сектора мировой экономики//Трансформация российского пространства: социально-экономические и природно-ресурсные факторы (полимасштабный анализ). Сб. под ред. С.С. Артоболевского и Л.М. Синцерова. М.: Институт географии РАН, 2008. С. 448-454.
18.Смирнов А.И. Анализ причин и условий существования теневой экономики на современном этапе развития / А. Смирнов, Е. Рогозинский // Проблемы современной экономики. — 2008. — № 2 (26).
19.Смирнов А.И. Функции теневой экономики в социально-экономической системе / А. Смирнов, Е. Рогозинский // Экономические науки.—2008—№4.
20.Шестакова Е.. Новые задачи для ЕС // Мировая экономика и международные отношения, -2009 - № 12
21.Экспорт прямых инвестиций из России: очерки теории и практики / Пахомов А. А. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2012. – 368 с
22.Foreign Direct Investments from Emerging Markets – The Challenges Ahead / ed. by K.P. Sauvant. and Geraldine McAllister with Wolfgang A. Maschek Palgrave Macmillan. N.Y., 2010. P. 16–19.
23.Global Financial Integrity: Russia: Illicit Financial Flows and the Underground Economy // http://russia.gfintegrity.org/
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00528