Вход

Характеристика ручной моторики у дошкольников с общим недоразвитием речи

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 179859
Дата создания 2013
Страниц 56
Источников 30
Мы сможем обработать ваш заказ 23 мая в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 320руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Глава I. Научно-теоретические основы изучения психомоторного развития у дошкольников с нарушением речи
1.1. Развитие мелкой моторики в онтогенезе
1.2. Клинико-психолого-педагогическая характеристика дошкольников с общим недоразвитием речи
1.3. Особенности психомоторики у дошкольников с общим недоразвитием речи
Глава II. Исследование психомоторных функций у детей с общим недоразвитием речи
2.1. Цель, задачи, методы и организация исследования
2.2.Характеристика испытуемых детей
2.3. Научно-теоретические предпосылки констатирующего эксперимента
2.4.Содержание методики исследования ручной моторики детей с общим недоразвитием речи
Глава III. Особенности ручной моторики у старших дошкольников с ОНР
3.1. Сравнительный анализ статической организации движений у дошкольников с ОНР и дошкольников с нормальным речевым развитием
3.2. Сравнительный анализ динамической организации движений у дошкольников с ОНР и нормальным речевым развитием
Заключение
Литература

Фрагмент работы для ознакомления

При проведении обследования используются разнообразные виды деятельности, для предупреждения утомляемости детей.
3. Методика исследования опирается на теоретические положения о формировании движения в онтогенезе, методика адаптирована к особенностям психики и состоянию моторного компонента у данной группы детей.
Методика констатирующего эксперимента состоит семи частей. Всем детям было дано 31 задание.
Глава III. Особенности ручной моторики у старших дошкольников с ОНР
3.1. Сравнительный анализ статической организации движений у дошкольников с ОНР и дошкольников с нормальным речевым развитием
Проведенное исследование констатирует у детей с ОНР недостаточную сформированность как статической, так и динамической координации движений.
Результаты выполнения упражнений на статическую организацию по зрительному образцу (удержание позы) отражены в таблице (Таблица 1). Расшифровка упражнения по номерам раскрывается в методике исследования.
Таблица 1
Количественные данные выполнения упражнений на статическую организацию по зрительному образцу (удержание позы)
Вид упражнения ЭГ КГ Баллы 3 2 1 0 3 2 1 0 1.1. - 8 2 - 10 - - - 1.2. - 8 2 - 8 2 - - 1.3. - 8 2 - 8 2 - - 1.4. - 7 3 - 8 2 - - 1.5. - 4 4 2 7 3 - - 1.6 - 3 7 - 5 5 - - 1.7. - 2 6 2 3 7 - - 1.8. - 3 7 - 3 7 - - 1.9. - 6 4 - 5 5 - -
Из таблицы видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной.
В контрольной группе не наблюдалось оценок по шкале 1 и 0 баллов.
В упражнении 1.1. в контрольной группе наблюдались оценки по шкале 3 (100% дошкольников).
В экспериментальной группе не было оценок по шкале – 3 балла. В заданиях 1.5 и 1.7 наблюдались оценки по шкале – 0 баллов (20% дошкольников).
Таблица 2
Уровни выполнения упражнений на статическую организацию по зрительному образцу (удержание позы)
Вид упражнения ЭГ КГ 1.1. 1,8 3,0 1.2. 1,9 2,8 1.3. 1,8 2,8 1.4. 1,7 2,8 1.5. 1,2 2,7 1.6 1,3 2,5 1.7. 1,0 2,3 1.8. 1,3 2,3 1.9. 1,6 2,5 За все задания 1,5 2,6 % 50% 86,6%
По результатам проведенного теста на статическую организацию по зрительному образцу у детей экспериментальной группы (ЭГ) средний балл не превышает 1,9, в то время как у детей контрольной группы, показатели выше (более половины упражнений выполнены группой со средней оценкой 2,7 балла и выше). При выполнении этой пробы у детей с ОНР наблюдалось более рассеянное внимание, по сравнению с контрольной группой, что проявлялось в затруднении удержания предлагаемой поза в течение заданного временного интервала. Также некоторым детям требовался повторный показ позы и повторение инструкции выполнения. В целом, затруднений воспроизведения определенного положения пальцев рук не отмечалось.
Диаграмма 1
Уровень сформированности статистической организации по зрительному образцу (удержание позы)
Примечание: ░ - ЭГ
░ - КГ
Результаты выполнения упражнений на статическую организацию по слуховому образцу отражены в таблице (Таблица 3). Расшифровка упражнений по номерам раскрывается в методике исследования.
Таблица 3
Выполнение упражнений на статическую организацию по слуховому образцу
Вид упражнения ЭГ КГ Баллы 3 2 1 0 3 2 1 0 2.1. - 3 7 - 7 3 - - 2.2. - 4 6 - 5 5 - - 2.3. - 1 7 2 4 6 - - 2.4. - 5 2 2 3 7 - - 2.5. - 5 5 - 7 3 - -
Из таблицы 3 видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной.
В контрольной группе не наблюдалось оценок по шкале 1 и 0 баллов.
В экспериментальной группе (ЭГ) не было оценок по шкале – 3 балла. В заданиях 2.3 и 2.4 наблюдались оценки по шкале – 0 баллов (20% дошкольников).
Таблица 4
Уровни выполнения упражнений на статическую организацию по слуховому образцу
Вид упражнения ЭГ КГ 2.1. 1,3 2,7 2.2. 1,4 2,5 2.3. 0,9 2,4 2.4. 1,3 2,3 2.5. 1,6 2,7 За все задания 1,3 2,5 % 43,3% 83,3%
Как видно из приведенной таблицы, экспериментальная группа (дети со стёртой дизартрией) показала средний балл выполнения данного теста равный 1.3, в то время, как средний балл контрольной группы составил 2.5.
Без опоры на кинестетический образец наблюдалась замедленность понимания инструкций и выполнения теста детьми экспериментальной группы. В контрольной группе отмечалась некоторая рассеянность внимания.
Диаграмма 2
Уровень сформированности статистической организации по слуховому образцу
Примечание: ░ - ЭГ
░ - КГ
Результаты выполнения упражнений на статическую организацию по кинестетическому образцу отражены в таблице (Таблица 5). Расшифровка упражнений по номерам раскрывается в методике исследования.
Таблица 5
Количественные данные выполнения упражнений на статическую организацию по кинестетическому образцу
Вид упражнения ЭГ КГ Баллы 3 2 1 0 3 2 1 0 3.1. - 7 3 - 4 6 - - 3.2. - 7 3 - 2 8 - - 3.3. - - 7 3 - 9 1 - 3.4. - - 7 3 - 8 2 - 3.5. - - 10 - - 7 3 - 3.6 - - 5 5 - 3 7 -
Из таблицы 5 видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной группе.
В контрольной группе не наблюдалось оценок по шкале - 0 баллов; по шкале – 1 балл дошкольники показали при выполнении упражнений 3.3, 3.4, 3.5, 3.6. (10% - 70% дошкольников). В заданиях 3.1 и 3.2 были отмечены оценки по шкале – 3 балла (20% - 40% дошкольников).
В экспериментальной группе (ЭГ) не было оценок по шкале – 3 балла. В заданиях 3.2 и 3.1 были оценки по шкале – 2 балла (70% дошкольников со стёртой дизартрией). В заданиях 3.1, 3.2 и 3.5 наблюдались оценки по шкале – 0 баллов (30% - 50% дошкольников).
Таблица 6
Уровни выполнения упражнений на статическую организацию по кинестетическому образцу
Вид упражнения ЭГ КГ 3.1. 1,7 2,4 3.2. 1,7 2,2 3.3. 0,7 1,9 3.4. 0,7 1,8 3.5. 1,0 1,7 3.6. 0,5 1,3 За все задания 1,04 1,9 % 34,7% 63,3%
В процессе выполнения данного упражнения было выявлено рассеянное внимание, замедленное определение позы, вследствие чего наблюдались ошибки в повторном воспроизведении у детей, участвующих в эксперименте. Дети КГ могли самостоятельно исправлять ошибки выполнения теста, в ЭГ самоконтроль присутствовал лишь в единичных случаях. Средний балл выполнения данного теста –1.04 у детей ЭГ и 1.9 у детей КГ.
Диаграмма 3
Уровень сформированности статистической организации по кинестетическому образцу
Примечание: ░ - ЭГ
░ - КГ
Результаты выполнения упражнений на статическую организацию перенос по кинестетическому образцу отражены в таблице (Таблица 7). Расшифровка упражнений по номерам раскрывается в методике исследования.
Таблица 7
Количественные данные выполнения упражнений на статическую организацию, перенос по кинестетическому образцу
Вид упражнения ЭГ КГ Баллы 3 2 1 0 3 2 1 0 4.1. - - 8 2 1 8 1 - 4.2. - - 8 2 3 5 2 - 4.3. - 6 4 - - 7 3 - 4.4. - - 7 3 - 1 9 - 4.5. - 2 8 - - 4 6 -
Из таблицы 7 видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной группе.
В контрольной группе не наблюдалось оценок по шкале - 0 баллов; по шкале – 1 балл дошкольники показали при выполнении всех упражнений (10% - 90% дошкольников). В заданиях 4.1 и 4.2 были отмечены оценки по шкале – 3 балла (10% - 30% дошкольников).
В экспериментальной группе (ЭГ) не было оценок по шкале – 3 балла. В заданиях 4.3 и 4.5 наблюдались оценки по шкале – 2 балла (20% - 60% дошкольников со стёртой дизартрией). В заданиях 4.1, 4.2 и 4.4 наблюдались оценки по шкале – 0 баллов (20% - 30% дошкольников).
Таблица 8
Уровни выполнения упражнений на статическую организацию, перенос по кинестетическому образцу
Вид упражнения ЭГ2 КГ 4.1. 0,8 2,0 4.2. 0,8 2,1 4.3. 1,6 1,7 4.4. 0,7 1,1 4.5. 1,2 1,4 За все задания 1,0 1,7 % 33,3% 56,7%
При выполнении данной пробы, у детей экспериментальной группы отмечалась замедленность двигательных реакций, замедленность переноса требуемой позы с одной руки на другую. Перенос позы с ведущей руки на неведущую выполнялся с некоторыми ошибками, в замедленном темпе, в единичных случаях отмечалась дискоординация и неточность выполнения. Требовалась повторная инструкция и повторное повторение позы. Также в ЭГ было отмечено наличие синкинезии в лицевой мускулатуре и тремор пальцев рук. В КГ наблюдался перенос позы с одной руки на другую в замедленном темпе, в части случаев требовалось повторение инструкции. Средний балл за выполнение упражнения: 1,0 у детей ЭГ и 1.7 у детей КГ.
Диаграмма 4
Уровень сформированности статистической организации перенос по кинестетическому образцу
Примечание: ░ - ЭГ
░ - КГ
На данном этапе эксперимента полученные результаты выполнения проб на статистическую организацию движения можно отразить с помощью гистограммы.
Гистограмма 1
Сравнительный анализ статистической организации движений
у дошкольников
Примечание: ░ - КГ
░ - ЭГ
Таким образом, выполнение проб по кинестетическому образцу вызвал наибольшие затруднения у дошкольников с ОНР.
Дошкольники с нарушением речи с трудом запоминают последовательность движений, с трудом переключаются с одной серии движений на другую, а двигательные ошибки не исправляют самостоятельно. Словесная инструкция по двигательным задачам является недостаточной, при обучении необходимы наглядные образцы. Движения напряженные и несоразмерные.
У этих детей ярче проявляется недостаточность эфферентной организации данного уровня, приводящая к возникновению тремора (дрожание при выполнении произвольных движении).
Трудности согласования двигательного акта с внешним пространством проявляются в расстройствах своевременности, точности, координации выполняемых движении. Это может свидетельствовать о недостаточности деятельности уровня пространственного поля (С) по Бернштейну Н.А. У детей с нарушением речи при выполнении упражнений была отмочена недостаточность работы как нижнего подуровня пространственного поля (С1) по Бернштейну Н.А., проявляющаяся в нарушении направления движений, так и верхнего подуровня (С2) по Бернштейну Н.А., выражающаяся в нарушениях целевой точности и координации движений.
Наряду с недостаточностью деятельности уровней (А), (В), (С) по Бернштейну Н.А. у детей с нарушением речи отмечается и недостаточность работы низшего кортикального теменно-премоторного уровня организации движении (Д) по Бернштейну Н.А. В этих случаях наблюдается диспраксия, проявляющаяся в расстройстве четкости и плавности серийной организации движении. Дети при выполнении двигательного акта затрудняются в быстром переходе от одного элемента движения к другому, сопровождая их проговариванием. При этом в ряде случаев проговариваемая ребенком инструкция не соответствует заданной, содержит лишние или, на оборот, отсутствующие элементы движении. Такая опора на кинестезические речевые импульсы для обеспечения каждого звена двигательной программы может рассматриваться как своеобразная помощь в осуществлении единого, плавного двигательного акта.
3.2. Сравнительный анализ динамической организации движений у дошкольников с ОНР и нормальным речевым развитием
Результаты выполнения упражнений на динамическую организацию отражены в таблице (Таблица 9). Расшифровка упражнений по номерам дана в методике исследования.
Таблица 9
Количественные данные выполнения упражнений на динамическую организацию
Вид упражнения ЭГ КГ Баллы 3 2 1 0 3 2 1 0 5.1. - 6 4 - 5 5 - - 5.2. - 7 3 - 7 3 - - 5.3. - - 8 2 2 7 1 - 6.1. - - 6 4 - 9 1 - 6.2. - 2 7 1 1 8 1 - 6.3. - 7 3 - 4 6 - -
Из таблицы 9 видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной группе.
В контрольной группе не наблюдалось оценок по шкале - 0 баллов.
В экспериментальной группе (ЭГ) не было оценок по шкале – 3 балла.
Таблица 10
Уровни выполнения упражнений на динамическую организацию
Вид упражнения ЭГ КГ 5.1. 1,6 2,5 5.2. 1,7 2,7 51.3. 0,8 2,1 6.1. 0,6 1,9 6.2. 1,1 2,0 6.3. 1,7 2,4 За все задания 1,3 2,3 % 43,3% 76,7%
При выполнении задания из группы на чередование движений у детей с нарушением речи наблюдались трудности в переключении с одного движения на другое, дети путались в последовательности. Выполнение упражнений проводилось в замедленном темпе. Наибольшие трудности вызвало выполнение упражнения № 5.3, что объясняется органической симптоматикой обусловленной наличием ОНР.
В КГ отмечены единичные случаи выполнения в замедленном темпе, незначительное рассеивание внимания.
Упражнение на двуручную координацию рук вызвало наибольшие трудности при выполнении из всех упражнений на динамическую организацию, как в экспериментальной группе, так и в КГ. У детей наблюдались некоординированность действий рук. Данное упражнение в быстром темпе не выполнил никто, что обуславливается недомиелинизацией мозолистого тела у дошкольников.
При выполнении упражнения 7.1. наибольшей ошибкой в ЭГ были попытки выполнения круговых движений рукой, держащей катушку. Приходилось неоднократно акцентировать внимание на неподвижность руки. В единичных случаях требовалась помощь в удержании руки. Упражнение 7.2 в целом выполнено на среднем уровне. Были зафиксированы случаи замедленного восприятия инструкции, необходимости повторения инструкций и повторного выполнения теста. В КГ отмечалась необходимость помощи в удержании руки (упражнение № 7.1.) у части детей (5 человек), а также необходимость повторного выполнения упражнения 7.2.
Диаграмма 5
Уровень сформированности динамической организации
Примечание: ░ - ЭГ
░ - КГ
Полученные результаты выполнения проб на динамическую организацию движения можно отразить с помощью гистограммы (Гистограмма 2).
Гистограмма 2
Сравнительный анализ динамической организации движений
у дошкольников
Примечание: ░ - КГ
░ - ЭГ
Таким образом, выполнение заданий на исследование динамической координации движений характеризуется недостаточно согласованной деятельностью различных мышечных групп, «толчкообразностью», неловкостью выполняемых движении.
Выполнение задания на двигательную память, в котором движения экспериментатора программировали последовательность их выполнения и одновременно являлись сбивающим воздействием, вызвал значительные трудности у большинства детей (7 человек). При воспроизведении движений наблюдалось замедление их темпа или, наоборот, ускорение. Сбои в двигательной программе начинались уже с третьего или даже со второго движения, при этом отмечались трудности перехода от одного двигательного элемента к другому. Безошибочное выполнение этого задания с первой попытки было зафиксировано лишь в единичных случаях детей с нарушением речи.
Наибольшую трудность для выполнения вызвало задание на одновременность движений. Одновременное выполнение движений для обеих конечностей наблюдалось у незначительного числа детей (3 человека). Чаще отмечались либо выраженные трудности выполнения этих движений (преимущественно для левой руки), либо разновременное их выполнение. За время, отведенное на выполнение задания, большинство (6 человек) детей более трех раз изменяли темп наматывания нити.
Выполнение задания на отчетливость выполнения движения был более успешным. Подавляющее число детей (7 человек) выполнило его в достаточном темпе (для обеих конечностей), без возникновения синкинезий. В то же время были зафиксированы случаи выполнения движений в замедленном темпе, с нарушением их амплитуды (преимущественно для левой руки), с напряжением пальцев, с многочисленными синкинезиями: движения губ, высовывание языка, наклоны головы вперед и др.
Проведенное исследование констатирует у детей с ОНР недостаточную сформированность как статической, так и динамической координации движений.
В результате проведенного констатирующего эксперимента и сравнительного анализа баллов, полученных за выполнения упражнений обеими группами, видно, что средние показатели выполнения всех упражнений детей ЭГ на 0.5 – 0.7 ниже, чем аналогичные показатели у детей КГ.
В целом при выполнении упражнений, у детей с нарушением речи наблюдались отклонения в моторике, как в статической координации, так и в динамической, наблюдалась некоординированность рук, трудности переключения от одного движения на другое, при ускорении темпа движения сбивались, приходилось выполнять в замедленном темпе, недоведение элементов движения до конца. Двигательные ошибки самостоятельно практически не исправляли, требовалась повторная инструкция, а иногда повторный показ. Не всегда сразу воспринималась словесная инструкция. Поведение, у некоторых детей, характеризуется расторможенностью, возбудимостью, или наоборот, заторможенностью, скованностью, нерешительностью, более рассеянное внимание по сравнению с КГ. Им требовалось больше усилий, чтобы сосредоточиться на выполнении тестов.
Существенным отличием выполнения заданий детьми КГ было наличия самоконтроля. Дети анализировали правильность выполнения заданий и самостоятельно исправляли допущенные ошибки. У детей с нарушением речи самоконтроль проявлялся лишь в единичных случаях и носил скорее случайный, нежели осознанный характер.
Также по результатам проведенного исследования видно, что средний балл выполнения тестов на статическую и динамическую организацию в этих группах различны. Так в КГ, дети с упражнением на динамическую организацию справились лучше, чем с упражнениями на статическую организацию (средний балл 2.3 и 2.2 соответственно). В то же время, дети с нарушением речи при выполнении динамического теста показали оценки хуже, чем при выполнении упражнений на статическую организацию.
Можно проследить какой средний балл у каждого ребенка в общей группе упражнений на статику и динамику и распределить детей по уровням выполнения: высокий, средний, низкий. Подсчитать количественное соотношение ЭГ и КГ, а так как выборка составляет не более 10 детей в каждой группе, то рациональнее было бы считать не в процентном соотношении, а в количественном.
0 – 1,4 балла - низкий уровень
1,5 – 2,4 балла - средний уровень
2,5 – 3 балла - высокий уровень
Таблица 11
Количественное соотношение на статическую организацию выполнения
Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень КГ 1 9 0 ЭГ 0 5 5
Таблица 12
Количественное соотношение на динамическую организацию выполнения
Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень КГ 4 6 0 ЭГ 0 4 6
Как можно видеть из таблиц 11 и 12, количественное соотношение детей по уровням значительно отличается. По выполнению упражнений на статическую организацию в контрольной группе нет детей с низким уровнем выполнения, хотя и с высоким уровнем выполнения всего один ребенок. В основном все дети выполнили на средний уровень. В экспериментальной группе так же большинство детей выполнило на средний уровень, нет детей на высокий уровень, есть дети с низким уровнем выполнения.
Проследив средние баллы на динамическую организацию выполнения упражнений, можно сделать выводы. В контрольной группе выполнили дети упражнения на высокий и средний уровень, на низкий – ни один. В экспериментальной группе обратное соотношение: низкий и средний уровни, нет высокого уровня. Следовательно, можно дать общую оценку результатов, что контрольная группа выполнила на средне – высокий уровень, а экспериментальные группы выполнили на средне – низкий уровень.
Обобщение результатов констатирующего эксперимента позволило выделить три группы детей с нарушением речи на основании сформированности у них ручной моторики.
I группа – дошкольники с высоким уровнем развития ручной моторики. На этом уровне оказалось 4 дошкольника без речевой патологии. Высокий уровень не показал ни один ребёнок с ОНР.
II группа – дошкольники со средним уровнем развития ручной моторики. На данном уровне оказалось 7 дошкольников без речевой патологии и 3 дошкольника с ОНР. У детей данной группы сформирована статическая координация движений – умеют по заданию фиксировать определенное время нужную позу; сформирована динамическая координация движений – движения четкие, уверенные, целенаправленные, взаимосвязанные в различных видах моторной активности.
III группа - дети с низким уровнем развития моторики. На данном уровне оказалось наибольшее число испытуемых – 7 дошкольников с ОНР. Двигательные расстройства выражаются или в форме повышенной моторной напряженности, скованности, нарушении плавности, переключаемости движений, высокого тонуса мышц, или в форме двигательной расторможенности, беспокойства, хаотичности движений. Мышечный тонус неустойчив, движения напряженные и несоразмерные. Имеются нарушения координации движений рук и ног, а наиболее выраженные нарушения отмечаются в тонкой моторике рук. Особенно страдает динамический праксис. Дошкольники с трудом запоминают последовательность движений, с трудом переключаются с одной серии движений на другую, а двигательные ошибки не исправляют самостоятельно. Словесная инструкция по двигательным задачам является недостаточной, при обучении необходимы наглядные образцы.
Выводы по главе 3:
По результатам проведенного исследования можно подтвердить существование взаимозависимости между нарушением речи и нарушением ручной моторики.
С детьми с нарушением речи должна быть организована коррекционная работа на формирование как статистической, так и динамической организации движения.
Заключение
Анализ логопедической и психолого – педагогической и логопедической литературы по проблеме исследования ручной моторики детей дошкольного возраста с нарушениями речи позволяет сделать следующее заключение.
С расстройствами речи тесно связано нарушение моторики, которые спонтанно не преодолеваются. Однако эта проблема является недостаточно изученной, в связи с чем, изучение моторных функций, определение направлений и содержание коррекционной работы по преодолению у данной категории детей рассматривается как актуальный вопрос теории и практики логопедии.
В соответствии с задачами исследования разработанная методика была направлена на изучение ручной моторики детей дошкольного возраста:
Проведенное исследование констатирует у детей с ОНР недостаточную сформированность как статической, так и динамической координации движений.
В результате проведенного констатирующего эксперимента и сравнительного анализа, видно, что средние показатели выполнения всех упражнений детей с нарушением речи ниже, чем аналогичные показатели у детей без речевой патологии.
Обобщение результатов констатирующего эксперимента позволило выделить три группы детей с нарушением речи на основании сформированности у них мелкой моторики,
I группа - дошкольники со средним уровнем развития моторики. На данном уровне оказалось 3 дошкольника с ОНР. У детей данной группы сформирована статическая координация движений – умеют по заданию фиксировать определенное время нужную позу; сформирована динамическая координация движений – движения четкие, уверенные, целенаправленные, взаимосвязанные в различных видах моторной активности.
II группа - дети с низким уровнем развития моторики. На данном уровне оказалось наибольшее число испытуемых –7 дошкольников с ОНР. Двигательные расстройства выражаются или в форме повышенной моторной напряженности, скованности, нарушении плавности, переключаемости движений, высокого тонуса мышц, или в форме двигательной расторможенности, беспокойства, хаотичности движений.
По результатам проведенного исследования можно подтвердить существование взаимозависимости между нарушением речи и нарушением мелкой моторики, а также общей и речевой.
Таким образом, с детьми с нарушением речи должна быть организована коррекционная работа на формирование как статистической, так и динамической организации движения.
Литература
Белова-Давид Р.А. Нарушения речи у дошкольников. - М.,1969
Белякова Л. И., Гаркуша Ю.Ф., Усанова О.Н., Фигередо Э.Л. Сравнительное психолого- педагогическое исследование дошкольников с ОНР и нормально развитой речью. – М., 1991
Бернштейн Н.А. О построении движений. – М., 1974
Бондаревский Е. Я. Родителям о физическом воспитании детей. – М., 1989
Волкова Г.А. Методика психолого – логопедического обследования детей с нарушениями речи. Вопросы дифференциальной диагностики. – СПб., 2003
Волосовец Т.В., Сазонова С.Н. Организация педагогического процесса в дошкольном образовательном учреждении компенсирующего вида: Практическое пособие для педагогов и воспитателей. - М., 2004
Дудьев В.П. Мозговая организация психомоторики. – Барнаул, 2002
Журба Л.Т., Мастюкова Е.М. Нарушение психомоторного развития детей первого года жизни. – М., 1981
Ильин Е.П. Психомоторная организация человека: Учебник для вузов. - СПб., 2003
Калягин В.А. Овчинникова Т.С. Психолого – педагогическая диагностика детей и подростков с речевыми нарушениями: Учеб. пособ. для высш. учеб. завед./ Калягин В.А., Овчинникова Т.С. - СПб., 2005
Кольцова М.М. Двигательная активность и развитие функций мозга ребенка (Роль двигательного анализатора в формировании высшей нервной деятельности). — М., 1973
Левина Р.Е. Нарушения речи и письма у детей/ Избранные труды/ Р.Е. Левина. - М., 2005
Левина Р.Е. Предмет логопедии. Основы теории и практики логопедии. - М., 1968
Логопедия: Учеб. пособ. для высш. учеб. Завед / Под ред. Л.С. Волковой, С.Н.Шаховской.-3-е изд., перераб. и доп. - М., 2002
Логопатопсихология: Учеб. пособ. для высш. учеб. завед. /Под ред. Р.И. Лалаевой, С.Н. Шаховской. - М., 20010
Лопатина Л.В. Приемы обследования детей со стертой формой дизартрии и дифференциация их обучения // Дефектология. 1986. № 2. – С. 11 – 12
Лопатина Л.В., Серебрякова Н.В. Преодоление речевых нарушений у дошкольников (коррекция стёртой дизартрии) / Учебное пособие. – СПб., 2001
Мастюкова Е.М. Дизартрия // Логопедия / Под ред. Л.С. Волковой. – М., 1995
Мастюкова Е.М. Специальная педагогика: Подготовка к обучению детей с особыми проблемами в развитии: Ранний и дошкольный возраст: Учеб. пособ. для высш. учеб. завед. - М., 2003
Озерецкий, Н. И. Методика исследования моторики / Н. И. Озерецкий. – М.-Л., 1930
Парамонова Л.Г. Логопедия для всех\ Парамонова Л.Г.-4-е изд. – СПб., 2009
Приходько О.Г. Ранняя помощь детям с двигательной патологией в первые годы жизни: Метод. пособ. - СПб., 2006
Сазонова С.Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи: : Учеб. пособ. для высш. учеб. завед. / С.Н. Сазонова.-3-е изд., стереотип. - М., 2007
Семенова К.А., Мастюкова Е.М., Смуглин М.Я. Клиника и реабилитационная терапия детских церебральных параличей. - М., 1972
Серебровская М.В. Методика массового исследования моторики // Методы изучения детей и подростков. – М., 1979. – С. 47-59
Трауготт Н.Н Как помочь детям, которые плохо говорят. – СПб., 1994
Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста: Практическое пособие.-3-е изд. - М., 2005.
Фотекова Т.А., Ахутина Т.В. Диагностика речевых нарушений школьников с использованием нейропсихологических методов: Пособ. для логопедов и психологов. - М., 2002
Хватцев М.Е. Логопедия: Кн. для преподавателей и студ. высш. учеб. завед.:в 2-х кн.: Кн.2/ Под науч. ред. Р.И. Лалаевой, С.Н. Шаховской. - М., 2009.
Шашкина Г.Р., Зернова Л.П., Зимина И.А. Логопедическая работа с дошкольниками: : Учеб. пособ. для высш. учеб. завед.-М., 2003
2

Список литературы [ всего 30]

1.Белова-Давид Р.А. Нарушения речи у дошкольников. - М.,1969
2.Белякова Л. И., Гаркуша Ю.Ф., Усанова О.Н., Фигередо Э.Л. Сравнитель-ное психолого- педагогическое исследование дошкольников с ОНР и нор-мально развитой речью. – М., 1991
3.Бернштейн Н.А. О построении движений. – М., 1974
4.Бондаревский Е. Я. Родителям о физическом воспитании детей. – М., 1989
5.Волкова Г.А. Методика психолого – логопедического обследования детей с нарушениями речи. Вопросы дифференциальной диагностики. – СПб., 2003
6.Волосовец Т.В., Сазонова С.Н. Организация педагогического процесса в дошкольном образовательном учреждении компенсирующего вида: Прак-тическое пособие для педагогов и воспитателей. - М., 2004
7.Дудьев В.П. Мозговая организация психомоторики. – Барнаул, 2002
8.Журба Л.Т., Мастюкова Е.М. Нарушение психомоторного развития детей первого года жизни. – М., 1981
9.Ильин Е.П. Психомоторная организация человека: Учебник для вузов. - СПб., 2003
10.Калягин В.А. Овчинникова Т.С. Психолого – педагогическая диагностика детей и подростков с речевыми нарушениями: Учеб. пособ. для высш. учеб. завед./ Калягин В.А., Овчинникова Т.С. - СПб., 2005
11.Кольцова М.М. Двигательная активность и развитие функций мозга ребенка (Роль двигательного анализатора в формировании высшей нервной деятель-ности). — М., 1973
12.Левина Р.Е. Нарушения речи и письма у детей/ Избранные труды/ Р.Е. Ле-вина. - М., 2005
13.Левина Р.Е. Предмет логопедии. Основы теории и практики логопедии. - М., 1968
14.Логопедия: Учеб. пособ. для высш. учеб. Завед / Под ред. Л.С. Волковой, С.Н.Шаховской.-3-е изд., перераб. и доп. - М., 2002
15.Логопатопсихология: Учеб. пособ. для высш. учеб. завед. /Под ред. Р.И. Ла-лаевой, С.Н. Шаховской. - М., 20010
16.Лопатина Л.В. Приемы обследования детей со стертой формой дизартрии и дифференциация их обучения // Дефектология. 1986. № 2. – С. 11 – 12
17.Лопатина Л.В., Серебрякова Н.В. Преодоление речевых нарушений у до-школьников (коррекция стёртой дизартрии) / Учебное пособие. – СПб., 2001
18.Мастюкова Е.М. Дизартрия // Логопедия / Под ред. Л.С. Волковой. – М., 1995
19.Мастюкова Е.М. Специальная педагогика: Подготовка к обучению детей с особыми проблемами в развитии: Ранний и дошкольный возраст: Учеб. по-соб. для высш. учеб. завед. - М., 2003
20.Озерецкий, Н. И. Методика исследования моторики / Н. И. Озерецкий. – М.-Л., 1930
21.Парамонова Л.Г. Логопедия для всех\ Парамонова Л.Г.-4-е изд. – СПб., 2009
22.Приходько О.Г. Ранняя помощь детям с двигательной патологией в первые годы жизни: Метод. пособ. - СПб., 2006
23.Сазонова С.Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи: : Учеб. пособ. для высш. учеб. завед. / С.Н. Сазонова.-3-е изд., стереотип. - М., 2007
24.Семенова К.А., Мастюкова Е.М., Смуглин М.Я. Клиника и реабилитацион-ная терапия детских церебральных параличей. - М., 1972
25.Серебровская М.В. Методика массового исследования моторики // Методы изучения детей и подростков. – М., 1979. – С. 47-59
26.Трауготт Н.Н Как помочь детям, которые плохо говорят. – СПб., 1994
27.Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста: Практическое пособие.-3-е изд. - М., 2005.
28.Фотекова Т.А., Ахутина Т.В. Диагностика речевых нарушений школьников с использованием нейропсихологических методов: Пособ. для логопедов и психологов. - М., 2002
29.Хватцев М.Е. Логопедия: Кн. для преподавателей и студ. высш. учеб. за-вед.:в 2-х кн.: Кн.2/ Под науч. ред. Р.И. Лалаевой, С.Н. Шаховской. - М., 2009.
30.Шашкина Г.Р., Зернова Л.П., Зимина И.А. Логопедическая работа с дошко-льниками: : Учеб. пособ. для высш. учеб. завед.-М., 2003
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022