Европейский ордер на арест.Практика применения.Случай с Джулианом Асанжем(основатель Викилекс)

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Европейский ордер на арест: трансформация процедур экстрадиции
1.1. Понятие и отличительные признаки европейского ордера на арест
1.2. Процедура исполнения европейского ордера на арест
Глава 2. Практика применения европейского ордера на арест государствами-членами ЕС
2.1. Мониторинг применения европейского ордера на арест
2.2. Дело Джулиана Ассанжа
Заключение
Список использованной литературы

МИД Швеции вызвал посла Эквадора для дачи объяснений.Власти Великобритании в свою очередь отказались от возможности штурма посольства, но категорично заявили, что в любом случае не позволят покинуть страну, так как не видят законных причин для предоставления ему политического убежища и дипломатической защиты со стороны Эквадора.Юрий о мире, где критерий истины один – интерес США.Главное из происходящего в эти дни в мире, на что, с моей точки зрения, стоит обратить внимание, это конфликт между Великобританией и Эквадором в связи с принятием последним решения о предоставлении политического убежища. Для нас здесь налицо несколько аспектов.Первый. Казалось бы, а с чего вообще вдруг «дипломатический конфликт»? Ну, обвиняет Швеция в чем-то, что по британским законам и вообще преступлением-то не является. Ну, обязана Британия юридически в такой ситуации принять решение о выдаче «преступника», но «преступник» благополучно скрылся на территории другого государства и, казалось бы, чего особенно беспокоиться? Пусть далее Швеция беспокоится, если считает его таким уж опасным преступником. Пусть Швеция обращается теперь уже к Эквадору с просьбами о выдаче. Но не Великобритания, по законам которой, повторю, строго говоря, ничего предосудительного он вообще не совершал. Казалось бы, так?Совершенно точно так, но только в случае, если речь именно и исключительно о «сексуальных домогательствах» к неким «жертвам», вступавшим в контакт с «преступником», как известно, совершенно добровольно и с удовольствием. Если же, как утверждает и сам, речь о другом – о механизме его передачи через шведское посредничество в руки США, то, очевидно, речь ни о каком не о правосудии, а исключительно о прямом правовом произволе, о преследовании человека, не совершившего никаких преступлений против закона, в интересах властей одного государства – США. Казалось бы, в этих условиях весь мировой хор правозащитников должен был бы сконцентрироваться на одном этом событии как ключевом и основополагающем. По той простой причине, что здесь, во-первых, произвол творится, безусловно, самым сильным в мире (и зависимыми от него) и в его интересах, и, во-вторых, этот произвол представляет угрозу для жизни потенциальной жертвы. Это вам не три или четыре года для «артисток» из нашей мыльной оперы про всякие - это вопрос реальной смертельной опасности. Но нет, свобода остается для нашей «прогрессивной» и «свободолюбивой» общественности явно превыше.Аспект второй. Мне могут возразить, что дело– это где-то там, за рубежом, в Британии, вот пусть они сами с этим и разбираются, а у нас свой произвол, против которого мы и должны восстать. Не возражаю. Хотя, например, Пол не придерживается в этом вопросе принципа привязки гражданского чувства к территориальной юрисдикции и предпочитает восставать не против произвола родных британских властей в вопросе об, а против произвола властей российских – в вопросе об этих самых. Что ж, ему виднее, что ему лично интереснее. Каким-либо авторитетом в делах гражданских и политических он, собственно, никогда и не был, а о вкусах (коль ему милы всякие), как известно, не спорят.Я же готов восстать, прежде всего, против властей своих, но предпочитаю для этого основания и поводы другие, с моей точки зрения, более существенные и весомые. Например, меня куда более чем девицы из волнует и интересует судьба наших российских специалистов, работавших на ремонте техники в Ливии и осужденных за это новыми ливийскими властями. Но далее – полная тишина. В СМИ практически невозможно найти информацию о ситуации, об их состоянии, о предпринимаемых российскими властями мерах по освобождению сограждан, не совершивших ни по российским законам, ни по законам Ливии, в которой они работали, никаких преступлений. Столько внимания «свободолюбивой» российской общественности этим и практически никакого внимания более чем достойным нашим согражданам, находящимся невинно в действительно тяжелейшей ситуации – это нормально?Это морально?Про дипломатический конфликт между Британией и Эквадором из-за мы слышим, но ни о каком дипломатическом конфликте между Россией и Ливией из-за наших инженеров и техников, работавших ранее в Ливии и безосновательно (честная работа в интересах властей государства, признанного в тот период международным сообществом, не может признаваться преступлением) осужденных, мы не слышим ничего. Так что – продали и предали (это я к властям не ливийским, а к нашим, российским)? Доступ наших олигархических компаний к ливийским нефтяным месторождениям оказывается важнее спасения невинных сограждан?Аспект третий. Интересны и показательны заявления и угрозы Британии о ее «праве» войти в посольство другого государства, лишить его дипломатического статуса и т.п., да еще и со ссылкой на британские законы. И здесь, внимание: если принятый в Британии закон от еще 1987 года действительно дает властям государства такое право, явно идущее вразрез с международными конвенциями, то, очевидно, этот конфликт касается не только этих двух государств, но и всех, включая нас. Ведь с точки зрения международного права все, что касается дипломатического иммунитета, осуществляется исключительно на взаимной двухсторонней равной основе. И если Британия исходит из своего права в любой момент лишить дипломатического статуса любое зарубежное посольство, включая и наше, российское, то почему до сих пор мы, в свою очередь, не ограничили дипломатический статус британского посольства аналогичным образом? Или тоже будем ждать, когда Британия сначала возьмет и наше посольство штурмом? Или, как минимум, начнет нам этим угрожать…Дальше – больше. Если Британия вправе рассматривать предоставление политического убежища кому-либо как акт столь недружественный, что он дает ей основания «законно» ворваться на территорию другого государства (на территорию посольства другого государства) с целью захвата искомого лица, то не означает ли это признание Британией права и других государств столь же законно врываться на ее территорию с целью захвата и возврата всех тех, кому предоставила политическое убежище Британия? Перспективы, как можно прогнозировать, совершенно захватывающие…И аспект четвертый. Разумеется, ни о каком предоставлении другим государствам прав, на которые таким образом явно претендуют США и Великобритания, речь не идет. Применительно к США, напомню, речь о праве рассматривать любые действия против других государств, в том числе, нарушающие законы этих государств, как законные. Напомню, арест несколько лет назад в России гражданина США за шпионаж подавался мировыми СМИ как какая-то невиданная наша дикость. Но всякие действия, осуществленные против интересов США, где бы и кем бы они ни осуществлялись - как противозаконные и подлежащие наказанию. Причем наказанию демонстративно жестокому – достаточно вспомнить о судьбах Хусейна и. Или о российском летчике Викторе Буте, захваченном далеко от территории США, но осужденном по американским законам.При подобном развитии событий и уже явной тенденции недалек тот день и час, когда сотрудников зарубежных (для США) армий и спецслужб будут судить за то, что они докладывают о ставших им известными фактах своему руководству, а не американскому, а также отказываются явиться добровольно и сообщить американским органам власти обо всех секретах своих государств, в которые они посвящены…В этом смысле вопрос о судьбе наших специалистов, осужденных в Ливии, и бездействии (насколько мне известно – хотелось бы ошибаться) наших властей отнюдь не притянут мною в этой статье «за уши», а является важной составляющей того нового мирового порядка, в который нас небезуспешно втягивают. Кстати, в том числе и через механизмы ВТО.
Народ Эквадора целиком поддерживает своего президента в этом вопросе. Один из эквадорцев сказал в интервью ВВС: «Мы вправе поступать так, как пожелаем». В том же репортаже сказано, что «именно эта свобода предоставлять дипломатическую неприкосновенность и убежище тому, кому пожелаешь, воспламеняет сторонников президента Рафаэля».«Один человек на оживленной улице Кито говорит, что США преследует за то, что тот просто «говорит правду», и это правильно для Эквадора — поддержать его». Заместитель министра иностранных дел Рафаэль рассказал ВВС, что г-н хочет приехать в Эквадор, так как он чувствует, что «его права человека, гражданские и политические права будут защищены». Он сказал: «Мы только надеемся, что правительство Соединенного Королевства будут уважать суверенное решение эквадорского народа».Среди долгих и подробных объяснений министра иностранных дел, почему было дано убежище, есть одна примечательная фраза: «Эквадор — свободное и демократическое государство, не подвластное иностранной опеке, независимое от любых интересов, чуждых его народу, и суверенное в своих решениях». Какой народный может оказаться под ударом вследствие политической защиты, предоставленной?Эквадор имеет преференции в торговле с США по около 1300 товарам, и эта сделка подлежит возобновлению в январе. Однако его правительство решилось выступить против США в защиту демократии. Мужественная позиция Эквадора — смелый шаг в пользу свободы мнений и свободы доступа к информации. Он заслуживает полной и безоговорочной поддержки международного рабочего движения.Долой тайную дипломатию!Рабочий класс всего мира с интересом следит за разоблачением интриг империализма, разоблачением грубых расчетов и циничной силовой политики, обычно скрытых за непроницаемым экраном лжи. Опубликовав массу секретных документов, оказали огромную услугу рабочему классу и народам всего мира.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Европейский ордер на арест подразумевает судебное решение, исходящее от одного из государств-участников и имеющее целью задержание или экстрадицию разыскиваемого лица другим государством-участником для уголовного преследования или применения наказания в виде лишения свободы.
Европейский ордер на арест призван заменить собой существовавшую ранее процедуру экстрадиции и укрепить сотрудничество между судебными ведомствами государств-участников. Он основан на принципе взаимного признания судебных решений по уголовным делам.
Рамочное решение от 13 июня 2002 г. «О европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами» вступило в силу в странах ЕС с 1 января 2004 года.
Введение европейского ордера на арест как упрощенной процедуры передачи обвиняемого или осужденного, основанной на принципе взаимного признания судебных решений государств - членов Европейского союза, заменяет процедуру экстрадиции. Передача лица в рамках применения европейский ордер на арест более оперативна и проста по сравнению с традиционной выдачей, поскольку осуществляется исключительно между судебными, а не политическими органами государств - участников Европейского союза.
По данным Комиссии, на основании ЕОА больше всего арестованных выдали Великобритания и Финляндия, а меньше всего – лишь одну десятую часть лиц, на которых был выписан ордер, Испания и Польша. Латвия и Литва исполнили предписанные ордером правила полностью, выдав 100% задержанных, впрочем, их было очень мало. Ирландия и Люксембург, напротив, оказались самыми недисциплинированными странами по результатам применения ЕОА, выдав соответственно 50,5% и 52,9%. Комиссия отметила, что половина задержанных в 2005 году были переданы с их согласия; в 2007 году число согласных выросло до 56,6%.
Проверка применения ордера, осуществленная в мае 2009 года по требованию Совета ЕС, казалось бы, подтвердила вывод Комиссии: в 2008 году государства-члены выписали уже 11681 ордер. Тем не менее, согласиться с оценкой «успешности» введения ЕОА можно лишь с некоторыми оговорками. Количество ордеров увеличивается из года в год, чего нельзя сказать о проценте их исполнения, который, напротив, немного снижается (в 2008 году было исполнено 25% ордеров).
переход ЕС от экстрадиции к ЕОА - один из важнейших элементов уже сложившегося на сегодня процесса, когда сотрудничество полиций и судов на различных уровнях больше не является пустым звуком, становится возможным в условиях упраздненных внутренних экономических границ преодолеть уголовно-правовые границы в целях эффективного предупреждения, преследования и наказания транснациональной преступности. Во многом это заслуга уникальной формулы, найденной в виде принципа взаимного признания. В рамках правовой системы ЕС неизбежной является корреляция между этим принципом и защитой прав человека. Применительно к понятию общего пространства свободы, безопасности и законности это означает, что в качестве ориентиров для него служат конституционно-правовые нормы государств-членов и Европейская конвенция о правах человека (включая разработанную на ее основе судебную практику) в сравнительно-правовом отношении, и наоборот, под воздействием европейских интеграционных процессов наблюдается приспосабливание соответствующих национальных представлений об основных правах.
дело Ассанжа стало причиной дипломатического спора между Эквадором, Швецией и Великобританией. С 19 июня 2012 года основатель WikiLeaks находится в посольстве Эквадора в Лондоне, где скрывается от экстрадиции в Швецию. Шведские власти обвиняют Ассанжа в совершении преступлений сексуального характера. Сам он вины не признает, считая уголовное преследование политически мотивированным.
15 августа власти Великобритании пригрозили лишить здание посольства дипломатического статуса и задержать Ассанжа силой, однако Эквадор назвал такой шаг явно враждебным и неприемлемым. К зданию были стянуты силы полиции, пришли туда и достаточно многочисленные сторонники Ассанжа.
16 августа Эквадор официально объявил о предоставлении Ассанжу политического убежища. Глава МИД Эквадора Рикардо Патино назвал обвинения в адрес основателя WikiLeaks смехотворными, что вызвало возмущение Стокгольма. МИД Швеции вызвал посла Эквадора для дачи объяснений.
Ассанж не является шведским гражданином. Он не проживает в Швеции.  Его работа имеет общемировое влияние, и для ее выполнения он должен иметь возможность свободно передвигаться. Он бы с радостью явился на допрос и, если бы дело дошло до суда, вернулся бы в Швецию для того, чтобы присутствовать на слушании. Все это могло происходить с Ассанжем на свободе. Если бы Швеция выбрала именно такой подход к делу, то его давно бы уже разрешили.
Швеция подвергалась критике за чрезмерное использование задержаний и изоляции, и критика эта звучала не только со стороны Ассанжем и его сторонников. Комитет ООН против пыток в 2008 году раскритиковал условия в шведских тюрьмах и судах за то, что тюремные ограничения, подобные изоляции, применяются против 42% задержанных подозреваемых.
Итак, на основании проведенного исследования, можно сделать общий вывод о том, что европейский ордер на арест способен существенно укрепить взаимодействие полицейских и судебных ведомств в Евросоюзе на основе взаимного доверия. Он служит одним из важных инструментов в достижении “высокой степени безопасности” путем противодействия тяжким преступлениям, включая терроризм.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Рамочное решение от 13 июня 2002 г. «О европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами».
Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г.
Бирюков П.Н. Некоторые аспекты европейского ордера на арест // Московский журнал международного права. № 1, 2009.
Васильев Ю.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве. М., 2007.
Войников В.В. Правовое сотрудничество по уголовным делам в рамках Европейского Союза // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2011. Вып. 9.
Кашкин С.Ю., Четвериков А.О., Калиниченко П.А. Право Европейского Союза. Издание 3. – М.: Проспект, 2010.
Каюмова А.Р. Механизмы осуществления уголовной юрисдикции государствами ЕС в рамках формирования пространства свободы, безопасности и правосудия // Международное публичное и частное право. – 2005. - № 4.
Климова Е.А. Упрощение процедуры экстрадиции: опыт Европейского союза // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. N 1.
Костенко Н.И. Правовые механизмы международного сотрудничества в правоохранительной сфере // Право и политика. - 2005. - № 8.
Марченко М.Н. Право Европейского союза. Вопросы истории и теории. – М.: Проспект, 2010.
Сафаров Н.А. Европейский ордер на арест в механизме правового сотрудничества по уголовным делам стран - членов Европейского Союза // Правоведение. - СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2007, № 1.
Сафаров Н.А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М.: Волтер Клувер, 2008.
Смирнов М.И. Понятие и правовая природа выдачи (экстрадиции) // Современное право. – 2007. – N 3.
Соколов И.С. Принцип двойной криминализации деяния («двойного вменения»)  применительно к Европейскому ордеру на арест // ЕврАзЮж №11 (42), 2011.
Соколова Л.М. Европейский ордер на арест: становление нового института в праве Европейского Союза // Российская юстиция. – 2006. – № 6.
Трикоз Е.Н. Формирование уголовно- правовой системы Европейского Союза // Журнал российского права. № 10, 2007.
«Человек должен иметь доступ ко всему», — Джулиан Ассанж, создатель и главный редактор сайта Wikileaks [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/244674/chelovek_dolzhen_imet_dostup_ko_vsemu
Ассанж объявлен в международный розыск [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sverigesradio.se/ sida/gruppsida.aspx?programid= 2103&grupp=12839&artikel=4192602
Ассанж: суд об экстрадиции в Швецию [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2103&artikel=4597779
Болдырев Ю. Дело Джулиана Ассанжа: образ нового мира или его оскал? [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://newsland.com/news/detail/id/1018648/
Грин Д.А. Юридические мифы об экстрадиции Ассанжа [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.inosmi.ru/world/20120821/197000219.html
Основатель сайта "Викиликс" укрылся в посольстве латиноамериканской страны и просит убежища [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.1tv.ru/news/world/209862
Потемкина О. Проблемы применения европейского ордера на арест государствами-членами ЕС [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.alleuropa.ru/problemi-primeneniya-evropeyskogo-ordera-na-arest-gosudarstvami-chlenami-es
Приходько О. Единой Европе - единый полицейский ордер [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.zerkalo-nedeli.com/ie/print/47670/
Свенсон Н.А. Дело Джулиана Ассанжа — удар по демократии [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.1917.com /Actions/Internet/RwiBr0ypnNqWLXqxCBN7CCHIhtE.html
Что скрывает Джулиан Ассанж - создатель одного из самых известных сайтов в мире WikiLeaks? Какие силы стоят за его "машиной пропаганды"? [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rus.ruvr.ru /2010/11/23/35456938/
Швеция выдала ордер на арест основателя Wikileaks [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bbc.co.uk/russian/international/2010/11/101118_assange_rape_case.shtml
Поступая таким образом, пользуется услугами и помощью первоклассных юрисконсультов и адвокатов из ведущих правозащитных фирм Британии. Он также воспользовался правом выхода на свободу под залог в Англии. И он борется против экстрадиции на каждом этапе, вплоть до Верховного суда.Читайте также: Британский суд выступил за предоставили больше возможностей для отвода ордера на арест, чем любому другому ответчику за всю историю английского правосудия. Вряд ли это можно назвать «преследованием» и «охотой на ведьм».Английская часть процесса сейчас почти полностью завершена. Есть действующий европейский ордер на арест, который должен быть приведен в исполнение в рамках норм международного права.Если выдадут Швеции, вполне может получиться так, что серьезные обвинения в изнасиловании и посягательстве сексуального характера не подтвердятся. Но это дело исключительно шведских следователей и шведского суда. Это не тот вопрос, который можно решить в рамках английского судопроизводства по доверенности, и тем более - в ходе ожесточенных споров в. Если Соединенные Штаты подадут запрос на его экстрадицию, у в соответствии с законами ЕС и ЕСПЧ будут те же самые права, какими он обладает в Британии. Кроме того, у него будет дополнительное средство защиты в виде необходимости обоюдного согласия Британии и Швеции на его выдачу. Трудно найти разумные и обоснованные причины, по которым нельзя отправлять в Швецию.Даже если принять обеспокоенность и его сторонников за чистую монету и отнестись к ней со всей серьезностью, нет никаких оснований говорить о том, что отправление правосудия по обвинению в изнасиловании и посягательстве сексуального характера должно быть вновь отложено, а то и вовсе отменено.Важно помнить, что права есть и у тех, кто подал заявление в суд об изнасиловании и сексуальных домогательствах, пусть даже подозреваемым является не кто-то, а.Основатель подтвердил, что оформляет в Австралии регистрацию своей «Партии, которая примет участие в выборах в местный сенат. В случае победы, у хакера появятся шансы на неприкосновенность.Как известно, с июня 2012-го живет на территории эквадорского посольства в Лондоне, чтобы избежать своей экстрадиции в Швецию. Там против него возбуждено уголовное дело по обвинению в сексуальных домогательствах и изнасиловании.Участие в австралийских выборах может изменить его положение. надеется получить не только депутатский мандат, но и соответствующий иммунитет. Австралия является членом Британского содружества. В него входят 16 стран, считающих британскую королеву Елизавету II своим монархом.Российские эксперты по международному праву полагают, что основатель своим очередным неординарным поступком преследует политические цели.— Если он будет избран в сенат Австралии, то получит не только парламентскую защиту, но и, что более важно в его случае, политическое покровительство Канберры, — отметил в беседе с «Известиями» эксперт Фонда развития гражданского общества Максим Минаев., как он считает, надеется не на призрачный иммунитет на территории всего Содружества, а скорее на то, что австралийские власти не бросят официального слугу народа на растерзание. Еще важнее, что у Австралии сложились прочные союзнические связи с США, которые как раз и хотели бы заполучить хакера, сделавшего достоянием гласности многие американские секреты. Судя по всему, ему мало заступничества президента Эквадора — нужно что-то повесомее.— Трудно представить, что мандат австралийского парламента позволит избежать ареста в Англии и последующей экстрадиции в Швецию, — сказал «Известиям» лондонский юрист Эндрю. — Если бы речь шла о гражданском иске, то суд мог бы учесть это обстоятельство. Но в отношении возбуждено уголовное дело.  Аналогичную юридическую оценку дал «Известиям» и профессор по международному праву из австралийского Национального университета Дональд.Выборы в сенат шести новых членов верхней палаты парламента пройдут в австралийском штате Виктория 14 сентября. Родившийся на Зеленом континенте имеет право выставить свою кандидатуру. Он сообщил в своем, что для политической поддержки его отец Джон подготовил все необходимые документы для регистрации в Виктории общественной организации — «Партия».Уже образовано ее правление в составе 10 человек. Для регистрации в австралийской избирательной комиссии потребуются подписи 500 человек, которые перечислены в списке избирателей. надеется, что -активность, которая включает почти 1,7 подписчиков в и более 2,1 в, поможет ему мобилизовать австралийских сторонников.Уверенно победивший 17 февраля в первом туре президентских выборов действующий глава Эквадора Рафаэль сразу после объявления предварительных результатов пообещал «найти быстрое дипломатическое решение в отношении основателя, которому власти Кито предоставили политическое убежище». Итак, дело стало причиной дипломатического спора между Эквадором, Швецией и Великобританией. С 19 июня 2012 года основатель находится в посольстве Эквадора в Лондоне, где скрывается от экстрадиции в Швецию. Шведские власти обвиняют в совершении преступлений сексуального характера. Сам он вины не признает, считая уголовное преследование политически мотивированным.15 августа власти Великобритании пригрозили лишить здание посольства дипломатического статуса и задержать силой, однако Эквадор назвал такой шаг явно враждебным и неприемлемым. К зданию были стянуты силы полиции, пришли туда и достаточно многочисленные сторонники.16 августа Эквадор официально объявил о предоставлении политического убежища. Глава МИД Эквадора назвал обвинения в адрес основателя смехотворными, что вызвало возмущение Стокгольма. МИД Швеции вызвал посла Эквадора для дачи объяснений.Власти Великобритании в свою очередь отказались от возможности штурма посольства, но категорично заявили, что в любом случае не позволят покинуть страну, так как не видят законных причин для предоставления ему политического убежища и дипломатической защиты со стороны Эквадора.Юрий о мире, где критерий истины один – интерес США.Главное из происходящего в эти дни в мире, на что, с моей точки зрения, стоит обратить внимание, это конфликт между Великобританией и Эквадором в связи с принятием последним решения о предоставлении политического убежища. Для нас здесь налицо несколько аспектов.Первый. Казалось бы, а с чего вообще вдруг «дипломатический конфликт»? Ну, обвиняет Швеция в чем-то, что по британским законам и вообще преступлением-то не является. Ну, обязана Британия юридически в такой ситуации принять решение о выдаче «преступника», но «преступник» благополучно скрылся на территории другого государства и, казалось бы, чего особенно беспокоиться? Пусть далее Швеция беспокоится, если считает его таким уж опасным преступником. Пусть Швеция обращается теперь уже к Эквадору с просьбами о выдаче. Но не Великобритания, по законам которой, повторю, строго говоря, ничего предосудительного он вообще не совершал. Казалось бы, так?Совершенно точно так, но только в случае, если речь именно и исключительно о «сексуальных домогательствах» к неким «жертвам», вступавшим в контакт с «преступником», как известно, совершенно добровольно и с удовольствием. Если же, как утверждает и сам, речь о другом – о механизме его передачи через шведское посредничество в руки США, то, очевидно, речь ни о каком не о правосудии, а исключительно о прямом правовом произволе, о преследовании человека, не совершившего никаких преступлений против закона, в интересах властей одного государства – США. Казалось бы, в этих условиях весь мировой хор правозащитников должен был бы сконцентрироваться на одном этом событии как ключевом и основополагающем. По той простой причине, что здесь, во-первых, произвол творится, безусловно, самым сильным в мире (и зависимыми от него) и в его интересах, и, во-вторых, этот произвол представляет угрозу для жизни потенциальной жертвы. Это вам не три или четыре года для «артисток» из нашей мыльной оперы про всякие - это вопрос реальной смертельной опасности. Но нет, свобода остается для нашей «прогрессивной» и «свободолюбивой» общественности явно превыше.Аспект второй. Мне могут возразить, что дело– это где-то там, за рубежом, в Британии, вот пусть они сами с этим и разбираются, а у нас свой произвол, против которого мы и должны восстать. Не возражаю. Хотя, например, Пол не придерживается в этом вопросе принципа привязки гражданского чувства к территориальной юрисдикции и предпочитает восставать не против произвола родных британских властей в вопросе об, а против произвола властей российских – в вопросе об этих самых. Что ж, ему виднее, что ему лично интереснее. Каким-либо авторитетом в делах гражданских и политических он, собственно, никогда и не был, а о вкусах (коль ему милы всякие), как известно, не спорят.Я же готов восстать, прежде всего, против властей своих, но предпочитаю для этого основания и поводы другие, с моей точки зрения, более существенные и весомые. Например, меня куда более чем девицы из волнует и интересует судьба наших российских специалистов, работавших на ремонте техники в Ливии и осужденных за это новыми ливийскими властями. Но далее – полная тишина. В СМИ практически невозможно найти информацию о ситуации, об их состоянии, о предпринимаемых российскими властями мерах по освобождению сограждан, не совершивших ни по российским законам, ни по законам Ливии, в которой они работали, никаких преступлений. Столько внимания «свободолюбивой» российской общественности этим и практически никакого внимания более чем достойным нашим согражданам, находящимся невинно в действительно тяжелейшей ситуации – это нормально?Это морально?Про дипломатический конфликт между Британией и Эквадором из-за мы слышим, но ни о каком дипломатическом конфликте между Россией и Ливией из-за наших инженеров и техников, работавших ранее в Ливии и безосновательно (честная работа в интересах властей государства, признанного в тот период международным сообществом, не может признаваться преступлением) осужденных, мы не слышим ничего. Так что – продали и предали (это я к властям не ливийским, а к нашим, российским)? Доступ наших олигархических компаний к ливийским нефтяным месторождениям оказывается важнее спасения невинных сограждан?Аспект третий. Интересны и показательны заявления и угрозы Британии о ее «праве» войти в посольство другого государства, лишить его дипломатического статуса и т.п., да еще и со ссылкой на британские законы. И здесь, внимание: если принятый в Британии закон от еще 1987 года действительно дает властям государства такое право, явно идущее вразрез с международными конвенциями, то, очевидно, этот конфликт касается не только этих двух государств, но и всех, включая нас. Ведь с точки зрения международного права все, что касается дипломатического иммунитета, осуществляется исключительно на взаимной двухсторонней равной основе. И если Британия исходит из своего права в любой момент лишить дипломатического статуса любое зарубежное посольство, включая и наше, российское, то почему до сих пор мы, в свою очередь, не ограничили дипломатический статус британского посольства аналогичным образом? Или тоже будем ждать, когда Британия сначала возьмет и наше посольство штурмом? Или, как минимум, начнет нам этим угрожать…Дальше – больше. Если Британия вправе рассматривать предоставление политического убежища кому-либо как акт столь недружественный, что он дает ей основания «законно» ворваться на территорию другого государства (на территорию посольства другого государства) с целью захвата искомого лица, то не означает ли это признание Британией права и других государств столь же законно врываться на ее территорию с целью захвата и возврата всех тех, кому предоставила политическое убежище Британия? Перспективы, как можно прогнозировать, совершенно захватывающие…И аспект четвертый. Разумеется, ни о каком предоставлении другим государствам прав, на которые таким образом явно претендуют США и Великобритания, речь не идет. Применительно к США, напомню, речь о праве рассматривать любые действия против других государств, в том числе, нарушающие законы этих государств, как законные. Напомню, арест несколько лет назад в России гражданина США за шпионаж подавался мировыми СМИ как какая-то невиданная наша дикость. Но всякие действия, осуществленные против интересов США, где бы и кем бы они ни осуществлялись - как противозаконные и подлежащие наказанию. Причем наказанию демонстративно жестокому – достаточно вспомнить о судьбах Хусейна и. Или о российском летчике Викторе Буте, захваченном далеко от территории США, но осужденном по американским законам.При подобном развитии событий и уже явной тенденции недалек тот день и час, когда сотрудников зарубежных (для США) армий и спецслужб будут судить за то, что они докладывают о ставших им известными фактах своему руководству, а не американскому, а также отказываются явиться добровольно и сообщить американским органам власти обо всех секретах своих государств, в которые они посвящены…В этом смысле вопрос о судьбе наших специалистов, осужденных в Ливии, и бездействии (насколько мне известно – хотелось бы ошибаться) наших властей отнюдь не притянут мною в этой статье «за уши», а является важной составляющей того нового мирового порядка, в который нас небезуспешно втягивают. Кстати, в том числе и через механизмы ВТО.
Народ Эквадора целиком поддерживает своего президента в этом вопросе. Один из эквадорцев сказал в интервью ВВС: «Мы вправе поступать так, как пожелаем». В том же репортаже сказано, что «именно эта свобода предоставлять дипломатическую неприкосновенность и убежище тому, кому пожелаешь, воспламеняет сторонников президента Рафаэля».«Один человек на оживленной улице Кито говорит, что США преследует за то, что тот просто «говорит правду», и это правильно для Эквадора — поддержать его». Заместитель министра иностранных дел Рафаэль рассказал ВВС, что г-н хочет приехать в Эквадор, так как он чувствует, что «его права человека, гражданские и политические права будут защищены». Он сказал: «Мы только надеемся, что правительство Соединенного Королевства будут уважать суверенное решение эквадорского народа».Среди долгих и подробных объяснений министра иностранных дел, почему было дано убежище, есть одна примечательная фраза: «Эквадор — свободное и демократическое государство, не подвластное иностранной опеке, независимое от любых интересов, чуждых его народу, и суверенное в своих решениях». Какой народный может оказаться под ударом вследствие политической защиты, предоставленной?Эквадор имеет преференции в торговле с США по около 1300 товарам, и эта сделка подлежит возобновлению в январе. Однако его правительство решилось выступить против США в защиту демократии. Мужественная позиция Эквадора — смелый шаг в пользу свободы мнений и свободы доступа к информации. Он заслуживает полной и безоговорочной поддержки международного рабочего движения.Долой тайную дипломатию!Рабочий класс всего мира с интересом следит за разоблачением интриг империализма, разоблачением грубых расчетов и циничной силовой политики, обычно скрытых за непроницаемым экраном лжи. Опубликовав массу секретных документов, оказали огромную услугу рабочему классу и народам всего мира.
Бирюков П.Н. Некоторые аспекты европейского ордера на арест // Московский журнал международного права. № 1, 2009. С. 32
Там же. С. 33
Кашкин С.Ю., Четвериков А.О., Калиниченко П.А. Право Европейского Союза. Издание 3. – М.: Проспект, 2010. С. 56
Каюмова А.Р. Механизмы осуществления уголовной юрисдикции государствами ЕС в рамках формирования пространства свободы, безопасности и правосудия // Международное публичное и частное право. – 2005. - № 4. С. 71
Там же. С. 73
Костенко Н.И. Правовые механизмы международного сотрудничества в правоохранительной сфере // Право и политика. - 2005. - № 8. С. 43
Костенко Н.И. Правовые механизмы международного сотрудничества в правоохранительной сфере // Право и политика. - 2005. - № 8. С. 45
Костенко Н.И. Правовые механизмы международного сотрудничества в правоохранительной сфере // Право и политика. - 2005. - № 8. С. 47
Соколова Л.М. Европейский ордер на арест: становление нового института в праве Европейского Союза // Российская юстиция. – 2006. – № 6. С. 62
Соколова Л.М. Европейский ордер на арест: становление нового института в праве Европейского Союза // Российская юстиция. – 2006. – № 6. С. 63
Рамочное решение от 13 июня 2002 г. «О европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами».
Рамочное решение от 13 июня 2002 г. «О европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами».
Рамочное решение от 13 июня 2002 г. «О европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами».
Рамочное решение от 13 июня 2002 г. «О европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами».
Сафаров Н.А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М.: Волтер Клувер, 2008. С. 84
Там же. С. 85
См