Ядерный вопрос фолклендский войны.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ЯДЕРНЫЙ ФАКТОР В ПОЛИТИКЕ ГОСУДАРСТВ
1.1.Эпоха ядерного ренессанса
1.2. Ядерное оружие в Европе
ГЛАВА 2. ЯДЕРНАЯ ПОЛИТИКА И ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ
2.1. Взгляды Великобритании на роль ядерного оружия
2.2. Нестратегическое ядерное оружие Великобритании
ГЛАВА 3. ЯДЕРНЫЕ ТАЙНЫ ФОЛКЛЕНДСКОГО КОНФЛИКТА
3.1. Британо-аргентинский конфликт
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

В ходе прошедшей несколько лет назад дискуссии по вопросу о том, что в конечном счете придет на смену флотилии атомных подводных лодок-ракетоносцев класса Vanguard, некоторые деятели в Лондоне заявили о возможности замены потенциала сдерживания подводного базирования на тактические вооружения, доставляемые к целям авиационными средствами. И хотя авторов этой идеи быстро заставили замолчать, она продемонстрировала наличие некоторых остатков интереса к нестратегическим ядерным вооружениям и к их способности решать стратегические задачи. С другой стороны, западные аналитики напоминают о том, что некоторые из британских БРПЛ выделены для выполнения субстратегических задач НАТО.ГЛАВА 3. ЯДЕРНЫЕ ТАЙНЫ ФОЛКЛЕНДСКОГО КОНФЛИКТА3.1. Британо-аргентинский конфликтБуэнос-Айрес обвинил Лондон в нарушении Договора о запрете атомного оружия в Латинской Америке, уличив британцев в перемещении в район спорных островов подлодок, способных нести ядерные заряды. Эксперты объясняют жесткую риторику аргентинских властей желанием отвлечь внимание населения страны от экономических проблем и предупреждают: после мартовского референдума о статусе Фолклендов их возврат под юрисдикцию Буэнос-Айреса станет еще более проблематичным.Обвинение в адрес Лондона прозвучало на проходящей в Женеве конференции ООН по разоружению. Замглавы МИД Аргентины Эдуардо Суайн сообщил, что британцы наращивают военное присутствие в акватории спорных островов, перемещая туда подлодки, способные нести ядерные заряды. Из чего он сделал вывод: Лондон нарушает положения международного договора 1967 года, запрещающего хранить и испытывать ядерное оружие в Латинской Америке. Эдуардо Суайн напомнил, что во время войны 1982 года британцы уже отправляли в район Фолклендов корабли с ядерным оружием. Беспокоит Аргентину и то, что сегодня на 3 тыс. гражданских жителей островов приходится 1,5 тыс. британских военных. Давний конфликт вокруг Фолклендов резко обострился во время президентства Кристины Фернандес де Киршнер, которую нередко обвиняют в популизме и использовании националистической риторики. Эти же нарекания адресуют и членам ее кабинета: в начале февраля глава МИД Аргентины Эктор Тимерман заявил в Лондоне, что не позднее чем через 20 лет острова вернутся под контроль Буэнос-Айреса. «К теме Фолклендов власти Аргентины прибегают, когда им это выгодно с внутриполитической точки зрения,- пояснил директор Центра иберийских исследований Института Латинской Америки РАН Петр Яковлев.- Кристина Фернандес хочет переизбраться на третий срок, но для этого ей надо изменить Конституцию, что невозможно без широкой общественной поддержки. А она покупается субсидиями и льготами, что ведет к значительному расходу бюджетных средств». Нынешняя же экономическая ситуация в Аргентине, наоборот, требует серьезного затягивания поясов: инфляция растет, темпы роста падают, госдолг страны, в 2001 году пережившей дефолт, до сих пор до конца не реструктурирован, а иностранные инвесторы смотрят на аргентинские рынки с все большим подозрением. Последняя тенденция особенно явно проявилась после решения госпожи Киршнер национализировать нефтяную компанию YPF, принадлежащую испанской Repsol. Игра властей на патриотических чувствах аргентинцев с целью отвлечь их от насущных проблем приносит плоды. Одно из самых популярных аргентинских сообществ в Facebook (более 280 тыс. подписчиков) называется «Мальвинские острова принадлежат Аргентине». Периодически местные патриоты устраивают масштабные акции вроде кампании «Уважай память погибших солдат! Не покупай одежду с изображением британского флага!» и массового нанесения татуировок с контурами спорных островов. Британцы на такую активность реагируют сдержанно, предпочитая действовать дипломатическими методами. Тема Фолклендов обсуждалась на встрече британского премьера Дэвида Кэмерона и нового госсекретаря США Джона Керри. Публичные заявления господина Керри по итогам переговоров были максимально сдержанными. «США признают то, что де-факто островами управляет Британия, однако не занимают никакую позицию в конфликте»,- заявил он, призвав Лондон и Буэнос-Айрес к «диалогу по практическим вопросам». В марте на Фолклендах прошел референдум, на котором жителей островов спросят, согласны ли они «сохранить нынешний политический статус заморской территории Соединенного Королевства». Скорее всего, большинство выскажется за сохранение статус-кво. Вместе с тем Петр Яковлев не исключает возможности того, что фолклендцы потребуют для себя «большей автономии вплоть до квазинезависимости». И тогда, говорит эксперт, «претензии Аргентины окажутся еще более зыбкими, ведь одно дело требовать пересмотра статуса территорий от колониальной державы и совсем другое — предъявлять претензии независимому государству». Глава ООН выразил озабоченность нарастанием напряженности между Аргентиной и Великобританией и выразил надежду, что они разрешат конфликт за столом переговоров.Обострение конфликта между Аргентиной и Великобританией связано с близящимся 30-летием войны за Фолкленды. После неудачного захвата островов в апреле 1982 года Аргентина ежегодно оспаривает их принадлежность Великобритании в Комитете ООН по деколонизации.Во время военного британо-аргентинского конфликта 1982 года военные корабли флота Ее Величества несли на своем борту ядерные заряды, однако, это оружие так и не достигло берегов Латинской Америки, сообщило министерство обороны Великобритании. "Речь идет о ядерных глубинных бомбах WE177. Они находились на кораблях эскадры, однако, эти суда никогда не входили в территориальные воды Фолклендских (Мальвинских) островов и стран Южной Америки", - говорится в заявлении. "Позднее было принято решение перегрузить их на друге корабли, возвращавшиеся на родину", - отметил представитель министерства, подчеркнув, что у британского командования никогда не было намерений использовать эти бомбы. Показательно, что британское правительство впервые признало факт наличия ядерного оружия на кораблях принимавших участие в боевых действиях за Фолклендские острова, которые захватила Аргентина. Напомним, что этот едва тлеющий конфликт вокруг островов, принадлежащих Великобритании, но находящихся в непосредственной близости от аргентинских берегов, время от времени разгорается с новой силой. Аргентина считает эти острова своими и называет Мальдивами, британцы же держат там военные базы, имея стратегически важный форпост в дальней части Атлантики. В сообщении министерства обороны также подчеркивается, что вплоть до конца 1980-х годов было общей практикой иметь на надводных кораблях ядерное оружие. И лишь после развала советской империи, а именно после 1993 года Великобритания покончила с подобной практикой. В ответ на нынешнее заявление оборонного ведомства Ее Величества правительство Аргентины разразилось гневной петицией, добиваясь от Великобритании полного заверения в том, что в Южной Атлантике – на затонувших кораблях или на морском дне, не осталось ядерных зарядов. Главным конфузом Фолклендов стала бесславная гибель эсминца Её Величества «Шеффилд» - корабль утонул от попадания всего одной противокорабельной ракеты, которая, к тому же, не взорвалась! Отмена серийной постройки больших эсминцев типа Бристоль заставила британское Адмиралтейство сделать ставку на более дешевый проект. Так появился «Шеффилд» - компактный универсальный корабль с чисто газотурбинной энергетической установкой. Зенитное и артиллерийское вооружение его было аналогично установленному на Бристоль, но за счет отказа от противолодочного комплекса 2> Икара и бомбомета «Лимбо» новые корабли оснастили ангаром и высокорасположенным ВПП для вертолета «Линкс».Кроме того, на «Шеффилде» вновь появилось исчезнувшее на его предшественников торпедное оружие, правда, теперь оно было представлено лишь стандартной для стран НАТО парой трехтрубного 324-мм аппаратов для легких противолодочных торпед. Диапазон, по сравнению с Бристоль, сократилась примерно на 20 процентов. Членность экипажа уменьшилась почти на 100 человек, главным образом, благодаря широкому внедрению автоматики.Как это обычно бывает, борьба за минимальные размеры корабля отрицательно сказалась на таких характеристиках, как мореходность, автономность, обитаемость и т.п. В штормовом море эсминцы типа «Шеффилд» сильно зарывались в волну, поэтому на последних четырех кораблях серии длину корпуса увеличили на 16,1 м, что привело к росту водоизмещения на 665 т. Ну, а легкие надстройки из алюминиевых сплавов были очень непрочными и, самое главное, пожароопасными. Живучесть эсминцев оказалась достаточно низкой.События 4 мая 1982 года стали поводом для многочисленных спекуляций на тему необходимости бронирования: действительно, если бы «Шеффилд» обладал 60…100 мм броневой защитой, «Экзосет» разбился бы о его борт, как пустой орех. С другой стороны, если обшить «Шеффилд» толстыми листами стали, то полное водоизмещение эсминца возрастет с минимальных 4500 тонн до… тяжело назвать точную цифру, не зная точной схемы бронирования и значений кривых, образующих обводы корпуса. Но вполне закономерным результатом станет значительный рост водоизмещения корабля. Для сохранения исходных ходовых характеристик «бронепалубному Шеффилду» потребуется более мощная главная энергетическая установка, что опять же приведет к росту забронированных объемов корпуса. В конечном итоге стоимость корабля станет запредельной, а вооружение останется прежним. К тому же, основным врагом флота Её Величества в те годы виделась не аргентинская авиация с невзрывающимися «Экзосетами», а ВМФ СССР: никакая 100 мм броня не спасла бы британские корабли от попадания ПКР П-500 «Базальт», летящей на 2,5 скоростях звука.Великобритания с трудом осилила постройку 14 маленьких эсминцев типа 42 (по современным меркам - фрегатов) и строить дорогие «броненосцы» с сомнительными боевыми качествами позволить себе не могла в принципе. Закладывать более крупные и дорогие корабли за счет уменьшения количества единиц серии представляется неразумным. Великобритания – морская держава, и у нее до сих пор сохранились интересы на заморских берегах. «Рабочие лошадки» флота должны постоянно заявлять о своем присутствии одновременно в разных районах мирового океана.В то время, когда мировая пресса смаковала потопление «Шеффилда», британские моряки хорошо понимали, что корабль случайно погиб от халатности. Начинать эту историю нужно не с неразорвавшейся боевой части ПКР «Экзосет», а с того, что экипаж отключил поисковый радар в зоне боевых действий. А часто ли вспоминают о том, что на «Шеффилде» (как и на остальных погибших кораблях) не было никаких систем самообороны, подобных отечественной АК-630 или американскому «Фаланксу»?Древний «Эрликон» с ручным управлением – вот и все, что тогда было из средств ближнего боя у британских моряков. Возвращаясь к странной гибели «Шеффилда», можно заметить, что алюминиевые конструкции надстройки и синтетическая отделка помещений были явно плохой идеей. В то же время есть похожая морская история с совершенно иным результатом – в 1987 году фрегат ВМС США «Старк», аналогичный по размерам «Шеффилду», получил два прямых попадания ПКР «Экзосет»: боевая часть одной из ракет все-таки отработала в штатном режиме, убив 37 моряков и полностью выведя корабль из строя. Но, несмотря на начавшийся пожар и надстройку, выполненную из алюминиево-магниевых сплавов, «Старк» отказался тонуть и был возвращен в строй через год. Пасмурное утро 4 мая 1982 года. Южная Атлантика. Пять аргентинских самолетов поднялись с авиабазы ​​Рио-Гранде и взяли курс на Фолкленды. Два палубных штурмовика французского производства «Супер Этандар» под правой консолью несли по одной противокорабельной ракеты 7> Экзосет, а под левой - напоминает топливный бак емкостью 1100 литров. Один самолет с таким же вооружением был резервным, а два других - несли только топливные баки, выполняя функции заправщиков.Уже в воздухе летчики получили информацию о том, что к югу от Фолклендских островов обнаружены два крупных английских корабля - вероятно эскадренные миноносцы. Это важное сообщение было получено от самолета-разведчика «Нептун», вылетевший в район на 30 мин раньше. Выявленными оказались британские корабли дальнего радиолокационного дозора - эскадренный миноносец УРО «Шеффилд» и фрегат УРО «Плимут».По всей видимости, англичане не ожидали появления аргентинской авиации. Погода в районе была нелетной: горизонтальная дальность видимости была не более 400 м, а нижняя кромка облаков опускалась до 100 м. В настоящее время на «Шеффилд» вели переговоры с Лондоном через спутниковый канал связи «Скайнет». Чтобы исключить помехи, командир корабля приказал выключить все бортовые радиоэлектронные средства. На «Плимуте» работала только одна поисковая РЛС.Выключив бортовые РЛС, аргентинские летчики снизились до предельно малой высоты и увеличили скорость, а затем резко изменили курс в расчете выйти на противника с южного направления. Англичане же считали наиболее угрожающими восточное и западное направления.На удалении 50 км от английских кораблей летчики, сделав подскок до 150, на несколько секунд включили РЛС. На индикаторах высветились обе цели. Не теряя ни секунды, пилоты ввели в бортовые вычислители крылатых ракет данные целеуказания и по каждой цели выпустили ракету 7> Экзосет. В момент пуска бортовой аппаратурой была зарегистрирована работа РЛС «Плимута». После пуска ракет «Супер Этандар», снизившись до высоты 30 м, выполнили разворот на обратный курс и пошли в сторону материка.Первую ракету на фрегате «Плимут» с помощью РЛС обнаружили почти за минуту до подлета. С корабля успели поставить пассивные помехи в виде облака из дипольных отражателей, на которые и привела ракета.Активная радиолокационная головка самонаведения второй ракеты захватила «Шеффилд» на дальности 12-15 км, на конечном участке траектории высота полета ракеты уменьшилась с 15 доз г. С корабля ракету заметили только за 6 сек до попадания и командир только успел скомандовать: «Спрятаться! «.Ракета пробила 10-мм обшивку борта эсминца под надстройкой главного командного пункта на высоте. 1,8 м выше ватерлинии, пролетела через камбуз и проникла в машинное отделение. Взрыв остатков ракетного топлива вызвал пожар топливных цистерн, который вскоре охватил всю среднюю часть корпуса корабля. Его распространению способствовали падение давления пара и выход из строя генераторов электроэнергии, питали пожарные помпы, а также возгорания отделки внутренних помещений из синтетических материалов, надстроек корабля из легких алюминиево-магниевых сплавов и оболочек электрических кабелей, горящих как порох. Помещение очень быстро наполнились густым ядовитым дымом, и вскоре создалась угроза взрыва ракетного и артиллерийского боезапаса.После четырехчасовой безрезультатной борьбы за живучесть, потеряв 20 человек убитыми и 28 ранеными человек, командир «Шеффилд» капитан 2 ранга Солт отдал приказ: «Покинуть корабль!" Пожар был ликвидирован, подошли на помощь корабли.Агония «Шеффилд» продолжалась почти неделю. Попытка отбуксировать корабль к острову Южная Георгия закончилась неудачно. Потеряв запас плавучести, 10 мая «Шеффилд» на глубине 300 м затонул.ЗАКЛЮЧЕНИЕПреодоление устойчивых стереотипов противостояния потребует длительного времени, если только катастрофические последствия реализовавшихся новых угроз не заставят ускорить интеграцию всех ресурсов, включая ядерные, для обеспечения безопасности Европы и России. Вместе с тем, не дожидаясь такого развития событий, следовало бы форсировать сотрудничество на основе долгосрочных стратегических программ, таких, как совместная разработка, развертывание и обслуживание ПРО, глобальной космической навигационной системы, орбитальных систем управления и связи двойного назначения и т.п.Это лучше любых политических деклараций способствовало бы необратимости процессов стратегического партнерства.Британский феномен отказа от нестратегического ЯО в значительной степени объясняется крепкими союзническими связями в рамках НАТО и, в первую очередь, «особыми отношениями» с Соединенными Штатами. Великобритания продолжает поддерживать размещение американских ЯБП и самолетов-носителей на своей территории, а также в других европейских странах НАТО, видя в этом дополнительный фактор укрепления своей военной безопасности. На авиабазе Лейкенхит в Англии, по оценкам, содержатся примерно 110 американских ядерных авиабомб В61 тактических модификаций для базирующихся там самолетов F-15Е из 48-го тактического истребительного авиационного крыла ВВС США. Но, (в отличие от Бельгии, Германии, Италии, Нидерландов и Турции) Великобритания выделения своих самолетов в качестве носителей американских ядерных авиабомб не планирует. Можно констатировать, что взгляды английского руководства на роль ядерного оружия и условия его применения практически не расходятся с американской позицией. Есть только одно отличие. Великобритания считает, что задачи ядерного сдерживания и ядерного поражения противника (в т.ч. выборочного) можно (для британских условий) достаточно эффективно решать с опорой только на морские СЯС. Поэтому в 1998г. из состава британских ядерных сил был изъят нестратегический компонент – истребители-бомбардировщики «Торнадо» с ядерными авиабомбами собственной разработки WE177, а часть планируемых для них задач по ядерному поражению противника были возложены дополнительно на МСЯС. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫГаджиев К.С. Политическая философия. М., 2009. С. 487Кристенсен Ханс М., Кайл Шеннон Н. Ядерные силы в мировом масштабе // Ежегодник СИПРИ 2003. Вооружения, разоружение и международная безопасность. – М.: Наука, 2004. – С. 738–741.; Тимербаев Р. Южная Африка: как создавалось ее ядерное оружие, как и почему она отказалась от него?// Ядерныйконтроль. — 2005. — № 2. — с. 121–141.Французская политика ядерного сдерживания// http://www.ambafrance.ru/articleimprim.php3?id_article=452.Butler N., Chamberlain N. UK nuclear collaboration with the United States // BASIC report. – march 2004. – №85.Does Britain Need Nuclear Weapons? / Tom C. R.Hill, R. S. Pease, R. E. Peierls, J. Rotblat // A report from the British Pugwash group// http://www.pugwash. org/uk/nukes.htm.Etat des forces nucléaires françaises au 1-er avril 2004//http://www.obsarm.org /obsnuc/puissances-mondiales/france-forces.html.; Galy-Dejean R. Le projet de loi de finances pour 2002 (№ 3262). – T. II: Defence. Dissuasion nucleaire. – 2001. Faure G. Projet de loi de finances pour 2004, adopté par l'Assemblée nationale – Tome IV: Défense – Nucléaire, espace et services communs. – 2003.http://www.senat.fr/rap/a03- 076-4/a03-076-41.pdf.;Holloway D. Stalin and the Bomb. — New Heaven & London: Yale University Press, 2009. — 464 p., с.99Hymans J. E. C. The Psychology of Nuclear Proliferation: Identity, Emotions, and Foreign Policy. — New York: Cambridge University Press, 2006. — 273 p., с.35Perkovich G. India’s Nuclear Bomb. The Impact on Global Proliferation. — Berkley and Los Angeles: University of California Press, 1999. — 639 p., с.548Potter W. C., Mukhatzhanova G. Driving Nuclear Intentions. A Review Essay//International Security. — 2008. — Vol. 33, N 1. — P. 139-169. Proposition de l'Observatoire des armes nucléaires françaises, présentée à la table ronde des ONG ce 28 avril à New York // Non-prolifération Infos. – New-York. Bulletin n°3 – 28 avril 2004.Sagan S. D. Rethinking the Causes of Nuclear Proliferation: Three Models in Search of a Bomb//The Coming Crisis. Nuclear Proliferation, US Interests and World Order. / Ed. by Victor A. Utgoff. — Cambridge: MIT Press, 2000. — 321 p., с.113 Solingen E. Nuclear Logics: Alternative Paths in East Asia and the Middle East. — Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2007. — 315 p., с.46“We show them that we mean business”. A. B. Vajpayee interview with “India Today”, May 25, 1998. — http://www. india-today. com/itoday/25051998/vajint. htmlYoung M. F. France, De Gaulle and NATO//www. afresearch. org/skins/rims/q_mod_be0e99f3-fc56-4ccb-8dfe-670c0822a153/q_act_downloadpaper/q_obj_155bd349-f360-4902-bf4e-38594ef3c11f. html