Организация муниципального управления в сфере культуры

Оглавление
Введение
1. Социальный портрет: социально-демографические характеристики муниципальных управленцев сферы культуры Северо-запада России
1.1. Образовательные характеристики муниципальных руководителей сферы культуры Северо-запада России
1.2. Каналы рекрутирования муниципальных руководителей сферы культуры Северо-запада России
2. Региональная культурная политика: взгляд из регионов
2.1. Удовлетворены ли сегодня муниципальные руководители своими отношениями с вышестоящим начальством
2.2. Как руководители муниципальных органов культуры оценивают состояние сферы культуры
2.3. Задачи региональных органов управления культурой
в представлениях муниципальных руководителей
Заключение
Список Литературы

Сосредоточенность, в первую очередь, на управленческомресурсе не случайна. От усилий конкретных управленцев в культуре зависит многое, и региональныеадминистраторы, как и муниципальные, знают об этом лучше других. Их ежедневная борьба закультуру стала столь привычной, что перешла в перечень основных обязанностей. В то же время муниципальные администраторы весьма низко оценивают важность такой задачи,как «согласование интересов разнообразных субъектов культурной деятельности». Вероятно, они невидят пока многих субъектов, и задача согласования перед ними просто не стоит, либо сами этисубъекты просто не нуждаются в подобном согласовании и связей с муниципальной властью невыстраивают.Такая позиция свидетельствует о том, что работа муниципальных управленцев продолжаетоставаться достаточно бюрократизированной, в то время как «культурная политика возникает в тотмомент, когда реально появились общественные группы (а не только государственные), по-разномувидящие культурный процесс на одной территории, – как справедливо утверждает проректорМосковской высшей школы социальных и экономических наук Сергей Зуев. – Вот если эти разныемнения имеют право на высказывание и установлена определенная процедура обсуждения – это и есть культурная политика».Взгляд культуролога на культурную политику фактически разделяет и практик.Здесь, как и раньше, можно наблюдать известные региональные различия в конструируемыхпозициях. Отличительной особенностью оценок является их существенный разброс. Дажеотносительно позиции, занимаемой преимущественно первое место в рейтинговом ряду, имеютсяпоказательные расхождения. Так, первая позиция в некоторых регионах, например, в РеспубликеКарелия, отдается такой задаче, как «обеспечение работников культуры гарантированнойзаработной платой», в то время как в двух других территориях она находится в нижней частсписка, занимая седьмую или восьмую позицию.2.4. О взглядах руководителей сферы культуры на приоритеты финансированияотраслиБезусловно, дефицит финансирования культурной сферы в России сохраняется уже многие годы,и оснований для позитивного прогноза относительно того, что эта ситуация в скором времени будетрешена, нет. Именно поэтому достаточно интересным является вопрос, как в этих условияхруководители сферы культуры будут оценивать приоритеты финансирования, насколько позициимуниципальных и областных управленцев будут синхронизированы между собой.Как видно из таблицы, в отношении трех базовых направлений финансирования отраслирасхождения довольно незначительны. Не вызывает разногласий необходимость в первую очередьфинансировать «комплектование библиотек». Высокая синхронизация оценок наблюдается такжеотносительно «сохранения историко-культурного наследия», как и в случае с модернизацией «культурно-досуговых учреждений». Исключение составляет лишь группа молодых управленцев, которая в отличиеот своих более опытных коллег не считает приоритетным направлением финансирования поддержкунаследия. Молодые руководители не согласны также и с тем, что в число приоритетов финансированиядолжны входить досуговые учреждения. По их мнению, наиболее важным является комплектованиебиблиотечных фондов, поддержка инновационных проектов и повышение квалификации кадровкультуры. Явно, что эта страта управленцев ориентируется на стратегические ресурсы, которые могутвпоследствии приносить отдачу. Интересно, что оценки более опытных муниципальных руководителей вбольшей степени синхронизированы с приоритетами, предлагаемыми региональными администраторами,нежели оценки, характерные для всей группы муниципальных руководителей в целом.Рассмотрение позиции муниципальных администраторов культуры относительно приоритетовфинансировании позволяет говорить о высоком уровне дифференциации полученных оценок взависимости от региона. Так, даже в отношении такого направления, как комплектование библиотечныхфондов, выраженного единодушия нет. Высокий уровень дифференциации характерен практически дляподавляющего большинства оценок и снижается лишь в отношении самых несущественных, по мнениюмуниципальных управленцев, направлений: проведения фестивалей и праздников и поддержкипрофессионального исполнительского искусства.Это свидетельствует о том, что в каждой из территорий может складываться своя региональнаяситуация, которую трудно подвести под общую черту. Одновременно это может быть сигналом того,что муниципальные руководители склонны оценивать ситуацию локально, не рассматриваяпроблемы культуры в регионе в целом. Поэтому при принятии управленческих решений необходимовидеть ситуацию из разных субъектных позиций, помня о том, что каждый из субъектов культурнойполитики всегда может иметь свои интересы, нередко противоречащие другим. Нахождениенеобходимого компромисса и будет являться показателем эффективности проводимой культурнойполитики.Анализ проблем культуры, как они видятся администраторам культуры разного уровня, показал,что в восприятии тех или иных проблем, их приоритетности и опасности, а также путей их решениямежду муниципальными и региональными руководителями базовых противоречий нет. Наибольшаясинхронизация позиций касается необходимости улучшения материального положения работниковкультуры и их социальной защищенности.В то же время нельзя не отметить, что муниципальные руководители в отличие от региональныхколлег глубоко погружены в конкретные проблемы территорий, что обуславливает большуюлокальность видения ими проблем.Высокая степень неудовлетворенности муниципальных администраторов отношениями свышестоящими руководителями на всех уровнях, лишь слегка смягчающаяся по поводу местнойвласти, свидетельствует, что это достаточно «оторванная» от властных структур группа, которойприходится выживать, нередко ориентируясь только на собственные, как правило, весьма скромныевозможности.Нельзя отрицать, однако, и того, что муниципальные руководители источники многих проблемсклонны видеть в плохом финансировании культуры, тогда как региональные управленцы понимают,что проблемы эти были и будут всегда. Крайне важным становится умение самих руководителейжить и работать в условиях сменившихся правил, согласно которым не стоит ждать толькобюджетных денег, а искать их следует за дверями своих администраций.Высокий уровень региональной дифференциации оценок, скорее всего, свидетельствует как отом, что ситуация в сфере культуры существенно различается от региона к региону, так и о том, чтоуровень готовности самих руководителей к работе в условиях рынка остается весьма различным.3. Ценностные ориентиры и представления муниципальныхруководителей о своей профессии и профессионализмеИсследование особенностей ценностных ориентаций муниципальных администраторов культуры вобщем контексте изучения ценностных ориентаций руководителей культуры позволяет судить о том,как быстро, относительно других групп управленцев культуры, продвинулись они в направлениирыночных реформ.Ценности как предмет исследования для выяснения того, что происходит с внутренним миромпрофессионала, всегда относили к наиболее серьезным индикаторам происходящих перемен. Близкой к высказанной позиции придерживался выдающийся мировой исследователь ценностейАбрахам Маслоу, который в этой связи писал: «История показывает, что проблема ценностейначинает интересовать человечество во времена, когда общество находится в смуте».Одновременно А.Маслоу как бы предупреждает исследователей: «Ценности следует искать(раскрывать или обнаруживать), а не избегать, конструировать или создавать. Следует понимать, чтоони уже существуют в некотором смысле и в некоторой степени, они ждут ... когда мы откроем их.Ценности нужно познавать, как и любую другую тайну природы, чье существование и свойства досих пор не известны, но обязательно уступают нашему поиску и испытующему вниманию»Опираясь на сформулированный А.Г.Маслоу методологический подход, мы разработалиценностную шкалу, в которую вошли выделенные различными респондентами наиболее значимыеценности, которые они сами называли в ходе интервью. Это давало нам возможность избегатьконструирования ценностей и опираться в исследовании на «систему смыслов» самих респондентов.Шкалирование, которое производили респонденты, позволяло выразить в баллах уровеньвнутренней ориентации на те или иные ценности в профессиональной деятельности. Шкала включалав себя десять подобных ориентаций, каждую из которых предлагалось оценить по десятибалльнойсистеме. Чем выше была степень их соответствия внутренним позициям респондента, тем болеевысокий балл он ставил.Полученные в ходе исследования оценки представлены в таблице 15. Как из нее следует,ведущими ценностями для муниципальных администраторов культуры Северо-запада Россииявляются такие, как «видеть конкретные и ощутимые результаты своего труда» и «иметьинтересную работу, связанную с новыми впечатлениями», а также возможность творить, еслиучитывать межгрупповую дифференциацию. Достаточно интересно, что группа молодыхруководителей гораздо меньше стремится к творчеству, предпочитая ему профессиональный рост.Также для молодых чуть важнее, чем для опытных руководителей умение выживать в сложныхситуациях, что вполне естественно.Сравнив полученную иерархию ценностей муниципальных администраторов культуры сиерархией ценностей, свойственной руководителям других сфер, подробно изучавшихся в работахсоциального психолога Владимира Магуна, заметим, что две из них («иметь интересную работу,связанную с новыми впечатлениями» и «видеть конкретные и ощутимые результаты своеготруда») повторяют ценности, свойственные и руководителям других, не связанных с культурой сфердеятельности. Это означает, что система ценностей муниципальных администраторов культуры,хотя и имеет специфику, но не столь значительную, как можно было бы предполагать.Две наиболее важные ценности дополняются у муниципальных администраторов культурыпотребностью «иметь возможность творить, достичь творческой самореализации» и «растипрофессионально в важных для меня сферах деятельности».Полученные нами результаты хорошо согласуются с данными общероссийских обследований.Так согласно общероссийскому социологическому исследованию, проводившемуся Российскимнезависимым институтом социальных и национальных проблем в 2000 году, 57,9 % опрошенныхдаже в нынешних тяжелых условиях отметили относительно большую значимость для нихинтересной работы, нежели размер заработной платы. Причем, значимость «интересной работы» независит от возраста, места жительства (как региона, так и типа поселения),материальной/обеспеченности. Для 55 % респондентов, живущих за чертой бедности, интерес работе оказывается важнее заработка.Общероссийские социологические исследования позволяют говорить также о том, что всебольшее значение для россиян, особенно молодых, приобретает ценность профессионального роста.Для подтверждения сошлемся на другой опрос РНИСиНП, согласно которому возможностьпрофессионального роста важна для каждого четвертого молодого россиянина (и только для 16,3 %представителей старшего поколения).Таким образом, выдвижение этой ценности на первый план стало происходить в России еще ссередины 1990-х годов и, видимо, продолжается до сих пор.Известным аргументом в пользу того, что данная ценность приобретает все большее значение,является заключение уже упоминавшегося исследования институтом социальных и национальныхпроблем о том, что специалисты пытаются компенсировать недостаточные возможностипрофессионального роста, самостоятельно изучая литературу по специальности, осваивая новыепрофессиональные навыки (50 % опрошенных) и даже за собственные средства получая частныеуроки по профессии (1,7 %).Результаты нашего исследования дают возможность говорить о том, что в различных регионахмуниципальные руководители важность тех или иных ценностей определяют для себя по-разному.Как видно из полученных данных, межрегиональная дифференциация здесь имеет место.Наиболее высокий уровень отклонения ценности «иметь интересную работу, связанную сновыми впечатлениями» отмечается в Калининградской области, Республике Карелия и Санкт-Петербурге, руководители муниципальных органов культуры которых отдают ей не ведущее, а лишьсреднее значение, перемещая на более высокие позиции такую ценность, как «возможностьтворить, достигать творческой самореализации». В общем ряду данная ценность могла бызанимать более высокие позиции, если бы не руководители Архангельской, Мурманской и Псковскойобластей, которые отводят ей лишь пятую-шестую позиции. Иначе говоря, руководителимуниципальных органов культуры более крупных и развитых территорий стремятся к творческойсамореализации, а менее крупные и слабые в экономическом отношении северные территории – кпрофессиональному росту.ЗаключениеВ своей работе я описал характерные черты присущие менеджменту в сфере культуры, определенные особенности управления. Рассмотрел основные направления государственной политики в рамках культуры, задачи определенные и стоящие перед нашим государством, описал и изучил направления взаимодействия федерального правительства с региональными властями. В рамках описал культурную сферу региона, определил структуру органов исполнительной власти, связанных с политикой в культурной сфере, выявил основные цели и задачи департамента, отвечающего за политику в области культуры, его структуру, направления деятельности и основные программы и подпрограммы, исполняемые им на настоящее время и в ближайшем будущем. В последнее время все чаще говорят о переходе нашей страны на новые инновационные рельсы. Для этого необходимо создание мощных центров создания новых технологий – технопарков и технополисов. Последние же могут существовать лишь в регионах с высоким человеческим потенциалом, уровнем знаний. Без мощной культурной базы наличие высокоинтеллектуальных и образованных кадров не возможно. Человек начинает развиваться еще с детства с первой книжки, прочитанной им в библиотеке. Приходом частного капитала, я думается можно решить лишь часть проблем культуры страны и региона, но основные направления ее развития должны выбирать органы исполнительной власти.как на уровне федерации, так и на уровне региона. И в связи с этим очень хорошо, что на уровне региона принимаются программы по развитию культурного потенциала Список Литературы1.Конституция РФ. — М., 1993.2.Федеральный закон  № 95-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» 1.01.053.Основные направления государственной политики в сфере культуры. Доклад министра культуры и массовых коммуникаций » ГИПП 20054.Стратегия социально-экономического развития Нижегородской области до 2015 года5.Указ Губернатора Нижегородской области от 24 октября 2007 года № 55 "Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области". 6.Отчет «Об итогах работы департамента по культуре Нижегородской области за 2007 год и задачах отрасли на 2008 год» 2007.7.Андреев С.Н. Маркетинг некоммерческих субъектов. – М.: Финпресс, 2002.8.Ерасов Б.С. Социальная культурология: уч.пособие для студ. вузов /Б.С. Ерасов.-3-е изд.- М.: Аспект-пресс, 2000.-9.Жидков В.С., Соколов К.Б. Культурная политика России.- М.: Академический проект, 2001..10.Кононенко Б.И. Культура. Цивилизация. Россия: Уч.пос. для высш. уч. зав. -Саратов: СГТУ, 2001.11.Морозова Е.Я. Экономика и организация предприятий социально-культурной сферы. – СПб.: Михайлов, 200212.Николаенко Д.В., Николаенко Т.В. Эволюция российской социо-культурной системы. - Претория, март 199713.Новаторов В.Е. Маркетинг в социально-культурной сфере. – Омск: Омич, 2000 14.Савельев Е.П. «Организация и содержание управления социально-культурной сферой В нижегородской области – Субъекте Российской федерации » Вестник Нижегородского университета - 199815.Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. Пер. с англ. – М.: Некоммерческий фонд «Поддержка Культуры, Образования и Новых Информаицонных Технологий». – 2001. 16.Тульчинский Г.Л. Менеджмент в сфере культуры. – С.-Петерб. гос. ун-т культуры и искусств. – СПб.: Лань, 200117.Шмидт Г. Социальная политика как составляющая часть социальной рыночной экономики. // Вестник МГУ. Сер. 6. — 1994. - # 518.www.goverment.nnov.ru19.www.vedomosti.ru