Особенности раследования преступлений в сфере оборота контфактной продукции

Введение
1. Развития законодательства об авторском и смежном праве в Российской Федерации
1.1. Современный период развития законодательства об авторском и смежном праве в Российской Федерации
2. Правовой анализ преступлений в сфере оборота контрафактной продукции
2.1. Понятие контрафактной продукции и механизм его реализации
2.2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с оборотом контрафактной продукции
3. Меры противодействия преступлениям, связанным с оборотом контрафактной продукции
3.1. Уголовно-правовые средства борьбы с нарушением авторских и смежных прав
3.2 Современные меры противодействия преступлениям, связанным с оборотом контрафактной продукции
Заключение
Список литературы
Приложение

Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (Москва, 24 сентября 1993г.) // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ.- 2006. -№ 52 (1 ч.). Ст. 5496.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.-1998.-№ 31. Ст. 3813.
Федеральный закон от 08.04.2003 № 45-ФЗ (ред. от 08.12.2003) «О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2003.-№ 15. Ст. 1304.
Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 2003. -№ 50. Ст. 4848.
Федеральный закон от 20.07.2004 N 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу) // Собрание законодательства. -2004. - N 30. Ст. 3090.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ.- 2005. -№ 30 (ч. 1). Ст. 3105.
Федеральный закон от 09.04.2007 № 42-ФЗ «О внесении изменений в статьи 146 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2007.-№ 16. Ст. 1822.
Федеральный закон от 12.04.2010 №61-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об обращении лекарственных средств» // Собрание законодательства РФ.-2010.-№ 16. Ст. 1815.
Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу) // Ведомости РФ. - 1993. - N 32. - Ст. 1242.
Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (утратил силу) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ.-1992. - № 42. Ст. 2322.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (утратили силу) // Ведомости СНД и ВС СССР.-1991.-№ 26. Ст. 733.
Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2012 N 2575-р «О Стратегии развития таможенной службы Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ.-2013.-№ 2. Ст. 109.
Литература
«Сельский пират» Поносов оштрафован на 5 тысяч рублей [Электронный ресурс] // http://www.polit.ru/news/2007/05/07/pirat_print.html
Abibas и Naik [Электронный ресурс] // http://expert.ru/2012/10/10/abibas--i-naik/
Александр Поносов против Билла Гейтса [Электронный ресурс] // http://www.lenta.ru/articles/2007/01/30/windows/_Printed.htm
Антопольский А.А. Направления и перспективы развития авторского права в информационном обществе [Электронный ресурс] // http://www.ifap.ru/pi/12/
Бардов И. Понятие контрафактных товаров [Электронный ресурс] // http://ivanbardov.info/ponyatie-kontrafaktnyh-tovarov
Без названия [Электронный ресурс] // http://moskalenko.bestpersons.ru/feed/post1726137/
Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права / под ред. И.А. Близнеца. – М.: Проспект, 2011.
Дайджест. Государственные органы и общественные организации России в противодействии распространению фальсификата и контрафакта [Электронный ресурс] // op74.ru/.../rvteoirtedugwtak%20kfkn%20brsogqqmfpxwkqbzztsdwn%2...‎
Дворянкин О.А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект. - М.: Весь мир, 2002.
Доклад. О работе Ассоциации «СИЗ» по противодействию распространению контрафактной продукции на рынке средств индивидуальной защиты [Электронный ресурс] // asiz.ru/antikt/docs_antik/doklad_ak_2012.doc
Долгин А.Б. Экономика символического обмена. M.: Инфра-М, 2006.
Иванченко Р.Б., Жукова О.С. О проблемах распространения контрафактной аудио-, видеопродукции в Интернете // Международная научно-практическая конференция «Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений»: Сборник материалов. Ч. 1. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2008.
Корольков А. Контрафакт атакован силами 300 полицейских! // Управление персоналом. - 2012.- N 4. С. 68 - 71.
Кузнецов К.В. Уголовно-правовая характеристика посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007.
Лапин Е.С. Руководство по расследованию незаконного использования товарных знаков. - М.: Юрлитинформ, 2006.
Ларичев В.Д. Преступность в сфере экономики (теоретические вопросы экономической преступности). - М.: ВНИИ МВД России, 2003.
Логвинов Ю.В. Борьба с интеллектуальным пиратством: Криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.
Мамай В., Мамай К., Смелов Н., Чабанная М., Чалова А. Контрафактная продукция: вопросы определения размера ущерба // Эксперт-криминалист. - 2010. - № 2. С. 22 - 23.
Мисовец В.Г. Проблемы определения ущерба по делам о защите авторских прав // Сборник материалов Международной конференции «Теория и практика оценки интеллектуальной собственности в России и Германии» [Электронный ресурс] // http://www.labrate.ru/articles/rightholder_losses_146_cemi.htm
Нагорный Р.С. История развития норм о свободном использовании объектов авторских и смежных прав до принятия четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации // Журнал российского права. - 2010. - N 2. С. 113 - 123.
Национальная оборона. – 2013. - №3 [Электронный ресурс] // http://oborona.ru/includes/periodics/defense/2013/0114/13089950/detail.shtml
Пермский краевой суд рассматривает кассационную жалобу Александра Поносова [Электронный ресурс] // http://prm.ru/?ext_news=6796
Пинкевич Т.В. Проблемы правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере интеллектуальной собственности // Контрафакт как угроза экономической безопасности России: Сборник научных статей. - Н. Новгород, 2006. С. 538.
Пирогова В. Контрафакт и пиратство: вопросы теории и практики // ИС. Авторское право и смежные права. - 2010. - № 12. С. 12 - 20.
Погосян Т.Ю. Уголовно-правовые аспекты защиты потребителя от контрафактной и фальсифицированной продукции // Российский юридический журнал. - 2012. - N 3. С. 141 - 144.
Правовая оценка преступлений, посягающих на объекты авторских и смежных прав [Электронный ресурс] // http://sartraccc.ru/print.php?print_file=Pub/revin(13-02-09).htm
Пучков Д. В. Охрана интеллектуальных прав в России в условиях вступления во Всемирную Торговую Организацию // Закон и право. – 2013. – № 2. С.81-83.
Смыков С.И. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями, связанными с производством и оборотом контрафактной продукции // Общество и право.-2009.- № 1.
Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности. - М.: Проспект, 2010.
Сухаренко А. Контрафакт таможню не пройдет! // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 9. С. 1- 4.
Терещенко Б.Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
Щепельков В. Нарушение авторских прав в организации: проблемы квалификации // Уголовное право. - 2012. - № 4. С. 46 - 49.
Юсуфов А.Ш. Правоприменительная практика по уголовным делам и делам об административных правонарушениях в сфере оборота объектов интеллектуальной собственности // Сборник материалов конференции для работников судов, прокуратур, Министерства внутренних дел и таможенных служб "Защита интеллектуальной собственности. Законодательство и его применение в борьбе с пиратством" (тезисы докладов). - М., 2004. С. 29 - 30.
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2009.-№6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2005.-№1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006.-№8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2007. - №7.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах» // Экономика и жизнь.- 1999. - №42.
Постановление Президиума Московского городского суда от 08.07.2011 по делу N 44у-158/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 04.07.2011 N 44у-191 // СПС «КонсультантПлюс».
Приложение 1
Количество зарегистрированных преступлений (ст. 146 УК РФ) в РФ в период с 1997 по 2010 год
год 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Кол-во 302 607 836 1117 810 949 1229 1917 2924 7245 7874 6885 7211 6118
Приложение 2
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 44у-158/11
Судья 1-й инст. Хомякова Р.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего Колышницыной Е.Н.
и членов президиума: Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Заводника Р.В. в интересах осужденной П. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2007 года, которым
П., ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на П. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе адвокат Заводник Р.В. просит об отмене приговора суда и прекращении производства по делу в отношении П. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что суд неправильно установил размер причиненного правообладателям ущерба, так как сумма ущерба определена исходя из стоимости всего объема авторских прав каждого правообладателя, а не из розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления.
Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор суда отменить и уголовное дело в отношении П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, президиум,
установил:
Приговором суда П. признана виновной и осуждена за незаконное использование объектов авторского права, приобретение и хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений в крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.
П., являясь продавцом ИП "З.", в торговом павильоне, расположенном по адресу N 1, в не установленные предварительным расследованием и судом время и месте, приобрела контрафактные экземпляры компакт-дисков в количестве 523 штук, содержащие аудиовизуальные произведения, которые хранила в целях сбыта, без заключения при этом с правообладателем договора, и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. ст. 7, 15, 16, 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" осуществляла реализацию указанных компакт-дисков. 12 марта 2007 года примерно в 18 часов 00 минут, в ходе контрольной закупки все 523 контрафактных компакт-диска с различными видеофильмами были изъяты сотрудниками милиции, при этом из них: один экземпляр содержал аудиовизуальное произведение - видеофильм "П.", авторские и смежные права на которое принадлежали ООО "А.", один экземпляр содержал аудиовизуальное произведение - видеофильм "П.", авторские и смежные права на которое принадлежали ООО "С.", и один экземпляр содержал аудиовизуальное произведение - видеофильм "С.", авторские и смежные права на которое принадлежали ООО "К.". Размер причиненного ущерба составил: ООО "А." - 58 000 рублей, ООО "С." - 181 424 рубля и ООО "К." - 209920 рублей.
В приговоре, в качестве доказательств виновности осужденной П., суд привел показания представителя потерпевшего ООО "С." Ш. о том, что данная компания является правообладателем фильма "П." и причиненный ей ущерб от распространения данных видеоносителей до даты официального релиза, независимо от количества носителей, составляет 181 424 рубля; показания представителя потерпевшего ООО "К." А. о том, что данная компания является правообладателем кинофильма "С." и причиненный ей ущерб от распространения данных видеоносителей составляет 209 920 рублей; показания представителя потерпевшего К. о том, что он является представителем Некоммерческого партнерства "Р.", являющегося организацией по защите прав на аудиовизуальные произведения, ущерб, причиненный незаконной реализацией контрафактной продукции, включает в себя как материальный вред, так и ущерб деловой репутации правообладателей; показания свидетелей Ш. и Р. - сотрудников ОБЭП УВД СВАО г. Москвы, которые осуществляли проверочную закупку компакт-дисков в торговом павильоне ИП "..." и принимали участие в изъятии ДВД-дисков у П.; свидетелей А. и Н., принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии; заключение технической экспертизы согласно выводов которой 523 ДВД-диска, изъятых в торговом павильоне у продавца П. имеют признаки контрафактности, на объекты авторского права установлено три правообладателя: ООО "А.", "С.", "К.", размер ущерба составил соответственно 58 000 рублей, 181 424 рубля и 209920 рублей.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении П. - прекращению, по следующим основаниям.
Диспозиция ст. 146 УК РФ носит бланкетный характер, а потому предъявленное по таким делам обвинение должно опираться на нормы Федерального закона "Об авторском и смежных правах".
В частности, положения ч. 2 ст. 49 Федерального закона "Об авторском и смежных правах" от 08.04.2003 года при установлении размера ущерба, причиненного авторским и смежным правам потерпевшего, предписывают устанавливать его, исходя из "стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав".
Таким образом, положения Закона прямо связывают определение размера ущерба от неправомерного использования авторского права с избранным виновным способом незаконного использования таких прав.
Судом установлено, что способ незаконного использования авторских прав заключался в приобретении П. контрафактных компакт-дисков с копиями аудиовизуальных произведений в целях сбыта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" "устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям".
Суд, определяя размер ущерба и указывая в приговоре, что он составляет 58 000 рублей для ООО "А.", 181 424 рублей для ООО "С." и 209 920 рублей для ООО "К." сослался на заключение экспертизы, однако, не учел, того, что ущерб экспертом определен с учетом стоимости права автора на каждый объект авторского права, что нельзя признать правильным, поскольку умысел П. был направлен на незаконное использование объектов авторского права, в данном случае на приобретение и хранение с целью сбыта контрафактных ДВД компакт-дисков с видеофильмами.
Согласно предъявленному обвинению и приговору суда по настоящему уголовному делу, преступные действия П. выразились в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта 3 контрафактных ДВД-дисков с 1 произведением каждый, правообладателями на которые были установлены: ООО "А.", ООО "С.", ООО "К.".
Что же касается остальных, изъятых у П., контрафактных ДВД компакт-дисков, то правообладатели имеющихся на них аудиовизуальных объектов органами предварительного расследования и судом не установлены.
Из имеющейся в материалах дела справки, выданной ООО "Ю.", занимающейся распространением видеоносителей формата ДВД стоимость диска путем розничных продаж составляет 210 рублей (л.д. 19).
Однако уголовная ответственность по ч. 2 ст. 146 УК РФ наступает в случае незаконного использования авторских прав, если такие действия связаны с причинением ущерба правообладателю в крупном размере, который согласно примечанию к данной статье определен свыше 50 тысяч рублей.
А поскольку в данном случае размер причиненного ущерба для каждого правообладателя составляет менее 50 тысяч рублей, то вывод суда о наличии в действиях П. состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении П. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить.
Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2007 года в отношении осужденной П. отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Председательствующий
КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.
Приложение №3
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N 44у-191
Судья: Кумзина Л.П.
УСК: Червонная Т.М.
Соколова Т.С. - докладчик
Трунова Е.А.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Акулина О.С.
членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области от 22 декабря 2010 года,
которым К., родившийся .......... в городе ........, не судимый,
осужден по:
части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
пункту "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в назначенные дни для регистрации по месту жительства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2011 года приговор Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный К. вновь ходатайствует об отмене состоявшихся судебных решений ввиду своей непричастности к вмененным ему преступлениям.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., изложившего суть состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Свинухова Н.В. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
установил:
Судом К. признан виновным в том, что он в период ........ совершил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере.
Он же, К., признан виновным в том, что он в период с .......... в ........ совершил незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе осужденный К. выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором суда и кассационным определением Оренбургского областного суда, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Он указывает, что обвинение в незаконном приобретении контрафактных экземпляров произведений и фонограмм ему не было предъявлено, в то же время суд в установочной части приговора указал, что он незаконно их приобрел.
Считает, что в судебном заседании не было установлено, что в названное время он лично был в этих магазинах и лично сдавал именно в это время неограниченному кругу лиц названные "программные продукты".
Указывает, что необоснованно был осужден за совершение преступлений, поскольку объективную сторону вмененных ему деяний лично не совершал, свой вывод обосновывает ссылкой на пункт 2 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что суд без наличия к тому необходимых доказательств осудил его за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, несмотря на то, что ему в обвинении этого не вменялось.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение статуса правообладателя, нет сведений о наличии такого договора и нет документа, указывающего на то, что в силу чего эти Корпорации являются правообладателями этих "программных продуктов" и все авторские права принадлежат им.
Обращает внимание на то, что ему предъявлено обвинение в использовании объекта авторского права, который не идентифицирован с той программой ЭВМ, о которой заявлял потерпевший.
Не соглашаясь с определением судебной коллегии по уголовным делам, указывает, что в определении неверно были сделаны ссылки на обжалование приговора защитой, в то время, как адвокатом приговор не обжаловался.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждениям осужденного, вывод о доказанности его вины в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных в приговоре, а также точного выполнения требований статьи 15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.
Представители потерпевших М.В.П., Е.Е.Ю. и Ш.Р.Ф. показали, что им известно о том, что .......... сотрудниками милиции были проведены проверки торговых точек по прокату компакт-дисков в ......... где были изъяты версии программных продуктов, принадлежащих их доверителям. Они утверждают, что правообладатели не заключали договора с К. о передачи ему прав на использование изъятых у него объектов авторского права.
Допрошенные сотрудники милиции, оперуполномоченные ОРЧ БЭП при УВД по МО........ П.В.В., Н.С.А. и Т.Д.А. показали, что .......... ими были проведены проверки торговых точек по прокату компакт-дисков в магазинах .........
В ходе проведения мероприятий "проверочная закупка" сотрудник милиции Т.Д.А.. приобрел в этих торговых точках, принадлежащих К., в прокат компактные диски.
Показаниями свидетелей С.А.С., И.Т.В., И.А.В., З.А.Е. подтверждены показания сотрудников милиции, производивших проверочные закупки компакт-дисков в торговых точках, принадлежащих К.
Обстоятельства проведения мероприятий "проверочная закупка" зафиксированы в актах проверочной закупки от .......... (том N 1, листы дела 17, 74), протоколах осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от .......... (том N 1, листы дела 18-20, 77-78).
Факт изъятия компакт-дисков в отделе продаж ......... объективно подтвержден протоколами изъятия вещей и документов от .......... (том N 1 листы, дела 21-22, 77-78).
Как показал в судебном заседании П.М.И., регистрация ......... произведена по просьбе К. и непосредственно для него. К. пользуясь этим, занимался прокатом компакт-дисков, доходы от этой деятельности оставлял себе.
Продавцы торговых точек, расположенных в ........., Ф.К.Л. и Д.И.Е. показания П.М.И. подтвердили, пояснив при этом, что владельцем этих торговых точек был именно К.
На работу принимал их лично К. и он выплачивал им заработную плату, снабжал их продукцией в виде компакт-дисков и непосредственно руководил их работой.
Согласно заключениям экспертов ......... (том N 2, листы дела 112-114 и 135-139), полиграфическое оформление представленных на исследование объектов не соответствует требованиям, предъявляемым к полиграфическому оформлению одноименной легитимной продукции.
Изъятые в ходе проверочных закупок компакт-диски были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том N 2, листы дела 231-232).
В судебном заседании было достоверно установлено, что К. в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не числится (том N 2, лист дела 222).
Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовного процессуального закона, согласовались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Достоверно установлено и то, что К. в нарушение части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности; в нарушение требований, закрепленных в главе 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общественные отношения в области авторского права, не имея лицензионных соглашений с правообладателями, занимался прокатом компакт-дисков. Эти компакт-диски не соответствовали требованиям, предъявляемым к полиграфическому оформлению одноименной легитимной продукции.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует понимать умышленное использование объектов авторского права, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, что и было установлено при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Несостоятельными являются доводы осужденного К. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он не выполнял объективную сторону преступления, и не являлся исполнителем незаконного использования объектов авторского права.
Суд правильно указал в приговоре, что К., будучи материально заинтересованным в извлечении прибыли от ........., организовал эту деятельность, привлекая для этого наемных работников, непосредственно руководил их работой и лично распоряжался полученными доходами.
Обвинение К. в незаконном приобретение и хранении в целях сбыта нелицензионной продукции ему не предъявлялось, поэтому его доводы о недоказанности его вины в совершении этих действий, не влияют на доказанность и квалификацию действий осужденного, установленных судом.
В то же время утверждения осужденного об отсутствии доказательств, принадлежности программных продукций потерпевшим, опровергаются исследованными судом заключениями экспертов от ......... (том N 2, листы дела 112-114 и 135-139).
Организовав прокат компакт-дисков, в нарушение требований законодательства об охране авторских прав, суд верно указал в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений К.
Правильно судом сделан вывод о том, что, незаконно используя объекты авторского права, он предвидел возможность причинения ущерба правообладателям, действуя из корыстных побуждений для извлечения прибыли.
Довод осужденного о подмене вещественных доказательств является несостоятельным. Из материалов уголовного дела видно, что все действия, связанные с изъятием, упаковкой и распаковкой предположительно контрафактной продукции, производились в присутствии понятых и их подписи содержались на упаковочном материале, и нашло отражение в описании внешнего вида и целостности упаковки поступивших на исследование объектов и после окончания исследования.
Оконченным это преступление является с момента совершения указанных действий в крупном, особо крупном соответственно размере, независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.
В силу данных обстоятельств, все доводы осужденного К., приведенные им в надзорной жалобе, подлежат отклонению.
Вместе с тем президиум находит, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия осужденного К.
Квалифицируя действия К. по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и по пункту "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, заслуживающих внимание.
Согласно показаниям свидетеля П.М.И., он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в середине 90-х годов, по просьбе осужденного и в его интересах. Из показаний свидетеля следует, что К. постоянно занимался прокатом компакт-дисков.
Показания свидетеля П.М.И. согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, что свидетельствует о том, что вся деятельность К. имела своей целью извлечение прибыли посредством проката поставляемой им на рынок продукции, имеющей признаки контрафактности.
О том, что поставки партиями такой продукции носили периодический характер, указывают продавцы торговых точек Ф.К.Л. и Д.И.Е., чьей трудовой деятельностью руководил осужденный.
Как следует из представленного суду осужденным договора поставки......... от .......... и товарной накладной ......... от .......... (том N 4, листы дела 110-120), компакт-диски осужденному, поставлялись партиями.
Обе торговые точки, как установлено судом, осуществляли однородную деятельность, связанную с незаконным прокатом одинаковой продукции, одним и тем же способом, в одно и то же время, извлекая из этого общий доход осужденного.
Действиями осужденного, осуществляющего свою деятельность по незаконному использованию объектов авторского права, был причинен имущественный ущерб в обоих эпизодах одним и тем же правообладателям.
Таким образом, действия осужденного К. по незаконному использованию объектов авторского права, посредством одновременного проката продукции, имеющей признаки контрафактности, в двух торговых точках, охватывались единым умыслом.
В силу этого, действия К. были ошибочно квалифицированы двумя самостоятельными составами преступлений.
Его действия подлежат квалификации по пункту "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное использование объектов авторского права совершенное в особо крупном размере.
Излишне вмененное преступление, квалифицированное по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, по этим основаниям, подлежит исключению из обвинения, предъявленного ему.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области от 22 декабря 2011 года, указанные нарушения не устранил.
В связи с неправильным применением уголовного закона состоявшиеся в отношении К. судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 407, 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
надзорную жалобу осужденного К., удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области от 22 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2011 года в отношении К. изменить.
Квалифицировать действия К. по пункту "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным. Испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление установить в 1 год 6 месяцев.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
О.С.АКУЛИН
http://www.mvd.ru/stats/
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (утратили силу) // Ведомости СНД и ВС СССР.-1991.-№ 26. Ст. 733.
Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу) // Ведомости РФ. - 1993. - N 32. - Ст. 1242.
См.: Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права / под ред. И.А. Близнеца. – М.: Проспект, 2011.
Федеральный закон от 20.07.2004 N 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу) // Собрание законодательства. -2004. - N 30. Ст. 3090.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ.- 2006. -№ 52 (1 ч.). Ст. 5496.
Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952г. (пересмотрена в Париже 24 июля 1971г.); Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886г.; Всемирная декларация по интеллектуальной собственности от 26 июня 2000г.; Договор ВОИС по авторскому праву, принятый Дипломатической конференцией в Женеве 20 декабря 1996г.; Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (Москва, 24 сентября 1993г.) // СПС «КонсультантПлюс».
Антопольский А.А. Направления и перспективы развития авторского права в информационном обществе [Электронный ресурс] // http://www.ifap.ru/pi/12/
См.: Долгин А.Б. Экономика символического обмена. M.: Инфра-М, 2006. — 632 с.
Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности. - М.: Проспект, 2010. - С. 298
Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (утратил силу) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ.-1992. - № 42. Ст. 2322.
Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.-№ 32. Ст. 1242.
Бардов И. Понятие контрафактных товаров [Электронный ресурс] // http://ivanbardov.info/ponyatie-kontrafaktnyh-tovarov
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006.-№8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2009.-№6.
Пирогова В. Контрафакт и пиратство: вопросы теории и практики // ИС. Авторское право и смежные права. - 2010. - № 12. С. 12 - 20.
Федеральный закон от 12.04.2010 №61-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об обращении лекарственных средств» // Собран