Сравнительный анализ процедуры разрешения спора в МКАС при ТПП РФ и ЛМТС

Содержание
Введение
Глава 1 Особенности источников правового регулирования деятельности и компетенции МКАС при ТПП РФ и ЛМТС
1.1.Правовые положения МКАС при ТПП РФ и ЛМТС
1.2.Компетенция МКАС и ЛМТС на разрешение споров
1.3. Правовое значение и содержание арбитражного соглашения между спорящими сторонами
Глава 2 Формирование состава арбитража и определение составом арбитров компетенции на разрешение спора
2.1. Избрание и назначение арбитров
2.2. Обеспечение независимости арбитров
2.3. Отвод арбитров
Глава 3 Особенности процедуры разрешения споров в МКАС и ЛМТС
3.1. Роль и значение деятельности секретариата при разрешении споров в МКАС при ТПП РФ и в ЛМТС
3.2. Порядок определения расходов по ведению дела и по уплате гонорара арбитрам в МКАС при ТПП РФ и в ЛМТС
3.3. Процессуальные вопросы разрешения споров. Исковое заявление и обмен состязательными документами
3.4. Определение составом арбитров применимого права
3.5 Последствия вынесения решения составом арбитров в МКАС при ТПП РФ и в ЛМТС
Заключение
Список литературы

В деле N 57/2004 (решение от 03.02.2005) истец основывал свои требования, возникшие из договора поручительства, положениями кипрского законодательства, соответствующие тексты которого он представил, а ответчик, также ссылаясь на подлежащее применению к договору право Республики Кипр, в доказательство обоснованности своей позиции представил заключение кипрской юридической фирмы.
Если стороны предоставят противоречивую информацию о содержании "иностранного права", противоположные по содержанию экспертные заключения, состав арбитров вправе назначить независимую экспертизу.
В практике МКАС достаточно часто встречаются и случаи определенного взаимодействия арбитров и спорящих сторон в осуществлении деятельности по установлению содержания "иностранного права". Приведем несколько примеров.
Арбитражный суд при ТПП СССР, рассматривая иск советского коммерческо-производственного центра к американской корпорации о взыскании суммы не оплаченных ответчиком услуг, предоставленных истцом во исполнение заключенных сторонами контрактов, и констатировав, что обязательственным статутом является советское право, тем не менее столкнулся и с проблемой установления содержания "иностранного права", определяющего правоспособность учрежденного в штате Вашингтон юридического лица.
Утверждая об ограничительном действии арбитражных оговорок заключенных контрактов, ответчик ссылался на судебную практику США. В решении арбитражного суда по этому поводу также цитировалась американская доктрина, которая, в свою очередь, содержала указания на практику Верховного суда США.
При оспаривании действительности соответствующих договоров и арбитражных оговорок, подписанных, по мнению ответчика, с его стороны неуполномоченными лицами, давались ссылки и на закон штата Вашингтон, регулирующий правоспособность учрежденной в этом штате корпорации, и на решение Апелляционного суда штата Вашингтон. Арбитры, отмечая наличие сложностей, связанных с уяснением и применением не "отечественного", а "иностранного" закона, также опирались на доступные им американские источники, отражающие содержание корпоративного законодательства и американской судебной практики относительно полномочий должностных лиц компании по совершению действий от ее имени. В частности, в решении арбитражного суда приведена цитата из одного авторитетного доктринального источника по арбитражу.
С учетом предписаний ст. 1191 ГК РФ представляется, что взаимодействие сторон и состава арбитража в осуществлении деятельности по установлению содержания "иностранного права" может являться оптимальным и наиболее эффективным способом решения соответствующей проблемы. Конечно, арбитры в силу указания абз. 3 п. 2 ст. 1191 ГК РФ вправе возложить на стороны обязанность по предоставлению сведений о содержании "иностранного права", но по общему правилу, из которого, думается, могут быть исключения, это не должно, на наш взгляд, приводить к абсолютной пассивности третейского суда и отказу от принятия хотя бы минимальных мер по установлению содержания норм применимого права.
В контексте рассмотрения вопроса представления сторонами документов, в том числе и экспертных заключений, подтверждающих содержание "иностранного права", важно остановиться на проблеме требований, предъявляемых в коммерческом арбитраже к документам иностранного происхождения.
Положения АПК РФ, в том числе и относящиеся к необходимости легализации/апостилирования документов и их сопровождения надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (ст. ст. 75, 255 АПК РФ), в деятельности международного коммерческого арбитража не применяются.
Как правило, стороны освобождаются от обязанности легализации совершенных за рубежом документов или проставления на них апостиля. Из п. 2 § 31 Регламента МКАС следует, что сторона может представить письменные доказательства в оригинале или в виде заверенной ею копии оригинала.
В силу ст. 22 Закона о МКА стороны могут по своему усмотрению договориться о языке или языках, которые будут использоваться в ходе арбитражного разбирательства. В отсутствие такой договоренности третейский суд определяет язык или языки, которые должны использоваться при разбирательстве. Третейский суд может распорядиться о том, чтобы любые документальные доказательства сопровождались переводом на язык или языки, о которых договорились стороны или которые определены третейским судом.
В соответствии с § 23 Регламента МКАС арбитражное разбирательство дела ведется на русском языке, однако по соглашению сторон МКАС может провести разбирательство и на другом языке. Документы, касающиеся арбитражного разбирательства, представляются сторонами на языке арбитражного разбирательства, или на языке контракта, или на языке, на котором стороны вели между собой переписку. Письменные доказательства представляются на языке оригинала. МКАС по своему усмотрению или по просьбе стороны может потребовать от другой стороны перевода на язык арбитражного разбирательства представленных ею документов, в том числе письменных доказательств, либо обеспечить такой перевод за ее счет.
Таким образом, Закон о МКА и Регламент МКАС позволяют сторонам представлять документы, в том числе и аффидевиты зарубежных юристов относительно содержания применимого права или тексты иностранных законов, на иностранном языке. Требование их обязательного сопровождения надлежащим образом заверенным переводом на русский язык отсутствует: перевод представляется только в необходимых случаях по требованию МКАС. В этой связи А.С. Комаров подчеркивает, что, поскольку МКАС дает возможность сторонам представлять документы не только на русском, но и на другом языке, как правило, на котором подписан контракт и велись переговоры и которым чаще всего оказывается английский язык, это ограждает от удорожания стоимости процесса и иногда от невозможности установления истины по делу, поскольку некомпетентный перевод может исказить суть.
Как было отмечено выше, ст. 1191 ГК РФ должна применяться арбитрами международного коммерческого арбитража, рассматривающими внешнеторговые споры в проводимых на территории Российской Федерации третейских разбирательствах, с учетом предписаний Закона о МКА. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. В силу п. 2 ст. 28 Закона о МКА при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Если арбитры могут при отсутствии какого-либо указания сторон применять право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые они считают применимыми, то и в ситуации неустановления содержания применимого "иностранного права" они обладают, на наш взгляд, определенной степенью свободы и могут обратиться к иным коллизионным нормам, являющимся, по мнению арбитров, применимыми. Как представляется, обращение арбитров к иным коллизионным нормам может использоваться и в случае неустановления содержания "иностранного права", определенного на основании изначально выбранной арбитрами коллизионной нормы, и в случае неустановления содержания применимого права, определенного соглашением сторон (при этом следует иметь в виду, что спорящие стороны правомочны в любой момент изменить свое соглашение о применимом праве).
Поскольку Закон о МКА не предоставляет арбитрам свободу voie directe, прямое обращение арбитража к материальным нормам какого-либо иного "иностранного права", в том числе и родственной правовой системы, в силу действующего российского законодательства недопустимо.
Последствием невозможности установления содержания "иностранного права", определенного в соответствии с иными коллизионными нормами, которые арбитраж посчитает применимыми, должно, по нашему мнению, являться применение российского права (п. 3 ст. 1191 ГК РФ).
3.5 Последствия вынесения решения составом арбитров в МКАС при ТПП РФ и в ЛМТС
По общему правилу арбитражное решение может быть оспорено стороной третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене в компетентный государственный суд (ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"). Порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, определен § 1 гл. 30 АПК РФ и гл. 46 ГПК РФ. По своему характеру оспаривание является проявлением контрольной функции государственных судов, осуществляемой строго в определенном законом порядке и объемах. В Российской Федерации, как и в большинстве зарубежных стран, судебный контроль за решениями третейских судов и международных коммерческих арбитражей не является их проверкой. В теории процессуального права под проверкой судебных актов традиционно понимается инициируемая лицами, участвующими в деле, деятельность судов вышестоящих инстанций, осуществляемая без возобновления производства по делу, в предусмотренном процессуальным законом порядке, направленная на обеспечение законности и обоснованности судебных актов. Для проверки судебного акта характерны следующие признаки:
- проверка осуществляется судом вышестоящей инстанции;
- суд вышестоящей инстанции осуществляет юридический контроль законности и обоснованности судебного акта;
- проверка осуществляется, как правило, в целях выявления и исправления судебной ошибки;
- отмена обжалованного судебного акта и принятие нового судебного акта не связаны с возобновлением производства по делу.
Как справедливо отмечает профессор И.В. Решетникова, возможность оспаривания решения третейского суда не имеет ничего общего с пересмотром на предмет проверки законности и обоснованности. Это иная, специфическая форма контроля государства (в лице арбитражного суда) за выносимыми решениями третейских судов. Нормы АПК РФ об оспаривании решений третейских судов устанавливают порядок, предполагающий осуществление формально-юридического контроля, а не проверку решения по существу, что является гарантией невмешательства в деятельность третейских судов и в то же время гарантией защиты сторон третейского разбирательства от возможных злоупотреблений. Иными словами, рассмотрение государственным арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов, а также заявлений о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение не является пересмотром дела вышестоящей инстанцией по существу, поскольку оценка доказательств государственным судом не производится.
Таким образом, деятельность государственных судов, осуществляемая в рамках реализации норм § 1 гл. 30 АПК РФ и гл. 46 ГПК РФ, указанными признаками не обладает. Государственные суды не являются вышестоящей инстанцией по отношению к третейским судами и международным коммерческим арбитражам, не пересматривают уже разрешенное дело по существу и не осуществляют контроль законности и обоснованности арбитражных решений. Речь идет лишь о контроле за превышением арбитрами переданных государством и сторонами спорного правоотношения полномочий по рассмотрению и разрешению спора, вынесению правоприменительного акта. Целью оспаривания является предоставление заинтересованной стороне возможности доступа к ограниченному судебному контролю за арбитражным решением, поскольку закон устанавливает закрытый круг оснований для его отмены.
Оспаривание в компетентном государственном суде решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей может быть осуществлено лицами, участвовавшими в третейском разбирательстве (ч. 2 ст. 230 АПК РФ). Лица, не являющиеся участниками третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением были нарушены их права и законные интересы, когда оно принято об их правах и обязанностях (ст. 4 АПК РФ). Так, например, органы местного самоуправления и иные лица, являющиеся заинтересованными по спорам о признании права собственности на самовольную постройку, могут обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, с заявлением об отмене решения третейского суда.
Объектом оспаривания может стать решение по существу спора (final award), принятое третейским судом или международным коммерческим арбитражем на территории Российской Федерации, а также "частичное" решение (partial award) международного коммерческого арбитража. Кроме того, в порядке, определенном § 1 гл. 30 АПК РФ и гл. 46 ГПК РФ, может быть оспорено арбитражное решение на согласованных условиях (award on agreed terms, consent award), предусмотренное ст. 30 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" (постановление международного коммерческого арбитража об утверждении мирового соглашения, вынесенное в форме решения). По своей юридической силе такое решение приравнивается к решению по существу спора. Дополнительное решение, возможность вынесения которого предусмотрена ст. 34 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", является составной частью основного решения и не может быть оспорено отдельно от него.
В силу своей природы процедура отмены обращается на арбитражные решения, которыми завершается арбитражное разбирательство. Именно поэтому в случаях, когда соглашением сторон допускается пересмотр арбитражного решения в апелляционной инстанции, существующей в структуре третейского суда, решения по первой инстанции не могут быть объектом оспаривания в государственном суде.
Далеко не однозначно решается в мировой практике и вопрос о возможности оспаривания арбитражных решений при условии заключения сторонами исключающего соглашения. Исключающее соглашение (exclusion agreement) изначально появилось в Англии и лишь потом было воспринято в других странах системы общего права. В оригинале оно было направлено на устранение судебной проверки арбитражного решения как по существу в целом, так и отдельно по вопросам применения права. Позднее этот институт проник в правовые системы, воспринявшие частноправовую концепцию арбитража (Civil Law Concept оf Arbitration), распространив свое действие на механизм отмены арбитражного решения. Заметим, что заимствован он был везде крайне осторожно. Так, например, до сих пор суды США придерживаются сформулированного в ответ на вопросы, поднятые сторонами в делах Chromalloy и Baker Marine, правила о том, что стороны не могут своим соглашением ограничить право государственного суда на отмену арбитражного решения в случаях, когда будет выявлено одно из установленных законом оснований для указанной отмены. В настоящее время действие исключающих соглашений значительно расширилось, и сторонам предоставлено право устранить проверку арбитражного решения по месту его вынесения в полном объеме. Контроль со стороны государства в этом случае возможен лишь в рамках процедуры признания и приведения в исполнение арбитражного решения. Одной из причин столь радикального изменения режима государственного контроля стало стремление ряда государств максимально делокализовать арбитраж, проводимый на их территории, и тем самым привлечь иностранных предпринимателей для урегулирования споров. Так, в Бельгии сегодня стороны имеют возможность исключить любое обращение за отменой арбитражного решения прямым указанием в арбитражном или ином, более позднем, соглашении, при условии, что ни одна из них не имеет гражданства Бельгии, постоянно не проживает на ее территории, не является юридическим лицом, имеющим штаб-квартиру или структурное подразделение в Бельгии (ст. 1747 (4) Судебного кодекса Бельгии). В Швейцарии стороны, не являющиеся резидентами этой страны, могут прямым указанием в арбитражном соглашении или ином письменном документе, заключенном позднее, исключить любые процедуры отмены вынесенного арбитражного решения либо ограничить возможность такой отмены указанием на одно или несколько оснований, предусмотренных ст. 190 Федерального закона "О международном частном праве". Однако в Швейцарии исключающее соглашение не устраняет полностью судебный контроль за арбитражным решением. Его эффект состоит в том, что стороны отказываются от возможности такой отмены будущего решения, которая будет иметь действие erga omnes. Другими словами, если стороны заключают исключающее соглашение, арбитражное решение становится "иностранным" в глазах швейцарских судей. Таким образом, если сторона требует исполнения такого решения в Швейцарии, будет применяться Нью-Йоркская конвенция 1958 г., и сторона, препятствующая его признанию и исполнению, может ссылаться на соответствующие статьи Конвенции в обоснование необходимости отказа в признании и исполнении арбитражного решения.
Весьма своеобразно решается в практике вопрос о возможности оспаривания арбитражного решения, вынесенного за пределами Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 230 АПК РФ в предусмотренных международным договором случаях в порядке, установленном § 1 гл. 30 АПК РФ, может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации, путем подачи заявления о его отмене в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если таковые неизвестны, по месту нахождения его имущества. В качестве международного договора Российской Федерации, допускающего отмену иностранных арбитражных решений в арбитражном суде Российской Федерации, судами сегодня рассматриваются Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 г.) и Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) <23>. Однако, как справедливо указал еще в 2004 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылка на положения Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 1958 г.) является ошибочной, поскольку данная Конвенция не регулирует вопросы отмены иностранных арбитражных решений, но содержит критерии отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, которые могут использоваться заинтересованным лицом для защиты своих интересов против соответствующих требований.
В соответствии с нормами российского законодательства о международном коммерческом арбитраже в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что эта сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.
Можно привести следующий пример. Компания "Форевер Маритайм Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 30.10.2002, принятого составом арбитров ad hoc по спору между компанией и государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" о взыскании незаконно удержанной части фрахта и демереджа.
Из материалов дела следует, что компания и предприятие заключили договор фрахтования судна на рейс 8 августа 2001 г. Полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по указанному договору, компания в соответствии с содержащейся в нем арбитражной оговоркой инициировала арбитражное разбирательство.
Спор был рассмотрен составом арбитров ad hoc (Лондон), назначенных сторонами, и на основании документов, представленных ими, без проведения очного слушания с вынесением решения 30 октября 2002 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2003, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2003, в удовлетворении заявления компании о признании и приведении в исполнение указанного решения отказано, поскольку заявитель не доказал факт извещения предприятия о месте и времени арбитражного разбирательства.
Президиум ВАС РФ оставил указанные судебные акты без изменения в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с положениями п. b ч. 1 ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) и ч. 1 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что эта сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.
Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении должным образом третейским судом предприятия о рассмотрении спора в отсутствие сторон, не представлено, отказ в удовлетворении заявления компании о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является обоснованным.
В качестве примера следует привести следующее дело. Суд удовлетворил иск об отмене решения третейского суда, поскольку из материалов дела следует, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон, а процедура назначения арбитров не соответствовала Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ.
ОАО "Мосмонтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда - арбитража ad hoc от 29.04.2003 в составе председателя К., арбитров Л., Б. (дело N А-2002/10), которым данный арбитраж рассмотрел спор в соответствии с процедурой Регламента ЮНСИТРАЛ и взыскал с ОАО "Мосмонтажспецстрой" (истец) в пользу итальянской компании "Риццани де Эккер С.п.А" (ответчик) убытки в сумме 1327360,00 евро. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тролль".
В обоснование заявления ОАО "Мосмонтажспецстрой" ссылалось на то, что арбитражем не учтено и нарушено арбитражное соглашение, содержащееся в ст. 6 контракта, заключенного сторонами, из которого следует, что все не разрешенные путем переговоров споры подлежат рассмотрению не в арбитраже ad hoc, а в постоянно действующем арбитраже при Торгово-промышленной палате г. Москвы; в результате чего были допущены и иные нарушения, в том числе: состав третейского суда и арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон; арбитраж ad hoc произвольно использовал для разрешения спора Регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г., о применении которого стороны также не договаривались.
Кроме того, ОАО "Мосмонтажспецстрой" приводило довод о том, что сам контракт, спор из-за которого рассмотрен арбитражем ad hoc, является недействительным, так как в нем не было определено одно из существенных условий, а именно предмет контракта.
Заключение
Особенностью МКАС как места для разрешения международных коммерческих споров является тесная связь конкретного состава арбитража, рассматривающего тот или иной спор, с «администрацией» суда – председателем и президиумом МКАС. По общему правилу этого суда местом слушания дела является Москва. Это обстоятельство, существенно отличающее МКАС от других арбитражных учреждений, предоставляет значительное преимущество российским компаниям, выбравшим его в качестве места для разрешения споров по заключенным контрактам.
Другим важным моментом является применяемая в МКАС упрощенная процедура инициирования разбирательства. В соответствии с положениями регламента для начала производства достаточно направления истцом искового заявления, тогда как в иных центрах международного арбитража производство начинается с подачи просьбы (прошения, ходатайства) об арбитраже. Исковое заявление направляется только после принятия дела к рассмотрению арбитражем.
ЛМТС учрежден Торговой палатой, муниципалитетом и Институтом арбитров (Institute of Chartered Arbitrators) Лондона.
В рамках ЛМТС создаются советы потребителей, охватывающие основные торговые регионы мира и предназначенные для формирования и развития отношений между судом и потребителями, например Европейский, Североамериканский, Азиатско-Тихоокеанский и Панафриканский советы. Действующий в настоящее время регламент (London Court of International Arbitration Rules) вступил в силу с 1 января 1998 года и распространяет свое действие на арбитражные разбирательства, которые были возбуждены на указанную дату либо после нее.
Регламент предусматривает свободу сторон по установлению правил, регулирующих процедуру разбирательства, а также языка и места проведения заседаний. В то же время широки полномочия самого ЛМТС в отношении формирования состава арбитража. В отсутствие положений, согласованных сторонами, либо при неурегулированности соответствующих аспектов в регламенте арбитры ЛМТС могут действовать на свое усмотрение.
Следует отметить, что регламент ЛМТС оперирует традиционными или использующимися в английской правовой системе категориями и подходами. В частности, следует обратить внимание на детально разработанное в нем регулирование письменной стадии арбитражного разбирательства с точным указанием содержания действий каждой из сторон и их последствий и сроков. Столь же пристальное внимание уделено представительству сторон в процессе, а также перечню, природе, порядку представления и способам доказательств.
Этой спецификой и определяются те ситуации, в которых предпочтительнее сделать выбор в пользу рассмотрения споров в ЛМТС. Несмотря на то что этот арбитраж, по сути, является международным, тот факт, что его регламент и другие акты, определяющие правовые основы его функционирования, составлены английскими юристами, оказал значительное влияние на особенности его функционирования. Поэтому для успешного разрешения спора в этом суде необходимо достаточно хорошо знать англо-саксонскую систему права. А поскольку для большинства предпринимателей, как и для отечественных юристов, разобраться во всех тонкостях этой системы порой весьма затруднительно, возникает необходимость привлекать дополнительных специалистов в этой области, что соответственно требует дополнительных расходов.
С другой стороны, этот арбитраж может быть привлекателен для тех компаний, которые имеют устоявшиеся торговые связи с партнерами из Великобритании, а также других стран Британского Содружества (Австралия, Новая Зеландия, Канада и др.).
Лондонский международный третейский суд рекомендует использовать следующую арбитражную оговорку в качестве образца для формулирования соответствующих условий внешнеэкономического контракта: «Любой спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности или прекращения самого договора, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в арбитражный суд согласно Регламенту ЛМТС, каковой Регламент, в результате ссылки на него считается частью настоящей оговорки».
Список литературы
Baron P.M., Liniger S. A Second Look at Arbitrability: Approaches to Arbitration in the United States, Switzerland and Germany // Arbitration International. Vol. 19. N 1. 2003. P. 45.
Drahozal C.R. Commercial Arbitration: Cases and Problems. 2002. P. 569.
Law and Practice of International Commercial Arbitration / by A. Redfern and M. Hunter. London, Sweet & Maxwell, 1999. P. 327.
Lew J., Mistelis L., Kroll S. Comparative International Commercial Arbitration. The Hague/London/New York, 2003. P. 271 - 272.
Lew J., Mistelis L., Kroll S. Op. cit. P. 237.
Lew J., Mistelis L., Kroll S. Op. cit. P. 237.
Андреева Т.К. Некоторые комментарии к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 26.
Антонов И.В., Ружицкая Н.В. Механизм разрешения международных коммерческих споров // Закон. 2008. N 1. С. 28 - 38.
Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража: Вопросы теории и практики. М., 2000; Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: Учеб. пособие. СПб., 2001; Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1; Комаров А.С. (ред.) Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. статей. М., 2007;
Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 59.
Ванин В.Э. Нью-Йоркская арбитражная конвенция и решения международного коммерческого арбитража: критерии применимости // Законодательство и экономика. 2011. N 2. С. 31 - 36.
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.
Дело N 175/2003 (решение от 28.05.2004).
Забоев К.И. Рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений // Закон. 2008. N 1. С. 87.
Зыкин И.С. Основные процессуальные аспекты рассмотрения споров международным коммерческим арбитражем в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 4. С. 36 - 39.
Кабатов В.А. Применимое право при разрешении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ // Хозяйство и право. 1998. N 5, 6 // СПС "Гарант".
Карабельников Б.Р. Глоссарий международного коммерческого арбитража. М., 2007;
Комаров А.С. Международные стандарты третейского правосудия // ЭЖ-Юрист. 2005. N 42 (397). С. 2;
Краткий обзор требований к независимости и беспристрастности см.: Ходыкин Р.М. Независимость и беспристрастность арбитров в инвестиционных спорах // Третейский суд. 2011. N 4. С. 136 - 138.
Курочкин С.А. Организация контроля за решениями третейских судов и международных коммерческих арбитражей в России и за рубежом//"Юридический мир", 2009, N 1
Курочкин С.А. Организация контроля за решениями третейских судов и международных коммерческих арбитражей в России и за рубежом// "Юридический мир", 2009, N 1
Николюкин С.В. Арбитражное соглашение как первооснова арбитражного (третейского) разбирательства споров // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. N 3. С. 22 - 28.
Николюкин С.В. Арбитражные соглашения и компетенция международного коммерческого арбитража. Проблемы теории и практики // Юриспруденция. 2009.
Поляков Ю.В. Рассмотрение споров из международных коммерческих договоров в международном коммерческом арбитраже // Международное публичное и частное право. 2009. N 1.
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2004 N 15359/03 по делу N А08-7941/02-18.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2004 N КГ-А40/4042-04-П.
Правила IBA для исследования доказательств в международном коммерческом арбитраже от 1 июня 1999 г. // www.ibanet.org.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2004. С. 401.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2006. С. 192 - 208.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2004. С. 170 - 185.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2005. С. 231 - 244.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. С. 57 - 64.
Регламент Лондонского международного третейского суда (LCIA).
Регламент Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ
Решетникова И.В. Основные формы взаимодействия арбитражных и третейских судов // Третейский суд. 2004. N 4. С. 104 - 105.
Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. С. 127.
СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.
Стрелов И.М. Взаимодействие арбитражных и третейских судов // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4. С. 112;
Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб., 2004. С. 263 и след.;
Толстых В.Л. Установление содержания иностранного права (проблемы применения статьи 1191 ГК РФ) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5. С. 106 - 109
Хлестова И.О. Типовой закон о международном торговом арбитраже и российский Закон о международном коммерческом арбитраже: общее и особенное // Журнал российского права. 2011. N 6. С. 78 - 88.
Хоцанов Д.А. Установление содержания применимого права международным коммерческим арбитражем // Закон. 2008. N 10. С. 65 - 71.
Хоцанов Д.А. Установление содержания применимого права международным коммерческим арбитражем // Закон. 2008. N 10. С. 65 - 71.
Ярков В.В. Оспаривание решения международного коммерческого арбитража // Закон. 2008. N 1. С. 21.
Ванин В.Э. Нью-Йоркская арбитражная конвенция и решения международного коммерческого арбитража: критерии применимости // Законодательство и экономика. 2011. N 2. С. 31 - 36.
Курочкин С.А. Организация контроля за решениями третейских судов и международных коммерческих арбитражей в России и за рубежом//"Юридический мир", 2009, N 1
См.: Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража: Вопросы теории и практики. М., 2000; Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: Учеб. пособие. СПб., 2001; Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1; Комаров А.С. (ред.) Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. статей. М., 2007; Карабельников Б.Р. Глоссарий международного коммерческого арбитража. М., 2007; Поляков Ю.В. Рассмотрение споров из международных коммерческих договоров в международном коммерческом арбитраже // Международное публичное и частное право. 2009. N 1.
Хлестова И.О. Типовой закон о международном торговом арбитраже и российский Закон о международном коммерческом арбитраже: общее и особенное // Журнал российского права. 2011. N 6. С. 78 - 88.
Курочкин С.А. Организация контроля за решениями третейских судов и международных коммерческих арбитражей в России и за рубежом// "Юридический мир", 2009, N 1
Николюкин С.В. Арбитражные соглашения и компетенция международного коммерческого арбитража. Проблемы теории и практики // Юриспруденция. 2009.
Николюкин С.В. Арбитражное соглашение как первооснова арбитражного (третейского) разбирательства споров // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. N 3. С. 22 - 28.
Lew J., Mistelis L., Kroll S. Op. cit. P. 237.
Краткий обзор требований к независимости и беспристрастности см.: Ходыкин Р.М. Независимость и беспристрастность арбитров в инвестиционных спорах // Третейский суд. 2011. N 4. С. 136 - 138.
Lew J., Mistelis L., Kroll S. Comparative International Commercial Arbitration. The Hague/London/New York, 2003. P. 271 - 272.
См., напр., п. 1 ст. 2 Регламента Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, ст. 5.2 Регламента Лондонского международного третейского суда (LCIA).
Lew J., Mistelis L., Kroll S. Op. cit. P. 237.
Park W.W. Arbitrator Integrity: The Transient and the Permanent // San Diego Law Review. 2009. Summer. Vol. 46. N 3. P. 653.
ст. 5.2 Регламента Лондонского международного третейского суда; § 3 Регламента Международного коммерческого арбитража при ТПП РФ.
См.: Ross A. New ICC Rules Are Ready (http://www.globalarbitrationreview.com/news/article/29558/new-icc-rules-ready).
Derains Y., Schwartz E. A Guide to the ICC Rules of Arbitration. 2nd ed. The Hague: Kluwer Law International, 2005. P. 116 - 117.
Peter and Freymond in Berti (ed), International Arbitration in Switzerland, article 180, para. 10. Цит. по: Lew J., Mistelis L., Kroll S. Comparative International Commercial Arbitration. The Hague; London; New York: Kluwer Law International, 2003. P. 257.
DAC Report, § 102 - 104.
Васильев Е.А. Формирование состава арбитража. Квалификация арбитров // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. К 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Отв. ред. А.С. Комаров. М., 2002. С. 64.
Ходыкин Р.М. Независимость и беспристрастность арбитров в инвестиционных спорах // Третейский суд. 2011. N 4. С. 135 - 144.
Park W.W. Op. cit. P. 636.
Например, ст. 6.1 Регламента Лондонского международного третейского суда; ст. 9 (5) Регламента Арбитражного суда МТП и другие.
Вайтселл А.М. Независимость в арбитраже МТП: практика Суда МТП, касающаяся назначения, утверждения, отвода и замены арбитров // Вестник международного коммерческого арбитража. 2010. N 1. С. 119.
См.: Blessing M. State Arbitrations: Predictably Unpredictable Solutions? // Journal of International Arbitration 22 (6). 2005. P. 438.
10 (4) American Review of Internal Arbitration. P. 437.
[2009] EWHC 1364 (Comm).
Вайтселл А.М. Указ. соч.