Кому принадлежит история народа: Царю (мнение Карамзина), Поэту (Пушкин) или Народу (Маркс)?

Подобный подход может быть осмыслен наиболее широко, включая все описанные ранее аспекты. Ведь царь и поэт – представители того же народа. При этом поэт представляет собой воплощение культурной жизни страны, а царь – воплощение политической. На одна из перечисленных ранее тенденций не может существовать без давления народа – история не формируется только под воздействием слов поэта. Поэт может предложить свою трактовку событиям, может сделать самостоятельный вывод о каких-либо исторических процессах, но он не в состоянии определить ход развития народа. Не в состоянии он и переписать полностью историю, так как всегда найдется человек, который может уличить его в неправдоподобности. Немного сложнее обстоит дело с властью, так как власть является общественным институтом, который может повлиять и на развитие истории и на его восприятие последующими поколениями. Но даже здесь, несмотря на манипулятивную функцию, будет реализовываться принцип борьбы за свои права. В любом притесняемом властью государстве, на определенном этапе развития, возникает ситуация, когда историю начинает творить народ. Так было во Французскую революцию, так было и в русскую, Октябрьскую. В тот момент, когда народные массы вышли на улицу, вершителями истории были они и никто другой. И все попытки власти смирить восстание не принесли успеха. Именно народ получил конституционные права свобод слова, печати и передвижения – власть сама никогда бы не пошла на подобный шаг. Каждое действие истории обусловлено только движениями народных масс, начиная от образования государства и заканчивая победами в войнах. В свете сказанного первые две тенденции становятся несущественными.