Государственное устройство Руси в 15-17в.в

Введение
Глава 1. Состояние границ и государственного устройства Московской Руси в ХV веке
1.1 Образование Московской Руси
1.2 Геополитическая обстановка к ХV веку
1.3 Формирование централизованного российского государства
Глава 2. Земские соборы как эффективный способ политического урегулирования в Московской Руси
2.1 Земский собор как форма законодательной инициативы
2.2 Сословный состав Земских соборов
2.3 Выборная основа Земских соборов
2.4 Избрание царя
2.5 Вопросы войны и мира
2.6 Финансовые вопросы
2.7 Вопросы внутренней политики
2.8 Продолжительность собора
2.9 Завершение истории соборов
Глава 3. Взаимоотношения церкви и государства в Московской Руси в ХV - ХVII
3.1 Обретение независимости русской церкви
3.2 Учреждение патриаршества в России
3.3. Церковные реформы и раскол
Заключение
Список литературы

В первых трех главах говорилось о преступлениях против церкви и царской власти. Любая критика церкви богохульство карались сожжением на костре.
Были ликвидированы “белые” слободы, их население в т.ч. священники, включалось в посад. / “белая” слобода не платила тягло государству/. В 1652 г. московским патриархом избирается Никон. Стремясь превратить церковь в центр мирового православия, властный и “крутой” патриарх Никон начинает реформу по установлению одинаковой церковной обрядности. За образец были взяты греческие правила и обряды.
3.3. Церковные реформы и раскол
Реформы, проводившиеся в условиях массового народного недовольства, вызвали протест со стороны части бояр и иерархов церкви., которые боялись, что перемены подорвут их авторитет.
Церковным расколом называют отделение части верующих от официальной православной церкви.
Раскол в русской православной церкви начался в 17в, при Алексее Михайловиче, вследствие церковных реформ патриарха Никона. К 17в в богослужебных книгах накопилось немало описок, разночтений. Поэтому в разных частях России, в разных церквях служили по-своему.
Патриарх Никон велел исправить книги, ввести единообразие в обрядах (в частности креститься двумя или тремя перстами, крестный ход совершать по ходу солнца или против) ).
История взаимоотношений Никона и царя Алексея Михайловича началась ещё в 1645 году, когда Никон, будучи игуменом Кожеоозёрской пустыни, был в Москве по делам обители и являлся к царю – уже тогда Никон почувствовал расположение к себе со стороны государя. Впоследствии, в бытность Никона архимандритом Ново-Спасского монастыря и митрополитом Новгородским (чему, кстати, поспособствовал царь), дружба их стала ещё более крепкой.
Но была она не совсем обычной: молодой, по природе мягкий и впечатлительный царь вполне подчинялся энергичному и властолюбивому патриарху. В Никоне царь видел не только друга, но и учителя (будучи человеком очень религиозным). Иначе говоря, молодой государь души в нём не чаял, готов был сделать для него многое, и не сказать, что Никон этим не пользовался.
Никон имел большое влияние на царя Алексея Михайловича, как когда-то Филарет – на своего сына-царя Михаила Фёдоровича.
Как и во времена Филарета, без патриарха не решалось ни одно государственное дело.
Никон всё больше начинал ощущать свою значимость.
Царь же по-прежнему доверял ему. В 1653 году он даровал Никону титул «великого государя» (коим до Никона обладал лишь один патриарх – Филарет, да и то – как отец царя), титул, прямо указывающий на двоевластие: власть патриарха приравнивалась к царской.
Так мало того, в 1654 году царь, уехав на войну с Речью Посполитой, полностью оставил государство на Никона. Но военные походы способствовали возмужанию царя, он приобрёл некоторую «самостоятельность ума и характера».
Поэтому, по возвращении, он стал вести себя более независимо по отношению к Никону, стал обращать внимание на поведение патриарха, всё более увлекавшегося властью.
Правда, царь Алексей не сразу изменил своё дружественное отношение к патриарху Никону, однако между ними стали происходить короткие размолвки, со временем усиливавшиеся.
Часть людей не приняла нововведений, их называли старообрядцами (раскольниками).
Русских людей пугает любая новизна – так пугало их и столь решительное введение в обиход новых церковных порядков.
Так что поначалу отторжение «никоновских» книг было чисто психологическим и оттого мало выраженным.
Но некоторые люди с богословским образованием сразу же не приняли исправленных книг из соображений так называемой «церковной идеологии»: в тех греческих церковных книгах, по которым велись исправления, они увидели отражение союза православной и католической церкви – Флорентийской унии.
Среди таких людей вперёд сразу выдвинулись те, кто до Никона исправлял (с горем пополам) церковные книги, а при нём, как уже говорилось, оказались не у дел.
Они-то и пошли просвещать народ: мол, Никон дурное дело-то затеял – связался с греками (греки были главными консультантами в деле исправления богослужебных книг при Никоне), попавшими под «пагубное влияние католицизма».
Так в Русской Церкви появилось целое течение, обособившееся от официальной («никонианской») церкви, не признавшее церковной реформы патриарха Никона.
Среди них выделялся протопоп Аввакум, тот самый автор «Жития протопопа Аввакума, написанного им самим» – «важнейшего памятника раскольнической литературы».
Он был самым ярым противником никоновских реформ, почти «патриархом» староверов, и привлекал на свою сторону таких же рьяных «истинно верующих», из коих стоит отметить знаменитую боярыню Феодосию Прокопьевну Морозову.
Кстати, против Никона восстал и знаменитый Соловецкий монастырь, куда накануне реформы ссылали всех её противников. Ряды раскольников пополнялись с каждым днём.
Протопоп Аввакум и Иван Неронов при первых же распоряжениях Никона по исправлению книг выразили свой протест. «Мы же задумалися, сошедшеся между собой (говорил Аввакум); видим, яко зима хощет быти: сердце озябло и ноги задрожали».
Посоветовавшись, они подали жалобу на Никона – по их мнению, он поступал не как православный. Никон был гневен на своих старых приятелей и сослал их из Москвы (Аввакума – в Тобольск, а Неронова – в Вологодский край).
Под влиянием этого протеста Никон понял, что «лучше действовать соборным приговором, чем личной властью». Собор, как известно, одобрил и утвердил все исправления Никона, лишь один архиерей – епископ Павел Коломенский – был не согласен с собором, за что был лишён сана и заточён.
Последователей Никона его противники обидно называли «никонианцами» и «щепотниками», а самого патриарха Аввакум называл антихристом и даже предсказывал год наступления его царствования – 166650 (из-за подобных высказываний Аввакум стал личным врагом Никона). Официальная церковь тоже не бездействовала: объявляла староверов еретиками и предавала их анафеме, а иных и казнила (так, в 1682 году был сожжён протопоп Аввакум).
Сожжению протопопа Аввакума предшествовали его долгие мучения и скитания по ссылкам – об этом свидетельствуют фрагменты «Жития…»: «…Таже меня взяли от всенощной Борис Нелединский со стрельцами; человек со мною с шестьдесят взяли; их в тюрьму отвели, а меня на патриархове дворе на чепь посадили ночью. Егда же россветало в день недельный, посадили меня на телегу и ростянули, и везли от патриаршего двора до Андроньева монастыря и тут на чепи кинули в тёмную полатку, ушла в землю, и сидел три дни, ни ел, ни пил… Никто ко мне не приходил, токмо мыши, и тараканы, и сверчки кричат, и блох довольно… На утро архимарит с братьею пришли и вывели меня: журят мне, что патриарху не покорился, а я от Писания ево браню да лаю. Сняли большую чепь да малую наложили. Отдали чернцу под начал; велели волочить в церковь. У церкви за волосы дерут и под бока толкают, и за чепь торгают и в глаза плюют… Таже послали меня в Сибирь с женою и детьми. До Тобольска три тысящи вёрст недель с тринадцать волокли телегами и водою и санями половину пути… Посем указ пришёл: велено в Дауры вести… Также с Нерчи реки паки назад возвратилися к Русе. Пять недель по льду голому ехали на нартах. Мне под робят и под рухлишко дал две клячки, а сам и протопопица брели пеши, убивающеся о лёд. Страна варварская, иноземцы немирные, отстать от лошедей не смеем, а за лошедьми итти не поспеем, голодные томные люди…»
Из отрывков «Жития…» можно судить, как жестоко были наказуемы противники Никона, причём наказание накладывалось и на их семьи (ссылкам подвергались даже не в чём не повинные дети).
Причины раскола объясняют по-разному. Сторонники официальной церкви считают, что причиной послужило невежество старообрядцев, слишком узкое понимание христианской жизни.
Старообрядцы считают эти введения посягательством на веру отцов. Наиболее мощным протестом против церковной реформы было Соловецкое восстание. Здесь жили противники реформы с достаточным запасом продовольствия, за мощными стенами, но предатель впустил через тайные ходы царские войска в монастырь, которые всех и перебили. Аввакум и его единомышленники были сосланы, провели 14 лет в земляной тюрьме, после чего были сожжены заживо.
С тех пор старообрядцы подвергали себя самосожжению в протест на приход в мир “Никона-Антихриста”. Добившись титула “ великого государя” Никон явно переоценил свои силы.
Это привело к конфликту между царём и патриархом, который затянулся на 8 лет. Только в 1666г состоялся церковный собор, который сместил Никона с поста патриарха.
Тот же собор проклял всех сторонников, после чего гонения на раскольников усилились. Раскол в русской православной церкви не удалён и по сей день.
Значение реформы для Русской Церкви и по сей день огромно, так как была проведена наиболее тщательная и грандиозная работа по исправлению русских православных богослужебных книг.
Она же дала мощный толчок развитию просвещения на Руси, необразованность которой сразу стала заметной при проведении церковной реформы в жизнь.
Благодаря этой же реформе были укреплены и некоторые международные связи, которые помогли в дальнейшем появлению в России прогрессивных атрибутов европейской цивилизации (особенно во времена Петра I). Даже такое отрицательное последствие никоновской реформы, как раскол, имело, с точки зрения археологии, истории, культуры и некоторых других наук, свои «плюсы»: раскольники оставили после себя огромное множество памятников старины, а также стали основной составляющей нового, возникшего во второй половине XVII века, сословия – купечества.
Во времена Петра I раскольники были и дешёвой рабочей силой во всех проектах императора. Но нельзя забывать о том, что церковный раскол стал и расколом русского общества, разобщил его. Староверы всегда подвергались гонениям. Раскол явился национальной трагедией русского народа.
Заключение
К концу уже шестнадцатого века Московское княжество, или на тот момент уже царство, становится мощным и централизованным, объединяя в своем составе уже очень значительные территории.
Апогей Московского царства приходится на годы правления Ивана Грозного.
После смерти Ивана IV трон переходит к его безвольному и слабоумному сыну Федору (1584-1598).
Федор был практически неспособен управлять государством, и постепенно вся власть сосредоточилась в руках боярина Бориса Годунова (1598-1605).
Годы его правления совпадают с первым периодом «смутного времени» - династическим, на сестре которого был женат царь Федор. Продолжая политику Ивана Грозного, Годунов сурово расправлялся с враждебными ему представителями боярской знати.
Его действия поддерживали широкие круги дворянства, богатые слои посадского населения, ближайшие сподвижники Ивана.
Честолюбивый, умный и тонкий политик, Борис Годунов в течение 10 лет возглавлял правительство царя Федора.
За это время были достигнуты значительные успехи в борьбе за укрепление русского централизованного государства и упрочение его международного положения.
Боярская Дума по-прежнему являлась важнейшим органом государства, разделявшим вместе с царем верховную власть.
Заседания Думы, как правило, проводились ежедневно в одной из палат Царского дворца или в его государевой комнате.
В период правления Михаила Федоровича фактически власть находилась в руках его отца-патриарха Филарета. И это способствовало усилению влияния церкви.
На восстановление и укрепление государственности Московского царства направлены были усилия приемника царя Михаила - Алексея Михайловича (1645-1676).
В период правления Алексея Михайловича Россия существенно продвинулась на пути строительства правового государства.
В 1649 году на Земском соборе было принято Соборное уложение, представлявшее собой основы законодательства России.
Список литературы
1. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – М., 2005.
2. Ионов, И. Н. Российская цивилизация. IX – начало XX века / И. Н. Ионов. – М.: Просвещение, 1995.
3. Кацва, Л. А., Юрганов, А. Л. История России XVI-XVIII вв.: экспериментальный учебник для VIII класса средних учебных заведений / Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов. – М.: Мирос, 1994.
4. Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский. – М.: Правда, 1990.
5. Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. – М.: Просвещение, 1993.
6. Платонов, С. Ф. Учебник русской истории для средней школы: курс систематический / С. Ф. Платонов. – М.: Звено, 1994.
7. Рожнов А.А. Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение. 2007г.
8. Смирнов, П. История христианской Православной Церкви / П. Смирнов. – М.: Православная беседа, 1994.
9. Соловьёв, С. М. Чтения и рассказы по истории России / С. М. Соловьёв. – М.: Правда, 1989.
10. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. – М., 1998.
11. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времён до конца XVIII века: пособие для учителя, 2-е изд., дораб. / Сост. П. П. Епифанов, О. П. Епифанова. – М.: Просвещение, 198
12. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. – М., 1978.
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. – М., 1998. – С. 320.
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. – М., 1998. – С. 327
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. – М., 1998. – С. 330
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. – М., 1998. – С. 581
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – М., 2005. – С. 225.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – М., 2005. – С. 230.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – М., 2005. – С. 231.
Кацва, Л. А., Юрганов, А. Л. История России XVI-XVIII вв.: экспериментальный учебник для VIII класса средних учебных заведений / Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов. – М.: Мирос, 1994, с. 69
Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. – М.: Просвещение, 1993., с. 87
Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. – М.: Просвещение, 1993., с. 88
Там же., с.92
Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский. – М.: Правда, 1990., с. 37
Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский. – М.: Правда, 1990., с.55
Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский. – М.: Правда, 1990., с. 63
Рожнов А.А. Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение. 2007г.
Рожнов А.А. Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение. 2007г.
Платонов, С. Ф. Учебник русской истории для средней школы: курс систематический / С. Ф. Платонов. – М.: Звено, 1994.
Платонов, С. Ф. Учебник русской истории для средней школы: курс систематический / С. Ф. Платонов. – М.: Звено, 1994.
Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. – М., 1978. – С. 382–385.
Хрестоматия по истории СССР с древнейших времён до конца XVIII века: пособие для учителя, 2-е изд., дораб. / Сост. П. П. Епифанов, О. П. Епифанова. – М.: Просвещение, 1989., с.203
2