Источники права: понятия и виды.

Содержание
Введение
1. Официальные источники права современной России
2. Классификация источников права
3. Нормативно-правовой акт, как вид источников права: понятие, признаки, класификация
Заключение
Список литературы

И сейчас практика сложилась таким образом, что конкурсные управляющие в ходе конкурсного производства предоставляют основные счета должников в банках или иных кредитных организациях, ссылаясь на постановление Федерального Арбитражного Суда.
Необходимость признания судебного прецедента источником права назрела уже давно, поскольку в условиях кардинальных перемен общественной жизни государству крайне необходим полный контроль за вновь складывающимися общественными отношениями, для чего необходима сложившаяся система права, которая будет реально работать. Чтобы избежать декларативного характера правовых норм, необходимо учитывать не только нормативные акты, но и судебную практику, стоящую ближе к жизни, поскольку она отражает реальное положение дел в стране.
В 2002 г. АПК РФ и ГПК РФ подчеркнули значимость судебной практики для правоприменительного процесса. Часть 2 ст. 390 ГПК РФ установила, что указание вышестоящего суда о толковании закона является обязательным для суда вновь рассматривающего дело. А в п. 4 ст. 170 АПК РФ говорится о возможности ссылки в решении суда на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики. Закрепление данных норм можно рассматривать как шаг законодателя в направлении признания судебного прецедента в качестве источника права.
Понятие «судебный прецедент» означает судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, содержащее правоположение, опубликованное в официальных сборни- ках и служащее обязательным правилом применения для аналогичных дел в будущем. Необходимость признания судебного прецедента источником права можно объяснить также появлением общемировой тенденции к конвергенции. Так, в странах с англо-саксонской правовой системой, наряду с судебными прецедентами, значение приобретают и законы, например, в США применяются и судебные прецеденты, и нормативные акты. Российская Федерация также не стала исключением, так как все чаще негласно использует судебный прецедент для разрешения аналогичных дел. Необходимость появления в российском праве нового источника обусловлена также следующими факторами.
1. Для того чтобы правовая система РФ поддавалась регулированию, ее необходимо реанимировать.
2. Придание судам правотворческой функции позволит восполнить пробелы в праве. Х. Адилкариев в своей статье «Судебная практика как источник нормотворчества» пишет: «...нынешний уровень правовой культуры и квалификации судей позволяет надеяться, что судебная практика способна восполнять пробелы в нормативном регулировании. Нельзя требовать от законодателя, чтобы он охватил в нормах законов все многообразие конкретных ситуаций, складывающихся в жизни». В своей работе он также обращает внимание: «Там, где судебная практика интерпретирует и развивает закон, восполняя пробелы, она, несомненно, укрепляет престиж закона и увеличивает его эффективность». Примером восполнения пробелов может служить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», в котором даются определения понятий «административное расследование» (п.3), «малозначительное административное правонарушение» (п.21). Кроме восполнения пробелов органы судебной власти при- званы вырабатывать новые общие нормы в результате обобщения судебной практики и вынесения высшими судами указаний, обя- зательных для нижестоящих инстанций.
3. Судебное правотворчество имеет возможность более гибкого реагирования на вновь складывающиеся отношения. Ведь нормы права не успевают за реальной жизненной ситуацией, не всегда они выражают то, что действительно существует на этапе действия данной нормы. Судебная практика в лице правоприменителя будет являться гарантией защиты субъектов права от устаревшей нормы.
В защиту этих трех факторов выступает такой факт, что решения принимаются высококвалифицированными судьями.
Появление правотворческой функции у судов и использование судебного прецедента как источника права будет способствовать наиболее полному обеспечению прав и свобод человека и гражданина.
Некоторые авторы склонны считать, что если признать судебный прецедент источником права, то наступит судейский произвол в условиях прецедентного права. Однако произвол проявляется лишь при отсутствии правовых рамок судейского усмотрения. Но если по-прежнему будет отрицаться в юридической науке прецедент при его фактическом наличии, то именно тогда будут соз- даваться условия для произвола.
Таким образом, признание в Российской Федерации такого явления, как судебный прецедент в качестве источника права, позволит более оперативно восполнять пробелы в законодательстве, совершенствовать и укреплять судебную защиту прав и свобод, что способствует формированию правовой государственности.
Заключение
В соответствии с поставленными задачами и целями мы пришли к следующим выводам:
1. Одно из основных свойств всех данных источников заключа ется в их плюралистичности, т.е. в отсутствии единства содержания и форм права в контексте национальной правовой системы. Если речь идет об актуализированном законе, обычае, санкционированном законом, то правовой плюрализм выражается в отсутствии единого правового пространства в рамках единого государства. Как в федеративном, так и в унитарном государствах существуют региональные или локальные особенности применения одного и того же закона, отражающие неоднородность гражданского общества и местные традиции либо ведомственные интересы. В случае же с самостоятельными источниками права, которые создаются вне законодательной деятельности, можно говорить не только о качественных, но и количественных (региональных и локальных) различиях при правовой регламентации общественных отношений. В зависимости от местных условий либо потребностей в том или ином ведомстве гражданским обществом и государственными органами в правовую систему могут вводиться дополнительно санкционированные источники права.
2. Нормативно-правовой акт является официальным правовым- актом -документом, обладающим особым содержанием. Содержание нормативно-правовых актов, позволяющее отличить их от иных правовых актов, составляют нормы права. Ни юридической наукой, ни юридической практикой не выработаны четкие критерии оценки содержания нормативно-правовых актов на предмет наличия норм права. Кроме того, в различных сферах деятельности сложились разные подходы к решению вопроса о том, какие документы, считать нормативно-правовыми актами. Перечисленные обстоятельства препятствуют выработке универсальной и совершенной легальной дефиниции нормативно-правового акта.
3. Акты государственной власти, имеющие своей целью регламентацию общественных отношений, эволюционировали от отдельных устных указаний до сложных, оформленных по требованиям юридической-техники письменных документов, составляющих иерархически построенную систему. Развитие системы источников права России сопровождалось постепенным расширением сферы, применения нормативно-правовых актов. Первоначально используемый в качестве средства регулирования в исключительных случаях нормативно-правовой акт со временем стал основным источником права;
3.
Список литературы
Учебно-методическая литература
Конституция Российской Федерации. М., 1997.
Алексеев С.С. Теория права. – М.: 1996.
Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. Теория государства и права. – М.:2002.
Афанасьев В.С. Обеспечение законности. Вопросы теории и практики. Автореферат. М., 1993.
Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. Н.Новгород, 1998.
Гущин В.В. Теория государства и права. М.: 2002.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности/ Пер. с франц. В.А. Туманова. М., 1996. С. 312.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 377-96.
Денисов С.А., Смирнов П.П. Теория государства и права. Конспект авторских лекций. Тюмень, 2000.
Жеругов Р.Т. Теория государства и права. – М.: Нальчик: 1995.
Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. – М.: Юрист, 1999.
Коваленко А.И. Теория государства и права. – М.: 1997.
Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М., «Норма», 2001.
Лазарев В.В. Общая теория права и государства. – М.: 2000.
Лившиц Р.Э. Современная теория права: краткий очерк. – М.: 2000.
Малько А.В. Экзамен по теории государства и права. – М.:1997.
Мухаев Р.Т. Теория государства и права. М., «Приор», 2002.
Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С. 6.
Ромашов Р.А. Теория государства и права (схемы и комментарии). С-Пб, «Сентябрь», 2000.
Сальников В.П. Теория права и государства: альбом схем и определения. С-Пб, 2000.
Теория государства и права. Учебник для студентов вузов (М.М. Рассолов, А.Б. Венгеров, В.Е. Чиркин и др.) / Под ред. М.М. Рассолова и др. – М.:ЮНИТИ (ЦМТУ): Закон и право, 2002.
Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М.Корельского и проф. В.Д. Перевалова. – М.:Инфра-М, 2002.
Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 182.
Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 80.
Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – М.: 2002.
Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992. С. 139.
Якушев А.В. Теория государства и права. Конспект лекций. М., «Приор», 2001.
Издания периодической печати
Мицкевич А.В. Источники (формы выражения) российского права (историко-теоретический очерк) // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 12.
Сюкияйнен Л.Р. Доктрина как источник мусульманского права // Источники права. М., 1985. С. 65-83.
Термин “голое право” использовался в древнеримской юриспруденции для обозначения закрепленного в законе и официально не отмененного субъективного права, которое не обеспечивало никаких реальных правомочий его обладателю.
См. об этом: Муравский В.А. Роль индивидуальных норм в образовании актуального права // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып. 3. Екате- ринбург, 2002. С. 283-303.
См.: Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980. № 2. С. 12.
Ильин И.А. Соч.: В 2 т. Т.1. Философия права. Нравственная филосо- фия. М., 1993. С. 108.
S.: Givsan H. Der verweigerte Dialog // Worauf kann man sich noch beru- fen? Dauer und Wandel von Normen im Umbruchszeiten. Stuttgart, 1987. S. 9- 10.
Цит по: Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 155-157.
См.: Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 6.
См.: Курс международного права: В 7 т. Т. 3. М., 1990. С. 103.

См.: Там же.

S.: Alwart H. Recht und Handlung. Die Rechtsphilosophie in ihrer Entwicklung vom Naturrechtsdenken und vom Positivismus zu einer analytischen Hermeneutik des Rechts. Tьbingen, 1987. S. 140-142.
Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 631.
См.: Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в двух томах. Т. 2. М., 1982. С. 204 (сноска).
Koebler G. Juristisches Wцrterbuch. Fur Studium und Ausbildung. Mьnchen, 1991. S. 156.
См.: Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 64-65; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Ка- зань, 1894. С. 33-34.
См.: Капустин М.Н. Юридическая энциклопедия (догматика). СПб., 1893. С. 63-64.
См.: Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 119.
О правовом плюрализме см.: Обычное право и правовой плюрализм: (Материалы ХІ Международного конгресса по обычному праву и право- вому плюрализму. Август 1997 г. Москва). М., 1997.
См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 291–292. 94.
Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Государство и право. 1992. № 1. С. 74.
Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 52–53.
См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журн. рос. права. 2004. № 12. С. 4.
См., напр.: Спасов Б.П. Закон и его толкование. М., 1986. С. 163; Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 542.
См., напр.: Братусь С.Н. Юридическая природа судебной практики в СССР // Советское государство и право. 1975. № 6. С. 13–21; Темушкин О.П. Толкование закона Пленумом Верховного суда СССР // Советское государ- ство и право. 1976. № 21. С. 34–40.
См.: Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционно- го Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С. 8–10.
См.: Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3.
См.: Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 13.
См. Котов А.К. Прецедентное конституционное право: источник, предмет и метод // Правоведение. 2001. № 5. С. 13.
См.: Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды: от теории во- проса к практике решения // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 6.
Адилкариев Х. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. № 3. С. 15.
См.: Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 140.
См.: Головина С.Ю. Роль судебной практики в формировании понятийного аппарата трудового права // Правоведение. 2003. № 11. С. 24.
Там же. С. 23. 100
28