Муниципальный контроль в Российской Федерации

Введение
Глава 1. Понятие, система и правовые основы муниципального контроля
1.1. Понятие и сущность муниципального контроля
1.2. Система и органы муниципального контроля
1.3. Правовые основы муниципального контроля
Глава 2. Муниципальный контроль в системе местного самоуправления
2.1. Контрольная деятельность представительного органа муниципального образования
2.2. Контрольная деятельность местной администрации муниципального образования
2.3. Контрольная деятельность контрольно-счетного органа и избирательной комиссии муниципального образования
Глава 3. Краткий обзор судебной практики по делам, возникающим из нарушений муниципального контроля
Заключение
Библиография

Заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое предписание инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает, что является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии проведения инспекцией контрольных мероприятий порядку их проведения, установленного Законом N 294-ФЗ. Административный орган полагает, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении его контрольных мероприятий по проверке надлежащего оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС).
Кроме того, инспекция указывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не предусмотрено требование о возбуждении нескольких административных дел в отношении различных юридических лиц по одному и тому же правонарушению, как и направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкретного лица иным лицам, участвующим в инспекционных проверках.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании обращения гражданина Пустозерова С.А., проживающего в доме N 52 по ул. Савельева в г. Кургане, определением от 16.08.2011 N 848 в отношении ЖСК N 8 КМЗ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса. Определение выносилось в присутствии руководителя ЖСК N 8 КМЗ.
На основании названного определения в период с 24.08.2011 по 30.08.2011 инспекцией проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении общества.
По результатам контрольных мероприятий в присутствии представителя общества составлен акт внепланового мероприятия по государственному контролю от 30.08.2011 N 1690, которым зафиксировано, что температура горячего водоснабжения на вводе в жилой дом N 52 по ул. Савельева в г. Кургане, ресурсоснабжающей организацией в отношении которого является общество, составила +38,6 гр. C, и эта температура горячего водоснабжения на вводе в дом не обеспечивает нормативную температуру ГВС в точках водоразбора потребителей (не менее +50 гр. C).
Актом зафиксировано также, что температура горячей воды в точках водоразбора: в квартире N 63 составляет +35,6 гр. C при сливе в течение 3 мин.; в квартире N 10 составляет +27 гр. C при сливе в течение 3 мин, при том, что допустимое отклонение температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора в дневное время не более +3 гр. C.
На основании результатов проверки обществу выдано предписание от 30.08.2011 N 0000690 об устранении нарушений законодательства. Обществу предписано обеспечить параметры теплоносителя на вводе в жилой дом (не менее 50 гр. C и не более 75 гр. C) для нужд горячего водоснабжения жилого дома для предоставления населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, то есть нормируемой температуры горячей воды в водоразборных точках (не менее 50 гр. C с допустимым отклонением температуры горячей воды в дневное время не более, чем на 3 гр. C и не более 75 гр. C) в соответствии с п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; п. 4.12, 4.16.3. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст; п. 6 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Полагая, что названное предписание инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности содержащихся в предписании требований, и отсутствии нарушений при проведении проверки заявителя.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество, вне зависимости от наличия имущественных прав на используемую часть сети, несет ответственность за качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилого дома N 52 по ул. Савельева до границы сетей, входящих в состав общего имущества названного многоквартирного жилого дома, то есть до ввода в дом. В части названных выводов судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Вместе с тем, решение суда отменено и заявленные обществом требования удовлетворены, поскольку апелляционный суд выявил грубое нарушение инспекцией положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Порядок проведения инспекцией контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения этого закона не применяются при проведении административного расследования.
Из смысла указанной нормы права следует, что положения Закона N 294-ФЗ не применяются в том случае, если административное расследование проводится в отношении того же лица, в отношении которого проводятся и контрольные мероприятия.
Довод инспекции о том, что Закон N 294-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, если в них возникла необходимость в ходе административного расследования в рамках возбужденного административного дела в отношении любого иного лица, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
На основании ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям.
В соответствии с Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией Курганской области государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства, утвержденным приказом начальника инспекции от 07.09.2009 N 80, мероприятие по контролю включает в себя уведомление контролируемых лиц о времени и месте проведения мероприятия по контролю. Уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю осуществляется телефонограммой, повесткой, почтовым уведомлением, направляемым заказным письмом с уведомлением, либо вручается законному представителю юридического лица лично или через канцелярию, в этом случае на уведомлении ставится штамп и входящий номер организации. Гражданам и должностным лицам уведомление о проведении мероприятия по контролю вручается лично либо направляется заказным письмом с уведомлением.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении общества проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю, то есть контрольное мероприятие, проведенное вне рамок производства по делу об административном правонарушении.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств уведомления общества о проведении проверки инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющуюся в материалах дела телефонограмму (л. д. 2 том 2) кассационным судом отклоняется. Указанное доказательство правомерно, с соблюдением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято апелляционным судом в качестве надлежащего извещения общества, поскольку не содержит указания на отношение лица, принявшего такую телефонограмму к обществу, не указана его должность.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ (подп. 4 п. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ) и влечет недействительность результатов проверки.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации внеплановая проверка проведена инспекцией без распоряжения (приказа) о проверке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о проведении административным органом проверки с грубыми нарушениями требований Административного регламента и положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки в отношении общества.
В данном случае результатом проведенной инспекцией проверки является предписание от 30.08.2011 N 0000690.
Учитывая, что незаконным предписанием на общество возлагается обязанность по совершению определенных действий, и, приняв во внимание возможность применения к обществу мер административного воздействия в случае неисполнения такого предписания, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о нарушении выданным предписанием прав общества.
При таких обстоятельствах оспоренное предписание обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А34-7410/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
3) ОАО "Мясопром-Коровино" (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными результатов проверки, проведенной Московским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган) в период с 25.01.2011 по 28.01.2011, и отмене постановлений административного органа:
- от 18.02.2011 N 3.4/013/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб.;
- от 18.02.2011 N 3.4/014/11 о привлечении Егорова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.;
- от 17.02.2011 N 05/11-2.3 о привлечении Скуднова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 производство по делу в части требований об отмене постановлений Московского управления Ростехнадзора от 17.02.2011 N 05/11-2.3, от 18.02.2011 N 3.4/014/11 и о признании незаконными результатов проверки, проведенной в период с 25.01.2011 по 28.01.2011, прекращено. В части признания незаконным и отмены постановления Московского управления Ростехнадзора от 18.02.2011 N 3.4/013/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие нарушений, допущенных административным органом, при проведении проверки.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе на то, что проверка была проведена ответчиком с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил доводы, указанные в отзыве на жалобу.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2011 по 28.01.2011 на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Московского управления Ростехнадзора от 24.01.2011 N 251-р проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Мясопром-Коровино".
В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки от 28.01.2011 N 3.4-001/17-11.
По результатам проверки Московским управлением Ростехнадзора вынесены постановления:
- от 18.02.2011 N 3.4/013/11 о привлечении ОАО "Мясопром-Коровино" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.;
- от 18.02.2011 N 3.4/014/11 о привлечении Егорова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.;
- от 17.02.2011 N 05/11-2.3 о привлечении Скуднова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение, допущенное административным органом, п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с приведенной нормой о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Между тем, как следует из материалов дела, уведомление и распоряжение о проведении плановой выездной проверки был направлено обществу по факсу 24.01.2011, в то время как проведение проверки началось 25.01.2011.
Течение срока, определенного периодом времени, согласно ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем уведомлении юридического лица о проведении проверки и наличии грубых нарушений требований п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, обоснованно указав на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Между тем, протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 N 3.4/013/11 составлен, а оспариваемое постановление вынесено 18.02.2011 без участия законного представителя общества - генерального директора Барлубаева Х.М.
При этом доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей.
Исходя из смысла и содержания нормы части 3 статьи 28.6, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Наличие допущенных административным органом процессуальных нарушений исключает необходимость выводов в судебном акте о наличии или об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Что касается оспариваемых заявителем постановлений от 18.02.2011 N 3.4/014/11 и от 17.02.2011 N 05/11-2.3 в отношении физических лиц, то, как правильно указал суд первой инстанции, спор в указанной части не относится к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, организацией оспариваются результаты проверки, получившие свое документальное оформление в виде акта проверки, который не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, то есть не является ненормативным правовым актом, следовательно, такой акт не может нарушать права и интересы общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований заявителя об отмене постановлений Московского управления Ростехнадзора от 17.02.2011 N 05/11-2.3, от 18.02.2011 N 3.4/014/11 и о признании незаконными результатов проверки, проведенной в период с 25.01.2011 по 28.01.2011.
При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-22539/11-145-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Заключение
В завершении необходимо отметить, что сфера муниципального контроля была довольно сильно расширена Законом N 242-ФЗ, вступившим в силу 1 августа 2011 г. Ранее в соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона N 294-ФЗ, в рамках муниципального контроля могли быть проведены проверки соблюдения только требований, установленных муниципальными правовыми актами. В настоящее время муниципальный контроль может осуществляться в отношении требований, установленных как муниципальными правовыми актами, так и федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.
Это важное положение, повышающее эффективность муниципального контроля. Например, значительная часть нормативно-правового регулирования в таких сферах, как земельные и лесные отношения, осуществляется Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации соответственно в федеральных актах и актах субъектов Федерации. Обеспечить эффективность муниципального земельного и лесного контроля можно только при условии, что в рамках соответствующих проверок осуществляется контроль за исполнением всех требований, установленных к объекту, а не только требований, закрепленных муниципальными актами.
Анализ нормативных правовых актов, на основании которых осуществляется муниципальный контроль, позволяет утверждать, что основной объем регулирования как в части требований к подконтрольным субъектам, так и в части проведения контрольных процедур в равной мере распределен между федеральными и муниципальными актами.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона N 294-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля в указанной сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Изученный материал при написании работы позволяет следующие выводы.
1. Эффективность муниципального контроля находится на крайне низком уровне. Муниципалитеты в силу недостатка практически всех ресурсов (финансовых, а следовательно, и кадровых, и материально-технических средств) не осуществляют все закрепленные за ними в нормативно-правовой базе виды муниципального контроля. В лучшем случае в муниципальном образовании реально осуществляется муниципальный земельный контроль и 1 - 2 вида контроля по выбору муниципалитета. Количество проверок, как правило, незначительно, в том числе и потому, что муниципальные инспекторы исполняют не только полномочия по контролю, но и другие полномочия. В большинстве случаев результативность существенной части муниципального контроля невысока, где-то стремится к нулю, а где-то на протяжении уже длительного времени находится на нулевой отметке.
Для решения обозначенной проблемы предлагается провести кардинальное сокращение перечня видов муниципального контроля. У муниципалитетов должны быть сохранены преимущественно виды контроля, которые вытекают из права собственности муниципального образования либо из договора, заключенного муниципалитетом. Кроме того, целесообразно исключить вообще все контрольные функции, находящиеся в вопросах местного значения поселений, в связи с тем, что на практике данные функции должным образом не осуществляются и в ближайшей перспективе осуществляться не будут
Так, по мнению Минэкономразвития России, подлежат исключению из сферы компетенции муниципальных образований:
1) контроль за организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках;
2) муниципальный контроль в области торговой деятельности;
3) контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции;
4) контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (с включением данного вида контроля в состав регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр).
Кроме того, требуется обсуждение необходимости осуществления на муниципальном уровне муниципального лесного контроля. По мнению Минэкономразвития России, указанный вид муниципального контроля целесообразно исключить из сферы компетенции муниципальных образований.
В отношении наиболее активно осуществляемого вида муниципального контроля - земельного контроля - необходимы комплексные изменения. Данный вид контроля максимально связан с деятельностью органов местного самоуправления. Поэтому для повышения эффективности контроля необходимо наделить должностных лиц ОМСУ правом составления протоколов по соответствующим делам об административных правонарушениях, правом выдавать предписания об устранении нарушений. Дела должны рассматривать должностные лица Росреестра, который будет осуществлять надзор за полнотой и качеством осуществления указанных выше полномочий. Для облегчения администрирования предлагается передать полномочия по земельному контролю из компетенции поселений в сферу ведения муниципальных районов.
2. Имеют место случаи противоречия муниципальных нормативных правовых актов федеральному законодательству. Это касается наделения контрольными полномочиями муниципальных учреждений и сохранения в муниципальных актах правил осуществления контроля, соответствующих утратившему силу Закону N 134-ФЗ.
В целях пресечения таких случаев Минюсту России необходимо осуществлять мониторинг муниципальных правовых актов для выявления актов, противоречащих федеральному законодательству, и информирования о них органов прокуратуры для применения мер прокурорского реагирования.
3. Темпы принятия административных регламентов исполнения контрольных функций явно недостаточны. Если они сохранятся, то административная регламентация таких функций будет закончена не ранее чем через 5 - 6 лет. Для ускорения разработки и принятия данных актов необходимо включить в Законы N 131-ФЗ и N 294-ФЗ положения, устанавливающие обязанность ОМСУ разработать и принять административные регламенты исполнения функций муниципального контроля. До принятия изменений в Законы необходимо рекомендовать всем ОМСУ, уполномоченным на осуществление контроля, подготовить административные регламенты контроля в отношении соответствующих функций.
Аналогичная ситуация сложилась с административными регламентами взаимодействия органов контроля. Однако темпы их разработки и принятия еще ниже, чем регламентов контроля. В связи с этим всем федеральным органам исполнительной власти, выполняющим контрольные функции, необходимо проанализировать все случаи, когда требуется взаимодействие с муниципальными органами контроля, и подготовить предложения по регламентации такого взаимодействия. Необходимо рекомендовать осуществлять аналогичную работу органам власти субъектов Российской Федерации.
Также необходимо рекомендовать всем ОМСУ, выполняющим контрольные функции, подготовить административные регламенты взаимодействия в отношении соответствующих функций.
Библиография
Европейская хартия местного самоуправления // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 36. Ст. 4466.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ. Российская газета, N 153-154, 12.08.1998.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ. Российская газета, N 1, 12.01.2005.
Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ. Российская газета, N 277, 08.12.2006.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета", N 256, 31.12.2001.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Российская газета, N 202, 08.10.2003.
Федеральный закон от 11.01.1995 N 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации". Российская газета, N 9 - 10, 14.01.1995.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований". Российская газета, N 29, 11.02.2011.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Российская газета, N 266, 30.12.2008.
Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Российская газета, N 47, 07.03.2007.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Российская газета, N 163, 28.07.2005.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Российская газета, N 231, 29.11.1995.
Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Российская газета, N 50, 12.03.2004.
Постановление Правительства РФ от 11.11.2005 N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)" // СЗ РФ. 2005. N 47. Ст. 4933.
Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности". Собрание законодательства РФ, 30.09.2002, N 39, ст. 3797.
Распоряжение Правительства РФ от 30.06.2010 N 1101-р «Об утверждении Программы Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года». Собрание законодательства РФ, 12.07.2010, N 28, ст. 3720.
Закон Республики Саха от 15 июня 2005 г. N 246-З, N 499-III "О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)".
Закон Чувашской Республики от 30 ноября 2006 г. N 55 "О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями" // Ведомости Государственного Совета Чувашской Республики. 2006. N 72.
Закон Орловской области от 28 декабря 2004 г. N 469-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными полномочиями в сфере социальной защиты населения" // Собрание нормативно-правовых актов Орловской области. 2005. Вып. 25.
Приказ Минфина РФ от 28.12.2010 N 191н "Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Российская газета, N 47, 05.03.2011.
Положение о контрольно-ревизионном отделе финансового управления администрации Шелеховского муниципального района, утв. распоряжением мэра Шелеховского муниципального района от 14 июля 2006 года N 165-р.
Решение Вологодской городской Думы от 24.06.2004 N 71 "Об утверждении Порядка осуществления муниципального контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования "Город Вологда" // СПС "КонсультантПлюс".
Алексеев И.А. Муниципально-правовая ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2008.
Астафичев П.А. Право граждан на представительство в органах публичной власти // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 3. С. 10-14.
Бредихин А.Л. Суверенитет в системе российского федерализма // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 7. С. 9 - 11.
Бердашкевич А.П., Елкибаева З.И. О правовом статусе аппаратов региональных органов государственной и муниципальной власти // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 8. С. 12 - 14.
Бялкина Т.М. Муниципальное право Российской Федерации. Практикум. М.: Норма, 2010. – 160 с.
Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования. Воронеж, 2006. – 128 с.
Бурмистров С.А. Пределы контроля органов государственной власти в сфере муниципального самоуправления: проблемы делегирования государственных полномочий // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. N 4. С. 12-17.
Волков В.В. Правовой статус органов внешнего муниципального финансового контроля // Бюджет. 15.12.2011. URL: http://bujet.ru.
Герасимова М.А. Модели местного самоуправления и Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 5. С. 37-41.
Гомола А.И., Гомола И.А., Борисова Е.В. Правовые основы государственного и муниципального управления. М., 2009. – 336 с.
Давыдова Н.Ю. Усложнение структуры и системы института конституционно-правового принуждения в сфере местного самоуправления // Адвокат. 2009. N 11. С. 85 - 91.
Захаров А.А. Пределы ограничений права местных сообществ на самоуправление // Российский юридический журнал. 2010. N 1. С. 179 - 184.
Игнатюк Н.А. Муниципальное право. М.: Юстицинформ, 2009. – 213 с.
Казаченкова О.В. Особенности правового статуса органов местного самоуправления: проблемы законодательной и правоприменительной практики // Административное и муниципальное право. 2012. N 8. С. 31 - 41.
Кичигин Н.В. Правовые проблемы муниципального экологического контроля: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. – 188 с.
Козырин А.Н. Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов: научно-практический комментарий статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" // Реформы и право. 2011. N 4. С. 23 - 32.
Ковешников Е.М. Муниципальное право. М., 2001. – 276 с.
Конюхова Т.В. Проблемы совершенствования законодательства о финансовом контроле в Российской Федерации // Журнал российского права. 2008. N 2. С. 26-48.
Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2011. – 318 с.
Лещенков Ф.А. Местное самоуправление как категория публичного права // Журнал российского права. 2012. N 12. С. 39 - 46.
Малько А.В., Корсакова С.В. Муниципальное право России: М.: