договор складского хранения

Введение
1. Место договора хранения в системе гражданско-правовых договоров
2. Общий и специальный вид хранения
3. Особенности профессионального хранения
4. Складское хранение: экономическая и правовая природа
5. Анализ правоприменительной практики
Заключение
Список литературы

Товаровладельцем (поклажедателем) в договоре складского хранения выступает, как правило, коммерческая организация или иная организация либо индивидуальный предприниматель, которые пользуются услугами склада для хранения своих товаров в рамках предпринимательской деятельности. Не исключены, однако, ситуации, когда товаровладельцем в договоре складского хранения может оказаться физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность, например, в случае, когда складское свидетельство на мелкую партию товара передается по индоссаменту физическому лицу, которое может использовать товары не для коммерческих целей.
В результате передачи складских свидетельств (см. комментарий к ст. 915 ГК РФ) одна сторона договора складского хранения (товарный склад) остается постоянной, а другая сторона (товаровладелец) может меняться. При этом товаровладельцем хранимого на складе товара является законный держатель (владелец):
- обеих частей двойного складского свидетельства (складского и залогового свидетельств) или только складского свидетельства; либо
- незаложенного простого складского свидетельства или копии заложенного простого складского свидетельства.
Объектом договора складского хранения могут быть не любые движимые вещи, а только товары. Если сопоставить объект договора складского хранения с объектом договора купли-продажи, которым тоже являлся товар, то можно увидеть следующую зависимость. Объектом договора складского хранения могут выступать те же товары, которые являются объектом договора поставки (но не иных договоров купли-продажи). Исходя из этого, можно сделать вывод, что не могут быть объектом договора складского хранения, например, недвижимые объекты, домашние вещи, ценные бумаги, документы.
Объектом договора складского хранения могут быть как индивидуально-определенные вещи (товары), так и вещи (товары), определенные родовыми признаками. Индивидуально-определенные товары должны храниться только с обособлением их от других вещей. Товары, определенные родовыми признаками, могут храниться и с их обезличением, т.е. смешением их с вещами того же рода и качества, если это прямо предусмотрено договором складского хранения.
Содержание договора складского хранения определяется требованиями к составу реквизитов складского документа, выдаваемого товаровладельцу в подтверждение принятия товара на хранение.
Состав обязательных реквизитов складского документа является в то же время и перечнем обязательных условий договора складского хранения. Разумеется, указанными условиями не исчерпывается набор условий договора складского хранения, который может быть согласован сторонами конкретного договора.
Правовой режим договора складского хранения определяется:
- общими положениями об обязательствах и договорах;
- общими положениями о хранении, которые применяются к договору складского хранения, если правилами о договоре складского хранения не установлено иное;
- правилами о договоре складского хранения;
- правилами о договоре складского хранения соответствующего вида - в отношении договора складского хранения данного вида.
На договор складского хранения и возникшие из него отношения распространяются общие положения о хранении (ст. 886 - 904 ГК РФ), предусматривающие следующие основные обязательства сторон договора:
1) обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. По общему правилу хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры, для того чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ). Многочисленные правила хранения содержатся в разного рода стандартах, технических условиях, инструкциях по хранению, правилах хранения отдельных видов товаров. Если обязательность таких правил для хранителя предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, то они должны применяться хранителем во всяком случае (п. 2 ст. 891 ГК РФ);
2) обязанность хранителя возвратить вещь. Эта обязанность согласно ст. 900 ГК РФ включает обязанность возвратить именно ту вещь, которая была передана на хранение (кроме вещей, хранимых с обезличением), при этом в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее изменения вследствие ее естественных свойств. Кроме того, установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения не окончился (ст. 904 ГК РФ);
3) обязанность поклажедателя уплатить вознаграждение за хранение и возместить расходы по хранению (ст. 896 - 898 ГК РФ);
4) обязанность поклажедателя взять вещь обратно (ст. 899 ГК РФ). При неисполнении поклажедателем этой обязанности хранитель обязан продолжать хранение, но при этом уменьшается его ответственность за сохранность вещи (п. 2 ст. 901 ГК РФ) и хранитель получает дополнительные права, в том числе право реализовать хранимую вещь (п. 2 ст. 899 ГК РФ).
Общими положениями о хранении предусмотрены специальные основания ответственности для профессиональных хранителей (к которым относятся и товарные склады). Они отвечают за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажут, что это произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства вещей, о которых хранитель не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ).
Правила ГК РФ о договоре складского хранения, особенно в части обращения складских свидетельств, недостаточны с точки зрения их полноты. С целью устранения пробела в правовом регулировании в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 05.06.1998г. был внесен проект Федерального закона «О двойных и простых складских свидетельствах». Этот законопроект дважды (в 2001 и 2003 гг.) принимался Государственной Думой, но оба раза отклонялся Советом Федерации Федерального Собрания РФ и в конечном счете был снят с рассмотрения. Однако федеральный закон, в необходимой степени развивающий правила ГК РФ о договоре складского хранения и складских свидетельств, нужен. Отсутствие такого закона сдерживает развитие товарных складов, полноценное и корректное использование в торговом обороте складских свидетельств.
5. Анализ правоприменительной практики
Рассмотрим практику рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с хранением (первый квартал 2012 года).
Спор №1.
Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, придя к выводу, что между сторонами заключен договор хранения груза и у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости невозвращенного груза.
ОАО «Инкост» обратилось с иском к ООО «СтИнМа» о взыскании 2 782 260 руб. убытков. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
ООО «СтИнМа» считает, что суды неправильно применили ст. ст. 432 и 886 ГК РФ. По мнению ответчика, являясь поставщиком по заключенному с истцом договору поставки, он выполнил все взятые на себя обязательства. Условия договора не возлагают на поставщика обязательства по хранению товара истца, полученного по накладной от 09.06.2009г. Договор хранения поставленного ответчиком товара стороны не заключали. Полученный по спорной накладной товар истец вывез с места отгрузки самостоятельно.03.03.2008 ООО «СтИнМа» (поставщик) и ОАО «Инкост» (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик взял на себя обязательство произвести поставку строительных и инертных материалов, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных в договоре и спецификациях к нему.
По товарной накладной от 09.06.2009г. ответчик поставил в адрес истца гравий фракции 5-20 на общую сумму 2 782 260 руб. Это установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2010г. по другому делу.
10.06.2009г. стороны подписали акт, согласно которому истец сдал, а ответчик принял на хранение гравий фракции 5-20 в количестве 3837,6 тонны по цене 725 руб. за одну тонну на общую сумму 2 782 260 руб. и ОПГС в количестве 2 000 тонн по цене 375 руб. за тонну на общую сумму 750 000 руб.
Из данного акта следует, что груз передан на хранение на грузовом причале и в грузовом порту до полного вывоза.В письме от 29.04.2010 истец потребовал вернуть переданный ответчику на хранение гравий в количестве 2790,36 тонны в срок до 15.05.2010. Ответчик груз не вернул.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 887, 889, 901, 902 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор хранения груза и у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости невозвращенного груза.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно правовой норме, изложенной в п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 ГК РФ).Суды оценили акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.06.2009 и установили, что истец и ответчик заключили договор хранения гравия фракции 5-20 в количестве 3837,6 тонны на общую сумму 2782260 руб.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Ответчик не представил доказательств возврата принятого на хранение товара.
Суды пришли к выводу о наличии у истца убытков в виде реального ущерба, представляющего собой стоимость переданного на хранение товара.ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Спор №2.
Суд отказал в иске о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, поскольку повреждение имущества произошло при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.
Управление Росимущества обратилось с иском к ООО «Авиакомпания «Авис-Амур» о взыскании 823 000 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения федерального имущества. Иск мотивирован непринятием мер, необходимых для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, что повлекло повреждение кровли здания ангара на 2 самолета.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано в связи с невозможностью надлежащего исполнения хранителем обязательств вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.
29.10.2009 между Управлением и ООО «АК «Авис-Амур» заключен договор хранения федерального недвижимого имущества, находящегося в казне РФ (комплекс), согласно которому общество приняло на себя обязательства безвозмездно хранить переданное имущество с 29.10.2009 до момента проведения торгов и возвратить его в сохранности.При этом хранитель обязался принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными нормативными актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданного имущества.По акту приема-передачи от 29.10.2009г. хранителю переданы здание проходной площадью 66 кв. м, здания ангаров на 1 и на 2 самолета площадью 284кв.м и 803,2кв.м.
Актом обследования здания ангара на 2 самолета от 17.01.2011г. установлено, что в результате обильного снегопада с 23 по 26 декабря 2010г. на крыше ангара образовалось количество снега, превышающее несущую способность изношенных на 30% кровельных и стеновых панелей, в результате чего 26.12.2010г. произошло обрушение кровельных и стеновых панелей ангара.
Согласно отчету от 12.03.2011, составленному ООО «Региональная независимая оценка», стоимость ремонтных работ поврежденного имущества с учетом накладных расходов, плановых накоплений, прочих работ и затрат составит 823 000 руб.
Управление считает эту сумму ущербом, причиненным казенному имуществу в результате ненадлежащего исполнения условий договора.
В соответствии с правовой нормой, изложенной в п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой норме, изложенной в п. п. 1, 2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; а также за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исследовав справку ГУ «Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды» от 05.05.2011г. и принимая во внимание постановление администрации г. Хабаровска от 26.12.2010г. «О введении режима повышенной готовности для сил городского звена территориальной подсистемы РСЧС в пределах территории г. Хабаровска», суды установили, что в период с 23.12.2010 по 27.12.2010 на территории г. Хабаровска выпало значительное количество осадков (снега), превышающее среднюю норму, вследствие чего в городе вводился режим повышенной готовности.В данном случае основанием освобождения хранителя от ответственности за повреждение имущества поклажедателя является наличие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пункт 1 ст. 901 ГК РФ, как и п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в результате обстоятельств непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении хранителя от ответственности.
На основании этих норм и с учетом фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших повреждение имущества истца, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.Наступление обстоятельств непреодолимой силы и их последствия находятся вне зависимости от принимаемых хранителем мер.ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
Спор №3:
Организацией, осуществляющей услуги продажи строительной техники, переданы на хранение организации - профессиональному хранителю, для возмездного оказания услуг хранения, два новых цементовоза, о чем составлен соответствующий акт, использование хранителем техники не предусмотрено. Организация планирует последующую продажу указанной техники. Договор хранения заключен на срок 2 года. По истечении договора при принятии техники поклажедатель обнаружил явные следы эксплуатации указанной техники – следы коррозии кабин, наличие затвердевшего раствора цемента в миксерах, неисправности трансмиссии. Организация обратилась к хранителю с претензией об уплате стоимости новых цементовозов. Хранитель отказался от уплаты суммы стоимости новых цементовозов, заявив, что техника пригодна для использования ее по прямому назначению, и оплате подлежит лишь сумма, на которую понизилась стоимость цементовозов.
Рассмотрим правомерна ли позиция организации-хранителя и обоснуем.
Позиция хранителя правомерна ввиду того, что организация ставит своей целью продажу строительной техники, а наличие явных следов износа техники, не делает данную цель фактически недостижимой, ввиду возможного наличия спроса на строительную технику, находившуюся в употреблении. Следует отметить, что очевидно поклажедатель не имеет права требовать выплаты ему упущенной выгоды. Однако для отстаивания противоположной позиции хранитель может обратиться в суд.
Основываясь на нормах пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, при причинении убытков лицу, чье право нарушается, данное лицо имеет право на возмещение причиненных убытков в полном размере, если иное не оговорено законодательством или договоромИсходя из норм пункта 1 статьи 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.Данной нормой установлено, что при передаче вещи на хранение, данная вещь должна быть возвращена хранителю в первоначальном состоянии.
В силу норм пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.Следовательно, обязанность по сохранению переданной вещи является обязательной для хранителя в течение всего срока действия договора.Нормами пункта 1 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Приведенная выше норма устанавливает, что на хранителя при исполнении им договора хранения законом возлагается обязанность по сохранению переданной вещи в первоначальном состоянии.Как устанавливают нормы статьи 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.Данной нормой четко установлен запрет на использование хранителем в личных целях переданного ему на хранение имуществом, а также осуществления пользования указанной вещью другими лицами. Отступление от данного запрета возможно лишь в случае, когда это необходимо для сохранения данной вещи, либо предусмотрено договором.
На основании норм пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.Таким образом, законом на поклажедателя возложена обязанность забрать вещь, которую он передал на хранение, при истечении срока действия договора.
Пунктом 1 статьи 900 установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).
Соответственно, при истечении срока договора хранения, лицо, осуществляющее хранение переданной вещи, обязано вернуть именно эту вещь.
Принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 900 ГК РФ, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.Приведенной нормой установлено, что вещь должна быть возвращена поклажедателю в изначальном состоянии. Однако закон предусматривает ухудшение состояние вещи, связанное ее природой, или естественными факторами.
Исходя из норм абзаца 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.Соответственно, единственным возможным условием освобождения хранителя от возмещения поклажедателю расходов, является причинение вреда переданной вещи в следствие непреодолимой силы.В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, хранитель обязуется возместить поклажедателю причиненный ущерб.
Нормами пункта 2 статьи 902 ГК РФ установлено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Приведенной выше нормой установлено, что хранитель, при повреждении хранимой вещи, несет обязанность возместить поклажедателю сумму, на которую произошло понижение стоимости вещи, в результате причинения ей вреда. Однако данный вариант возможен лишь в случае, когда хранение осуществляется на безвозмездной основе.
Пунктом 3 статьи 902 ГК РФ установлено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.Соответственно, если хранитель нанес ущерб хранимой вещи настолько, что ее использование в первоначальной цели становится невозможным, то возмещению подлежит вся сумма стоимости переданной вещи.
Нормами статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, исходя из приведенной нормы, организация не может требовать от хранителя выплаты прибыли, полученной ввиду использования техники, так как эти средства не являются упущенной выгодой.Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что суды придерживаются позиции, что хранитель обязан возместить стоимость износа вещи.
Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2011 №А39/1009/2010, в котором суд определил, что возмещению подлежит сумма, равная сумме, на которую понизилась стоимость преданной на хранение вещи.
Принимая во внимание все вышеизложенное, можно сделать обоснованный вывод, что позиция хранителя неправомерна. Данный вывод усматривается из того, что возмещение суммы, на которую уменьшилась стоимость хранимой вещи, возможно при безвозмездном хранении, что в данном случае не имеет места. Кроме того, организация ставила своей целью продажу указанной техники, а ввиду явных следов эксплуатации, данная цель является фактически недостижимой, так как явственно следует, что техника не является новой и исправной, что затрудняет ее реализацию. Однако для отстаивания противоположной позиции хранитель может обратиться в суд.
Заключение
Данная работа была посвящена теме «Договор складского хранения». Цель, поставленная в начале работы, была достигнута посредством решения определенных задач.
Основываясь на нормативно-правовых актах РФ, а также на трудах специалистов по праву, были изучены и проанализированы все аспекты, касающиеся главного вопроса данной работы.
В заключение проведенного исследования этого вопроса можно сделать следующие определенные выводы:
В заключении хотелось бы отметить, что договор имеет большое значение в развитии рыночных отношений, так как он используется в качестве одного из основных средств их регулирования.
Договор – это основной документ, определяющий предмет, цену, срок исполнения обязательств, права и обязанности, ответственность сторон по оказанию различных видов услуг, в нашем случае услуг по хранению. В этой связи, я думаю, необходимо подробно изучать такие вопросы как: предмет договора хранения, права и обязанности сторон в договоре хранения, порядок заключения и форма договора хранения, изменение и расторжение договора хранения. Изучение этих вопросов позволит повысить уровень правосознания людей в сфере гражданских правоотношений, позволит грамотно и с соблюдением законодательства заключать различные виды договоров (в том числе и договора хранения).
Система гражданско-правовых договоров является неотъемлемой частью нашей жизни, а договор хранения является наиболее распространенным из всех договоров, основанных на услуге, поэтому нужно подвергать рассмотрению и анализу такие понятия как характеристика договора хранения, его сущность, специальные виды хранения. Последнее, я думаю, также является важным элементом для изучения отношений, связанных с хранением. Основная причина этого кроется в том, что специальные договоры хранения, как правило, публичные договоры, что означает использование таких договоров большим количеством людей, поэтому необходима всеобщая грамотность в этом вопросе.
Данная работа была призвана осветить вышеперечисленные направления, внести определенную ясность в понятие хранения. Но необходимо признать, что такой обширный и сложный институт, как договор хранения, конечно, достоин более серьезного изучения, чем то, которое представлено в данной работе. Поэтому я рассматриваю свою работу как начальный этап знакомства и изучения правоотношений, связанных с хранением, как некий мостик для последующего глубокого рассмотрения и анализа данных вопросов.
Договор хранения является одним из самых распространенных договоров в сфере услуг, что, как полагает автор работы, является основной причиной необходимости детального изучения правоотношений, связанных с хранением. От того насколько детально и целесообразно будет урегулирован данный вид правоотношений, зависит качество предоставляемых услуг, надежность защиты прав сторон (граждан и организаций), а значит и правовое регулирование общественных отношений в целом.
Очевидно, что современный ГК содержит в себе много новаций, касающихся института хранения, их появление можно объяснить огромными переменами, происходящими в нашей стране за последние десятилетия. В связи с развитием имущественных отношений в гражданском законодательстве выделен особый вид хранения – «профессиональное хранение», оно осуществляется хранителем, для которого эти отношения являются одной из целей профессиональной деятельности. В современный ГК также включены нормы о специальных видах хранения: хранение в ломбарде, хранение ценностей в банке, хранение в гостинице и т. д. Такие виды хранения в основном носят возмездный характер, что тоже свидетельствует об изменении экономических аспектов в государстве.
Нельзя не отметить, что хранение на товарном складе в силу особенностей предмета, субъектного состава, формы и содержания занимает особое место и выделено в главе 47 ГК в отдельном параграфе.
В данной работе хранение на товарном складе также было рассматрено отдельно.
Также в этой работе были освещены такие вопросы как: понятие и характеристика, порядок заключения и форма, порядок расторжения договора.
Специальное регулирование законодательством и судебной практикой отношений по хранению имущества на товарных складах во многом обусловливается особенностями самого имущества, а также видом хранения, предусмотренным законом или договором.
Подытоживая, хотелось бы сказать, что с развитием товарно-денежных отношений в нашей стране, с переходом на новые экономические методы регулирования правоотношений, складское хранение приобретает все большее значение, становится одним из основных видов хранения. По этому, необходимо, чтобы законодатель уделял этому виду хранения особое внимание, выражающееся в справедливых и целесообразных законах, четко регулирующих права и обязанности сторон.
Список использованных источников
Конституция Российской Федерации.
Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ).
Кодекс Российской Федерации (КоАП РФ) об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.
Федеральный закон РФ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».
Федеральный Закон РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»
Федеральный закон РФ «О минимальном размере оплаты труда».
Федеральный закон РФ «О государственном материальном резерве».
Постановление ВАС РФ от 30.07.1996 г. №1324/96.
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997г. N 4788/96.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.1997 г. №3074/96.
Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.12.1997г. №5549/96.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.1996 г. №2319/96.
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.1997г. №1300/97.
Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.1999г. №8275/98.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.07.1999 г. №3201/99.
Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2011 №А39/1009/2010.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2012 №Ф03-7013/2011.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2012г. по делу №А79-2300/2011.
Бахрамов Ю.М., Глухов В.В. Организация внешнеэкономической деятельности: учебное пособие. – СПб: Лань, 2010.
Брагинский М.И. Договор хранения. – М.: Дашков и К, 2012.
Беликова Т.Н. Сборник хозяйственных договоров для бухгалтера. – М.: Питер, 2011.
Вершинин А.П. Внешнеэкономическое право: введение в правовое регулирование внешнеэкономической деятельности. – М.: ИНФРА-М, 2010.
Воронкова О.Н., Пузакова Е.П. Внешнеэкономическая деятельность. – М.: Экономист 2012.
Ефимов И.С. Стратегия и тактика управления коммерческой сделкой: подготовка, заключение, исполнение. – М.: Дело, 2012.
Жданов А.И. Практическое руководство по внешнеэкономической деятельности. – СПб: Питер, 2011.
Карташов Г.А. Основы таможенного дела. – Н. Новгород, 2011.
Кретов И.И., Садченко К.В. Логистика во внешнеторговой деятельности. – М.: Дело и Сервис, Всероссийская Академия Внешней Торговли (ВАВТ), 2011.
Залесский В. В. Гражданское право. Обязательственное право. - М.: Проспект, 2011.
Занковский Сергей. Предпринимательские договоры. – М.: Волтерс Клувер, 2012.
Мозолин В.П. Гражданское право. – М.: Юристъ, 2012.
Попов С.Ф. Внешнеэкономическая деятельность фирмы. Особенности менеджмента и маркетинга. – М.: Ось-89, 2010.
Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. - М.: Право, 2010.
Тихомиров М.Ю. Гражданско-правовые договоры. - М., 2007.
Цыбуленко З.И. Гражданское право России. – М.: Норма, 2011.
Андреева Л. Форма договора и последствия ее несоблюдения // Российская юстиция. № 2/99.
Исанов С.Н. Договор ответственного хранения в практике хозяйственных отношений // «Законодательство и экономика». 2002г. №12.
Кирилловых А.А. Договор хранения вещей в ломбарде / «Право и экономика», 2008, №8.
Метелева О. Правовое регулирование хранения на товарном складе / «Хозяйство и право», 2007, №2.
Романец Ю. Обязательство хранения в системе гражданских договоров // Российская юстиция. № 10/99.
Соменков С.А. Расторжение договора в одностороннем порядке // Хозяйство, труд, право. № 4/2000.
Суворова С. Договор хранения // Российская юстиция. № 6,7/98.
Чистяков К.Е. Последствия изменения договора // Журнал Российского права. № 5-6/2000.
Конституция РФ, принятая 12.12.1993г. (в ред. от 30.12.2008г.)
п.1 ст.420 ГК РФ.
Цыбуленко З.И. Гражданское право России. – М.: Норма, 2011. – С.109.
п. 1 ст. 886 ГК РФ.
Занковский Сергей. Предпринимательские договоры. – М.: Волтерс Клувер, 2012. – С.14.
гл. 39 ГК РФ.
ст. 899 ГК РФ.
В соответствии с нормой ст. 426 ГК РФ.
Брагинский М.И. Договор хранения. – М.: Дашков и К, 2012. – С.188.
Романец Ю. Обязательство хранения в системе гражданских договоров // Российская юстиция. № 10/99.
ст. 5 Федерального закона РФ от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Метелева О. Правовое регулирование хранения на товарном складе / «Хозяйство и право», 2007, №2. – С.24.
Брагинский М.И. Договор хранения. – М.: Дашков и К, 2012. – С. 308.
Кирилловых А.А. Договор хранения вещей в ломбарде / «Право и экономика», 2008, №8. – С.33.
Мозолин В.П. Гражданское право. – М.: Юристъ, 2012. – С.193.
Брагинский М.И. Договор хранения. – М.: Дашков и К, 2012. – С. 261.
Тихомиров М.Ю. Гражданско-правовые договоры. - М., 2007. – С. 106.
Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. - М.: Право, 2010. – С.281.
Залесский В. В. Гражданское право. Обязательственное право. - М.: Проспект, 2011. – С.170.
Исанов С.Н. Договор ответственного хранения в практике хозяйственных отношений // «Законодательство и экономика». 2002г. №12. С. 23.
Например: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.07.1999 г. №3201/99.
Федеральный закон РФ от 29.12.1994г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – закон №79-ФЗ»).
ст. ст. 153, 154, 420, 432 и 434 ГК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.1996 г. №2319/96; Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.1997 г. №3074/96.
Арбитражную практика по спорам, возникающим из договоров ответственного хранения: Постановления Президиума ВАС РФ от 30.09.1997г. №1300/97; Постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.1997г. N 4788/96 и др.
ст. 514ГК РФ.
Постановление ВАС РФ от 30.07.1996 г. №1324/96.
п. 1 ст.902 ГК РФ.
Вершинин А.П. Внешнеэкономическое право: введение в правовое регулирование внешнеэкономической деятельности. – М.: ИНФРА-М, 2010. – С.143.
п.1 ст. 200 Федерального Закона РФ от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – закон №311-ФЗ).
Согласно классификации складов, представленной в книге «Таможенное право» под ред. Ноздрачева А.Ф. – М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 124.
Свинухов В.Г. Таможенное дело. – М.: Экономист, 2011. - С. 83.
Кретов И.И., Садченко К.В. Внешнеторговое дело. – М.: ДИС, 2008. - С. 201.
Кодекс Российской Федерации (КоАП РФ) об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, Ст. 16.16.
Карташов Г.А. Основы таможенного дела. – Н. Новгород, 2011. - С. 133.
Кретов И.И., Садченко К.В. Логистика во внешнеторговой деятельности. – М.: Дело и Сервис, Всероссийская Академия Внешней Торговли (ВАВТ), 2011. – С.84.
.
КоАП РФ, ст. 16.16.
п. 5 комментария к ст. 907 ГК РФ.
ст. 907 ГК РФ.
п. 2 ст. 907 ГК РФ.
Как профессиональный хранитель товарный склад на основании п. 2 ст. 886 ГК РФ может заключать такие договоры.
Комментарий к ст. 908 ГК РФ.
ст. 890 ГК РФ.
ст. 912, 917 ГК РФ.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2012г. по делу №А79-2300/2011.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2012 №Ф03-7013/2011.
3