Правовая охрана товарных знаков.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
Глава I. Правовое регулирование товарных знаков в РФ
1.1. Виды товарных знаков
1.2. Исключительное право на товарный знак
Глава II. Получение и поддержание прав на товарный знак
2.1. Порядок получения прав на товарный знак
2.2. Заявка на товарный знак. Основные документы
2.3. Основания для отказа в выдаче товарного знака
2.4. Поддержание в силе охранных документов
Глава III. Анализ судебной практики
3.1. Способы защиты нарушенных прав
3.2. Конкретные судебные прецеденты
Заключение
Библиография

Однако нельзя не отметить, что данная позиция судов не соответствует замыслу создателей Ниццкого соглашения и соответствующей классификации и противоречит практике их применения в других государствах, подписавших Соглашение.
Вопрос о предназначении и сложившейся практике применения МКТУ является вторым фундаментальным аспектом этого дела.
В целях его раскрытия в настоящей статье проанализированы положения самих международных документов и практика государств, являющихся, так же как и Россия, участниками Ниццкого соглашения, значение которого хотелось бы особенно подчеркнуть. Ведь целями заключения международных соглашений для регистрации товарных знаков являются сближение, гармонизация законодательств государств-участников в указанной сфере, достижение, насколько это возможно, единообразия в применении норм международных документов. А достижение этих целей возможно лишь при согласованном подходе государств-участников к толкованию и применению соответствующих норм.
Итак, для начала полагаю уместным еще раз осветить вопрос о природе товарного знака и его роли в функционировании рынка, поскольку именно ответ на этот вопрос предопределяет цель и смысл создания различных классификаторов товаров и услуг, в том числе МКТУ.
На сегодняшний день не вызывает сомнений то, что по своей природе товарный знак выполняет функцию идентификатора происхождения товаров от конкретного производителя, позволяющего потребителю отличить его товар от сходных товаров конкурентов.
Товарные знаки наносились на товары на протяжении столетий с целью указания на принадлежность товаров конкретному производителю, продавцу.
Гарри Д. Нимс говорит о появлении первого специального регулирования для товарных знаков в Парме еще в 1282 г. Нормы указанного Закона предусматривали помещение отметок о происхождении товаров на мечи и иные предметы военного обихода. В 1452 г. Любекский статут для развивавшихся тогда купеческих гильдий предусматривал, что "каждый изготовитель арбалетов должен поместить свой знак на лук каждого производимого им арбалета в подтверждение того, что изделие изготовлено и будет впредь изготавливаться с соблюдением определенных стандартов качества. Подобного рода отметки найдены даже на предметах, добытых при раскопках древних цивилизаций Востока.
Ельник приводит в качестве примера зарождения понятия "товарный знак" производителей гончарной продукции в Древнем Риме. На каждое изделие наносилось имя его изготовителя для того, чтобы потребитель в последующем мог отличить работу одного гончара от другого. Например, если горшки мастера А протекают, а горшки мастера Б гораздо прочнее и долговечнее, покупатель не захочет вновь приобретать товар мастера А, а постарается найти товар мастера Б: в своем поиске он будет ориентироваться прежде всего на обозначение, нанесенное на товар.
Таким образом, товарный знак - это символ, ассоциирующийся с определенным уровнем качества маркированной им продукции.
Нимс отмечает, что к приведенным в примерах обозначениям, имеющим целью указывать на происхождение товара, применение термина "товарный знак" вполне справедливо. В те времена оно не имело иного значения, кроме как знак, используемый в торговле.
Однако с течением времени и использования товарного знака на рынке его роль значительно возросла: он зачастую приобретает огромную экономическую ценность.
Товарный знак - это не просто обозначение, указанное на товаре. Он начинает играть роль для позиционирования товаров производителя на рынке определенным образом в зависимости от того, является его целью достижение только высокого спроса или создание так называемого супербренда. Ельник приводит в пример товарный знак Valentino, ставший уже не просто товарным знаком, а символом элегантности, аристократизма, шика, доступного лишь ограниченному кругу потребителей. Таким образом, продукция под брендом Valentino уже стала символом статуса, определенного положения в обществе вне зависимости от объективных оценок качества выпускаемой под этим товарным знаком продукции.
Такое восприятие товарного знака - результат вложенных его владельцами значительных усилий и финансовых средств для того, чтобы он вызывал у потребителя вышеуказанные ассоциации: продвижение бренда на рынке, рекламу.
Таким образом, на сегодняшний день такой товарный знак является самостоятельной ценностью, дорогостоящим активом модного дома Valentino, как и товарные знаки многих других компаний, вложивших значительный ресурс в создание и поддержание положительного имиджа своего товарного знака на рынке.
Скажем, стоимость товарного знака McDonalds, появившегося на рынке в конце пятидесятых годов прошлого столетия, по состоянию на 2009 г. составила 24700 млн. долл. США.
Осознание материальной ценности используемого обозначения и его значение для ведения бизнеса вызывают потребность у большинства производителей и продавцов определенных товаров зарегистрировать его в качестве товарного знака, тем самым обеспечить ему максимальный уровень защиты, предоставляемый законом, не полагаясь на обстоятельства и порой весьма зыбкие соображения справедливости.
Как разумно замечает Ельник, вложив усилия по созданию и регистрации товарного знака, его обладатель впредь, скорее всего, имеет больше возможностей сохранить свой капитал, нежели растрачивать его при постоянных столкновениях за его правомерное использование. То есть для обеспечения спокойствия производителя или продавца при осуществлении деятельности на рынке по продвижению своих товаров, маркируемых определенным обозначением, и получения прибыли от их реализации они заинтересованы в закреплении за собой определенного объема прав по использованию такого обозначения, т.е. регистрации его в качестве товарного знака.
Объем охраны, предоставляемой в результате регистрации товарному знаку, определяется в зависимости от нескольких факторов.
Одним из важнейших является приведенный в свидетельстве о регистрации перечень товаров или услуг, в отношении которых товарному знаку предоставляется защита.
Необходимость приведения такого перечня потребовала упорядочения системы регистрации посредством определенной классификации товаров и услуг для целей указания в свидетельстве о регистрации товарного знака. Изначально группировка товаров по классам осуществлялась на национальном уровне, но, поскольку использование национальных классификаций вносит значительные затруднения в сравнение результатов поиска, который проводился в разных странах, международным сообществом был выработан ряд унифицированных правил, регулирующих эту сферу и закрепленных в международных соглашениях.
15 июня 1957 г. для достижения единообразия в сфере классификации товаров для цели регистрации товарных знаков страны - участницы Ниццкой дипломатической конференции заключили Соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, которым официально принята Международная классификация товаров и услуг.
В основу МКТУ легла Классификация, разработанная Объединенным международным бюро по охране интеллектуальной собственности (BIRPI) в 1935 г.
МКТУ делят на 45 классы: с 1-го по 34-й класс составляют товары, а с 35-го по 45-й класс - услуги.
Страны - участницы Ниццкого соглашения в рамках Парижского союза по охране промышленной собственности образуют Специальный союз, который использует единую классификацию товаров и услуг для регистрации знаков.
Каждая из стран - участниц Ниццкого соглашения обязана при регистрации знаков следовать МКТУ либо в качестве основной (единственной), либо в качестве вспомогательной классификации и в официальных публикациях о регистрации знаков указывать номера классов МКТУ в перечне товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки.
Использование МКТУ обязательно не только для национальной регистрации знаков в странах - участницах Ниццкого соглашения, но также и для международной регистрации знаков, осуществляемой Международным бюро ВОИС в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, а также для регистрации знаков Африканской организацией интеллектуальной собственности (OAPI), Ведомством по товарным знакам Бенилюкса (BBM) и Ведомством по гармонизации внутреннего рынка (товарные знаки и промышленные образцы) (OHIM).
Следовательно, в соответствии с Ниццким соглашением на национальные ведомства возлагается обязанность включать в свои официальные документы, а также в публикации о регистрации товарных знаков (например, официальный бюллетень соответствующего ведомства) номера классов МКТУ.
Классификация применяется в качестве основной во многих странах, в частности в России: объем исключительного права на зарегистрированный товарный знак определяется в том числе указанным в Государственном реестре перечнем товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ. По принципу действия коды МКТУ (МКТиУ) сравнивают с таким национальным классификатором, как ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности).
Ведомство по гармонизации внутреннего рынка Европейского союза (OHIM) также указывает, что при регистрации союзного товарного знака необходимо придерживаться классификации, утвержденной Ниццким соглашением.
В России применение классификации, утвержденной Ниццким соглашением, опосредуется изданными Роспатентом Методическими рекомендациями по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака, знака обслуживания от 2 марта 1998 г. N 41, которые содержат указания на то, что, поскольку перечень товаров и услуг вместе с товарным знаком определяет объем исключительных прав его владельца, термины, используемые в перечне, не должны допускать двойного толкования. Они должны позволять идентифицировать товар (услуги), т.е. быть понятны широкому кругу пользователей, должны поддаваться сравнительному анализу, что особенно важно, например, при рассмотрении споров о нарушении исключительных прав на товарный знак.
Таким образом, акцент сделан на восприятие товаров потребителем как относящихся к определенной категории.
Кроме того, рекомендации указывают, что в МКТУ однородные товары, как правило, сгруппированы по классам. Это, в свою очередь, способствует более качественному проведению экспертизы заявленных обозначений в случае выявления тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков.
Учитывая, что правильность соотнесения товара с определенным классом и категорией товаров внутри класса при регистрации важна для обеспечения прав правообладателя на данный товарный знак, общие замечания к МКТУ предлагают детальную пошаговую инструкцию по классификации.
Итак, при регистрации товарного знака необходимо определить перечень товаров, в отношении которых его предполагается использовать.
Для более четкой классификации товара или услуги целесообразно использовать не только заглавия классов, но и пояснения к ним. Если не удается классифицировать товар или услугу при помощи пояснений, то рекомендуется пользоваться главой "Общие замечания". Для более однозначной оценки класса при описании товаров или услуг рекомендуется избегать применения общих или неопределенных понятий и руководствоваться прежде всего той терминологией, которая употребляется в действующей редакции МКТУ.
В рассматриваемом деле товарный знак "ВЕЧЕРНИЕ" по заявке N 2000721009/50 с приоритетом от 16 августа 2000 г. (далее - товарный знак) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21 февраля 2002 г. за N 215283 на имя АОЗТ "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (в последующем (с 25 июня 2009 г.) - закрытое акционерное общество "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР") в отношении товаров класса 05,30 МКТУ и услуг класса 42 МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Срок действия регистрации - до 16 августа 2010 г.
При изначальной классификации товарного знака руководство по применению МКТУ указывает, что, если продукт невозможно классифицировать с помощью списка классов и пояснений к классам, необходимо исходить из следующих критериев: функции и назначения. Если функция или назначение готового продукта не упомянуты в заголовке класса, такой продукт должен быть классифицирован по аналогии с другими сравнимыми товарами, указанными в алфавитном перечне.
При предметном рассмотрении класса 05 МКТУ Н. Робертс указывает на два основных признака, которым должен удовлетворять относимый к данному классу товар: 1) это должен быть именно препарат, а не аппарат или инструмент, используемый в области фармацевтики или ветеринарии; 2) он должен служить фармацевтическим, или медицинским, или ветеринарным целям.
Представляется, что выделение данных критериев является ключевым для правильной классификации товаров, относящихся к классу 05 МКТУ.
Таким образом, группировка товаров в классы, как уже было указано, определяется целями их использования.
Исходя из вышеизложенного полагаю возможным сделать вывод о том, что, отнеся биологически активные добавки именно к классу 05 МКТУ, Роспатент в информационном письме от 5 ноября 2008 г. N 10/37-646/23 подтверждает соответствие данного товара указанным критериям.
Учитывая, что в пояснении к классу 05 МКТУ указано, что относящиеся к данному классу товары имеют главным образом медицинское или фармацевтическое назначение, неразрешенным остается вопрос, как именно должен был выглядеть перечень товаров, для которых используется товарный знак, если единственный вид продукции, для которой он применяется, - биологически активные добавки, которые на момент регистрации товарного знака не фигурировали в алфавитных перечнях или описаниях классов МКТУ.
Категория "диетические вещества для медицинских целей", содержащаяся в описании класса 05 МКТУ, по указанию Робертс может покрывать значительный перечень продукции, включая пищевые продукты для медицинских целей.
Робертс отмечает, что при классификации товаров по данной категории существует очень тонкая грань. Она приводит в пример классификацию по классу 05 детского питания и пищи для инвалидов, что вызывает сложности при разграничении этого специального вида питания и обычных пищевых продуктов.
Робертс указывает, что, если товар удовлетворяет критериям для отнесения его к классу 05 МКТУ (см. выше), общая терминология, приведенная в алфавитном перечне, является достаточной для описания и указания на данный продукт. И только если товар не имеет медицинского назначения, то он должен быть конкретно и детально описан для того, чтобы отнести его к одному из трех классов пищевых продуктов: 29 - продовольственные товары животного происхождения, а также овощи и садово-огородные продукты, подготовленные для употребления или консервирования; 30 - растительные пищевые продукты, подготовленные для потребления или консервирования, а также вспомогательные добавки, предназначенные для улучшения вкусовых качеств пищевых продуктов; 31 - продукты земледелия и лесного хозяйства, живых животных и живые растения, не подвергнутые никакой обработке для потребления, а также корма для животных.
Учитывая то, что в рассматриваемом деле Палата по патентным спорам подтвердила медицинское назначение БАДов, это еще раз подтверждает тот факт, что БАД - однородный продукт с товарами, входящими в класс 05 МКТУ, ближайшим аналогом которого являются диетические вещества для медицинских целей, учитывая замечание Робертс о том, что данная категория является широкой и включение в нее тех или иных товаров зависит от их функционального назначения.
Робертс, еще раз подчеркивая емкость формулировки "диетические продукты для медицинских целей", отмечает, что данная категория товаров может быть использована для регистрации товарных знаков пищевых продуктов для человека. При этом она указывает, что конкретные продукты не должны быть указаны при регистрации, поскольку именно цель их применения определяет правильность классификации.
Исходя из вышесказанного функциональное назначение лежит в основе отнесения товаров к категориям внутри классов и к классам.
История МКТУ знала периоды, когда в случае выявления расхождений в функциональном назначении товаров внутри класса класс был разделен путем вывода определенных видов продукции за его рамки.
Так, первая часть заголовка класса 05 была изменена восьмой редакцией Ниццкого соглашения в 2001 г. В седьмой редакции МКТУ положение звучало как "фармацевтические, ветеринарные и санитарные препараты". Однако налицо было смешение санитарных препаратов с товарами, подлежащими классификации по классу 03 МКТУ, включающему в основном препараты для чистки и парфюмерно-косметические товары.
Для того чтобы внести ясность в сложившуюся ситуацию, восьмая редакция МКТУ провела четкое различие между санитарными препаратами, целью которых являются стерилизация и дезинфекция, которые относятся к классу 05 МКТУ, а не соблюдение чистоты и личной гигиены в отличие от товаров класса 03 МКТУ.
При этом позиция Роспатента в указанном деле сводится к тому, что использование правообладателем товарного знака в отношении товара, который непосредственно в свидетельстве не указан, а указан лишь его наиболее близкий аналог, признается неиспользованием товарного знака в соответствии с положениями ст. 1486 ГК РФ. В таком случае возникает следующий вопрос: какие действия должен предпринять правообладатель для предотвращения сложившейся ситуации? Расширить перечень товаров в свидетельстве, что повлекло бы дополнительное обращение в Роспатент и дополнительные издержки?
Исходя из целей авторов МКТУ (составить лишь приблизительный перечень, ориентир для правообладателей), а также из опыта международных институтов и других стран - участниц Ниццкого соглашения такое развитие событий недопустимо.
Зарубежная практика по регистрации товарных знаков указывает на то, что перечень конкретных товаров в свидетельстве о регистрации расширяться не должен и такие процедуры не предусмотрены законодательством большинства государств, подписавших Ниццкое соглашение.
Так, Венгерское патентное ведомство, так же как и юристы, практикующие в области регистрации товарных знаков, хоть и обращает внимание на то, что при составлении списка товаров для товарного знака необходимо воздержаться от включения в список излишних товаров, чтобы избежать споров о прекращении охраны за неиспользование в течение определенного периода (трех или пяти лет в зависимости от страны) (в ряде стран за приведение слишком продолжительного списка товаров взимается дополнительная плата), но указывает, что перечень товаров не может быть расширен даже при продлении действия регистрации.
Австралийское патентное бюро приводит детальное руководство, исходя из каких критериев необходимо составлять перечень товаров для регистрации товарного знака, обращая внимание еще раз на то, что перечень товаров изменить невозможно после подачи заявки на регистрацию знака.
В этой связи Робертс подчеркивает, что заголовок класса 05 МКТУ "Фармацевтические ветеринарные препараты; санитарные препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей; детское питание..." всеобъемлющ и является удобным ориентиром для классификации товаров, включенных в данный класс. Большинство товаров, указанных в рамках пятого класса, охватывается первой частью заголовка "Фармацевтические, ветеринарные и санитарные препараты". И хотя с первого взгляда это неочевидно, но все препараты, входящие в пятый класс МКТУ, так или иначе имеют отношение к ветеринарным, медицинским и санитарным препаратам.
ООО "Аптека "Доктор", используя приобретенный им товарный знак для маркировки биологически активных добавок (БАДов), вполне могло добросовестно рассчитывать, что данный вид продукции подпадает под категории, содержащиеся в описании класса 05 МКТУ.
Иной подход к разрешению рассматриваемого спора, по меткому замечанию Т.Н. Нешатаевой, подразумевает придание обратной силы изменениям, регулярно вносимым в МКТУ, равно как и позиция о необходимости пополнений перечня указанных в свидетельстве видов товаров, не содержащихся в классификации МКТУ, действовавшей на момент регистрации товарного знака, ведет к ущемлению экономических прав правообладателей, увеличению их финансового бремени (уплата пошлин при обращении в Роспатент) и, как следствие, к дестабилизации экономического оборота.
При этом не вызывает возражений вывод суда о недобросовестности действий ООО "Аптека "Доктор".
Рассматривая данный вопрос, важно отметить все-таки, что соответствующее обозначение не было зарегистрировано за ООО "Фирма "Биокор".
Безусловно, незарегистрированное обозначение ООО "Фирма "Биокор" тоже имеет право на защиту. Но объем такой защиты и ответственность, применяемая к нарушителям, заметно отличаются от ситуации, в которой товарный знак является зарегистрированным.
Для сравнения: в странах общего права в таком случае участник оборота, использовавший обозначение, имеет право лишь на подачу иска по праву справедливости о предоставлении ему защиты от имитации его товаров (также именуемой "представление товара в ложном свете, введение потребителя в заблуждение" (misrepresentation)).
Законодательством стран ЕС предусмотрено только такое средство правовой защиты, как иск о недобросовестной конкуренции.
В указанном деле российских судов имела место недобросовестная конкуренция, выразившаяся в создании у потребителя ложного впечатления о происхождении товаров. В английском праве данная концепция называется passing off.
Дело в том, что в деле арбитражных судов товарный знак "ВЕЧЕРНИЕ" приобретен ООО "Аптека "Доктор" у организации, известной осуществлением таких же недобросовестных действий, как и в деле английских судов, по регистрации обозначений, используемых иными участниками рынка, за собой в качестве товарных знаков.
Поэтому полагаю, что в указанном деле именно предъявление фирмой "Биокор" иска о недобросовестной конкуренции ООО "Аптека "Доктор" являлось бы эффективным способом защиты от злоупотребления конкуренцией со стороны ООО "Аптека "Доктор", которое, несомненно, имело место со стороны ООО "Аптека "Доктор" и выразилось в паразитировании на заслуженной обозначением "ВЕЧЕРНИЕ", наносимым на продукцию фирмы "Биокор", в период обращения на рынке репутации.
Тем более что в деле были представлены материалы, подтверждающие проведение соответствующего расследования антимонопольными органами Пензенской области.
Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации описанного дела неправильный выбор истцом средства защиты и удовлетворение судами его требований в рамках спора о товарном знаке и привели, на мой взгляд, к принятию неверного решения с точки зрения применения норм международных договоров Российской Федерацией и практики их применения другими государствами-участниками.
Заключение
Таким образом, в соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Соответственно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака. Эффективная защита этого права должна стимулировать предложение высококачественных товаров на рынке и создавать препятствие неосновательному обогащению третьих лиц за счет таких товаров.
Товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированный должным образом, подлежит правовой охране. Так, согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Также правообладатель вправе потребовать возмещения убытков, которые он понес в связи с незаконным размещением товарного знака в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При этом под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Вместо возмещения ущерба правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации (п. 4 ст. 1515 ГК РФ):
в размере от 10 000 до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Какое бы решение по защите своих прав ни выбрал правообладатель, нарушитель обязан удалить незаконно размещенный товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).
Кроме выплаты ущерба или компенсации правообладателю за неправомерное использование товарного знака, нарушителю грозит административное взыскание в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ:
должностным лицам - от 10 000 до 20 000 руб.;
юридическим лицам - от 30 000 до 40 000 руб.
При этом все предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.
Подытоживая отметим, что первое, о чем должен помнить правообладатель, - как защищены его исключительные права, второе - как ему поступать, если они нарушены. Защита своих исключительных прав начинается с их грамотного оформления (регистрация свидетельства на товарный знак и иные связанные с ним объекты интеллектуальной собственности, заключение лицензионных договоров и прочее). В случае выявления нарушения следует реагировать как можно быстрее. Закон позволяет защищать свои права как во внесудебном порядке (в том числе требовать прекращение нарушения), так и через суд. При этом у правообладателя есть право инициирования уголовного преследования нарушителя. Правообладатель имеет право на компенсацию причиненного ущерба и возмещение понесенных убытков. Но нет ничего эффективнее превентивных мер защиты. Закон несовершенен, но необходимо максимально эффективно использовать те возможности, которые он предоставляет. Только тогда будем четко известно, какие изменения и дополнения необходимо в него ввести.
Библиография
Конвенция по охране промышленной собственности. Заключена в Париже 20.03.1883. Закон, N 7, 1999.
Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Заключено в Ницце 15.06.1957. Публикация ВОИС, N 292(R), 1992.
Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. Подписан в г. Мадриде 28.06.1989. Публикация ВОИС N 204(R). - Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1998. С. 5 – 67.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ. Российская газета, N 289, 22.12.2006.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.12.2001.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.07.2002.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Российская газета, N 162, 27.07.2006.
Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.
Федеральный закон от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации". Российская газета, N 104, 04.06.1996.
Постановление Правительства РФ от 10.12.2008 N 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами". Собрание законодательства РФ, 22.12.2008, N 51, ст. 6170.
Постановление Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД". СПС «КонсультантПлюс».
Приказ Роспатента от 02.03.1998 N 41 "О Методических рекомендациях по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания". СПС «КонсультантПлюс».
Приказ Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" Российская газета", N 63, 03.04.2003.
Приказ Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания". Российская газета, N 63, 03.04.2003.
Приказ Роспатента от 23.03.2001 N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений". СПС «КонсультантПлюс».
Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Российская газета, N 228, 17.10.1992. Утратил силу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 N 09АП-1504/2011 по делу N А40-76997/10-19-645. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Российская газета, N 152, 13.08.1996.
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128. Вестник ВАС РФ, 2009, N 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака". Российская газета, N 95, 05.05.2007.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2133/11 по делу N А45-6990/2010. Вестник ВАС РФ, N 11, 2011.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Российская газета, N 70, 22.04.2009.
Постановление ВАС РФ от 29 ноября 2011 г. N 8817/11. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13450/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. по делу N А56-44890/2008. СПС «КонсультантПлюс».
Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16268/2008-ГК, ФАС Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2602-09-П. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2007 по делу N А42-1528/2007. СПС «КонсультантПлюс»,
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2009 по делу N А56-1524/2009. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2010 по делу N А79-12959/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-103027/10-12-654. СПС «КонсультантПлюс».
Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М.: Прогресс, 1971.
Бокарева Е.Н., Тулупова М.В., Шкадова Е.Н. Использование товарного знака // "Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации". 2011. N 9.
Голофаев В.В. Взаимодействие норм о товарных знаках и промышленных образцах // Бизнес, Менеджмент и Право. 2012. N 1.
Девлятшин Б. Товарный знак как ширма // ЭЖ-Юрист. 2012. N 39.
Дедков Е.А., Александров Е.Б. Сделки по распоряжению правом на товарный знак: отчуждение и лицензия // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008.
Еременко В.И. О реформировании российского антимонопольного законодательства // Адвокат. 2008. N 1.
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. М., 2007.
Забегайло Л.А., Назарова И.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака // Российская юстиция. 2011. N 6.
Кандауров А.И. Право на товарный знак: проблемы реализации // Адвокат. 2010. N 3.
Кандауров А.И. Товарный знак защиты: роль товарного знака, размещенного на товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации // Адвокат. 2009. N 11.
Леонов А. Товарный знак и защита интеллектуальной собственности // Юрист. 2010. N 12.
Микузева Л.А. Практика определения и обоснования в суде размера убытков от неправомерного использования товарных знаков // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. N 3.
Парамонов Д.И. Использование товарного знака исполнителем // "Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации". 2012. N 8.
Пирогова В.В. Товарный знак в международном торговом обороте (Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности - ТРИПС) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Попиков О. Конкуренция между товарными знаками // ЭЖ-Юрист. 2012. N 35.
Скачкова О.А., Полит О.И. Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2011.
Тимошин С. Незаконное размещение чужого товарного знака на товаросопроводительных документах образует состав административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Трахтенгерц Л.А. Товарный знак, содержащий фирменное наименование правообладателя, не может быть уступлен другим лицам // Комментарий судебно-арбитражной практики / под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 18.
Штенников В.Н. К вопросу о сходстве товарных знаков // СПС КонсультантПлюс. 2011.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ. Российская газета, N 289, 22.12.2006.
Устав о промышленности, по Прод. 1906 г. Т. XI ч. 2, ст. 161. Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Торговые сделки. М.: Статут, 2005.
Приказ Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" Российская газета", N 63, 03.04.2003.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Российская газета, N 162, 27.07.2006.
Еременко В.И. О реформировании российского антимонопольного законодательства // Адвокат. 2008. N 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Российская газета, N 70, 22.04.2009.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13450/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. по делу N А56-44890/2008. СПС «КонсультантПлюс».
Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16268/2008-ГК, ФАС Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2602-09-П. СПС «КонсультантПлюс».
Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Российская газета, N 228, 17.10.1992. Утратил силу.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Положения указанного Закона действовали до вступления в силу части четвертой ГК РФ и были почти полностью перенесены в него.

Список литературы [ всего 51]