Вход

Городская реформа Екатерины II (1785г.)

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 179354
Дата создания 2013
Страниц 32
Источников 14
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 400руб.
КУПИТЬ

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ГЕНЕЗИС МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ
2. СУЩНОСТЬ И РЕАЛИЗАЦИЯ ГОРОДСКОЙ РЕФОРМЫ 1785 г.
2.1. Структура городских учреждений согласно «Жалованной грамоте городам»
2.2. Функции и полномочия органов городского управления
2.3. Практическая реализация Городового положения 1785 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Фрагмент работы для ознакомления

При анализе этого документа выяснилось, что в Иркутске ни по каким доходным статьям Городового Положения 1785 г., кроме однопроцентного отчисления от питейной продажи, штрафных денег, выморочных имений и устроенных по приказу наместника рыбных лавок, не было именно из-за того, что план города не был утвержден.
Среди архивных документов есть отчет о приходах Иркутской градской думы за 1787-1788 гг. Доходы Иркутска составили 2312 руб. 18 коп. Львиную долю доходов составил питейный сбор с 21 сентября 1785 г. по 22 мая 1788 г. в размере 2011 руб. 83 коп., остальная часть - это выморочные имения, штрафные деньги и доходы с устроенных рыбных лавок. Необходимо обратить внимание, что сумма питейного сбора в 2011 руб. 83 коп. была собрана за 2,5 года с начала действия Жалованной грамоты городам. В среднем питейный сбор в Иркутске за год составлял 700-800 руб., питейный же сбор в Москве составлял от 7 000 до 11 000 руб. в год, т. е. в 13 раз был больше.
Кроме этого, в Москве получила развитие статья доходов от хозяйственной эксплуатации оброчных статей, если в 1787 г. она составила 484 руб., то в 1788 г. уже 937 руб., т. е. увеличилась в 2 раза. Поскольку думы были ограничены в расходах, поступающих в бюджет средств, то к концу года какая-то часть оставалась неизрасходованной.
Вмешательство губернаторов в распоряжении городскими доходами лишало думу всякой инициативы, и поэтому к концу года оставались не истраченными городские средства. Итак, доходы Московской градской думы намного превышали доходы Иркутской, только питейный доход был в 13 раз больше. Также в Москве стала развиваться хозяйственная эксплуатация оброчных статей. Не последнюю роль сыграли сами гласные Московской думы, которые увеличивали городской бюджет за счет вложения неистраченных в течение года средств в банк под проценты. Более того, в Москве доходы не превышали расходов.
Расходы Иркутской градской думы превышали ее доходы. Иркутский наместник определял, на что должны быть потрачены городские средства, поступавшие из казны. Содержание городских учреждений – городового магистрата и городской думы осуществлялось по общественному приговору сборами с купцов, мещан и цеховых, и составляло самый большой расход в городской смете. Подобная картина наблюдалась в большинстве городов Российской империи. В виду недостаточного развития хозяйственных городских предприятий городская касса поддерживалась с одной стороны отчислениями в пользу города некоторых казенных сумм, а с другой – самообложением градского общества.
Таким образом, самообложение играло важную роль в системе городского хозяйства того времени. Следует отметить, что только к середине XIX в. самообложение превратилось в оценочный сбор, взимаемый с недвижимого имущества горожан, а доходы от городских предприятий, стали составлять большую часть бюджета в начале XX в., с развитием в городах коммунального хозяйства.
В истории городского развития четко прослеживается роль личности. Например, в ряде городов европейской России – Костроме, Нерехте, Плесу, Галиче служащие в губернском магистрате и заседатели словесных судов соглашались служить городу безвозмездно из-за недостатка средств. В Омске же в 1820-х гг. купцы и мещане наоборот ходатайствовали о закрытии ратуши, будучи не в состоянии ее содержать. Если московский главнокомандующий предписал Думе тратить питейный доход на городские школы и народные училища, то иркутский наместник приказал перенести рыбные ряди из Гостиного двора и построить общественные хлебные магазины. Иркутское градское общество решило не только школу открыть, согласно Городовому положению 1785 г., но и гильдейцы скинулись на содержание народного училища. Устроенные по приказу Иркутского наместничества рыбные лавки действительно стали приносить городу доход, и уже в 1788 г. было собрано 105 руб. 50 коп. Однако в первой иркутской школе стало учиться 76 детей, а не попало в нее – 198, и средства от однопроцентного отчисления от питейной продажи в бюджете остались. В дальнейшем развитие народного образования в Иркутске осуществлялась силами и средствами купечества и стало одной из особенностей иркутского городского развития.
Большую роль в городском развитии играла личность городского головы, который возглавлял шестигласную думу. Например, в Иркутске первым городским головой Иркутской градской думы был избран Михаил Сибиряков – личность очень неординарная. Во-первых, у него был богатый опыт работы в городских учреждениях. В 1766 г. он был земским старостой, т. е. человеком, который непосредственно сам собирал государственные налоги, передавал их в магистрат, составлял списки населения; в 1777-1780 гг. был в магистрате президентом, т. е. отвечал за хозяйственную деятельность города, сбор налогов и суд.
Необходимо отметить, что его отец Василий Сибиряков тоже имел богатый послужной список. В 1746 г. в кяхтинской таможне был бургомистром, в 1748 г. в иркутском кружечном дворе бургомистр, в 1752 г. в иркутской таможне бургомистр, в 1754 г. в Гостином дворе – староста, в 1760 г. – земский староста. Во-вторых, Михаил Васильевич действительно радел за родной город, тому есть немало свидетельств, в том числе в документах Иркутской градской думы. Например, в июне 1788 г. им было написано от имени Градской думы письмо, в котором М. В. Сибиряков обращал внимание городового магистрата, что «здешнего наместничества чиновникам квартиры отводятся с крайним стеснением хозяев, а мещанин Ланин доведен до того, что вынужден просить разрешения у Думы покинуть свой дом». Иркутская градская дума просила городовой магистрат обратиться к высшему начальству с просьбой о прекращении тягот домовладельцев. На эту просьбу был получен ответ, что «всем тем чинам, которым дозволяется по вышеназванным законам пользоваться отводом квартир, объявить, что в нынешних от общества квартирах дозволяется пробыть один лишь только год, для чего в течение сего времени необходимо заводить свои дома или нанимать оные». Итак, несмотря на то, что новые городские учреждения не получили должного финансирования, они все-таки могли играть важную роль в городском развитии и привлекать внимание властей к проблемам города. Важным было то обстоятельство, как себя позиционировал и какую отводил себе роль городской голова. Если он подходил ответственно к своей деятельности во главе думы, то находились и средства, и возможности.
Таким образом, следует отметить, Екатерина II, учреждая градские думы, предполагала, что финансироваться они будут за счет однопроцентного отчисления от питейных доходов и доходов от развития хозяйственной эксплуатации оброчных городских статей. Город должен был содержать магистраты, школы и другие заведения приказа общественного призрения, а также заниматься городским строительством.
На практике получилось, что в Москве эти условия реализовывались, а в большинстве городов, в том числе и в Иркутске, городские доходы составляли только отчисления от питейной продажи, поэтому в системе городского хозяйства важную роль стало играть самообложение градского общества. Кроме того, градская дума не пользовалась на практике никакой самостоятельностью в распоряжении городскими финансами, всем распоряжались губернаторы, что лишало думу всякой инициативы к расширению и усовершенствованию городского хозяйства.
При сравнении Московской и Иркутской градских дум выяснилось, что в Москве городская реформа Екатерины достигла определенных успехов. В Иркутске же большую роль сыграло самообложение градского общества и личность городского головы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, обзор развития городского самоуправления в XVIII в. показал, что система выборных органов формировалась «сверху», по инициативе верховной власти. Это отличало ее от западноевропейских образцов, равно как и то, что создавалась она в первую очередь для удовлетворения государственных нужд. Для решения же собственно городских вопросов общественные учреждения вплоть до 1785 г. практически не имели реальных полномочий, средств и необходимой самостоятельности.
Тем не менее, правительство нуждалось в четком оформлении сословий как с точки зрения фискальных, так и экономических интересов. Для формирования более зрелого городского сословия Екатерина II ввела в городах принципиально новые органы самоуправления, в первую очередь - городские думы. Их деятельность основывалась на законе, а не на нормах традиционного права. В отличие от предшествующих выборных учреждений они обладали некоторыми властными полномочиями и правом формировать городской бюджет. Новое общественное управление получило достаточно широкую компетенцию. На него возлагалось решение местных задач, с которыми не в состоянии был справиться зачастую неповоротливый и малоэффективный бюрократический аппарат. Чтобы в деятельности городских органов учитывались интересы различных сословий, Городовое положение 1785 г. существенно расширило состав городской общины.
Но, столкнувшись с российской действительностью, законодательство претерпело ряд существенных изменений. Городские думы не стали всесословными. Вместо 6 категорий населения в состав шестигласной думы вошли только мещане, ремесленники и купцы. Предполагаемые законом собрания граждан по 6 разрядам в отдельности и собрание общества градского (купцы 1-2 гильдии) слились воедино. В результате образовалось городское собрание купцов, ремесленников и мещан, заседающее в зависимости от ситуации совместно или раздельно. В большинстве малых и средних российских городов, не была создана общая дума.
Особенности деятельности новых органов городского самоуправления определялись конкретными условиями их существования – экономическим, социальным и административным контекстом, в котором им приходилось действовать.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Алпатов Ю. Становление городского самоуправления в россии до 1917 года // Lex Russica = Русский закон. – 2007. – Т.LXVI. – №5. – С. 829-846.
Борисов А. Из истории становления городского самоуправления // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. – 2007. – №7. – С. 91-94.
Востриков С. Трансформация местного самоуправления в дооктябрьской России // Россия и современный мир. – 2002. – №4. – С. 171-183.
Городское самоуправление в Иркутске: от Екатерины Великой до Дмитрия Медведева. – Иркутск: ООО НПФ «Земля Иркутская, 2008. – 424 с.
Калинин В. Из истории городского самоуправления в России (XVII - начало XX вв.) / Ин-т экономики РАН. Отд. статистики и экон. анализа. – М., 1994. – 92 с.
Куанчалеева Л. Правовые основы городского управления в России на рубеже XVIII-XIX вв. // Актуальные проблемы экономики и права. – 2008. – №3. – С. 78-81.
Лаптева Л., Шутов, А. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. – М.: Изд-во РАГС, 1999. – 322 с.
Писарькова Л. Городские реформы в России и Московская Дума / РАН. Ин-т рос. истории. – М., 2010. – 735 с.
Плотникова М. Иркутская градская дума в XVIII В.: замыслы Екатерины II и повседневная деятельность // Известия Иркутского государственного университета. Серия: История. – 2012. – №2-1. – С. 67-71.
Плотникова М. Компаративный анализ Московской и Иркутской градских дум в 1785-1789 гг // Вестник Югорского государственного университета. – 2012. – №1. – С. 33-38.
Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 5. – М.: Юридическая литература, 1987. – С. 68-129.
Семенов А. Городское самоуправление провинциальных городов России и задачи имперской модернизации в конце XVIII - начале XX вв / Липец. экол. -гуманит. ин-т. – Липецк, 2005. – 201 с.
Середа Н. Региональная политика Екатерины Великой // Регионология. – 2005. – №1. – С. 198-210.
Середа Н. Российские регионы в политике Екатерины Второй // Вестник Тверского государственного университета. Серия: История. – 2007. – №1. – С. 58-67.
Борисов А. Из истории становления городского самоуправления // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. – 2007. – №7. – С. 91.
Калинин В. Из истории городского самоуправления в России (XVII - начало XX вв.) / Ин-т экономики РАН. Отд. статистики и экон. анализа. – М., 1994. – С. 10.
Лаптева Л., Шутов, А. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. – М.: Изд-во РАГС, 1999. – С. 22.
Лаптева Л., Шутов, А. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. – М.: Изд-во РАГС, 1999. – С. 25.
Там же. – С. 31.
Писарькова Л. Городские реформы в России и Московская Дума / РАН. Ин-т рос. истории. – М., 2010. – С. 42.
Востриков С. Трансформация местного самоуправления в дооктябрьской России // Россия и современный мир. – 2002. – №4. – С. 172.
Борисов А. Из истории становления городского самоуправления // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. – 2007. – №7. – С. 92.
Куанчалеева Л. Правовые основы городского управления в России на рубеже XVIII-XIX вв. // Актуальные проблемы экономики и права. – 2008. – №3. – С. 80.
Там же.
Писарькова Л. Городские реформы в России и Московская Дума / РАН. Ин-т рос. истории. – М., 2010. – С. 175.
Там же. – С. 177.
Семенов А. Городское самоуправление провинциальных городов России и задачи имперской модернизации в конце XVIII - начале XX вв / Липец. экол. -гуманит. ин-т. – Липецк, 2005. – С. 77.
Середа Н. Региональная политика Екатерины Великой // Регионология. – 2005. – №1. – С. 198.
Там же. – С. 199.
Середа Н. Российские регионы в политике Екатерины Второй // Вестник Тверского государственного университета. Серия: История. – 2007. – №1. – С. 62.
Семенов А. Городское самоуправление провинциальных городов России и задачи имперской модернизации в конце XVIII - начале XX вв / Липец. экол. -гуманит. ин-т. – Липецк, 2005. – С. 76.
Писарькова Л. Городские реформы в России и Московская Дума / РАН. Ин-т рос. истории. – М., 2010. – С. 188.
Там же. – С. 204.
Лаптева Л., Шутов, А. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. – М.: Изд-во РАГС, 1999. – С. 144.
Калинин В. Из истории городского самоуправления в России (XVII - начало XX вв.) / Ин-т экономики РАН. Отд. статистики и экон. анализа. – М., 1994. – С. 35.
Алпатов Ю. Становление городского самоуправления в россии до 1917 года // Lex Russica = Русский закон. – 2007. – Т.LXVI. – №5. – С. 835.
Середа Н. Российские регионы в политике Екатерины Второй // Вестник Тверского государственного университета. Серия: История. – 2007. – №1. – С. 60.
Семенов А. Городское самоуправление провинциальных городов России и задачи имперской модернизации в конце XVIII - начале XX вв / Липец. экол. -гуманит. ин-т. – Липецк, 2005. – С. 102.
Там же. – С. 110.
Плотникова М. Иркутская градская дума в XVIII В.: замыслы Екатерины II и повседневная деятельность // Известия Иркутского государственного университета. Серия: История. – 2012. – №2-1. – С. 68.
Плотникова М. Компаративный анализ Московской и Иркутской градских дум в 1785-1789 гг // Вестник Югорского государственного университета. – 2012. – №1. – С. 34.
Плотникова М. Компаративный анализ Московской и Иркутской градских дум в 1785-1789 гг // Вестник Югорского государственного университета. – 2012. – №1. – С. 35.
Плотникова М. Компаративный анализ Московской и Иркутской градских дум в 1785-1789 гг // Вестник Югорского государственного университета. – 2012. – №1. – С. 36.
Писарькова Л. Городские реформы в России и Московская Дума / РАН. Ин-т рос. истории. – М., 2010. – С. 348.
Плотникова М. Иркутская градская дума в XVIII В.: замыслы Екатерины II и повседневная деятельность // Известия Иркутского государственного университета. Серия: История. – 2012. – №2-1. – С. 69.
Плотникова М. Иркутская градская дума в XVIII В.: замыслы Екатерины II и повседневная деятельность // Известия Иркутского государственного университета. Серия: История. – 2012. – №2-1. – С. 69.
Там же. – С. 70.
Там же.
Плотникова М. Компаративный анализ Московской и Иркутской градских дум в 1785-1789 гг // Вестник Югорского государственного университета. – 2012. – №1. – С. 38.
11

Список литературы [ всего 14]

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Алпатов Ю. Становление городского самоуправления в россии до 1917 года // Lex Russica = Русский закон. – 2007. – Т.LXVI. – №5. – С. 829-846.
2.Борисов А. Из истории становления городского самоуправления // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. – 2007. – №7. – С. 91-94.
3.Востриков С. Трансформация местного самоуправления в дооктябрьской России // Россия и современный мир. – 2002. – №4. – С. 171-183.
4.Городское самоуправление в Иркутске: от Екатерины Великой до Дмитрия Медведева. – Иркутск: ООО НПФ «Земля Иркутская, 2008. – 424 с.
5.Калинин В. Из истории городского самоуправления в России (XVII - начало XX вв.) / Ин-т экономики РАН. Отд. статистики и экон. анализа. – М., 1994. – 92 с.
6.Куанчалеева Л. Правовые основы городского управления в России на рубеже XVIII-XIX вв. // Актуальные проблемы экономики и права. – 2008. – №3. – С. 78-81.
7.Лаптева Л., Шутов, А. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. – М.: Изд-во РАГС, 1999. – 322 с.
8.Писарькова Л. Городские реформы в России и Московская Дума / РАН. Ин-т рос. истории. – М., 2010. – 735 с.
9.Плотникова М. Иркутская градская дума в XVIII В.: замыслы Екатерины II и повседневная деятельность // Известия Иркутского государственного университета. Серия: История. – 2012. – №2-1. – С. 67-71.
10.Плотникова М. Компаративный анализ Московской и Иркутской градских дум в 1785-1789 гг // Вестник Югорского государственного университета. – 2012. – №1. – С. 33-38.
11.Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 5. – М.: Юридическая литература, 1987. – С. 68-129.
12.Семенов А. Городское самоуправление провинциальных городов России и задачи имперской модернизации в конце XVIII - начале XX вв / Липец. экол. -гуманит. ин-т. – Липецк, 2005. – 201 с.
13.Середа Н. Региональная политика Екатерины Великой // Регионология. – 2005. – №1. – С. 198-210.
14.Середа Н. Российские регионы в политике Екатерины Второй // Вестник Тверского государственного университета. Серия: История. – 2007. – №1. – С. 58-67.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00539
© Рефератбанк, 2002 - 2024