Негаторный иск: материально-правовая природа и процессуальные особенности

Введение
Глава 1. Историко-теоретические основы негаторного иска
1.1. Возникновение и история развития негаторного иска
1.2. Понятие и особенности негаторного иска
Глава 2. Особенности применения негаторного иска
2.1. Сфера применения негаторного иска
2.2. Применение негативного иска
Глава 3. Судебная практика по применению негаторного иска
3.1. Анализ судебной практики по применению негаторного иска судами Нижегородской области
3.2. Проблемы применения негаторного иска в судебной практике
Заключение
Список использованной литературы

При этом речь идет об актуальных, существующих в данный момент (длящихся) нарушениях права.
Неблагоприятные последствия нарушения, приводящего к появлению в составе регулятивного права негаторного притязания, создаются:
1) деятельностью нарушителя как таковой (например, при систематическом использовании земельного участка для проезда или прохода);
2) результатом человеческой деятельности, относящимся к сфере нарушителя (возведенным сооружением, отключением инженерных коммуникаций и т.п.).
В первой ситуации неблагоприятные последствия устраняются прекращением нарушающих право действий, во второй - совершением действий по устранению нарушающего право результата деятельности. Поэтому, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Подобным образом конкретный субъект присуждается к исполнению своей пассивной обязанности - запрета - в натуре.
В силу абз. 5 ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Напротив, в отношении требований собственника или иного владельца о возврате имущества из чужого незаконного владения действует установленный ст.196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности. Кроме того, при истребовании имущества из чужого незаконного владения в известных случаях допускается возражение о добросовестном приобретении имущества, не имеющее никакого значения для разрешения негаторного иска. При таких условиях весьма соблазнительно использование негаторного требования для освобождения занятой нарушителем естественной недвижимости: земельного участка, здания, помещения и т.п. Ведь в подобных ситуациях имеются очевидные помехи в осуществлении права на объект, возврат которого путем физического перемещения исключен в силу его натуральных свойств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в одном из своих определений, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло. Данный подход нашел закрепление в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Так, Е.А. Суханов отметил, что утрата владения недвижимым имуществом возможна «не иначе как путем внесения в государственный реестр соответствующей регистрационной записи... лишиться владения в смысле фактического, «физического» обладания вещью можно лишь применительно к движимому имуществу либо к объектам «недвижимости в силу закона»... при незаконном же лишении собственника возможности доступа на свой земельный участок (или в свой жилой дом и т.д.) защита его интересов обеспечивается с помощью негаторного, а не виндикационного иска».
Приведенный подход в юридической литературе критикуется. В частности, К.И. Скловский утверждает: «Присуждение по негаторному иску, состоящее в запрещении ответчику что-либо делать, прекращении помех в осуществлении истцом собственности (владения), не может вернуть владение истцу. Применение негаторного иска для целей передачи владения будет приводить либо к достаточно абсурдному (и неисполнимому) запрету владеть, либо, что обычно и подразумевается, решению (исполнительному листу), вынесенному вопреки формуле, т.е. смыслу данного иска». Отсюда вывод: посредством негаторного иска нельзя добиваться выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, поскольку иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой ст.301 ГК РФ.
Под владением правильно понимать не только физическое моментальное обладание вещью или контроль над нею, но и возможность произвольного, т.е. зависящего от воли владельца, установления физического моментального обладания или контроля. При таком подходе понятием «лишение владения»в полной мере охватываются случаи утраты управомоченным лицом возможности физического (фактического) обладания вещью. Данный вывод подтверждается авторитетным мнением составителей проекта Гражданского уложения России о том, что виндикационный иск «допускается в тех случаях, когда право собственности является нарушенным всецело и соединено с лишением владения, так что собственник теряет фактическую возможность осуществлять свое право».
Т.П. Подшивалов, проводя исследование негаторного иска делает вывод о существовании проблемы исковой давности по таким видам исков.
Он предлагает ввести в гражданское законодательство возможность установления сервитута по давности пользования, что позволит закрепить существующий длительное время неформальный порядок открытого и непрерывного пользования чужой вещью, когда на протяжении определенного времени собственник не возражал против использования своей вещи третьим лицом. Можно полностью присоединиться к этому мнению ученого и рекомендовать предложение по внесению изменений в ст.304 ГК РФ.
При этом указанная статья будет иметь следующую редакцию.
«Статья 304. Устранение нарушений вещного права, не связанных с лишением владения (негаторный иск).
1. Собственник или лицо, имеющее ограниченное вещное право, вправе требовать устранения неправомерных длящихся фактических действий, которые препятствуют ему в пользовании недвижимым имуществом или создают угрозу подобного нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.
2. Если есть основание ожидать дальнейших нарушений, то собственник или лицо, имеющее ограниченное вещное право, вправе требовать возложения на нарушителя обязанности не совершать аналогичные действия в будущем.
3. Создание собственнику или лицу, имеющему ограниченное вещное право, фактических препятствий в осуществлении владения, не повлекших лишения владения, является основанием к предъявлению негаторного иска.
4. Лицо, владеющие недвижимой вещью, может требовать устранения фактических препятствий в осуществлении владения, не повлекших лишения владения».
Кроме того, Т.П.Подшивалов предлагает изменить статью 274 ГК РФ, дополнив ее следующим пунктом: «6. Лицо, не имеющее право ограниченного пользования недвижимой вещью, но открыто и непрерывно пользующееся ею с намерением осуществлять сервитут как собственное право в течение пятнадцати лет, приобретает право ограниченного пользования на эту вещь».
Система государственной регистрации и детерминирующие ее физические свойства естественной недвижимости действительно привносят существенные коррективы в механизм гражданско-правовой защиты нарушенного права.
1. С государственной регистрацией связано существование презумпции владения недвижимостью: предполагается, что ею владеет лицо, указанное в реестре в качестве обладателя права, предоставляющего возможность владения: права собственности или иного вещного права, права аренды и т.п. Указанная презумпция опровергается, если установлено, что объектом недвижимости фактически обладает иное лицо, поведение которого свидетельствует о намерении зафиксировать владение и сохранять его в дальнейшем (размещение вещей в здании, выставление охраны и т.п.). В противном случае - при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих презумпцию владения недвижимостью, - предъявленный ее собственником (законным владельцем) иск о выселении следует расценивать как негаторный.
2. Система государственной регистрации порождает проблему формального завладения имуществом путем внесения недостоверной записи в реестр. В результате собственником или иным титульным владельцем в реестре указывается лицо, на самом деле таковым не являющееся и, более того, фактически имуществом не владеющее.
Формальное завладение недвижимым имуществом путем внесения недостоверной записи в реестр представляет собой вредоносное деяние, которое, не будучи соединено с лишением владения, создает препятствия в осуществлении нарушаемого права, в частности затрудняет определение собственником юридической судьбы принадлежащей ему недвижимости. Защита права должна производиться здесь посредством негаторного иска, удовлетворяя который суд, по существу, запрещает ответчику незаконное формальное владение имуществом.
Как правильно указывается в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу абз.5 ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестр не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Сказанное дает основание не согласиться с В.В. Витрянским в том, что, если «надлежащий собственник... не утратил владения соответствующей недвижимостью, предъявление требования о признании права собственности, опровергающего регистрационную запись о праве собственности ответчика, является самодостаточным способом защиты нарушенного права собственности на соответствующую недвижимость».
3. В.В.Груздев отмечает, что любой объект недвижимости обладает уникальными характеристиками, включая пространственные (местоположение и площадь) и кадастровые (кадастровый номер). Поэтому лишение владения недвижимым имуществом имеет место только тогда, когда управомоченное лицо утрачивает возможность фактического обладания объектом, внесенным в государственный кадастр недвижимости (земельным участком, зданием, сооружением, помещением, объектом незавершенного строительства), а не его отдельной частью. В случае утраты возможности фактического обладания лишь частью объекта недвижимости следует говорить о стеснении владения, т.е. о частном случае нарушения права, не соединенного с лишением владения. А это означает, что, если нарушитель фактически завладел частью недвижимости, его выселение производится в ходе негаторной защиты. Словом, цель выселения из объекта недвижимого имущества (освобождения объекта недвижимого имущества) может достигаться посредством осуществления как виндикационного притязания (в случае завладения нарушителем всем объектом), так и негаторного (в случае завладения нарушителем частью объекта).
К требованию о выселении из объекта недвижимости правила, установленные для виндикационного иска, применимы, если установлено, что всем объектом фактически завладел ответчик, лишив тем самым истца возможности владения этим объектом; в иных случаях речь идет о негаторной защите нарушенного права.
Таким образом, нарушением права собственника или титульного владельца, не соединенным с лишением владения, является вредоносное поведение конкретного участника гражданского оборота (нарушителя), выражающееся: 1) в ограничении возможности владения имуществом, т.е. стеснении владения; 2) в ограничении или лишении возможности пользования или распоряжения имуществом.
Заключение
Проведя исследование негаторного иска можно сформулировать следующие выводы.
Негаторный иск возник еще в законодательстве Древнего Рима и продолжается до наших дней.
В Древнем Риме негаторный иск понимался как требование собственника, не утратившего обладание вещью, об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Таким образом, этот иск принадлежал владеющему собственнику и был направлен против всяких серьезных и реальных посягательств с чьей-либо стороны на его собственность в виде присвоения права сервитутного или сходного пользования.
На протяжении нескольких лет определение негаторного иска, закрепленного в законодательстве, не меняется. Однако на рубеже XXI века в России в связи с вступлением в силу гражданского законодательства 1995 года отношения собственности получили новый виток в развитии. Этот период общественного развития характеризуется расширением субъектного состава собственников, в основе которого наряду с другими сферами лежит деятельность общества в области предпринимательства. В этой связи возникает закономерно мнение о расширении области применения негаторных исков и изменении самого определения негаторного иска.
Целесообразно предоставить право на негаторную защиту не только в случае возникновения нарушения имущественных прав собственника, не связанных с лишением владения, а также в случае возникновения угрозы такого нарушения. Такое положение явилось бы также дополнительной, фундаментальной базой для реализации такого способа защиты гражданских прав, как самозащита имущественных прав собственника.
Представить статью 304 ГК РФ в следующей редакции, учитывая позиции Т.П. Подшивалова.
«Статья 304. Устранение нарушений вещного права, не связанных с лишением владения (негаторный иск).
1. Собственник или лицо, имеющее ограниченное вещное право, вправе требовать устранения неправомерных длящихся фактических действий, которые препятствуют ему в пользовании недвижимым имуществом или создают угрозу подобного нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.
2. Если есть основание ожидать дальнейших нарушений, то собственник или лицо, имеющее ограниченное вещное право, вправе требовать возложения на нарушителя обязанности не совершать аналогичные действия в будущем.
3. Создание собственнику или лицу, имеющему ограниченное вещное право, фактических препятствий в осуществлении владения, не повлекших лишения владения, является основанием к предъявлению негаторного иска.
4. Лицо, владеющие недвижимой вещью, может требовать устранения фактических препятствий в осуществлении владения, не повлекших лишения владения».
Изменить статью 274 ГК РФ, дополнив ее следующим пунктом: «6. Лицо, не имеющее право ограниченного пользования недвижимой вещью, но открыто и непрерывно пользующееся ею с намерением осуществлять сервитут как собственное право в течение пятнадцати лет, приобретает право ограниченного пользования на эту вещь».
Негаторный иск направлен на отрицание возможности третьих лиц произвольно вмешиваться и чинить препятствия в пользовании собственником принадлежащей ему вещью.
Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения.
Нарушение, являющееся фактическим основанием предъявления негаторного иска, обладает следующей характеристикой.
1. По своей форме является только действием.
2. Носит фактический характер
3. Это фактическое действие должно быть противоправным.
4. Противоправное действие носит длящийся характер, т.е. выражено в форме противоправного состояния.
5. Нарушение, являющееся основанием к предъявлению негаторного иска, не должно быть связано с лишением владения, т.е. вещь, выступающая предметом спора, должна находиться во владении истца.
6. Не повлекло прекращение права собственности или иного вещного права на вещь. Наличие данной характеристики негаторного нарушения связано с вещно-правовой природой этого требования.
7. Связано с причинением препятствий в осуществлении правомочия пользования. Негаторный иск предъявляется тогда, когда для собственника создаются помехи в нормальной реализации правомочия пользования.
Наиболее часто негаторные иски связаны с разрешением споров между соседями.
Интерес к негаторным искам возник не только у ученых, но и у практиков. В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ дал рекомендации по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторным искам). Наиболее интересные положения заключались в следующем.
1. Еще раз подтверждено, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге - разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Так, например, владеющий собственник защищает свое право, предъявляя негаторные иски (ст.304 ГК РФ), а собственник, утративший владение, - с помощью виндикационных исков (ст.301 ГК РФ), а если право владеющего лица зарегистрировано в ЕГРП - путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
2. Если действиями арендатора имущества было нарушено право другого лица, а после прекращения аренды и возврата имущества его собственнику соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества. При этом собственник имущества не лишен возможности требовать взыскания расходов на устранение нарушения с бывшего арендатора.
3. Невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами. Приводится пример, в котором земельные участки индивидуального предпринимателя и общества расположены по соседству. Общество разработало проектную документацию и получило разрешение на строительство торгового центра. Предприниматель указывал, что он собирается реконструировать здание, расположенное на своем участке, однако возведение обществом торгового центра ущемляет его возможности по застройке. В частности, наличие соседнего здания с большими оконными проемами не позволяет ему застроить весь земельный участок, поскольку в окна соседа должен попадать дневной свет. Опираясь на указанную выше позицию, ВАС РФ подтвердил правомерность выводов судов, отказавших предпринимателю в удовлетворении исковых требований о прекращении строительства торгового центра.
4. Подтверждается возможность предъявления так называемых превентивных исков: для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события (в рассматриваемом примере - разрушения строения), достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Иными словами, право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.
Принятые рекомендации направлены на более качественное рассмотрение дел, возникающих в данной сфере.
В целом, рекомендации и выводы, указанные в работе в случае их реализации в теоретическом плане позволят конкретизировать институт негаторного иска и в дальнейшем совершенствовать его правовую природу. В практическом плане позволит судам рассматривать негаторные иски более правильно, обоснованно.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // Собрание законодательства РФ.-1994.-№ 32. Ст. 3301.
Учебная и научная литература
Ананьева Ж.К. Вопросы права общей собственности в практике судов Эстонской ССР // Известия вузов. Правоведение. - 1966. - N 4.
Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. - М.: Норма, Инфра-М, 2010.
Андреев Ю.Н. О сервитутах // Хозяйство и право. - 2004. - N 5.
Андреев Ю.Н. Ограничения в гражданском праве России. – М.: Юридический центр Пресс, 2011.
Барон Ю. Система римского гражданского права. – М.: Издательство Р.Асланова Юридический центр Пресс, 2005.
Вандраков С.Ю. Практические вопросы применения негаторного иска для сноса самовольной постройки // Юрист. - 2012.- N 22.
Витрянский В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. - 2008. - №5.
Гражданское и торговое право зарубежных государств: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Васильев и А.С. Комаров. Т. 1. - М.: Международные отношения, 2006.
Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: Проспект, 2004.
Гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра-М, Контракт, 2006.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2011.
Гражданское уложение: проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. - СПб., 1910. Т. 1 // СПС «КонсультантПлюс».
Груздев В.В. Проблемы негаторной защиты // Цивилист. - 2012. - №2.
Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. - М., 1973.
Живов А.А. О соседском праве и предиальных сервитутах // История государства и права. - 2012. - N 2.
Залугин С.В. Право общей собственности: понятие, осуществление и защита: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008.
Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. - 2001. -№ 6.
Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М., 1967.
Кандыбина Т. Споры об устранении препятствий в производстве пристроек или переоборудовании строений, являющихся общей собственностью // Советская юстиция. - 1970. - N 13.
Качалова И.В. Право собственности и иные вещные права граждан на жилые помещения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского // СПС «КонсультантПлюс».
Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. - СПб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 23.
Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. - М.: Статут, 2000.
Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитуты) // Правоведение. - 1996.- N 3.
Кудрявцев О.Н. Некоторые проблемы разрешения споров о домовладениях // Учен. зап. Харьков. юрид. ин-та. Вып. 15. - Харьков, 1961. С. 105.
Ларин Д.В. Проблема защиты прав участников сервитутных отношений: законодательство и судебная практика // Цивилист. - 2008. - N 3.
Лукьяненко А.В. Земельный сервитут: закон, теория, практика // Гражданское право. - 2005. - N 3.
Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. С. 16, 17.
Люшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. - 2006. - N 1.
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юристъ, 1999.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 2003. С. 428.
Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2007. С. 52.
Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - N 10.
Подшивалов Т. П. Негаторный иск: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Саратов, 2011.
Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. - 2010. - № 10.
Подшивалов Т.П. Определение сферы применения негаторного иска // Современное право. - 2010. - №12.
Подшивалов Т.П. Определение сферы применения негаторного иска // Современное право.- 2010.- N 12.
Покровский И.А. История римского права. - СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1998.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2006 по делу №А11-3590/2005-К1-1/178 // СПС «КонсультантПлюс».
Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / под ред. С.В. Потапенко. – М.: Проспект, 2012.
Пухан И., Поленак-Акимовская. Римское право (базовый учебник) / Под ред. В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 1999.
Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского.- М.: Издательство Юрайт, 2012.
Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. - 2010. -№8.
Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. - 2001. - N 7.
Скрябин С.В. Вещное право: Учебное пособие. - Алматы: Научно-изд. центр КОУ, 2009.
Умуркулов М.К. Осуществление и защита права общей собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1984.
Формакидов Д.А. Вещное право проживания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005.
Хаянян А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1974.
Хвостов В.М. Система римского права [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимого имущества: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2006.
Шатихин Н.В. Гражданско-правовые аспекты применения вещно-правовых средств защиты права собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Изд. бр. Башмаковых, 1912 // СПС «КонсультантПлюс».
Судебная практика
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. - 2010.- №6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 9.Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 02.02.2012 по делу N 33-74/2012 // СПС КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 13.12.2007 N 15653/07 по делу N А62-4914/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу №А79-953/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу №А79-11747/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу №50-16187/2007// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2008 по делу № А38-499/2008-1-60 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2006 по делу N А43-5426/2005-12-166 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2006 №А-39-7781/2005-230/16 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2012 по делу N А82-1806/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2005 N А82-7619/2003-12// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2012 по делу N А43-12882/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2004 г. N А74-4434/03-К1-Ф02-5191/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2012 №Ф03-843/2012 по делу № А24-2285/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2006 №Ф04-5950/2006(26406-А70-21) // СПС КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2003 № КГ-А40/8738-03 // СПС «КонсультантПлюс»
Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2006 № КГ-А40/14-06 // СПС КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2004 N Ф09-2445/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2008 №Ф09-8904/08-С6 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.20111 [Электронный ресурс] // http://docs.pravo.ru/document/view/22091189/
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области [Электронный ресурс] // http://arzamassky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=52600091209070808017031000969125
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области №2-2136/2012 [Электронный ресурс] // http://rospravosudie.com/court-arzamasskij-gorodskoj-sud-nizhegorodskaya-oblast-s/act-406983142/
Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области [Электронный ресурс] // http://b-boldinsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=126
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.06.2012 №2-20/2012 [Электронный ресурс] // http://docs.pravo.ru/document/view/25957686/
Решение Павловского городского суда Нижегородской области [Электронный ресурс] // http://pavlovsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=52600181007291320236401000058799
СПС «КонсультантПлюс».
Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. - М.: Статут, 2000. С. 72; Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитуты) // Правоведение. - 1996.- N 3. С. 109; Ларин Д.В. Проблема защиты прав участников сервитутных отношений: законодательство и судебная практика // Цивилист. - 2008. - N 3. С. 45.
Хвостов В.М. Система римского права [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Люшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. - 2006. - N 1. С. 17.
См., например: Андреев Ю.Н. О сервитутах // Хозяйство и право. - 2004. - N 5. С. 93; Лукьяненко А.В. Земельный сервитут: закон, теория, практика // Гражданское право. - 2005. - N 3. С. 37.
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юристъ, 1996. С. 266 - 267.
См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского.- М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 227 - 228; Барон Ю. Система римского гражданского права. – М.: Издательство Р.Асланова Юридический центр Пресс, 2005 С. 404; Покровский И.А. История римского права. - СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1998. С. 339.
См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Васильев и А.С. Комаров. Т. 1. - М.: Международные отношения, 2006. С. 377 - 378.
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юристъ, 1999. С.267.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2011. Т. 1. С. 616. См. также: Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 369.
Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. - М.: Норма, Инфра-М, 2010. С.332.
ВВАС РФ. - 2009. - N 4. С. 116.
Покровский И.А. История римского права. С. 347; Пухан И., Поленак-Акимовская. Римское право (базовый учебник) / Под ред. В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 1999. С. 175.
Постановление ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2005. Т. 1. С. 565; Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. С. 716 - 728.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Изд. бр. Башмаковых, 1912. С. 220, 221.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2006 по делу №А11-3590/2005-К1-1/178 // СПС «КонсультантПлюс».
. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: Проспект, 2004. С. 565.
Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. - 2001. - N 7. С. 2, 3.
Хаянян А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1974. С. 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. - 2010.- №6.
Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. С. 16, 17.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2004 г. N А74-4434/03-К1-Ф02-5191/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
Шатихин Н.В. Гражданско-правовые аспекты применения вещно-правовых средств защиты права собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 22.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2005 N А82-7619/2003-12// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2003 № КГ-А40/8738-03 // СПС «КонсультантПлюс»
Скрябин С.В. Вещное право: Учебное пособие. - Алматы: Научно-изд. центр КОУ, 2009. С. 262.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2008 по делу № А38-499/2008-1-60 // СПС «КонсультантПлюс».
Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2007. С. 52.
См.: Гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра-М, Контракт, 2006. С. 334.
См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юристъ, 1999. С. 266.
Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. - 2010. -№8. С. 6.
Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. - 2001. - N 6. С. 83.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 2003. С. 428.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2006 по делу N А43-5426/2005-12-166 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2006 №А-39-7781/2005-230/16 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2004 N Ф09-2445/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимого имущества: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2006. С. 80.
Умуркулов М.К. Осуществление и защита права общей собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1984. С. 175.
См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М., 1967. С. 490 - 491.
Залугин С.В. Право общей собственности: понятие, осуществление и защита: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. С. 21.
Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 10. С. 41 - 42.
Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. - М., 1973. С. 187.
См.: Кудрявцев О.Н. Некоторые проблемы разрешения споров о домовладениях // Учен. зап. Харьков. юрид. ин-та. Вып. 15. - Харьков, 1961. С. 105.
См.: Ананьева Ж.К. Вопросы права общей собственности в практике судов Эстонской ССР // Известия вузов. Правоведение. - 1966. - N 4. С. 156; Кандыбина Т. Споры об устранении препятствий в производстве пристроек или переоборудовании строений, являющихся общей собственностью // Советская юстиция. - 1970. - N 13. С. 18 и др.
Постановления ФАС Уральского округа от 27.11.2008 №Ф09-8904/08-С6; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу №50-16187/2007// СПС «КонсультантПлюс».
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2006 №Ф04-5950/2006(26406-А70-21); ФАС Московского округа от 13.02.2006 № КГ-А40/14-06 // СПС КонсультантПлюс».
См.: Формакидов Д.А. Вещное право проживания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. С. 7 - 8; Качалова И.В. Право собственности и иные вещные права граждан на жилые помещения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. С. 8 и др.
Подшивалов Т.П. Определение сферы применения негаторного иска // Современное право. - 2010. - N 12. С. 60 - 62.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 02.02.2012 по делу N 33-74/2012 // СПС КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 13.12.2007 N 15653/07 по делу N А62-4914/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2012 №Ф03-843/2012 по делу № А24-2285/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу №А79-11747/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2012 по делу N А82-1806/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу №А79-953/