Социальный состав русского общества и судебная система при Петре I

Оглавление
Введение
Глава 1. Социальная структура населения
1.1. Социальная стратификация населения страны
1.2. Возрастной состав населения
1.3. Дворовые люди
1.4. Посадские люди
1.5. Крестьяне
1.6. Приказные люди
1.7. Духовенство
Глава 2. Организационный аспект судебного процесса
2.1. Судебный процесс и его участники
2.2. Понятия «законного ухода и криминального побега
2.3. Судебные разбирательства в сфере повседневного общения
2.4. Система поручительства
Список использованной литературы

Подобные конфликты в суде упоминаются часто, но требование отпускного письма через суд встретилось всего один раз. Из дела ясно, что слуга-челобитчик старался защититься от возможных обвинений в бегстве хозяином, державшим его при себе без всяких на это прав.
Таким образом, выявлено две линии поведения прикрепленных к хозяевам людей в ситуации конфликта — бегство и обращение в суд. Последнее, как выяснено, не было привилегией хозяев и не всегда заканчивалось в их пользу.
2.3. Судебные разбирательства в сфере повседневного общения
Судебные документы раскрывают несколько конфликтных сторон жилищной проблемы.
Конфликты возникали с военными, поставленными во дворы на постой. Но эти дела не попадали под юрисдикцию Надворного суда. Сюда обращались с челобитьями по поводу своих ссор хозяева и жильцы свободного найма. Если речь не шла о краже, убийстве или денежной задолженности, любой конфликт сводили к нанесению бесчестья, поскольку тогда дело подходило под определенную статью закона. Истинная суть конфликтов в документах часто не отражена, они сконцентрированы на произнесенных оскорблениях. Однако очевидно, что в большинстве случаев в основе конфликта лежали материальные причины. Жильцы и хозяева предъявляли обоюдные претензии по поводу нанесения материального ущерба и неуплаты денег. Хозяева стремились извлечь из своего двора максимум выгоды и населить его множеством жильцов, стесняя условия тех, кто поселился ранее. В делах часто фигурируют неплательщики, которые считали, что имеют право не платить из-за нарушения хозяином договора.
Разбирательства конфликтов показали, что жильцы часто питались с хозяевами из одного котла, и это способствовало возникновению многих недоразумений. Хранимые во дворах запасы также являлись причиной столкновений: они исчезали, занимали чужие места, не вывозились и проч.
Сдача в наем жилья была хотя и доходным, но опасным делом.
В зажиточных домах тщательно выясняли биографию жильца и брали за него поручителей.
Во дворах, где принимали много жильцов на краткие и на длительные сроки, люди опасались краж своих вещей другими постояльцами. И, как показывают документы, опасались не зря.
Каждый конфликт сопровождался привлечением в свидетели окружающих. Соседи по двору легко заглядывали в чужое окно, были в курсе дел других жильцов. Публичность повседневной жизни создавала репутацию, которую ценили не только сограждане, но учитывал и суд, который в случае положительных отзывов соседей смягчал приговор. При тесном взаимном общении незнакомых людей в одном дворе волей-неволей возникала необходимость выработки норм общежития.
Местами публичного общения были торговые бани и рынки. Общение происходило также в приходских церквах.
Рассмотрение судебных исков показало, что тяжбы о бесчестье были особенно многочисленны. Честь отстаивали представители всех слоев населения, вплоть до самых низших. Это оказалось продолжением древней традиции: юридический казус бесчестья занимал важное место уже в законодательных памятниках Древней Руси.
Рассмотрение контекста употребления слова «честь» в первой половине XVIII в. показал, что его главным значением стал полученный при рождении социальный статус. «Честь» дается Богом, «чин» на ее основе дается царем. Для «выскочек» из низов приходилось создавать легенды об их «чести». Дела о бесчестье решались на основе Соборного Уложения 1649 г. (гл. 10), где давалась денежная расценка чести всех подданных, образовывая ее иерархическую пирамиду. Однако нигде в законодательстве не разъяснялось, что считать бесчестьем.
Анализ Соборного Уложения, указа Петра I от мая 1700 г., статей Воинского артикула (151,152) и др. законодательных источников позволили утверждать, что слово, признаваемое юридически как «бесчестившее» человека, означало оскорбление его социального статуса, выражавшееся в его снижении. Иски о бесчестье российских обывателей подтвердили этот вывод.
Выигрыш дела о бесчестье приносил хороший доход. Видимо, это влияло на активность небогатых женщин в подаче исков о бесчестье.
Под казус «бесчестья» в суде старались подвести разнообразные по своей сути конфликты, сопровождавшиеся руганью и дракой. Истец доказывал наличие в них именно бесчестящих слов и действий. Бесчестящими действиями были для мужчин - удары по лицу, таскание за волосы и бороду, для женщин - любое мужское касание тела.
«Счет» между людьми, кто стоит «выше», а кто - «ниже» на ступеньках государственной лестницы происходил во всех слоях населения. «Честь» как богоданное, законное место в социуме, которому гарантом является власть, занимала важное место в самосознании человека как московской, так н петровской Руси. Именно такую «честь», связывавшую человека с властью, защищал закон, поэтому далеко не каждая ругань подходила под юридический казус «бесчестья».
Судебные дела показали, что понятия чести и бесчестя являлись значимыми для всех, они осуществляли объединение всего общества, делали каждого причастным к власти, а власть — к каждому. «Бесчестье», которым занимался суд, было социальным действом, происходящим в государственном учреждении. Власть в нем принимала участие, организовывала его с одобрения подданных. В петровское время единение подданных с государством, выдвинувшим чуждые многим из них ценности, подверглось серьезной проверке на прочность. Несмотря на перемены в стране, традиционная система защиты от «бесчестья» не перестала эффективно функционировать на всех уровнях общества.
2.4. Система поручительства
Система поручительства, не только малоизученная, но и не оцененная в своем значении, практиковалась на Руси издревле. Использование поруки происходило во всех областях: в политике, в торговле, в фиске, в государевой службе, в мирских отношениях, в частной жизни, в судебной практике и др. Порука связывала всех членов общества и с государством, и между собой, формируя соответствующие формы поведения между людьми. Отношения поручительства четко отразились в материалах судопроизводства, поскольку порука являлась одной из значимых реалий жизни всех петербуржцев.
Порука была эффективным способом оградить себя от последствий обмана и в затруднительных ситуациях получить кредит доверия от общества. Показано, что в повседневной жизни поручитель требовался постоянно: при сделках и заключениях договоров, при купле-продаже, при подряде, при займе, при найме, при бракосочетании, при принятии сана, при выполнении государевой службы, а также в судебном процессе, при выпуске подследственного на свободу и проч. В случае обмана поручитель должен был отвечать вместо того лица, за которое он поручился, и перед потерпевшим, и перед судом, и перед государством, а обманщик — перед Богом. Система поруки успешно работала при возможности легко отыскать местонахождение поручителя, что было обеспечено прикреплением людей к определенному месту жительства. Через систему поруки власти организовали в стране жесткий социальный контроль. Если у человека не оказывалось поручиков, в заложника брали его близких.
Никто не хотел отвечать за другого, но нужда в поручителе за себя самого заставляла это делать. Чтобы найти поручителей, необходимо было иметь в обществе кредит доверия, поскольку человек, давший за другого поруку, становился заложником его честности. В небольших общинах складывалось мнение о каждом, и было ясно, кому можно доверять, а кому — нет. В Петербурге было иначе: среди малознакомых «переведенцев» найти поручителей оказывалось трудно. В то же время две сферы, требовавшие поручительства, — найм жилья и найм работников — здесь были несравнимо шире, чем в других местах России. Система поруки создавала особо повышенный спрос на доверие друг к другу. Иногда поручителей приходилось призывать из родных мест, а иногда — нанимать за мзду.
Участие поручителя в судебном процессе: а) в судебном процессе (показано, как система поручительства оказывалась организующим фактором в судопроизводственном процессе, обеспечивая его нормальное функционирование), б) в делах купли-продажи (как гарантия против приобретения краденого, порченого и пр.), в) при денежных займах г) при подтверждении кредитоспособности и благонадежности. Поручительством люди пользовались и в личных ситуациях, без его бюрократического оформления.
Выявлены случаи несения поручителями ответственность за тех, кому они выразили доверие. Чаще всего через суд с поручителей требовали расплаты за невозвращенные деньги. За растратчика-целовальника, например, расплачивался весь посад г. Тихвина, пославшего его в Петербург. Выполнения обязательств по поручительству для многих оказывались разорительными. Поручики расплачивались не только деньгами, но иногда и своей свободой.
Роль поручителя исполняли в обществе большинство жителей. Подвести поручившегося за тебя человека означало потерять доверие окружающих. Человек, за которого некому было поручиться, оказывался вне общества.
Конфликты, преступления, мошенничество, злоупотребления, невыполнение обязательств, которыми была насыщена российская повседневность, оказывались вызваны постоянной борьбой с экономическими трудностями. Практика невыплаты жалованья из государевой казны их усугубляла.
Рассмотрение феномена «жалованье» привело к выводу о том, что оно не предназначалось для эквивалентной расплаты за труд, - это был дар, его жаловали за верную службу, одновременно жалованье являлось и «милостыней», выданной для поддержания существования. Милостивый дар слуге не имел ничего общего с платой, которую получал наемный работник. Он отражал отношения взаимных услуг, покровительства и преданности, сходные с отношениями семейными, в которых труд членов семьи не оплачивается, а осуществляется в порядке долга и любви. Такое понимание отношений слуги и господина распространялось и на отношения царя и его подданных. «Жалованье», соединявшее особыми узами слугу и господина, делало каждого рядового подданного причастным к царской власти, и в этом была его ценность. Служили не за плату, а из «чести». Эти архаичные отношения между властью и ее подданными долго сохранялись в российской действительности.
Между «слугами государевыми», имевшими право на государево жалованье, и «подлыми людьми», нанимавшимися в работу за презренную заработную плату, находились средние слои общества, обходившиеся и без того, и без другого. Они своим трудом зарабатывали себе капитал, чтобы отдать его значительную часть в казну.
Сколько бы ни работал на своем месте рядовой «слуга государев» заработать себе на жизнь трудом он не мог, это было возможно лишь через какие-то дополнительные доходы. Они находились у всех сословий и могли быть как законными (в первую очередь - труд крепостных), так и противозаконными.
Петр прилагал огромные усилия по борьбе с злоупотреблениями и казнокрадством, но они оказывались неистребимой частью повседневной жизни. Таковых, основанных на хитростях, обмане, вымогательстве, воровстве оказывалось изобретено множество, они были основаны на экономическом здравом смысле, помогали людям выживать и строить город.
Заключение
Подводя итог вышесказанному, следует констатировать, что наиболее перспективными новациями, осуществленными в ходе судебной реформы Петра I, оказались учреждение системы судов общей юрисдикции, возрождение ревизионно-решающего порядка пересмотра и утверждения судебных решений, а также создание специализированных органов предварительного расследования. Несмотря на последовавшее после судебной реформы 1864 г. резкое сокращение сферы применения и ликвидацию в 1917–1918 гг., ревизионно-решающая стадия все же сохранилась в отечественном уголовном судопроизводстве de jure до 1958 г. А вот возникшая из поспешно созданных и недолго просуществовавших городовых, провинциальных и надворных судов система судов общей юрисдикции образует сегодня основной сегмент судебной системы Российской Федерации.
Что же касается следственного аппарата, то, будучи основан Петром I под влиянием узкопрагматических соображений и «на периферии» судебной реформы 1717–1723 гг., он получил весьма значительное развитие на отечественной почве во второй половине XIX – начале XXI в. Однако при всех преобразованиях 1860-х–2000-х гг. российский следственный аппарат неизменно строился в соответствии с организационными моделями, все из которых возникли еще в конце 1710-х – начале 1720-х гг. И глубоко симптоматично, что столь актуальная ныне идея о создании вневедомственного органа предварительного расследования означает в действительности возвращение к модели, первый и последний раз реализованной на отечественной почве в первой четверти XVIII в. в виде «майорских» следственных канцелярий.
Кроме того, одним из итогов не только судебной, а всей совокупности петровских реформ стало создание того, к чему стремился государь во время своего правления - формирование стройной государственной системой управления, развитой экономики, централизованной политики, сильной армии и флота, и, как следствие, прочные позиции на международной арене. В конечном итоге, Россия приобрела черты сильного, самодержавного, военно-бюрократического, сословного государства.
Реформистская деятельность Петра I отличалась безудержной энергией, невероятной масштабностью и целеустремленностью, решительностью в уходе от пережитков прошедшей эпохи, уклада жизни, устоев и законов. Трудно переоценить для истории России роль Петра Великого. Не смотря на методы и сам стиль проведения им преобразований, фигура государя является одной из самых известных и заметных в мировой истории. Петр I показал себя как прогрессивный военный и государственный деятель. Ускоренные Петром преобразования в судебной, военной, социальной, экономической, да и в целом государственной сферах, в том же направлении продолжил свой бег и во второй четверти XVIII столетия.
Роль Петра, как судебного устроителя, сумевшего сформировать относительно централизованную систему судебной власти, создать такое политическое могущество, которое даровало место России в ряде великих держав, многими воспринималось как простое заимствование немецких образцов выстраивания государственного властного аппарата.
Однако такая политика Петра 1 выступает как глубоко продуманный план для своего времени, впитавший лучшие зарубежные образцы государственной судебной системы.
Петр Великий внес в собрание в свое законотворчество преимущественно то, что исходя из обстоятельств военного времени, его требований и общественного развития «признавалось им годным, и отбросил все то, что утратило свое значение».
Список использованной литературы
Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989. 495 с.
Анисимов Е.В. Изменения в социальной структуре русского общества в конце XVII начале. XVIII вв. (последняя страница истории холопства в России)//История СССР, 1979, 5. С.146-155.
Водарский Я. Население России в конце XVII-начале XVIII века. М.,1977. 325 с.
Гречушкин С.И. Из русской истории. В Петербурге при Петре Великом. М.,1910.
Ефремова Н.Н. Судоустройство России XVIII первой половины XIX. М.,1993.156 с.
Законодательство Петра l / под ред. А. Преображенского и Т. Новицкой. М.1997.- 877 с.
Кабузан В.М. Народонаселение в России в XVIII первой половине XIX в. М.,1963.
Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра Великого. М., 1909. - 712 с.
Семевский М.И. Тайный сыск Петра I. Смоленск, 2000. (Репринт). - 640 с.
Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России. Первая половина XVIII в. Л., 1982.- 279 с.
Серов Д. О. Судебная реформа Петра I: Историко-правовое исследование. Монография. М.: ИКД «Зерцало-М», 2009. — 488 с.
Серое Д.О. Надворные суды в судебной системе России (1719-1727 гг.) // Журнал Российского права. № 12.- 2004.- С.132-138.
Сташенко Л.А., Сафроненко К.Н. Государственный строй России первой четверти XVIII в. М.,1973.- 278 с.
Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. М., 1915.
Фекла и Фемида / ЛСазус 2003. Индивидуальное и уникальное в истории. М., Изд- во ОГИ, 2003. С.418-440.
Bisha N. Marriage, Church and Community in 18th-Century St. Petersburg// Women and Gender in 18th - Century Russia/Ed. by Wendy Rosslyn. Nottingham, UK, 2003
Серов Д. О. Судебная реформа Петра I: Историко-правовое исследование. Монография. М.: ИКД «Зерцало-М», 2009 / URL: http://www.nsaem.ru/edu/library/Electronic_library/Jelektronnye%20resursy%20NGUJeU/Nauchnye%20trudy/Serov/nay4nue%20tryd/SEROV_monographia.pdf
Семевский М.И. Тайный сыск Петра I. Смоленск, 2000. (Репринт). С. 3-11.
Водарский Я. Население России в конце XVII-начале XVIII века. М.,1977. 199 с.
Водарский Я. Население России в конце XVII-начале XVIII века. М.,1977. С. 201.
Кабузан В.М. Народонаселение в России в XVIII первой половине XIX в. М.,1963. С. 64.
Там же. С. 65-70.
Bisha N. Marriage, Church and Community in 18th-Century St. Petersburg// Women and Gender in 18th - Century Russia/Ed. by Wendy Rosslyn. Nottingham, UK, 2003. P. 112.
Фекла и Фемида / ЛСазус 2003. Индивидуальное и уникальное в истории. М., Изд- во ОГИ, 2003. С.418-440.
Там же.
Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России. Первая половина XVIII в. Л., 1982. С. 31-32.
Там же. С. 32-35.
Анисимов Е.В. Изменения в социальной структуре русского общества в конце XVII начале. XVIII вв. (последняя страница истории холопства в России)//История СССР, 1979, 5. С.146-155.
Там же.
Там же.
Гречушкин С.И. Из русской истории. В Петербурге при Петре Великом. М., 1910. С. 74.
Сташенко Л.А., Сафроненко К.Н. Государственный строй России первой четверти XVIII в. М.,1973. С. 50.
Сташенко Л.А., Сафроненко К.Н. Государственный строй России первой четверти XVIII в. М.,1973. С. 53.
Законодательство Петра l / под ред. А. Преображенского и Т. Новицкой. М.1997. С. 325.
Ефремова Н.Н. Судоустройство России XVIII первой половины XIX. М.,1993. С. 107.
Серое Д.О. Надворные суды в судебной системе России (1719-1727 гг.) // Журнал Российского права. № 12. 2004. С. 132-138.
Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. М., 1915. С. 112-190.
Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра Великого. М., 1909. С. 653.

Там же. С. 654-655.
Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989. С. 64.
5