Залог недвижимого имущества по праву РФ.

Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности
1.1Понятие и уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности
1.2 Особенности уголовно-правовой характеристики отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности
Глава 2. Сравнителный анализ преступлений в сфере экономики в РФ, Великобритании и США
2.1 Преступления в сфере экономики на примере Великобритании
2.2 Характеристика преступлений в сфере экономики напримере США и РФ
Заключение
Список литературы

Такие преступления могут быть также совершены третьими лицами, использующими банк как средство для совершения мошенничества, или совершающего мошеннические действия непосредственно против банка. Банки могут перевести средства для несуществующих сделок, принять документы о собственности или аккредитивы под несуществующие товары. Растет количество мошенничества с чеками и с использованием пластиковых карт, преступлений, связанных с незаконным изъятием денежной наличности из банкоматов.
Преступления, совершаемые в сфере банковской деятельности, можно подразделить на три группы:
- во-первых, это преступления, совершаемыми самими банками (сотрудниками банков, акционерами), а также компаниями, осуществляющими банковскую деятельность без соответствующего разрешения Банка Англии, действующими в целях получения дополнительного дохода;
- во-вторых, преступления совершаемые с использованием банков и банковских технологий и инструментов в целях личной наживы. В этом случае ущерб может быть причинен как непосредственно банку, так и его клиентам, к средствам которого получает доступ злоумышленник;
- в-третьих, преступления, связанные с отмыванием денег и иные деяния, требующие раскрытия банковской тайны.
1 июля 2011 г. в Великобритании вступил в действие Закон 2010 года «О взяточничестве», принятый 8 апреля 2010 года (Bribery Act 2010). У нас почти в то же самое время был принят и вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", который внес существенные поправки в ранее действовавшие статьи 290, 291 УК, и создал новую статью – 291.1 УК РФ. Иными словами, серьезные изменения в законодательстве, регулирующем уголовно-правовые меры противодействия коррупции, произошли в России и Великобритании почти одновременно. В связи с этим представляет интерес провести сравнительно-правовой анализ указанных законодательных новшеств этих государств.
Оба законодателя исходили из необходимости усиления борьбы с коррупцией, однако сделали это по-разному, что очевидно, объективно продиктовано как особенностями правовой культуры и сложившимися подходами к пониманию природы взяточничества в каждой из стран, отличиями в юридической технике и пр., но также (и может это главнее) теми конкретными целями, которые преследуются ими.
Прежде всего, обращает на себя внимание выбор приоритетов при конструировании зарубежным законодателем понятия взятки. Bribery Act 2010 содержит несколько составов, относящихся ко взяточничеству: 1) предложение, обещание и дача взятки («active bribery» - активное взяточничество), статья 1) и 2) просьба, согласие получить взятку  получение взятки («passive bribery» - пассивное взяточничество, статья 2). Он также выводит из основных составов взяточничества два следующих состава, которые специально адресованы коммерческому взяточничеству (commercial bribery). Статья 6 образует состав преступления относящегося к подкупу иностранного публичного должностного лица, и статья 7 образует новую форму корпоративной ответственности за неспособность предоствратить взяточничество в пользу данной коммерческой организации.
Получается, исходным составом для юридической конструкции «взяточничество» «bribery», в котором и определяется как таковая взятка, является «дача взятки», т.е. по крайней мере не меньшая, если не большая общественная опасность, по мнению англичан, исходит от дающего взятку, и поэтому взяточничество относится не только и даже не столько должностным преступлением, сколько преступлением, совершаемым двумя лицами: прежде всего того, кто подкупает, активными действиями взяткодателя и того, кого подкупают. Взяточничество по определению статьи 1 ACT’a представляет собой деяние, которое имеет место тогда, когда одно лицо предлагает, предоставляет или обещает предоставить «финансовую или иную выгоду» другому лицу в обмен на «ненадлежащее» выполнение им соответствующей функциональной обязанности или деятельности. Section 2 covers the offence of being bribed, which is defined as requesting, accepting or agreeing to accept such an advantage, in exchange for improperly performing such a function or activity. Из этого базового положения логично вытекает и такое предписание данного закона, как возложение обязанности на коммерческие организации принимать меры по предотвращению дачи взятки. И надо сказать, что именно на этом аспекте заострено внимание английского законодателя (ст. 7 ACT’a), о чем будет сказано ниже.
Важно выделить еще одну черту нового законодательства против взяточничества: и наш УК и в английский закон предусматривает уголовную ответственность за подкуп иностранного должностного лица или международной организации, но совершенно очевидно, что эффект Акта значительнее, принимая во внимание место Великобритании в мировой экономике и финансовой системе; что явно подразумевалось создателем этого закона. Поэтому данный закон в большой мере был рассчитан на эффект во вне – т.е. против иностранных взяткодателей, а не на внутреннюю борьбу с коррупцией в рядах чиновничества.
2.2 Характеристика преступлений в сфере экономики напримере США и РФ
Более половины российских компаний в 2012 году (59%) указали,
что стали жертвами как минимум одного экономического преступления за последние два года.
У 63% компаний убытки от мошеннических действий превысили 1 млн долларов США, а 20% компаний потеряли по той же причине более 10 млн долларов США, притом, что средний уровень прямого финансового ущерба, по данным опроса, составил 12,8 млн долларов США. Это означает, что с 2005 года прямой ущерб от экономических преступлений в России вырос более чем в четыре раза (с 3,1 млн долларов США) и более чем в пять раз по сравнению со средним показателем по всему миру (2,4 млн долларов США).
Возместить финансовый ущерб
в России по-прежнему трудно. Так, 54% руководителей компаний указали, что не смогли вернуть даже часть утраченных средств. Тем не менее налицо существенный прогресс, когда вернуть хотя бы часть утраченных средств не смогло 74% компаний.
Бизнесу 67% российских компаний, пострадавших от мошеннических действий, был нанесён также и побочный ущерб. Наиболее серьёзным побочным ущербом явилась значительная потеря времени руководящего состава, существенные затраты времени и средств на судебные разбирательства, а также ущерб, нанесённый репутации и моральному духу компаний.
Наиболее часто встречающимся преступлением является незаконное присвоение активов (хищение). От него пострадало 43% компаний. Вслед за ним идёт коррупция и взяточничество – 34%. Налицо изменения по сравнению 
с отчётом 2005 года.
Коррупция и взяточничество по-прежнему представляют собой наиболее серьезную угрозу для компаний. Это отмечают 30% компаний. В минувшие два года почти половина всех компаний (48%) отметили, что попадали в ситуации, когда им казалось, что от них ждут взятку.
Более того, свыше половины компаний (51%) считают, что упустили возможности в сфере бизнеса из-за того, что конкурент, по их мнению, дал взятку нужному лицу. Это отличается от ситуации в остальном мире.
В других странах только 18% компаний отметили, что у них просили взятку, а 24% считают, что упустили деловые возможности из-за взятки со стороны конкурента.
Большинство совершивших экономические преступления – мужчины в возрасте от 31 года до 40 лет, имеющие высшее образование. Хотя большая часть серьёзнейших экономических преступлений, по сообщениям российских компаний, за последние два года были совершены третьими сторонами (такими, как заказчики или деловые партнёры), тем не менее всё большее число экономических преступлений совершается сотрудниками самой компании (38% в 2012 году против 13% в 2010 году). Настораживает тот факт, что почти половина (41%) преступников внутри российских компаний занимают руководящие посты. Этот показатель значительно выше, чем в странах Центральной и Восточной Европы (38%) и в остальных странах мира (20%).
Что касается мотивов экономических преступлений, то большинство мошеннических действий в российских компаниях совершается в целях личной финансовой и материальной выгоды (на корыстные мотивы указали 73% опрошенных), по причине неспособности преступника устоять перед соблазном (38%) и в силу непонимания неправомерности совершаемого действия (33%).
Большинство экономических преступлений было выявлено корпоративной службой безопасности и службой внутреннего аудита. Это значительное изменение в лучшую сторону по сравнению с отчётом 2005 года, в котором указывалось, что подавляющее большинство случаев было выявлено случайно, а в результате действий службы внутреннего аудита – лишь в 7% опрошенных компаний.
В большинстве случаев компании обратились в суд с исками о возбуждении уголовных (35%) и гражданских (35%) дел в отношении преступников. Вместе с тем только 10% преступников были осуждены. В Центральной и Восточной Европе и в остальных странах мира приговоры в суде получило большее число преступников – 16% и 20% соответственно.
В России 71% считает, что борьбу с экономическими преступлениями в стране должно вести, главным образом, государство. Но они признают и то, что компаниям тоже необходимо принимать действенные меры (57%).
Хотя 59% компаний признались, что явились жертвой экономических преступлений, лишь 10% из них допустили, что в ближайшие два года могут пострадать от мошеннических действий. Двадцать процентов компаний не планируют принимать каких-либо конкретных мер по борьбе с экономическими преступлениями.
Таким образом, основными характеристиками преступности в современных США и Великобритании являются, общее существенное снижение уровня преступности и виктимизации за последние 10 лет при стабилизации этого снижения в последние годы.
Заключение
По результатам исследования проблемы российской организованной экономической преступности можно сформулировать следующие выводы:
1) переход российского национального хозяйства к рыночным отношениям обусловил возникновение целого массива новых видов экономических преступлений, объединенных в границах преступности в сфере экономической деятельности, сфере предпринимательства. Эта преступность обладает собственными особенными свойствами и аддитивными чертами, которые присущи лишь рыночному типу хозяйствования. Для нее характерен высокий уровень наносимых государству экономических потерь и особая социальная опасность;
2) генезис российской преступности последнего десятилетия выявил две взаимообусловленные тенденции – «экономизации» организованной преступности и повышения уровня организованности самой экономической преступности. Их действие привело к возникновению принципиально нового асоциального явления - организованной экономической преступности, представляющей собой некий симбиоз развитых форм организованной и экономической преступности;
3) Российская оргпреступность приобрела транснациональный характер, уверенно вышла «на мировую арену» и закрепила там свои позиции. Существуют достаточно основательные предпосылки выхода ее в число будущих лидеров среди крупнейших криминальных ассоциаций преступного мира западных стран, с возможным подчинением их своим интересам;
4) организованная преступность, имеющая чисто уголовно- криминальное происхождение, владеет собственной экономикой - криминальной, и проникает в легальную хозяйственную систему государства. В этой последней части оргпреступность имеет общее поле с организованной экономической преступностью.
5) генезис организованной экономической преступности выявил закономерность: чем выше уровень энтропии легальной экономической среды, тем выше и уровень организованности самой экономической преступности;
6) принципиальное феноменологическое отличие российской организованной экономической преступности от аналогичных криминальных явлений в странах Запада состоит в двойственности (дихотомичности) ее природы: одна составляющая ОЭП возникла в итоге преступной деятельности уголовных элементов в сфере легальной экономики, вторая - зародилась непосредственно в лоне самой легальной экономики на базе развития криминализированного предпринимательства, за счет совершения в рамках деятельности официально зарегистрированных бизнес-структур экономических преступлений. Эта последняя составляющая ОЭП может быть достаточно безболезненно элиминирована и сведена до минимума в результате акций по амнистии капиталов ее субъектов и структур, легализации и легитимизации их деятельности;
7) организованная экономическая преступность основные источники извлечения доходов получает от деятельности официально зарегистрированных бизнес - структур в легальной экономике. Они извлекаются: а) за счет разрешенного производства экономических благ; б) за счет совершения противоправных деяний под прикрытием имиджа легальной фирмы - различного рода экономических преступлений преимущественно мошеннического характера, сокрытия доходов от налогообложения, отмывания «грязных» денег из сферы криминальной деятельности организованной преступности и др.;
Сегодня бороться с экономическими преступлениями можно, при соответствующей помощи государства. И тогда преступникам не помогут никакие высшие эшелоны государственной власти.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993// Российская газета. 1993. № 237. 25 дек., (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).
Всеобщая декларация прав человека // Библиотечка Российской газеты. 1999. Вып. № 22 - 23.
Bribery Act 2010
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 05.06.1996 № 193-СФ// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954
Научная и учебная литература
http://www.svobodanews.ru/news/2008/06/20.html?id=452690
Lenta, ru за 17 сентября 2003.
POCCМH. 2002. 2 авг.
Sixth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders. N.Y., 1981.
Бастрыкин А. «О состоянии работы и дополнительных мерах по противодействию преступлениям, связанным с захватом имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий (так называемого рейдерства)» // http://genproc.gov.ru/smi/events/actions/news-10361/?print=1
Батри Р. Мошенничество Гринспена. Как два десятилетия его политики подорвали глобальную экономику. Пер. с англ. М., 2006.
Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / составитель и предисловие В.С.Овчинского М., 2004.
Вестник Академии Генпрокуратуры, 2011, №1, С.75
Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы: политико- экономические аспекты. СПб.: СПбУЭФ, 1994.
Криминология / Пер. с англ. Под ред. Дж. Ф. Шели.
Криминология. Под ред. Дж. Ф. Шели. Пер. с англ. СПб, 2003.
Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. Изд. второе. М., 2005.
Научные подходы к оценке масштабов теневой экономики и их влияния на национальную безопасность страны / Под ред. С.П. Глинкиной. М., 2003.
Издания периодической печати
Государство и право. 1995.№7, с. 90.

Государство и право. 2004.№1, с.16.

Делягин М. Непубличный аспект кризиса демократии.// Свободная мысль, 3001, сентябрь.
Завельский М.Г. Теневая экономика и трансформационные процессы // Социологические исследования. 2003. № 1.
Известия. 1997. 24 апр.
Кузнецов А.П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Следователь. – 2000. – № 1. – С. 5 – 9.
Кузнецов А.П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовой сферах. Н. Новгород, 1999.
Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. – 2000. – №2. – С. 2 – 10.
Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. – 1999. – №4. – С. 7 – 13.
Кузнецов А.П. Проблемы применения уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, в связи с поправками в УК РФ 2003 г. / Юридическая ответственность за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения // Бизнес в законе. - № 1-2. – 2006. – С. 90.
Кузнецова, Н.Ф. Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права: учебное пособие / Н.Ф. Кузнецова;. − М.: Городец, 2009. – 287 с.
Лаптев В.В. Экономика и право. - М.: Экономика, 1981. С. 105.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - “Волтерс Клувер”, 2007 г. С. 67.
Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: учебно-метод. комплекс к спецкурсу / Н.А. Лопашенко, М.М. Лапунин. – М.: Юрли- тинформ, 2009. – 136 c
Миллиардеру грозит 200 лет тюрьмы // http://www/dni.ruincidents/2009/1o/17/171773395.html

Мир новостей. 1999. 21 авг.
Нилъсон, Хале Дж. Уголовное право в условиях рыночной экономики//Сборник тезисов выступлений. Международная конференция «Право и европейское сотрудничество». Лондон, 1991.
Пипия А. Организованная преступность в США // Социалистическая законность, 1988. № 11.
Привалов К.В. Теневая экономика (теоретико-правовой анализ): Монография. СПб.: Санкт- Петербургская академия МВД России, 1998.
Приватизация по-российски // Под ред. А. Чубайса. М., 1999.
Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952.
Радченко В.И., Астанин В.В. и др. Проблемы совершенствования законодательства в сфере предпринимательской деятельности. М., 2011.
Сатуев Р.С., Шраер Д.А., Яськова Н.Ю. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. М., Центр экономики и маркетинга, 2000.
Тень цивилизации: теневая экономика Европы,//http:cripo.com.ua/print.php?sect_id=&aid=123076
Широкая экономическая амнистия назрела// Вопросы оптимизации уголовного и административного законодательства в сфере предпринимательской деятельности. М.,2011.
См.: Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: учебно-метод. комплекс к спецкурсу / Н.А. Лопашенко, М.М. Лапунин. – М.: Юрлитинформ, 2009. – 136 c .
См.: Крылова Н.Е., Леонтьев Б.М. Преступления в сфере экономической деятельности. - М.:Зерцало-М ИКД. - 2012. - 480 с.
См.: Преступления в сфере экономической деятельности. Г.А. Русанов. - М.: Изд-во: Проспект. 2011. - 260 с.
Сектор неформальной экономики РФ вырос на 13%. http://www.audit-it.ru/news/finance/425726.html

Последние новости дня. http://www.rosbalt.ru/business/2011/04/01.
Постановление Госкомстата РФ от 25 октября 2001 г. № 76 «Об утверждении Методологических положений по измерению занятости в неформальном секторе экономики». http://infopravo.by.ru/fed2001/ch02/akt13069.shtm».
Доля теневого сектора в экономике РФ превышает 35-40% ВВП. lhttp://www.rosbalt.ru/business/2012/04/11/ 968280.html.
Литвинцева Г.П. К вопросу о легализации доходов от незаконной предпринимательской деятельности в России и ее регионах. // Сибирская финансовая школа. - 2009. - № 1. - С. 52-58.
Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. – 2000. – №2. – С. 2 – 10.
Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. – 1999. – №4. – С. 7 – 13.
См.: Кузнецов А.П. Проблемы применения уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, в связи с поправками в УК РФ 2003 г. / Юридическая ответственность за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения // Бизнес в законе. - № 1-2. – 2006. – С. 90.
См.: Кузнецов А.П. Проблемы применения уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, в связи с поправками в УК РФ 2003 г. / Юридическая ответственность за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения // Бизнес в законе. - № 1-2. – 2006. – С. 90.
См.: Кузнецов А.П. Проблемы применения уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, в связи с поправками в УК РФ 2003 г. / Юридическая ответственность за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения // Бизнес в законе. - № 1-2. – 2006. – С. 90.
См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - “Волтерс Клувер”, 2007 г. С. 99.
Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. – 2000. – №2. – С. 2 – 10.
Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. – 2000. – №2. – С. 2 – 10.
Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. – 2000. – №2. – С. 2 – 10.
Edward Griew, The Theft Acts, 7th ed. - London: Sweet & Maxwell, 1995. - P. 9-06.
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/23/resources
Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2714.
Далее – ACT.
Масштабы международного резонанса от вступления в силу данного закона отражают публикации в отечественных и зарубежных СМИ на протяжении 2010-2011 г.г.
Smith, John. The Law of Theft. 8lh ed. - Butterworths Tolley. London. 1997. - P. 4-84.
Smith, John. The Law of Theft. 8lh ed. - Butterworths Tolley. London. 1997. - P. 4-84.
Smith, John. The Law of Theft. 8lh ed. - Butterworths Tolley. London. 1997. - P. 4-84.
3