Вход

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства в гражданском праве РФ.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 179221
Дата создания 2013
Страниц 68
Источников 47
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 820руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
Глава 1. Историко-теоретические основы договора поручительства
1.1. История развития договора поручительства
1.2. Правовая природа и виды договора поручительства
Глава 2. Правовая характеристика договора поручительства
2.1. Заключение и прекращение договора поручительства
2.2. Ответственность сторон договора поручительства
Глава 3. Проблемные вопросы договора поручительства
3.1. Проблемы правового регулирования договора поручительства
Заключение
Список литературы
Приложение

Фрагмент работы для ознакомления

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по кредитному договору N 012 ЮК/09 от 05.02.2009 г. перед банком в суд не представлено, право истца обусловлено исполненным обязательством перед кредитором в рамках исполнения обязательств договора поручительства N 012/ЮК-01 от 02.04.2009 г., требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения и договору поручительства, то исковые требования законно и обоснованно, на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 3 055 621 руб. 71 коп., из которых: 2 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 255 621 руб. 71 коп. - пени.
Исполнение поручителем денежного обязательства за должника и приводит к тому, что часть средств поручителя выбывает из его хозяйственного оборота. Поручитель как бы ссужает должника, кредитуя его на период просрочки исполнения обязательства перед кредитором, увеличивая тем самым его имущественный актив. Это обстоятельство учитывает законодатель, предоставляя поручителю право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением обязательства за должника. За неправомерное использование денежных средств получателя последний вправе взыскать с должника уплату процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (в месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если в связи с ответственностью должника поручитель понес иные убытки, он также имеет право на их взыскание с должника.
В ст.366 ГК РФ указано, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
Характерно, что арбитражные суды, рассматривающие дела по правилам ст.ст.365-366 ГК, как правило, удовлетворяют те иски поручителей, в которых должник не информировал поручителя об исполнении обязательства.
Глава 3. Проблемные вопросы договора поручительства
3.1. Проблемы правового регулирования договора поручительства
Верховный Суд РФ в большей степени стоит на страже интересов поручителей. Следует оговориться, что в основном споры с участием поручителей - физических лиц рассматриваются судами общей юрисдикции.
Безусловно, в результате наследственного правопреемства положение поручителя ухудшается, так как его требования к наследнику умершего должника (в случае погашения его долга) будут удовлетворяться только за счет стоимости наследственного имущества, причем наряду с требованиями других кредиторов. Может случиться так, что у наследодателя останется несколько неисполненных обязательств, что приведет к тому, что ко времени обращения поручителя за возмещением понесенных расходов наследник уже распорядится наследственным имуществом в полном объеме, удовлетворив требования других кредиторов.
Кроме того, Гражданским кодексом не определено, должно ли лицо, исполняющее завещание, осуществлять «ранжирование» предъявленных требований, следует ли применять принципы последовательности и пропорциональности удовлетворения требований, предъявленных к наследственному имуществу.
В свою очередь ВАС РФ в большей степени отстаивает интересы кредиторов, обеспечивая им возможность получить все причитающееся по кредитному договору независимо от наступления форс-мажорной ситуации, такой как смерть заемщика.
Однако позиция Верховный Суд РФ об ответственности поручителя, ограниченной стоимостью наследственного имущества, негативно сказывается на оперативности судебного процесса. Очевидно, что суд не сможет принять решение о взыскании с поручителя долга до тех пор, пока не будут установлены точный состав и денежная оценка наследственной массы. Это, в свою очередь, возможно только после истечения срока для принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.
Помимо вопроса о понятии неблагоприятного изменения обеспеченного обязательства актуальным является вопрос о том, можно ли заранее получить согласие поручителя на изменение основного обязательства или такое согласие должно быть получено только в момент внесения изменений в основное обязательство. Однозначной позиции по данному вопросу на сегодня не сформировано. С одной стороны, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не запрещает сторонам на момент заключения договора поручительства договориться о согласии поручителя отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства при любом изменении условий основного договора (в том числе и при увеличении размера ответственности). Однако, дав такое согласие, поручителя необходимо информировать о возможном изменении размера ответственности. Данная позиция согласуется с практикой, сформированной арбитражными судами и судами общей юрисдикции, в соответствии с которой ответственность поручителя не может быть предположительной, он должен нести ответственность только на известных ему условиях. Создавая норму права под видом толкования, Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях «должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательств», в противном случае ответственность поручителя наступает на прежних условиях.
Между тем обратная точка зрения встречается не только в теории, но и в практике высших судебных инстанций - когда указывается, что согласие поручителя на любое изменение обеспеченного обязательства, в том числе и изменение объема ответственности, содержащееся в договоре поручительства, не предполагает даже уведомления поручителя об изменении потенциального объема ответственности, условий основного обязательства.
Полагаем, подобная позиция противоречит нормам ст.361,363, 421,432 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст.432 ГК РФ существенным условием любого договора является его предмет. Согласно ст. 361 ГК РФ существенным условием договора поручительства является условие об ответственности поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрена возможность определения объема ответственности поручительства. Принимая во внимание смысл ст.421 ГК РФ, стороны обязаны согласовать все существенные условия, предусмотренные законом, в том числе и предмет договора. Изменяя, например, условие о цене кредитного договора и о порядке возврата заемных средств, стороны меняют существенное условие кредитного, обеспеченного договора, следовательно, давая обеспечение по кредитному обязательству, поручитель должен быть уведомлен об изменении существенных условий основного обязательства, в противном случае будет несогласованным изменение условий ответственности и, как следствие, предмета самого договора поручительства при его формальной неизменности.
Поручительство, как и любое другое обеспечительное обязательство, имеет своей целью защиту имущественных прав и интересов кредитора по основному обязательству, следовательно, расширительное толкование механизмов защиты поручителя от злоупотребления кредитора или должника по основному обязательству может привести к злоупотреблению правом со стороны поручителя. Убеждены, что для достижения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений в Гражданском кодексе РФ следует определить перечень существенных условий договора поручительства, в который помимо детального описания обеспечиваемого обязательства следует включить определение предельного размера ответственности поручителя в конкретном денежном выражении.
Положения п. 2 ст.367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода долга на другое лицо по обеспечиваемому обязательству (если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника) не применяются при реорганизации должника. Объясняется это тем, что долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ.
Однако следует отметить, что судебная практика по данному вопросу различается довольно значительно.
Так, некоторые суды приходят к вышеобозначенному выводу. Они считают, что поскольку на переход прав и обязанностей при реорганизации согласия кредитора по конкретному обязательству не требуется, а долг юрлица переходит к правопреемнику в силу закона, то поручительство не прекращается в связи с заменой должника в результате реорганизации.
Так, например, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Август-Н» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Медведь», закрытому акционерному обществу «НПО «Аконит» о расторжении договора поручительства от 10.05.2006 № 01/10.05.07, заключенного между ООО «АПК «Август-Н», ЗАО "НПО «Аконит» и обществом с ограниченной ответственностью «Сояпромторг».
До разрешения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать договор поручительства от 10.05.2006 № 01/10.05.07 прекращенным с 26.08.2007.
Решением от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Имеются еще аналогичные решения судов.
Но имеется и другая позиция судов по вопросу о прекращении поручительства в случае реорганизации должника. По мнению судов, замена должника по основному обязательству на вновь образованное юрлицо в результате реорганизации правопредшественника влечет за собой прекращение действия договора поручительства.
Положения Гражданского кодекса РФ о поручительстве не содержат указания на момент, в который может быть заключен договор поручительства. В связи с этим возникает вопрос, обязательно ли договор поручительства должен быть заключен до наступления срока исполнения основного обязательства или возможно его заключение и после указанного срока.
Обращаем внимание, что проблема выдачи поручительства по просроченному обязательству неоднозначно разрешается и в теории, и на практике. Как отмечают специалисты, данная проблема до сих пор не теряет своей актуальности. Обозначим два основных сложившихся в судебной практике подхода к оценке подобных договоров поручительства.
Первый заключается в том, что заключение договора поручительства после нарушения обязательства возможно, поскольку закон прямо этого не запрещает. Такая практика достаточно широко распространена.
Согласно второй позиции выдача поручительства по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства. Таким образом, договор поручительства признается ничтожным. Суды указывают, что в этом случае третье лицо фактически принимает на себя чужой долг, следовательно, данные правоотношения регулируются иными правовыми нормами.
В проекте Постановления судам предлагается руководствоваться первым из названных подходов. Так, разработчики данного проекта отмечают, что договор поручительства может быть заключен как до наступления срока исполнения основного обязательства, так и после. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания договора поручительства недействительным. Объясняется это тем, что гражданское законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, как указывается в проекте Постановления, поручительство может быть дано в отношении обязательств, возникающих не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения). Для таких обязательств срок в принципе не может быть установлен.
Отметим, что Президиум ВАС РФ обозначил аналогичную позицию в Постановлении от 28.07.2009 N 7261/09 по делу №А82-3237/2008-43, однако с иной аргументацией. ВАС РФ посчитал, что выдача поручительства по просроченному обязательству возможна в связи со следующим. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет его прекращения. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств (то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения), предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
Стоит отметить, что ряд специалистов в области гражданского права придерживаются второй позиции - о невозможности выдачи поручительства по просроченному обязательству. Они приводят аргументированные доводы, с которыми трудно не согласиться.
В частности, Р.С. Бевзенко указывает, что отсутствие в законе прямого запрета на заключение договора поручительства после нарушения обеспечиваемого обязательства вовсе не означает, что на такой договор не распространяются ограничения, хотя явно и не выраженные в законе, но выводимые, как правило, в судебной практике путем системного толкования норм соответствующих положений Гражданского кодекса РФ.
Институт обеспечения исполнения обязательств предназначен для стимулирования должника к точному и неуклонному исполнению обязательств, а также для предотвращения либо уменьшения негативных последствий, которые могут наступить в случае нарушения обязательств. Обеспечение исполнения обязательств при помощи третьих лиц служит не возложению на них чужих долгов, а гарантированию интересов кредитора на случай нарушения должником обеспеченного обязательства. Следовательно, при установлении поручительства обязательство не должно находиться в состоянии нарушения. Поручитель выдает поручительство именно на случай его нарушения должником. При выдаче поручительства вероятность того, что должник исполнит обязательство и кредитор не будет обращаться к поручителю с требованием о его исполнении, должна быть достаточно велика. Именно этот критерий отграничивает поручительство от схожей правовой конструкции принятия на себя чужих долгов. При поручительстве между выдачей поручительства и возникновением отношений между кредитором и поручителем должно пройти какое-то время. Таким образом, заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства невозможно, так как это противоречит сути юридической конструкции поручительства.
В судебной практике отлагательными признаются такие условия, как, например, одобрение договора поручительства органом местного самоуправления, заключение кредитного договора и получение должником кредита на условиях, указанных в договоре поручительства, обращение к поручителю не ранее определенного срока с момента неисполнения должником обязательств, момент государственной регистрации изменений в уставные документы организации.
В качестве отменительного условия в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок между кредитором и должником.
В судебной практике отменительные условия не всегда признаются таковыми. Например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда обращается внимание на следующее. Стороны договора поручительства сочли, что заключили его под отменительным условием, согласно которому поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение должником обеспеченного обязательства, если по вине кредитора договор купли-продажи между кредитором и поручителем не будет заключен. Однако суд указал, что таким образом стороны изменили специальные императивные правила ст. 367 ГК РФ, регулирующие прекращение поручительства, а эти правила не могут быть изменены соглашением сторон. Разработчики проекта Постановления специально подчеркивают, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства (п.1 ст.363 ГК РФ). В связи с этим данное обстоятельство не может обусловливать сделку поручительства (то есть являться отлагательным или отменительным условием). Однако встречаются судебные акты, в которых находит отражение противоположная позиция.
Заключение
Проведя исследование можно сделать определенные выводы по работе.
Отношения по формированию поручительства как правового института берут свое начало еще в древние времена и на протяжении эволюции человека развивались и постепенно приобретали современные черты.
Договор поручительства является консенсуальным, односторонним и безвозмездным. К разновидностям договора поручительства следует отнести договор поручительства, оговоренный сроком, договор поручительства, не оговоренный сроком, аваль, делькредере, аваль, посредничество.
Проанализировав законодательство, необходимо отметить такие проблемы и пути их решения.
Следует разрешить вопрос об ответственности поручителя, ограниченной стоимостью наследственного имущества, негативно сказывается на оперативности судебного процесса. Очевидно, что суд не сможет принять решение о взыскании с поручителя долга до тех пор, пока не будут установлены точный состав и денежная оценка наследственной массы. Это, в свою очередь, возможно только после истечения срока для принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.
Кроме того, Гражданским кодексом не определено, должно ли лицо, исполняющее завещание, осуществлять "ранжирование" предъявленных требований, следует ли применять принципы последовательности и пропорциональности удовлетворения требований, предъявленных к наследственному имуществу.
Необходимо устранить этот пробел, внеся после слов "Для аваля достаточно одной лишь подписи" дополнение в Положение, в частности в главу VI часть III ст. 31: "Для аваля следует указать местонахождение авалиста и даты совершения аваля".
Следует законодателю установить конкретно, можно ли заранее получить согласие поручителя на изменение основного обязательства или такое согласие должно быть получено только в момент внесения изменений в основное обязательство. Однозначной позиции по данному вопросу на сегодня не сформировано. Можно ли заранее получить согласие поручителя на изменение основного обязательства или такое согласие должно быть получено только в момент внесения изменений в основное обязательство. Однозначной позиции по данному вопросу на сегодня не сформировано.
Для достижения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений в Гражданском кодексе РФ следует определить перечень существенных условий договора поручительства, в который помимо детального описания обеспечиваемого обязательства следует включить определение предельного размера ответственности поручителя в конкретном денежном выражении.
Проблема выдачи поручительства по просроченному обязательству неоднозначно разрешается и в теории, и на практике.
Необходимо внести в ГК РФ норму, предусматривающую требование об оформлении согласия поручителя на изменение основного обязательства и на замену должника в письменной форме.
Таким образом, разрешение указанных проблем позволит усовершенствовать законодательство и защитить права и законные интересы сторон поручительства.
Список литературы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009. -№ 4. Ст. 445.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // Собрание законодательства РФ.- 1994.- № 32. Ст. 3301.
Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // СПС «КонсультантПлюс».
Акатьева М.Д. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. - 2012. - N 2. С. 33 - 35.
Белов В.А. Курс вексельного права: Учебное пособие. - М.: Юринформ, 2006.
Белов В.А. Проблемы цивилистической теории в вексельном праве: Дис. ... д.ю.н. - М., 2004.
Благодаря ВАС РФ в поручительстве стало меньше белых пятен // Главная книга.- 2012. - N 17. С. 5 - 6.
Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 1998.
Гринь О. С. Ответственность поручителя: проблемы теории и правоприменения // Актуальные проблемы юридической науки и практики: материалы международной научно-практической конференции.- Н. Новгород: НКИ, 2010. С. 257–263
Дубровская И. Существенный риск поручителя // ЭЖ-Юрист. - 2013. - N 11. С. 15.
Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Научно-практический и аналитический справочник (Подготовлен для системы КонсультантПлюс) // СПС «КонсультантПлюс».
Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975.
Мандрюков А.В., Мандрюков С.В. Поручительство: тверже камня? // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2012. N 21. С. 41 - 55.
Никифорова Н.В. Что нужно знать поручителю при наступлении смерти заемщика // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. N 1. С. 64 – 77.
Новицкий И.Б. Поручительство // СПС «КонсультантПлюс».
Петров С. Договор поручительства // Юридическая газета. - 2011. - N 13. С. 15.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова.- М.: Статут, 2011.
Предеин К.Н. О месте поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер// Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. Тюмень, 17-19 ноября 2005 год// Под ред. Г.Н.Чеботарева: в 5-ти частях, Ч.5. - Тюмень: издательство ТюмГУ, 2006. С.75-81.
Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого. - М., 1996. С.367.
Трезубов Е.С. Прекращение поручительства при неблагоприятном изменении обеспеченного обязательства // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 11. С. 33 - 36.
Уруков В.Н. Вексель: договорная теория и практика. – М.: Инфра-М, 2011.
Хохлов В.А. Некоторые вопросы прекращения поручительства // Правовое пространство России: опыт и современность: Сб. науч. тр. памяти проф. В.Г. Тимофеева. Кн. 2. Чебоксары: Чуваш. ун-т, 2008.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права // СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ.- 1998.-№3.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ.- 1998.-№3.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь.-2012.-№34.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2012.-№7.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.06.2012 N 33-6176/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.07.2012 N 33-2364/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N 09АП-33446/2011 по делу N А40-57898/11-42-476 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N 09АП-23964/2012-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 15762/10 по делу N А41-8794/10 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 261/00 по делу N А40-785/98-35-641 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - N 1.
Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18.07.2012 N 44г-79/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А19-957/2011, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу N А70-6176/27-2007 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.1996 N Ф319-1К/Э-311 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2007 №КГ – А40/6637-07 по делу N А40-65805/06-47-469 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N 09АП-13593/2007-ГК по делу N А40-59338/06-82-381 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СКО от 16.01.2008 N Ф08-8659/07 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 08.04.2010 №ВАС – 4258/10, Определение ВАС РФ от 12.11.2010 №ВАС – 15064/10 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-7839/11 по делу N А33-9758/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу N А33-15708/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВС РФ от 02.06.2009 N 73-В09-2 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВС РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.08.2012 №33-9024, Апелляционное определение Тульского областного суда от 02.08.2012 №33-1912 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А40/75-10-2 по делу N А40-60769/09-43-539 // СПС «КонсультантПлюс».
Определением ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-426/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Определения ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-15762/10 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 по делу N А33-15711/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Приложение 1
Сравнительный анализ Постановления ВС РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и Постановление Пленума ВАС РФ №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
Рассмотренные вопросы Постановление Пленума ВС РФ N 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 42 (п.20) Прекращает ли смерть должника поручительство? Нет, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору (п. 61) Нет, за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ, иное может быть предусмотрено договором поручительства Прекращается ли поручительство с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ)? Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками (п. 62) Положения п. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат, однако иное может быть предусмотрено договором поручительства В каких пределах отвечают наследники перед кредиторами наследодателя? Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60) Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство (ставшим по существу кредитором. - Прим. автора), солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества В каких пределах перед кредиторами отвечают поручители? Исходя из п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 62) Поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества Кто становится обязанным по договору поручительства в случае смерти поручителя? Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п. 62) В случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого. - М., 1996г. С.367.
Там же. С.374.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С.295
Анненков К. Система русского гражданского права. Т.З. С.215.
Шершеневич Г.Ф. Указ. Соч. С.296.
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С.181.
Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н. Братуся. М., 1982. С.249.
Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 261/00 по делу N А40-785/98-35-641 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - N 1.
Белов В.А. Курс вексельного права: Учебное пособие. - М.: Юринформ, 2006. С. 495.
Белов В.А. Проблемы цивилистической теории в вексельном праве: Дис. ... д.ю.н. - М., 2004. С. 16.
Хохлов В.А. Некоторые вопросы прекращения поручительства // Правовое пространство России: опыт и современность: Сб. науч. тр. памяти проф. В.Г. Тимофеева. Кн. 2. Чебоксары: Чуваш. ун-т, 2008. С. 12 - 13.
Новицкий И.Б. Поручительство // СПС «КонсультантПлюс».
Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 1998. С. 464 - 465.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ.- 1998.-№3.
Постановление ФАС ВВО от 11.12.2009 по делу № А29-7324/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 N 17АП-5069/2011-ГК по делу N А60-4611/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 08.04.2010 №ВАС – 4258/10, Определение ВАС РФ от 12.11.2010 №ВАС – 15064/10 // СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ.- 1998.-№3.
Определением ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-426/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Определения ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-15762/10 // СПС «КонсультантПлюс».
Петров С. Договор поручительства // Юридическая газета. - 2011. - N 13. С. 15.
Постановление ФАС ВВО от 21.04.2008 по делу N А29-4930/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВС РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34, Апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 23.04.2012 N 33-1279/12, постановление ФАС ДВО от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3530 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВС РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.08.2012 №33-9024, Апелляционное определение Тульского областного суда от 02.08.2012 №33-1912 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.07.2012 N 33-2364/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.06.2012 N 33-6176/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ВВО от 04.10.2006 N А43-32585/2004-4-994 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВС РФ от 02.06.2009 N 73-В09-2 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь.-2012.-№34.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2012.-№7.
Определение ВС РФ от 21.12.2010 N 16-В10-25 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СКО от 16.01.2008 N Ф08-8659/07 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N 09АП-23964/2012-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 по делу N А33-15711/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18.07.2012 N 44г-79/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Предеин К.Н. О месте поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер// Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. Тюмень, 17-19 ноября 2005 год// Под ред. Г.Н.Чеботарева: в 5-ти частях, Ч.5. - Тюмень: издательство ТюмГУ, 2006. С.75-81.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N 09АП-33446/2011 по делу N А40-57898/11-42-476 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 15762/10 по делу N А41-8794/10 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-7839/11 по делу N А33-9758/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу N А33-15708/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановления ФАС Московского округа от 23.09.2010 №КГ-А41/10721-10 по делу N А41-8794/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2001 №Ф08-115/2001, ФАС Московского округа от 18.07.2007 №КГ – А40/6637-07 по делу N А40-65805/06-47-469 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2004 N А79-7773/2003-СК2-7535 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.1996 N Ф319-1К/Э-311 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А40/75-10-2 по делу N А40-60769/09-43-539 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу N А56-60440/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N 09АП-13593/2007-ГК по делу N А40-59338/06-82-381 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А19-957/2011, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу N А70-6176/27-2007 // СПС «КонсультантПлюс».
52

Список литературы [ всего 47]

Список литературы
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009. -№ 4. Ст. 445.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // Собрание законодательства РФ.- 1994.- № 32. Ст. 3301.
3.Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // СПС «КонсультантПлюс».
4.Акатьева М.Д. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. - 2012. - N 2. С. 33 - 35.
5.Белов В.А. Курс вексельного права: Учебное пособие. - М.: Юринформ, 2006.
6.Белов В.А. Проблемы цивилистической теории в вексельном праве: Дис. ... д.ю.н. - М., 2004.
7.Благодаря ВАС РФ в поручительстве стало меньше белых пятен // Главная книга.- 2012. - N 17. С. 5 - 6.
8.Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 1998.
9.Гринь О. С. Ответственность поручителя: проблемы теории и правоприменения // Актуальные проблемы юридической науки и практики: материалы международной научно-практической конференции.- Н. Новгород: НКИ, 2010. С. 257–263
10.Дубровская И. Существенный риск поручителя // ЭЖ-Юрист. - 2013. - N 11. С. 15.
11.Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Научно-практический и аналитический справочник (Подготовлен для системы КонсультантПлюс) // СПС «КонсультантПлюс».
12.Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975.
13.Мандрюков А.В., Мандрюков С.В. Поручительство: тверже камня? // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2012. N 21. С. 41 - 55.
14.Никифорова Н.В. Что нужно знать поручителю при наступлении смерти заемщика // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. N 1. С. 64 – 77.
15.Новицкий И.Б. Поручительство // СПС «КонсультантПлюс».
16.Петров С. Договор поручительства // Юридическая газета. - 2011. - N 13. С. 15.
17.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова.- М.: Статут, 2011.
18.Предеин К.Н. О месте поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер// Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. Тюмень, 17-19 ноября 2005 год// Под ред. Г.Н.Чеботарева: в 5-ти частях, Ч.5. - Тюмень: издательство ТюмГУ, 2006. С.75-81.
19.Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого. - М., 1996. С.367.
20.Трезубов Е.С. Прекращение поручительства при неблагоприятном изменении обеспеченного обязательства // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 11. С. 33 - 36.
21.Уруков В.Н. Вексель: договорная теория и практика. – М.: Инфра-М, 2011.
22.Хохлов В.А. Некоторые вопросы прекращения поручительства // Правовое пространство России: опыт и современность: Сб. науч. тр. памяти проф. В.Г. Тимофеева. Кн. 2. Чебоксары: Чуваш. ун-т, 2008.
23.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права // СПС «КонсультантПлюс».
24.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ.- 1998.-№3.
25.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ.- 1998.-№3.
26.Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь.-2012.-№34.
27.Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2012.-№7.
28.Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.06.2012 N 33-6176/12 // СПС «КонсультантПлюс».
29.Апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.07.2012 N 33-2364/12 // СПС «КонсультантПлюс».
30.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N 09АП-33446/2011 по делу N А40-57898/11-42-476 // СПС «КонсультантПлюс».
31.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N 09АП-23964/2012-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
32.Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 15762/10 по делу N А41-8794/10 // СПС «КонсультантПлюс».
33.Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 261/00 по делу N А40-785/98-35-641 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - N 1.
34.Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18.07.2012 N 44г-79/12 // СПС «КонсультантПлюс».
35.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А19-957/2011, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу N А70-6176/27-2007 // СПС «КонсультантПлюс».
36.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.1996 N Ф319-1К/Э-311 // СПС «КонсультантПлюс».
37.Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2007 №КГ – А40/6637-07 по делу N А40-65805/06-47-469 // СПС «КонсультантПлюс».
38.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N 09АП-13593/2007-ГК по делу N А40-59338/06-82-381 // СПС «КонсультантПлюс».
39.Постановление ФАС СКО от 16.01.2008 N Ф08-8659/07 // СПС «КонсультантПлюс».
40.Определение ВАС РФ от 08.04.2010 №ВАС – 4258/10, Определение ВАС РФ от 12.11.2010 №ВАС – 15064/10 // СПС «КонсультантПлюс».
41.Определение ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-7839/11 по делу N А33-9758/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу N А33-15708/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
42.Определение ВС РФ от 02.06.2009 N 73-В09-2 // СПС «КонсультантПлюс».
43.Определение ВС РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.08.2012 №33-9024, Апелляционное определение Тульского областного суда от 02.08.2012 №33-1912 // СПС «КонсультантПлюс».
44.Определение ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А40/75-10-2 по делу N А40-60769/09-43-539 // СПС «КонсультантПлюс».
45.Определением ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-426/11 // СПС «КонсультантПлюс».
46.Определения ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-15762/10 // СПС «КонсультантПлюс».
47.Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 по делу N А33-15711/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00525
© Рефератбанк, 2002 - 2024