Понятие, виды и анализ залоговых правоотношений в праве РФ

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
1. Правовая основа правового регулирования залоговых отношений
1.1. Понятие залога
1.2. Общая характеристика залоговых правоотношений по законодательству РФ
2. Анализ отдельных видов объектов недвижимости в залоговых правоотношениях
2.1. Особенности залога жилого помещения
2.2. Залог земельных участков
3. Прекращение залоговых обязательств
3.1. Прекращение залоговых обязательств
4. Перспективы развития залоговых правоотношений
4.1.Перспективы развития залоговых правоотношений
Заключение
Библиография

Обеспечивается исполнение обязательства (статья 329 ГК РФ), а право на получение исполнения зависит не от того, отвечает ли должник за допущенное нарушение, а от того, существует ли обязательство между ним и кредитором.
Статья 348 ГК РФ дополнена абзацем, который, по всей видимости, направлен на уточнение порядка определения момента нарушения основного обязательства: "В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса". Однако введенное правило усложняет толкование, а значит, может привести к неоправданному нарушению единообразия практики. Более того, в результате детального изучения правило частично лишается смысла.
Рассмотрим изменения, коснувшиеся порядка обращения взыскания на предмет залога. Общим правилом по-прежнему остается судебный порядок, но изменился перечень случаев, в которых такой порядок является единственно возможным (статья 349 ГК РФ, статья 55 Закона об ипотеке). К ним теперь не относятся:
- случаи, в которых для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;
- ипотека имущества, находящегося в общей собственности;
- ипотека предприятия как имущественного комплекса.
Прежняя формулировка "залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно" заменена на "залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим". Уточнено, что исключительно судебный порядок обращения взыскания касается ипотеки земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке либо входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, только в том случае, если на них отсутствуют какие-либо сооружения. Одновременно в перечень случаев, при которых допускается только судебный порядок обращения взыскания, добавлены:
- ипотека земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного гражданину для личных нужд, а также находящегося на нем сооружения;
- ипотека имущества, права залогодателя на которое не зарегистрированы в ЕГРП;
- случаи залога любого имущества, в которых налицо конкурирующие интересы нескольких лиц на предмет залога:
заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества;
имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.
Приведенные нормы указывают на патерналистскую направленность законодательства о залоге. Вопрос о том, насколько это оправдано сегодня, остается открытым. Для сравнения приведем модельное правило, предложенное рабочей группой Евросоюза в качестве образца для национальных систем частного права в странах - членах ЕС:
"(1) Если не согласовано иное, обеспечительный кредитор вправе реализовать обеспечительное право залогового типа во внесудебном порядке.
(2) Обеспечительное право залогового типа на имущество потребителя может быть реализовано путем обращения в суд или иной компетентный орган, за исключением случая, когда обеспечительный должник - потребитель после нарушения согласился на внесудебный порядок".
Для защиты интересов залогодержателя в статью 80 Закона об исполнительном производстве включен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего перед залогодержателем преимущества в удовлетворении требований.
Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога возможен только при наличии специального соглашения сторон по этому поводу. Изначально юридически не оправданное, требование о сопровождении такого соглашения нотариально удостоверенным согласием залогодателя отменено.
Мыслимы три варианта оформления соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания:
- соглашение включается в договор залога;
- соглашение включается в договор, обязательства из которого обеспечены залогом в силу закона (например, в договор купли-продажи в кредит). Такой договор будет подчиняться правилам о смешанном договоре (статья 421 ГК РФ);
- соглашение оформляется в виде самостоятельной договоренности. Самостоятельность договоренности в данном случае означает не более чем способ ее оформления: путем создания отдельного документа.
При этом возникает практический вопрос: какими должны быть содержание и форма такого соглашения?
Ответ зависит в первую очередь от вида залога. Если речь идет о договорном залоге, такое соглашение в любом случае будет являться условием договора залога, согласованным при его заключении либо позже. Отдельные части договора не могут существовать часть - в простой письменной, а часть - в нотариальной форме. Поэтому, намереваясь заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания в нотариальной форме, стороны должны придать нотариальную форму договору залога в целом. Это может быть достигнуто изначально либо путем нотариального удостоверения соглашения о придании нотариальной формы договору залога, ранее заключенному в простой письменной форме.
Если залог возникает в силу закона, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания должно быть "привязано" к конкретному праву залога. Ссылаясь на правило пункта 3 статьи 334 ГК РФ ("Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге"), можно прийти к выводу, что в соглашении достаточно с обычно требуемой степенью определенности описать 1) обеспечиваемое обязательство и 2) обременяемое имущество.
Однако в свете ФЗ N 405 от оформления соглашения в виде отдельного документа, особенно если речь идет об ипотеке, следует отказаться. В случае когда предмет залога находится у третьего лица, которое чинит препятствия реализации прав залогодержателя, истребование имущества возможно только на основании исполнительного документа. Это означает, что залогодержатель будет вынужден обратиться к нотариусу. Исполнительная надпись может быть совершена только на документах, указанных в законе, а именно в пункте 2 статьи 94.1 Основ законодательства о нотариате: "нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или) если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная". Пассаж, заключенный безвестными составителями ФЗ N 405 в скобки, делает практически невозможным толкование статьи. Поэтому приходится лишь предполагать, что в случае возникновения залога в силу закона исполнительная надпись нотариуса если и может быть совершена на нотариально удостоверенном соглашении о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, то только при условии, что договор, из которого возникло обеспеченное обязательство, также заключен в нотариальной форме. Но даже если надпись может быть проставлена на соглашении, оформленном в виде отдельного документа, после продажи заложенного недвижимого имущества стороны обратятся к регистратору для регистрации перехода права собственности. Регистратор же будет сверять представленные ему документы с перечнем, помещенным в статье 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). А в этот перечень включены только нотариально удостоверенный договор об ипотеке и нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи.
Существенно изменились детали внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога. Если стороны согласовали условие о том, что взыскание осуществляется вне судебной процедуры, возможно:
- либо обращение взыскания самостоятельно залогодержателем;
- либо обращение взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.
С точки зрения интересов оборота было бы логично ожидать, что залогодержателю будет предоставлено право выбрать процедуру внесудебного обращения взыскания. В зависимости от обстоятельств дела он мог бы либо обратить взыскание самостоятельно, либо обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Однако текст Закона указывает на иное решение. Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о залоге предусмотрено: "Если в соответствии с договором о залоге, содержащим условие о внесудебном порядке обращения взыскания, предмет залога находится у залогодержателя, обращение взыскания на такое заложенное имущество и его реализация могут осуществляться залогодержателем без совершения исполнительной надписи нотариуса". В результате толкования приведенной нормы приходим к выводу о том, что при залоге движимого имущества без передачи предмета залога залогодержателю обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться залогодержателем только путем "совершения исполнительной надписи нотариуса".
Конечно, при нахождении заложенного имущества у должника или третьих лиц высока вероятность того, что залогодержателю в силу противодействия указанных лиц все равно придется обращаться к помощи нотариуса. Но в области частноправового регулирования статистическая вероятность может быть учтена максимум при установлении презумпции. Введение же запрета явно нерационально. Более того, в данном случае запрет противоречит принципу добросовестности участников оборота, поскольку основан на идее "все залогодатели нарушают права залогодержателей". Если у залогодержателя есть возможность самостоятельно удовлетворить свои требования, поскольку залогодатель не чинит препятствия к реализации предмета залога, на каком основании запрещать такой порядок? Разумные объяснения введенному ФЗ N 405 ограничению прав залогодержателя отсутствуют.
В основном процедура самостоятельного обращения взыскания не изменилась: залогодержатель направляет залогодателю уведомление о факте обращения взыскания. Однако в Законе появились требования к порядку и срокам передачи информации (статья 28.6 "Порядок направления уведомления и требования" Закона о залоге и статья 55.2 под тем же названием Закона об ипотеке). В момент получения уведомления, определяемый по правилам указанных статей, взыскание считается обращенным. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить другую процедуру самостоятельного обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество. Такая процедура будет обязательна для сторон в части, не лишающей залогодателя гарантий, предоставленных ему перечисленными выше нормами.
Чтобы иметь возможность обратить взыскание на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса, помимо соглашения залогодержателя с залогодателем о внесудебном порядке и отсутствия в законе запрета на использование такого способа, необходимо соблюдение еще одного условия: документ, на котором будет совершаться надпись, должен выражать содержание нотариально удостоверенной сделки.
Перечень таких документов, каким он предстает в результате анализа изменений, внесенных в законы на основании ФЗ N 405 (см. статью 349 ГК РФ, статью 55 Закона об ипотеке, статью 94.1 Основ законодательства о нотариате и статью 25.4 Закона о регистрации), вызывает ряд вопросов. Суверенностью можно утверждать лишь то, что в этот перечень входит договор о залоге (будь то движимого или недвижимого имущества) и закладная, выданная на основании нотариально удостоверенного договора ипотеки. К таким документам составители закона отнесли также "нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона". Возникает вопрос: а что такое этот договор, "влекущий за собой"?
Ипотека в силу закона возникает в следующих случаях:
- пункт 5 статьи 488 ГК РФ - заключение договора продажи в кредит;
- пункт 1 статьи 587 ГК РФ - заключение договора ренты;
- статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - заключение договора о долевом строительстве;
- статьи 64.1 и 77 Закона об ипотеке - заключение кредитного договора либо договора займа с условием об использовании заемной суммы на цели приобретения объекта недвижимости, заключение договора купли-продажи указанного объекта и приобретение права собственности на него.
С учетом положений статьи 94.1 и др. Основ законодательства о нотариате ("нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом"), а также пунктов 23 - 27 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213, следует прийти к выводу о том, что под договором, "влекущим за собой", имеется в виду только такой договор, сторонами которого являются залогодержатель и залогодатель, а значит, это либо договор ренты, либо договор купли-продажи в кредит, либо договор целевого кредита/займа, но никак не договор заемщика с продавцом объекта, приобретаемого на средства целевого кредита/займа.
При этом любой из перечисленных договоров должен содержать условие о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Сказанное с необходимостью следует из того, что при залоге, возникшем в силу закона, и права сторон определяются законом. По общему правилу обращение взыскания осуществляется по решению суда (статья 349 ГК РФ). Для установления внесудебного порядка обращения взыскания требуется специальное соглашение.
И наконец, главный вопрос: почему для совершения исполнительной надписи годится договор, на основании которого в силу закона возникает ипотека (см. формулировку пункта 2 статьи 94.1 Основ законодательства о нотариате), но не залог движимого имущества? Ведь статья 488 ГК РФ применяется, а залог в силу закона возникает при продаже любого имущества. Разумно ожидать, что при залоге именно движимых вещей, ценных бумаг, долей в уставном капитале и т.д. процедура обращения взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса в силу простоты и доступности будет более востребована. Но, видимо, только составители закона смогут ответить на вопрос о том, кроется ли за его положениями глубокая мысль или при подготовке законопроекта попросту забыли про такую мелочь, как движимое имущество. Следует подчеркнуть, что, в отличие от субъектов частного права, свободных в согласовании условий договора, в том числе условия о придании соглашению нотариальной формы, нотариус как должностное лицо публичного права уполномочен на совершение только тех действий, которые прямо предусмотрены законом. Из действующего закона не усматривается возможность совершения исполнительной надписи на договоре купли-продажи в кредит движимого имущества. Выход, впрочем, есть. Если стороны такого договора заключат договор о залоге проданного в кредит имущества и удостоверят этот договор нотариально, взыскание на заложенное движимое имущество может быть обращено на основании исполнительной надписи.
Перечень способов реализации предмета залога не изменился, но существенно изменились детали регулирования соответствующих отношений.
1. Если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, стороны вправе согласовать в договоре залога условие о способе реализации предмета залога, а суд, принимая решение об обращении взыскания, должен установить способ реализации в соответствии с договором (пункт 3 статьи 24.1 Закона о залоге, пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке). Это правило существенно расширяет права сторон, что в целом нужно приветствовать. Однако, учитывая зависимое положение должника, особенно после нарушения, было бы справедливым предоставить суду право принять самостоятельное решение, если избранный сторонами способ реализации явно нарушает интересы должника.
2. В пункт 5 статьи 349 ГК РФ и пункт 4 статьи 24.1 Закона о залоге включено указание на то, что стороны могут предусмотреть в договоре не только один, но и несколько способов реализации заложенного имущества. Строго говоря, установление альтернативного правила не было запрещено и раньше. Поэтому правило, по сути, является актом аутентичного толкования закона. При этом повторенное дважды (видимо, для назидательности) в разных законах, оно стало источником нового противоречия. В силу ГК РФ любой из указанных в договоре способов реализации заложенного имущества "залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий". В силу же Закона о залоге, если договором предусмотрены несколько способов реализации заложенного движимого имущества, право выбора способа принадлежит залогодержателю "при условии, что указанным договором не предусмотрено иное". В соответствии с установленными законодателем правилами разрешения противоречий между нормами (статья 3 ГК РФ и пункт 1 статьи 24.1 Закона о залоге) приоритет должен быть отдан норме ГК РФ. Хотя строгостью она явно проигрывает соответствующей норме Закона о залоге. Вряд ли оправдано императивно "привязывать" право выбора из альтернативных способов к фигуре залогодержателя.
3. Унифицированы правила об определении начальной продажной цены реализации предмета залога. В силу статьи 28.2 Закона о залоге и статьи 54 Закона об ипотеке при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Ранее подобное правило применялось только при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд.
4. Внесены уточнения в правила о распределении суммы, вырученной от реализации заложенного движимого имущества. Хотя соответствующие правила изложены невнятно (см. статью 28.5 Закона о залоге и статью 61 Закона об ипотеке), можно догадаться, в чем их смысл. Требования равных по старшинству залогодержателей удовлетворяются в два этапа: сначала путем пропорционального разделения между ними вырученной суммы возмещаются издержки по получению исполнения и основная сумма требования к должнику, затем из оставшегося уплачиваются неустойки, охранительные проценты и возмещаются убытки. Такой подход соответствует гражданско-правовой логике.
5. Под торгами по продаже заложенного движимого имущества, независимо от способа обращения взыскания на это имущество, понимается только открытый аукцион. В Закон о залоге включен ряд норм, детализирующих процедуру проведения аукциона и порядок признания торгов несостоявшимися (статьи 28.2 и 28.3 Закона о залоге).
6. Специальное правило установлено для реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг: если иное не предусмотрено договором, они подлежат продаже на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг (пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге).
7. Цена реализации заложенного движимого имущества по договору комиссии может быть установлена не только равной указанной в отчете оценщика (как было прежде), но и в большем размере (статья 28.4 Закона о залоге).
Заключение
Таким образом, большинству разновидностей залога присущи общие черты, например такие, как:
1) право залогодержателя, возникающее в силу договора залога, является правом на чужое имущество;
2) право залога неотделимо от предмета залога, т.е. залог следует за имуществом, находящимся в залоге. Право следования означает, что переход права собственности или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу не прекращает залоговых отношений. В чьей бы собственности ни находился предмет залога, он будет таковым до прекращения основного обязательства. Право следования закреплено в ч. 1 ст. 353 ГК РФ: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу;
3) залог производен от основного обязательства. Производность залога от обеспечиваемого им обязательства проявляется в том, что залоговое обязательство возникает на основании и во исполнение основного обязательства.
В данном случае следует учитывать принцип акцессорности - залог должен обеспечивать требования кредитора и поэтому является отношением дополнительным к личному обязательственному отношению между кредитором и должником. Данный принцип предполагает, что основанием залога является обеспеченное требование, в связи с чем если основное (обеспеченное залогом) обязательство по какой-либо причине прекратит свое существование, то и залоговое правоотношение прекращается, а следовательно, по нему не может быть проведена процедура обращения взыскания.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательств не влечет недействительность основного обязательства, в то время как недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. 2 - 3 ст. 329 ГК РФ);
4) залог зависим от основного обязательства. Эта зависимость четко отражена в законе. Наиболее общее правило включено в п. 4 ст. 4 Закона о залоге, в соответствии с которым судьба прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Зависимость залога проявляется и в том, что залогом может обеспечиваться только действительное требование: если недействительно основное обязательство, то недействительно и соглашение о залоге. Если договор, порождающий основное обязательство, должен быть заключен в нотариальной форме, то в такую же (нотариальную) форму следует облечь и договор о залоге. Залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. При прекращении основного обязательства прекращается и право залога и т.д.
В соответствии с ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться как по решению суда, так и вне судебной процедуры. Обращение взыскания на заложенное имущество только по решению суда в соответствии со ст. 349 ГК РФ осуществляется в следующих случаях:
1) в отношении недвижимого имущества, если отсутствует нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с залогодателем о внесудебном порядке обращения взыскания, заключенное после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога;
2) если для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;
3) если предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
4) если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.
Во всех иных случаях стороны могут прямо оговорить в договоре, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как следует из анализа ст. 337 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные ст. 138 Закона о банкротстве, но не предоставляет ему права быть дважды включенным в реестр требований кредиторов в состав требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь.
Бесспорным представляется вывод о том, что иное толкование указанных норм нарушает права других кредиторов должника, требования которых залогом не обеспечены, в том числе при определении количества голосов на первом собрании кредиторов, на котором голоса всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра, в том числе кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом, суммируются.
В заключение следует обратить внимание на то обстоятельство, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Следует указать, что, создавая для всех видов движимого имущества договорную возможность обращения взыскания, законодательство распространило на данные виды объектов и общее правило о том, что если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и об исполнительном производстве.
Важной гарантией прав залогодателя в данном случае являются положения п. 6 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" о том, что, если более длительный срок не установлен договором о залоге между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня, когда залогодатель в соответствии с настоящим Законом считается получившим соответствующее уведомление, содержащее предложение исполнить это обязательство.
Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения этого срока при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также при существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
Библиография
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ. Российская газета, N 1, 12.01.2005.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ. Российская газета, N 211-212, 30.10.2001.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Российская газета, N 137, 22.07.1998.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Российская газета, N 209-210, 02.11.2002.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Российская газета, N 223, 06.10.2007.
Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Российская газета, N 182, 25.08.2004.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Российская газета, N 292, 31.12.2004.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество". Российская газета, N 281, 14.12.2011.
Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Федеральный закон от 17.07.2009 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Российская газета, N 133, 22.07.2009.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Российская газета, N 162, 27.07.2007.
Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Российская газета", N 129, 06.06.1992.
Постановление Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации". Собрание законодательства РФ, 17.01.2000, N 3, ст. 278.
Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Российская газета, N 28, 10.02.2006.
Распоряжение Правительства РФ от 19.07.2010 N 1201-р <Об утверждении Стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации до 2030 года>. Собрание законодательства РФ, 26.07.2010, N 30, ст. 4118.
Постановление Правительства РФ от 27.06.1996 N 753 "О Федеральной целевой программе "Свой дом". Российская газета, N 138, 24.07.1996.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П // СЗ РФ. 2008. N 18. Ст. 2089. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П. // СЗ РФ. 2011. N 27. Ст. 3991.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П // Российская газета, N 130, 17.06.2010.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.07.2011 N 50-В11-1 // СПС "Гарант".
Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.
Определение ВАС РФ от 3 июля 2009 г. N ВАС-8165/09 по делу N А43-4165/2008-17-225. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 5730/01 по делу N А43-8026/00-21-178 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 5730/01; Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2001 г. N 868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6. С. 31.
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 10649/09 по делу N А41-25175/08 // СПС "Гарант".
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 10649/09 по делу N А41-25175/08 // СПС "Гарант".
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Вестник ВАС РФ, N 4, апрель, 2011.
Определение ВАС РФ от 18 августа 2011 г. N ВАС-10548/11 по делу N А53-14151/10. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 5 августа 2011 г. N ВАС-9730/11 по делу N А40-37000/10-64-293. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 18 июля 2011 г. N ВАС-8451/11 по делу N А43-3180/2010. СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4.
Постановления ФАС Московского округа от 02.08.2010 N КГ-А40/7786-10 по делу N А40-162062/09-60-740, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 N 13АП-17270/11 // СПС "Гарант".
Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2008 по делу N А56-7096/2007, ФАС Центрального округа от 10.08.2009 N Ф10-3188/09 по делу N А64-3359/08-8 // СПС "Гарант".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2002 г. N А74-2353/02-К1-Ф02-3217/02-С2. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А41/6195-10 по делу N А41-32493/09. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А12-25344/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А70-5570/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 марта 2011 г. по делу N А46-24847/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 18АП-12755/2010 по делу N А34-3402/2010.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 августа 2008 г. по делу N А82-12896/2007-43. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. по делу N А41-880/10. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 N 07АП-2262/2011 // СПС "Гарант".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" // Вестн. ВАС РФ. 2005. N 4.
Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010. С. 298.
Бевзенко Р.С. Существенные условия договора ипотеки в арбитражной практике // Законодательство. 2008. N 9.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2011.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2011.
Васькин В.В., Мустафин Р.Р. К вопросу о правовом регулировании строительства многоквартирных домов // Жилищное право. 2010. N 7.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
Ильин А.В. Залог земель сельскохозяйственного назначения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева // СПС "КонсультантПлюс".
Крашенинников Е.А. Основные проблемы зачета // Очерки по торговому праву: Сборник науч. трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова; Яросл. гос. ун-т им. П.Г. Демидова. Ярославль: ЯрГУ, 2009.
Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву: Сборник науч. трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова; Яросл. гос. ун-т им. П.Г. Демидова. Ярославль: ЯрГУ, 2008. Вып. 15.
Кулагин М.И. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общей ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004.
Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Морозов Д.Н. Защита гражданских прав участников залогового правоотношения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009.
Огнева К.О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012.
Сайфуллин Р.И. Ответственность кредитора перед поручителем // Практика применения общих положений об обязательствах: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М