Проблемы квалификации деяний, определяемых УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Содержание
Введение
1. Теоретико-правовые основы тайного хищения чужого имущества
1.1. История развития законодательства, предусматривающего ответственность за тайное хищение чужого имущества
1.2. Понятие и признаки тайного хищения чужого имущества
1.3. Объективные признаки кражи
1.4. Субъективные признаки кражи
2. Квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества
2.1. Тайное хищение чужого имущества при соисполнительстве
2.2. Кража из одежды, сумки или другой ручной клади потерпевшего
2.3. Кража из нефтепровода, нефтепродукта, газопровода
3. Проблемы соотношения кражи с иными видами хищений
3.1. Соотношение кражи с присвоением или растратой
3.2. Соотношение кражи и хищения предметов, имеющих особую ценность
3.3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
Заключение
Список использованной литературы

Этот признак и будет отличать от обычной кражи.
Указанный признак означает, что имущество находится именно в правомерном владении лица, а лицо, в свою очередь несет материальную ответственность за него.
Состав присвоения является материальным, т.е. среди обязательных признаков деяния необходимо выделить следующие: общественно опасное деяние в форме активного действия (передача или обращение вверенного виновному имущества в его пользу или пользу других лиц); способ совершения преступления - удержание вверенного имущества; общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества); причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.
В юридической литературе присвоение подразделяют на три вида:
1) изъятие имущества, при котором собственник утрачивает имущества, которое было вверено ранее виновному лицу;
2) удержание имущества, когда истек срок владения вверенным имуществом, но лицо отказывается вернуть его;
3) удержание имущества, когда собственник не передает имущество заранее виновному, а только наделяет его полномочиями на его получение.
Присвоение будет считаться оконченным, когда законное владение имуществом вверенным лицу стало являться противоправным и виновный начал совершать действия, которые были направлены на обращение имущества в свою пользу.
Приговором суда К. признан виновным в том, что в конце января - начале февраля 2010 года при пособничестве Ф. совершил присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 144 тысячи рублей, принадлежащих ООО <...>, группой лиц по предварительному сговору.
09 февраля 2010 года К. совершил присвоение вверенных денежных средств в сумме 96254 рубля 24 копейки, принадлежащих ИП <...>, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Осужденный К. по данному обвинению свою вину признал полностью, подтвердил, что в связи с финансовыми затруднениями решил похитить деньги, а для сокрытия хищения вступил в сговор с Ф., который за передачу части похищенных денег согласился удалить в компьютерной бухгалтерской программе все документы о получении денег.
Осужденный Ф. свою вину в хищении не признал, однако полностью подтвердил фактические обстоятельства о том, что удалил из компьютерной бухгалтерской программы два документа о получении К. денег, но данный факт был обнаружен, а К. так и не передал ему обещанные деньги.
Виновность осужденных полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей Е., Ж., С., Г., Р., приобщенными к делу бухгалтерскими документами.
Суд квалифицировал действия обоих осужденных по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд К. признал исполнителем, так как он обладает признаками специального субъекта, похищенные деньги были вверены ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а Ф. суд признал пособником, так как он не обладает признаками специального субъекта, которыми должно быть наделено лицо, совершающее преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ.
При таких обстоятельствах в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поэтому данный признак подлежит исключению, а действия обоих осужденных следует переквалифицировать на ч.1 ст.160 УК РФ [59].
Необходимо отличать присвоение и растрату от временного заимствования вещи.
Так, например, если лицо, не намеревалось обращать в свою собственность имущество, вверенное ему, но незаконно находилось в его владении, такое деяние будет попадать под действие ст.330 или ст.285 (в том случае, если виновный являлся должностным лицом).
Растрата будет характеризоваться как противоправное действие лица, истратившее вверенное ему имущество в корыстных целях против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Растрата может осуществляться такими способами как издержание, продажа, дарение, обмен, потребление, израсходование, расходование и т.п. [36; 230]
Растрата будет являться преступлением с материальным составом, и будет считаться оконченным, когда имущество, которое было вверено виновному лицу, будет издержано.
Разграничение растраты и присвоения является достаточно сложным в практическом плане.
В юридической литературе выделяют характерные признаки для этих составов преступлений.
1. Обращение имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, используя незаконно правомочия, наделенными относительно этого имущества.
2. Общий способ обращения имущества в свою пользу – это действия, направленные на невозвращение такого имущества [36;231].
Постановленным приговором Н.А.В. признан виновным и осужден за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.
Н.А.В., работая водителем легкового автомобиля в Нижегородском пассажирском автопредприятии N 1 - филиале Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" по трудовому договору N <...> от 25 ноября 2004 года, являясь по договору о полной материальной ответственности от 25 ноября 2004 года материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в течение декабря 2004 года - января 2005 года систематически растрачивал с вверенных ему магнитных карт бензин АИ-92.
Так, в период с 1 по 31 декабря 2004 года Н.А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил на АЗС N 005,0011 по вверенной ему магнитной карте 1136 литров бензина АИ-92 по цене 13 рублей 17 копеек за 1 литр, из них похитил путем растраты, продав неустановленным лицам, 782 л бензина на сумму 10298 рублей 94 копеек; в период с 1 по 31 января 2005 года Н.А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил на АЗС N 005,0011 по вверенной ему магнитной карте 2170 литров бензина АИ-92 по цене 12 рублей 64 копейки за 1 литр, из них похитил путем растраты, продав неустановленным лицам, 2032 литров бензина на сумму 25550 рублей 49 копеек. Таким образом, в результате указанных действий Н.А.В. НПАП N 1 филиалу Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" был причинен материальный ущерб на сумму 35849 рублей 43 копеек.
С данными обстоятельствами преступления как с установленным фактом Н.А.В. согласился в полном объеме, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Суд квалифицировал противоправные действия Н.А.В. по ч.3 ст.160 УК РФ, согласившись с предложенной органом предварительного следствия квалификацией инкриминированного деяния, и постановил обвинительный приговор [60].
При разграничении рассматриваемых составов необходимо помнить, что при присвоении виновное лицо, обратив имущество в свою пользу, сохраняет его у себя, а при растрате он его еще расходует.
Таким образом, при растрате, в отличие от присвоения, между правомерным владением и незаконным распоряжением имуществом отсутствует какой-либо промежуток времени, в течение которого виновный незаконно владеет этим имуществом [22;194].
При присвоении имущество находится у виновного, устанавливающего незаконное владение, а при растрате оно отсутствует, так как противоправно отчуждено, израсходовано, потреблено в результате замены правомерного владения на незаконное пользование или распоряжение.
3.2. Соотношение кражи и хищения предметов, имеющих особую ценность
Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения (ст.164 УК) представляет собой вид хищения чужого имущества, который характеризуется особым предметом, а именно предметом или документом, имеющим особую ценность.
Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность предметов или документов, которые выступают предметом рассматриваемого преступления, определяется на основании заключения эксперта.
Н. признан виновным в том, что 2 марта 2009 года около 11 часов с целью кражи незаконно проник в квартиру..., тайно похитил имущество Ш., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4 560 рублей, и имущество Шу. на сумму 3 455 рублей.
Кроме того, Н. из указанной квартиры похитил принадлежащие потерпевшей Ш. ордена и медали, являющиеся культурными ценностями, а также монету достоинством 5 копеек 1804 года Россия стоимостью 1 000 рублей, имеющую культурную и историческую ценность и медаль авторской работы немецкого скульптора Германа Брахерта стоимостью 5 000 рублей, которая представляет художественную и музейную ценность.
Согласно заключениям судебно-искусствоведческих экспертиз, медаль авторской работы немецкого скульптора Германа Брахерта представляет художественную и музейную ценность, монета 5 копеек 1804 года России - культурную и историческую ценность. Выводов об особой ценности этих предметов экспертизы не содержат. Более того, на отсутствие особой исторической, научной, художественной или культурной ценности прямо указывает незначительная стоимость медали и монеты, определенная экспертами, соответственно, в 5 000 рублей и 1 000 рублей.
Согласно заключению судебно-искусствоведческой экспертизы, ордена и медали являются государственными наградами СССР и также представляют культурные ценности. Однако данные предметы не могут являться предметами преступного посягательства, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК РФ, поскольку уголовная ответственность за их незаконное приобретение, независимо от его способа, предусмотрена ст. 324 УК РФ.
В заключениях проведенных по делу судебных искусствоведческих экспертиз отсутствует вывод о том, в чем именно заключается значимость похищенных Н. орденов, медалей, документов к ним, монеты достоинством 5 копеек 1804 года России, медали авторской работы скульптора Германа Брахерта для истории, науки, искусства и культуры [45].
Эксперт, делая заключение, принимает во внимание стоимость предмета, его значимость, уникальность, важность для культуры, искусства, истории.
К историческим ценностям могут быть отнесены такие предметы и документы, которые будут связаны с историческими событиями в жизни известных людей, целых народов; археологические раскопки.
Научную ценность представляют редкие коллекции и образцы фауны, флоры, минералов, животного мира. К художественным ценностям относят предметы литературы, живописи, скульптуры, книгопечатания и т.д. К культурным ценностям относят предметы религиозного или светского характера, которые имеют культурное или историческое значение. К таким ценностям могут отнести редкие рукописи и документальные памятники, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы, уникальные и редкие музыкальные инструменты, почтовые марки, старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования и т.д. [16; 215]
Хищения культурных ценностей независимо от формы их собственности всегда наносят значительный ущерб сохранению культурного наследия и приобретают все больше транснациональный характер.
Хищение предметов, которые имеют особую ценность, совершается путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа и разбоя.
Объективная сторона будет заключаться в хищении указанных выше предметов любым способом (как тайным, так и открытым и др.).
Хищение таких предметов в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа является материальным составом преступления и окончено с момента появления у виновного реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Хищение этих же предметов путем разбоя является формальным составом преступления и окончено с момента нападения с целью завладения данными предметами.
Многие суды признают оконченными хищения в момент задержания лица с ценным документом, например, при выносе из музея. Другие суды подобные действия квалифицируют как покушение на хищение [9].
Приговором суда П.А. признан виновным в том, что в группе лиц по предварительному сговору с осужденными К., Г. и при пособничестве Б., совершил хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, а именно: <дата> похитил 13 детских книг различных авторов, <дата>издания, принадлежащих <...>, стоимостью <...> рублей.
Также приговором суда П.А. признан виновным в том, что при пособничестве Б., <дата> совершил хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, а именно, похитил из читального зала <...>.
ина П.А. в хищении из <...> книги "<...>" подтвердилась: показаниями осужденного П.А., полностью признавшего вину; показаниями представителя потерпевшего П. об обстоятельствах пропажи книги "<...>"; показаниями свидетелей Т., М. протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной П.А., протоколом опознания П.Т.; протоколом осмотра предметов - документов; протоколом предъявления предметов для опознания книги <...> показаниями свидетеля З. протоколом осмотра предметов и документов; протоколом личного досмотра П.А.; протоколами обысков в жилище З. в помещении галереи "<...>", в помещении магазина "<...>"; протоколами осмотра предметов и документов, распечатками телефонных соединений с телефона Б., заключением эксперта о том, что книга <...> издания представляет собой художественную, историческую и культурную ценность, имеет ориентировочную стоимость от <...>; протоколом проверки показаний П.А. на месте; протоколами очных ставок П.А. и Б., П.Т. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Судом осужден по ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (с учетом требований ст. 62 ч. 2 УК РФ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 164 ч. 1 УК РФ (с учетом требований ст. 62 ч. 2 УК РФ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима [55].
Таким образом, кража отличается от хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, объектом преступного деяния.

3.3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
Хищения автомобилей в последнее время в России широко распространенны, особенно в крупных городах, и отмечается постоянная тенденция их роста.
Хищения автомобилей характеризуются особым предметом посягательства. Предметом будут выступать в данном случае легковые и грузовые автомобили, мотоциклы. Вид транспортного средства в данном случае на квалификацию преступления не влияют.
Хищения автомобилей и мотоциклов могут совершаться в виде кражи (ст.158 УК РФ), в ряде случаев - в форме грабежа (ст.161 УК РФ) и разбоя (ст.162 УК РФ), в форме мошенничества (ст.159 УК РФ), в форме присвоения или растраты (ст.160 УК РФ),
Разграничение таких видов преступных действий осуществляется аналогично как при хищениях других предметов, учитывая положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ [43,44].
Для того чтобы правильно квалифицировать действия по хищению автотранспортного средства, необходимо учитывать субъективную сторону преступного деяния, т.е. как осознавал свои действия преступник. Если он полагал, что действует тайно, то действия подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ, в случае, если он осознавал, что действует открыто, то действия квалифицируются по ст.161 УК РФ.
В случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Следует отметить, что при квалификации преступных деяний необходимо учитывать их цель. Так, например, если лицо завладело автомототранспортом без цели хищения, то деяния подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или по другой статье.
Следует отметить еще один признак, про который не стоит забывать – это противозаконность деяния. Если лицо управляет на законных основаниях, то привлекать его по ст. 166 УК РФ неправомерно.
Так, приговором суда Г. признан виновным в незаконном завладении транспортным средством без цели хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Г. вину признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Колотилин В.С., не оспаривая правильность квалификации действий Г., просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. При этом, по его мнению, необходимо учесть деятельное раскаяние осужденного, частичное возмещение ущерба. Наряду с этим просит приговор в части взыскания ущерба отменить, поскольку Г. не является виновным в совершении ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Органами следствия Г. предъявлено обвинение в том, что С., управляющий автомобилем ВАЗ-21093 по доверенности, передал осужденному ключи от автомашины, чтобы тот помыл автомобиль и перегнал его в автосервис. Осужденный воспользовался ключами, сел за руль автомобиля, выехал за пределы автомойки и допустил столкновение с другим автомобилем. Обвинение Г. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия находит незаконными и необоснованными [56].
Наиболее сложно разделять такие составы деяний как хищение автомобиля и завладение автомобилем без цели хищения, т.е. его угон. На практике очень сложно доказать наличие умысла хищения. В момент задержания лица, который осуществил хищение автомобиля, виновный заявляет, что цели хищения у него не было, а «взял прокатиться, с последующим возвратом автомобиля». Дознавателям достаточно сложно собрать доказательственную базу для квалификации данного деяния по статье кража. Для того, чтобы квалифицировать деяния по статье 158 УК РФ, необходимо доказать дальнейшее разукомплектование машины, ее продажа целиком или по частям.
Незаконное завладения автомобиля без цели его хищения также может происходить в открытой и тайной форме с помощью обмана или злоупотребления доверием, с применением насилия или угрозы его применения. Если действия по завладению автомобилем происходили путем использования насилия или угрозы его применения, то действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений: как угон и преступление против личности.
Учитывая позицию Верховного Суда, необходимо отметить, что преступление будет считаться оконченным, когда транспортное средство начнет движение, т.е. тронется с места. В случае, только проникновения в автомобиль, попытке открыть дверь, то деяния должны быть квалифицированы как покушение на угон [42].
С. осужден за то, что 20 апреля 2011 года, в период времени с 0 часов 10 минут до 0 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около, увидев припаркованный автомобиль, совершил его угон, то есть без цели хищения неправомерно завладел транспортным средством "*", государственный регистрационный знак N, 1986 года выпуска, принадлежащим Б.
Выводы суда о виновности С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отраженных и надлежащим образом оцененных в приговоре суда.
С., как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе следствия, свою вину признал, дал подробные показания, относительно обстоятельств, совершенного им преступления, что нашло отражение в протоколе "явки с повинной", из которого следует, что С. добровольно сообщил сотруднику ОУР ОМ-4 УВД РФ по г. Курску о совершенном им преступлении, в частности, о том, что он 20 апреля 2011 года, примерно в 0 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около, сомкнув провода замка зажигания, угнал автомобиль "М" желтого цвета, но проехав на нем 2 - 3 метра, столкнулся с металлическим столбом и автомобиль заглох.
Показания осужденного согласуются как с показаниями потерпевшего Б., так и оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля Р., иными письменными материалами дела, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд, как каждому в отдельности, так и в совокупности, дал надлежащую оценку, и, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, по мотивам, указанным в приговоре, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, осужденным был доведен до конца, ввиду того, что с момента начала движения до того, как столкнулся с металлическим столбом и его преступные действия были пресечены, он на автомобиле, принадлежащем Б, без разрешения последнего, преодолел определенное расстояние, что автором кассационного представления не оспаривается, дальность которого, принимая во внимание конкретные действия С., для их квалификации значения не имеет [50].
Таким образом, хищение и угон автомототранспорта будут различаться субъективной стороной этих видов преступлений.
При угоне умысел виновного заключается во временном физическом обладании автомобилем или установления контроля над ним для поездки, включая использование транспортного средства для совершения других преступлений, в том числе хищение, а при хищении - на незаконное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц с корыстной целью. При этом содержание умысла виновного проявляется в содержании факультативных элементов объективной стороны данных видов преступлений, таких как: время, место, обстановка, способ совершения преступления, а также в признаках поведения виновного до и после завладения им транспортным средством, что позволяет правильно квалифицировать его действия.
Подтвердить умысел виновного в хищении автомобиля могут следующие обстоятельства:
изъятие и перемещение транспортного средства с помощью эвакуатора или иного транспортного средства на буксире;
использование для завладения транспортным средством, оборудованным электронными и иными средствами защиты, сложных технических средств взлома;
преодоление сложных преград для завладения транспортным средством, в частности разбор или снесение стены гаража, снесение ворот или ограды автостоянки, в котором хранилось транспортное средство, осуществление подкопа под гараж;
осуществление подготовительных действий к завладению транспортным средством, в частности таких, как: длительная слежка за транспортным средством и его владельцем в целях сбора информации об образе жизни и связях данного владельца, о местах парковки транспортного средства и имеющейся на нем противоугонной системе; подготовка орудий и средств совершения преступления; выбор оптимального времени, места и способа проникновения в салон автомобиля;
неоднократность попыток завладения транспортным средством;
длительная эксплуатация транспортного средства после завладения им, в том числе с заменой на нем государственных номерных знаков на номерные знаки с другого автомобиля;
сокрытие транспортного средства после завладения им;
изготовление или приобретение поддельных документов на право владения транспортным средством;
уничтожение или изменение идентификационных номеров на кузове и двигателе транспортного средства;
разукомплектование, переоборудование, переделка (перекраска) транспортного средства после завладения им;
сбыт транспортного средства или его отдельных частей и деталей;
использование частей и деталей транспортного средства после завладения им для ремонта аналогичного транспортного средства;
предъявление потерпевшему требования (обращение к потерпевшему с предложением) о выкупе транспортного средства (возвращении за «вознаграждение»).
Характеристика автомобиля, его марка, состояние, потребительский спрос на данную модель также могут свидетельствовать о наличии умысла хищения в действиях лица.
Угон автомобиля может перерасти в его хищения, когда у лица появится умысел на его хищение, а также на вымогательство, когда лицо, обратиться к собственнику с предложением о выкупе.
Большой проблемой в настоящее время сталкиваются автовладельцы. Помимо хищения самого автомобиля, они могут лишиться государственных номеров.
В последнее время рост преступлений, связанных с кражей автомобильных номеров, очень резко возросло. Это связано с тем, что кража государственных номерных знаков, квалифицируется как «мелкое хищение»; в данном случае злоумышленникам грозит штраф или до 15 суток ареста.
Хищение автомобильных госномеров стало серьезной проблемой и в Новосибирской области. Число краж номеров в 2012 году выросло почти в 2,5 раза по сравнению с предыдущим и составило 1,923 тысячи, только за январь 2013 года украден 481 госномер. При этом воры вымогают у пострадавших автовладельцев до 5 тысяч рублей за возврат госномеров [28].
В Пензенской области в 2011-м и за 6 месяцев 2012 года в целом по стране зарегистрировано свыше 14 тысяч сообщений о кражах у граждан государственных регистрационных знаков транспортного средства. Как правило, за похищением такого рода следовало предложение выкупа [26].
По информации полиции, под уголовную ответственность кража госномеров не подпадает, поскольку материальный ущерб незначительный. Себестоимость госномера - 300 рублей, а уголовная ответственность наступает, если сумма ущерба составляет от тысячи рублей.
В связи с таким положением дел МВД России приступило к разработке законопроекта, устанавливающего ответственность за похищение государственного регистрационного знака транспортного средства, паспорта или иного документа гражданина, сопряженного с требованием выкупа за их возвращение. Соответствующие изменения предполагается внести в статью 325 Уголовного кодекса РФ.
Данная инициатива является реакцией на возросшее число обращений граждан в полицию.
«Как подчеркнули в договорно-правовом департаменте МВД России, изменения не затронут законопослушных граждан, которые, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса РФ, имеют право на вознаграждение как за найденные документы, так и за автомобильные номера», - сообщает пресс-служба УМВД России по Пензенской области [26].
Таким образом, на практике достаточно сложным вопросом является вопрос разграничения таких составов преступления как угон автотранспортного средства и хищение автотранспортного средства. Основным критерием разграничения таких составов является цель деяния. Необходимо внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс, предусматривающий ответственность за кражу государственных номеров.
Вывод по главе:
При квалификации преступлений, направленных на собственность, возникают определенные сложности в квалифицировании деяний. Это обусловлено схожестью объективных сторон, субъективных моментов, объектов преступных деяний. Для устранения рассмотренных в работе недочетов необходимо усовершенствовать законодательство. Большую помощь при разрешении конкретных дел судьями и расследовании дознавателями, следователями играют материалы судебной практики, разъяснения Верховного Суда, а также научные работы ученых, занимающихся вопросами уголовного права.
Целесообразно общими усилиями разрабатывать законопроекты, направленные на совершенствование уголовного законодательства, используя механизмы законодательной инициативы.
Заключение
Проведенное исследование уголовной ответственности за тайное хищение имущества позволяет сделать определенные выводы.
Уголовная ответственность за хищение возникла еще в древнее время. В ходе развития государства, общественных и экономических отношений, уголовная ответственность совершенствовалась, трансформировалась, водились новые составы преступлений, за которые возникала уголовная ответственность.
Хищение можно охарактеризовать как тайное, противозаконное деяние, направленное на завладение чужим имуществом в корыстных целях с принесением потерпевшему определенного имущественного ущерба.
Субъектов хищения будет выступать гражданин, достигший возраста 14 лет.
Проведенное исследование позволяет сформулировать предложения по изменению действующего законодательства, устанавливающего ответственность за совершение хищения.
В связи с тем, что магистральные трубопроводы не совсем могут соотносится с традиционным пониманием хранилища, служат не столько для хранения, сколько для перекачки, перегони нефтепродуктов, газа по территории страны и за рубеж, необходимо внести изменения в примечание к ст. 158 УК РФ.
Примечание к данной статье целесообразно сформулировать в следующей редакции: «Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также трубопроводы, в связи с транспортировкой по ним газа, нефти и других нефтепродуктов».
В связи с тем, что выделяют случаи, когда хищения из трубопроводов совершаются не тайно, а открыто, т.е. путем грабежа, разбоя возникает необходимость во внесении изменений в ст. 161 УК РФ, 162 УК РФ. Это позволит сохранить системность при конструировании составов преступлений.
В связи с возросшим количеством краж государственных автомобильных номеров необходимо внести изменения в ст.325 УК РФ, установив ответственность за похищение государственного регистрационного знака транспортного средства, паспорта или иного документа гражданина, сопряженного с требованием выкупа за их возвращение.
В связи с тем, что возникают сложности при разграничении хищения автомобиля и его угона, высокой стоимости автомобиля, целесообразно статью предусматривающую ответственность за угон автомобиля без цели хищения отменить. Владельцу машины неважно с какой целью был взят его автомобиль – с целью хищения или «покататься». Виновное лицо осознавало, что незаконно владеет чужим имуществом, может спокойно владеть им, что приносит определенный ущерб законному владельцу автомобиля.
Список использованной литературы
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 25. Ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2002.-№ 1 (ч. 1). Ст. 1.
Федеральный закон от 30.12.2006 N 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2007. -№ 1 (1 ч.). Ст. 46.
Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1932 «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» // Собрание законодательства СССР. - 1932. - №62.
Акутаева И.Р. Состояние, структура и динамика краж чужого имущества // Законность. - 2012.- N 3. С. 49 - 52.
Архипцев Н.И. Преступления против собственности: Практическое пособие для судей. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2003.- 322с.
Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.А. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права.- 2008.-№ 2. С.22-28.
Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву: историко-догматическое исследование. Киев, 1880. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс»: [справочно-поисковая система]
Братанов В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. - 2007. - N 11. с.32-39.
Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М., 1974. – 213с.
Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона.- М.: Юрид. лит., 1979. -178с.
Есаков Г.А., Грачева Ю.В., Князькина А.К.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: Проспект, 2013.- 544с.
Залов А.Ф. Кража с причинением значительного ущерба гражданину // Законность.- 2011. - N 10. С. 56 - 60.
Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. – 233с.
Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. - 184 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 644с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Г. Королькова. М.: Эксмо, 2003.- 588с.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В. Лебедева. _ М.: Норма, 2009 . – 960 с.
Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2010. – 77 с.
Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2007. - 32с.
Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
Кочои С.М. Уголовное право. - М.: Волтерс Клувер, 2010 - 592с.
Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. - М.: Юрид. лит., 1965. – 166с.
Лопашенко Н.А. Преступление в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М.: Волтерс Клувер, 2006. – 538 с.
Надолинский И. Ответственность за незаконное подключение к газопроводу // Уголовное право. - 2010. - N 6. С. 41 - 45.
Пензаинформ [Электронный ресурс] http://www.penzainform.ru/news/social/2013/01/25/otvetstvennost_za_krazhu_gosnomera_s_mashini_budet_uzhestochena.html
Перчик А.И. Трубопроводное право. - М.: Нефть и газ, 2002. - 368с.
Пойманные на краже номера мужчины дали совет, как уберечь авто от воришек [Электронный ресурс] http://ria.ru/incidents/20130220/923895739-print.html?ria=mjk7op2sos65njcfshucc5vkbuifhidl
Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1957 гг. / Под ред. И.К. Морозова. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1958.
Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. – 288 с.
Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. - 2002.- №1 - 2. С.5-6.
Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. - 2012. - N 7. С. 36 - 41.
Статистические данные ГИАЦ МВД России - официальный сайт МВД России [Электронный ресурс] // http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports.
Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юрид. лит., 2000.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый юрист, 1998. – 752 с.
Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Загородникова и В.Ф. Кириченко. - М.: Юрид. лит., 1968. – 486с.
Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Галаховой (автор главы - Л.Д. Гаухман).- М.: Норма, 2007. - 530
Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. – 36 с.
Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь.- 2009.-№ 1. С.23-27.
Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс»: [справочно-поисковая система]
Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. - СПб.: Юрид.центр ПРЕСС, 2004. – 212 с.
Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. ... кан