Территориальные споры

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1. Понятие территориальных споров
2. Разрешение территориальных споров
3. Территориальные споры на современном этапе
Заключение
Список используемой литературы

На заключительном этапе президентской карьеры Ли Мён Бак, видимо, решил хоть как-то восстановить свой имидж внутри страны, разыгрывая националистическую карту. Ведь его внешнеполитический актив не так и велик. На центральном направлении – отношениях с КНДР – полное фиаско. Они находятся в катастрофическом состоянии. Вся инфраструктура сотрудничества, созданная предшественниками, полностью разрушена, а амбициозные, но беспочвенные планы добиться изоляции и уничтожения Северной Кореи, её поглощения Югом провалились. Отношения с важным экономическим партнёром – Китаем осложнились и т. д. Рейтинг президента упал также из-за арестов и отставок по подозрению в финансовых преступлениях, в том числе его родного брата и ближайших сподвижников.
И вот вопреки своему же прежнему курсу на подъём сотрудничества с Японией во многом на антисеверокорейской и антикитайской основе (в духе идеологической солидарности военных союзников США) Ли Мён Бак на излёте своего пребывания в Голубом доме пошёл на жёсткое обострение отношений с Токио. Демонстративный визит на острова Токто в августе стал кульминацией. Этот шаг наряду с посещением в октябре острова Ёнпхёндо, ставшего в 2010 г. ареной артиллерийской дуэли с Северной Кореей, видимо, призван оставить в памяти южнокорейцев образ Ли Мён Бака как непреклонного защитника территориальной целостности государства. Ещё в декабре 2011 президент РК потребовал от японского премьер-министра решения проблемы «сексуальных рабынь» (кореянок, насильно рекрутированных в бордели японской армии в период Второй мировой войны), на что со стороны премьера Ё. Нода последовало встречное требование – убрать «монумент мира» (скульптура девушки – символ этой трагедии), возведённый напротив японского посольства в Сеуле, а со стороны националистов – заявление о том, что «Япония ничего не должна Корее».
Нынешнее обострение японо-южнокорейских отношений зашло дальше, чем когда-либо. Сеул принёс в жертву даже уже полностью подготовленное «Соглашение об обмене основной военной информацией» с Японией, призванное вывести сотрудничество в оборонной области на небывалую ранее высоту, отказавшись в последнюю минуту (29 июня 2012 г.) его подписать. Этот демарш вызвал нескрываемое раздражение Вашингтона, много сделавшего для сближения своих двух ключевых союзников в Восточной Азии и укрепления инфраструктуры трехстороннего военного стратегического сотрудничества. На этот раз конфликт впервые затронул сердцевину двусторонних отношений – экономическое сотрудничество. Страдает реальный сектор экономики: во второй половине текущего года сократился объём японских инвестиций в экономику РК, замедлились темпы взаимной торговли и туризма, банк Сумитомо-Мицуи отменил предоставление корейским партнёрам ряда уже согласованных финансовых услуг. Антикорейские настроения СМИ и общественности Японии оказались настолько высоки, что национальное телевидение прервало показ чрезвычайно популярных в последние годы среди японцев корейских телесериалов.
На этот раз жертвой стала теледрама «Человек, называемый богом». И всё потому, что корейская кинозвезда, исполняющая роль главного героя, Сун Иль Кук принял участие в эстафетном заплыве на остров Токто. Сейчас в Южной Корее проводится широкая серия подобных мероприятий, призванных мобилизовать патриотические чувства граждан. Так, почти во всех населённых пунктах установлены указатели, информирующие о точном расстоянии от данной точки до оспариваемых Японией островов. На сегодняшний день сложилась весьма драматическая картина. Одновременно, хотя и с разной силой, актуализировались все территориальные конфликты Японии с соседними государствами – РК, КНР и Тайванем, Россией…
В связи с этим некоторые обозреватели даже допускают возможность единого антияпонского фронта, возникновения направленного против Токио «треугольника» КНР – Корея (РК и КНДР) – Россия, который вытеснит реально существующий «треугольник» США – Япония – Южная Корея. На наш взгляд, оснований для таких смелых прогнозов и эффектных построений всё же нет. В этом узле территориальных споров просматриваются некоторые тенденции и закономерности. Государства, реально контролирующие территории, стремятся обсуждать спорные вопросы в двустороннем формате, а страны, претендующие на острова, предлагают интернационализировать эти проблемы. В наиболее трудном положении находится Япония. В случае с островами Токто она предлагает передать этот вопрос в Международный суд ООН, а в случае с архипелагом Сенкаку аналогичное китайское предложение отвергает. Более существенно, однако, то, что в подходах России и Китая прослеживается схожая аргументация, хотя исходные позиции и различаются: Москва Южными Курилами владеет, а Пекин (и Тайбэй) Дяоюйдао – нет.
Тем не менее в обоих случаях стороны главным аргументом выдвигают требование уважать принцип незыблемости границ, установленных по итогам Второй мировой войны и апеллируют к соответствующим решениям держав-победителей, зафиксированных в Каирской, Ялтинской и Потсдамской декларациях. Япония же их не признает, ссылаясь на то, что не участвовала в работе данных форумов.
Тезис по меньшей мере удивительный, учитывая то, что она воевала против творцов послевоенного устройства мира, была ими побеждена и подписала Пакт о безоговорочной капитуляции. При этом Токио ссылается на Сан-Францисскую мирную конференцию 1951 г., в подписании заключительных документов которой не принимали участие ни СССР, ни КНР, ни КНДР, ни даже Тайвань в силу развернувшейся в тот период холодной войны. Одной из главных причин, почему Москва отказалась подписывать Сан-Францисский договор, была вопиющая несправедливость, состоявшая в том, что на форум, посвящённый подведению итогов войны на Тихом океане и определения ответственности главного агрессора в ней, милитаристской Японии, объемов компенсаций, репараций и т.д., которые последняя должна была выплатить пострадавшим и победителям, не пригласили основных жертв этой агрессии, законных представителей китайского и корейского народов в лице КНР и КНДР.
Юристы и историки всех заинтересованных стран могут спорить по поводу принадлежности оспариваемых островов бесконечно, но принцип нерушимости итогов Второй мировой войны остаётся основополагающим. «Революционные» решения территориальных споров за острова в виде изменения существующих границ не просматриваются (по крайней мере, в близкой перспективе). Рано или поздно среди участников нынешней острой полемики, скорее всего, возобладают соображения здравого смысла, тесно связывающего интересами экономического сотрудничества большую восточноазиатскую тройку: КНР – Япония – РК. Впрочем, нельзя полностью исключать и возможность дальнейшего обострения конфликтов вплоть до локальных вооружённых столкновений (прежде всего, в японо-китайских отношениях). В случае таких столкновений все их участники, скорее всего, окажутся в проигрыше. Сложившаяся ситуация требует от всех вовлечённых сторон максимальной ответственности, способности к самоконтролю, а со стороны великих держав – осуществления столь же ответственной и беспристрастной посреднической миссии.
Заключение
Понятие «территориальный международный спор» обычно используется для обозначения разногласий между государствами, в том числе тех, что могут поставить под угрозу международный мир и безопасность, в частности таковым можно считать, спор, возникающий по поводу определенной части территории, которая в момент возникновения спора находится под юрисдикцией одного из этих государств и на которую претендует другое государство, исходя из различных соображений и аргументов.
В самом общем виде международный спор можно рассматривать в качестве специфического политико-правового отношения, возникающего между двумя или большим числом субъектов международного права и отражающего противоречия, существующие в рамках этого отношения.
В современном мире, можно отметить, существует и мирное разрешение конфликтов (договорное) и вооруженное.
В настоящее время процесс договорного оформления отдельных участков Государственной границы РФ не завершен и территориальные проблемы остаются. К спорным территориям относятся Курильские острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи (Северные территории), на которые претендует Япония; воды Азовского моря и Керченского пролива, который Россия рассчитывает использовать совместно с Украиной, без разделения водной поверхности пролива государственной границей континентальный шельф в Баренцевом море, на который претендует Норвегия, спорный участок морских пространств и шельфа в Беринговом море, по которому Россия не ратифицировала соглашение с США, подписанное в 1990 г.; континентальный шельф в Каспийском море, который является предметом разногласий между Казахстаном, Азербайджаном, Туркменистаном, Ираном и Россией; полярные территории, на которые претендуют Россия, Канада, США, Дания и Норвегия, а также три государства, не имеющие океанических границ, - Исландия, Швеция и Финляндия и др. Международными договорами не оформлена Государственная граница с Эстонией, Латвией, Украиной, Грузией, Азербайджаном, Казахстаном, Японией и США.
Так же, возникают и вооруженные конфликты, например спор между Буркина-Фасо и Мали. Для решения территориального спора между Республикой Мали и Буркина-Фасо была сформирована специальная Палата в Международном Суде ООН. По результатам слушаний в решении Судом была зафиксирована линия границы между сторонами в пределах спорного района. Данная линия была воспроизведена в качестве иллюстрации на карте, которая представляла собой соединение вместе пяти листов карт НГИ (Национальный географический институт) в масштабе 1:200000.
Необходимо отметить, что для разрешения конфликтов имеют огромную роль международные организации, такие как ООН, ОАЕ.
Основными же причинами буду считаться экономические, политические, социальные факторы, влияющие на положение государства как внутри его, так и на мировой арене.
В заключение необходимо отметить, что исследование вопросов территориальных споров занимает небольшой массив научных исследований, для большего раскрытия темы необходимо производить их и в дальнейшем.
Список используемой литературы
«Устав Организации Объединенных Наций» (Вместе с «Правилами процедуры Генеральной Ассамблеи») (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) (Правила с изм. и доп. от 31.12.1978) // Действующее международное право. Т. 1.- М.: Московский независимый институт международного права, 1996. С. 7 - 33.
«Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций» (Принята 24.10.1970 Резолюцией 2625 (XXV) на 1883-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 2 - 8.
Агашерская война (Мали-Буркино Фасо) 1985 // http://war-conflicts.livejournal.com/3812.html.
Агешкина Н.А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».
Баренцево море в подарок // http://maponz.info/index.php?option= com_content&Itemid =38&id=1752&task=view.
Барсегов Ю.Г. Каспий в международном праве и мировой политике / Центр международных проблем Мирового океана и экологии. М., 1998.
Буткевич О.В. Формирование элементов системы международного правосудия в Средние века // Российский юридический журнал. 2012. № 4. С. 32 - 42.
Велиева Д.С. Комментарий к Федеральному закону от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».
Клименко Б.М. Мирное решение территориальных споров. М.: Международные отношения, 1982.
Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М.: Статут, 2007.
Комментарий к Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (постатейный) / Н.В. Кичигин, Н.Д. Кузнецова, М.В. Пономарев и др.; под ред. М.В. Пономарева. М.: Юстицинформ, 2005.
Котляр В.С. Пределы допустимости силового вмешательства по гуманитарным причинам во внутренние конфликты в других государствах // Международное публичное и частное право. 2012. № 5. С. 21 - 27.
Курицын В.М. Проблема Курильских островов // История государства и права. 2010. № 13. С. 2 - 6.
Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. М.: Наука, 1977.
Международное публичное право / Под ред. К.А. Бекяшева. М.: Проспект, 1999.
Нарутто С.В. К вопросу об изменении государственной границы // Административное и муниципальное право. 2012. № 12. С. 71 - 78.
Тихонова С.Н. Международно-правовые аспекты статуса вод Азовского моря // Международное публичное и частное право. 2008. № 1.
Мамедов Р.Ф. Международно-правовой статус Каспийского моря как пограничного озера // Московский журнал международного права. 1999. № 1. С. 110 – 117.
Назарбаев Н. Как нам поделить Каспий // Известия. 2002. 4 октября.
Нарутто С.В. К вопросу об изменении государственной границы // Административное и муниципальное право. 2012. № 12. С. 71 - 78.
Третьякова О.Д. Некоторые проблемы государственно-правовой конвергенции в современной Европе // Юридический мир. 2012. № 1. С. 58 - 60.
«Устав Организации Объединенных Наций» (Вместе с «Правилами процедуры Генеральной Ассамблеи») (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) (Правила с изм. и доп. от 31.12.1978) // Действующее международное право. Т. 1.- М.: Московский независимый институт международного права, 1996. С. 7 - 33.
Клименко Б.М. Мирное решение территориальных споров. М.: Международные отношения, 1982. С. 11.
Международное публичное право / Под ред. К.А. Бекяшева. М.: Проспект, 1999. С. 267, 270.
См. об этом: Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. М.: Наука, 1977. С. 11; Клименко Б.М. Мирное решение территориальных споров. М.: Международные отношения, 1982. С. 44.
Нарутто С.В. К вопросу об изменении государственной границы // Административное и муниципальное право. 2012. № 12. С. 71 - 78.
Агашерская война (Мали-Буркино Фасо)1985 // http://war-conflicts.livejournal.com/3812.html.
Курицын В.М. Проблема Курильских островов // История государства и права. 2010. № 13. С. 2 - 6.
Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М.: Статут, 2007. С. 242; Тихонова С.Н. Международно-правовые аспекты статуса вод Азовского моря // Международное публичное и частное право. 2008. N 1.
Велиева Д.С. Комментарий к Федеральному закону от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс»; Прохоров П. В поисках срединной линии // Эксперт Северо-Запад. С. 4; Баренцево море в подарок // http://maponz.info/index.php?option=com_content&Itemid=38&id=1752&task=view.
Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М.: Статут, 2007. 637. С. 74; Агешкина Н.А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс»; Комментарий к Федеральному закону "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (постатейный) / Н.В. Кичигин, Н.Д. Кузнецова, М.В. Пономарев и др.; под ред. М.В. Пономарева. М.: Юстицинформ, 2005. С. 10.
Велиева Д.С. Указ. соч. С. 10; Барсегов Ю.Г. Каспий в международном праве и мировой политике / Центр международных проблем Мирового океана и экологии. М., 1998; Мамедов Р.Ф. Международно-правовой статус Каспийского моря как пограничного озера // Московский журнал международного права. 1999. № 1. С. 110 - 117; Назарбаев Н. Как нам поделить Каспий // Известия. 2002. 4 октября.
Нарутто С.В. К вопросу об изменении государственной границы // Административное и муниципальное право. 2012. № 12. С. 71 - 78.
Котляр В.С. Пределы допустимости силового вмешательства по гуманитарным причинам во внутренние конфликты в других государствах // Международное публичное и частное право. 2012. № 5. С. 21 - 27.
Буткевич О.В. Формирование элементов системы международного правосудия в Средние века // Российский юридический журнал. 2012. № 4. С. 32 - 42.
Буткевич О.В. Формирование элементов системы международного правосудия в Средние века // Российский юридический журнал. 2012. № 4. С. 32 - 42.
Третьякова О.Д. Некоторые проблемы государственно-правовой конвергенции в современной Европе // Юридический мир. 2012. № 1. С. 58 - 60.
32