Особенности производства с участием присяжных заседателей.

Содержание
Введение
ГЛАВА 1 Сущность и становление суда присяжных заседателей
1.1. Появление и развитие суда присяжных
1.2.Суд присяжных в России
ГЛАВА 2 Специфика подготовки дела к слушанию с участием присяжных заседателей
2.1. Предварительное слушание. Особенности предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей
2.2. Подготовительная часть судебного заседания. Отбор коллегии присяжных заседателей
ГЛАВА 3 Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей
3.1. Судебное следствие
3.2. Прения сторон
3.3. Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей
3.4. Напутственное слово председательствующего судьи
3.5. Вердикт присяжных заседателей
3.6. Обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Особенности изложения приговора
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Разъясняя основные правила оценки доказательств, председательствующий должен обратить внимание коллегии присяжных заседателей на то, что оценке подлежат лишь исследованные в суде доказательства и что их оценка должна осуществляться по внутреннему убеждению присяжных заседателей, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех доказательств, проверенных в суде; на отсутствие преимуществ одних доказательств перед другими, независимо от того, в какой стадии уголовного процесса они были добыты, и от вида доказательств, будь то заключение эксперта, показания потерпевших, подсудимых и т.д.
Председательствующий должен разъяснить присяжным заседателем такие свойства доказательств, как их относимость и допустимость, достоверность и достаточность.
Присяжным заседателям необходимо разъяснить, что показания подсудимого в соответствии с законом являются доказательствами по делу, которые наравне с другими доказательствами подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в суде. Как указывалось выше, в случае отказа подсудимого от дачи показаний или его молчания в суде председательствующий обращает внимание присяжных заседателей на то, что данный факт не имеет юридического значения и не может быть истолкован как свидетельство виновности подсудимого, поскольку согласно Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Использование подсудимым или указанными лицами своего конституционного права не может быть истолковано во вред подсудимому.
Присяжным заседателям следует напомнить конституционный принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке (в данном случае уголовно-процессуальным законом) и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и что подсудимый, как и обвиняемый, не обязаны доказывать свою невиновность.
Кроме изложенного, председательствующий разъясняет присяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
Присяжным следует указать, что они (а именно, каждый из них) должны принять решение, полагаясь на свой здравый разум, память и записи в своем блокноте, которые они имеют право делать в ходе судебного заседания.
Им необходимо разъяснить, что присутствие в совещательной комнате иных лиц, кроме присяжных заседателей, не допускается, как и не допускаются непроцессуальные контакты с участниками процесса, посторонними лицами; что прервать совещание на отдых они могут с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего – также по окончании рабочего времени; что они не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.
Председательствующий должен объяснить роль старшины при обсуждении вопросного листа и голосовании присяжными в совещательной комнате.
Далее председательствующий призывает присяжных к принятию единодушного решения в течение трех часов. Если в течение трех часов присяжные не пришли к единодушию, они должны приступить к голосованию по большинству голосов. Это время указывается для того, чтобы присяжные могли всесторонне обсудить ответы на представленные вопросы, выслушать друг друга, сформулировать оставшиеся у них сомнения. Вынесение присяжными вердикта до истечения трех часов на совещании, когда они не пришли к единодушному мнению, является основанием для отмены приговора кассационной палатой Верховного Суда РФ. Председательствующий должен разъяснить порядок голосования, порядок проставления ответов на вопросы и оформления вопросного листа.
Председательствующий также должен разъяснить присяжным случаи их возвращения в зал судебного заседания:
1) при необходимости, на взгляд присяжных, возобновления судебного следствия;
2) при необходимости уточнения, на взгляд присяжных, формулировки вопросного листа;
3) при необходимости получения от председательствующего дополнительных разъяснений;
4) по окончании голосования и оформления вопросного листа.
Завершает напутственное слово председательствующий напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения. При этом судья должен разъяснить последствия этого признания.
Также судье в его напутственном слове обязательно следует разъяснить присяжным положение ч. 2 ст. 349 УПК РФ. В ч. 2 данной статьи говорится, что если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, председательствующий судья с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но и с применением положений ст. 64 УК РФ. Иными словами, присяжные заседатели должны знать, что осужденный ими человек не обязательно будет наказан по всей строгости закона.
Окончив произнесение напутственного слова, председательствующий спрашивает присяжных о желании получить от него дополнительные разъяснения, если у них остались какие-либо сомнения, неясности (ч. 5 ст. 340 УПК РФ).
В соответствии с уголовно-процессуальным законом стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ).
Необъективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, если это повлияло или могло повлиять на вынесение присяжными вердикта о виновности подсудимого, является одним из оснований для отмены или изменения судебного решения (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).
Сторона своевременно (в ходе судебного заседания) не заявившая возражений по поводу содержания напутственного слова вместе с тем не лишена возможности ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова как на основание для пересмотра дела вышестоящим судом.
В целях обеспечения прав сторон Верховный Суд (а также ст. 353 УПК РФ) требует, чтобы содержание напутственного слова было подробно изложено в протоколе судебного заседания или в полном объеме в письменном виде приобщено к делу. В протоколе должно быть также указано, заявлены или нет сторонами возражения в связи с содержанием напутственного слова (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22.11.2005 г.).
3.5. Вердикт присяжных заседателей
Вердикт (лат. vere dictum – верно сказанное) – решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам (п. 5 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии со ст. 341 УПК РФ для вынесения вердикта коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату. Присутствие иных лиц (в том числе и запасных присяжных заседателей), кроме коллегии присяжных заседателей, не допускается. Нарушение этого правила является основанием для отмены приговора суда присяжных (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22.11.2005 г.). С наступлением ночного времени присяжные могут прервать совещание без разрешения председательствующего, а в иных случаях разрешение покинуть совещательную комнату для отдыха может быть дано только председательствующим судьей. Присяжные не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Вынесение присяжными вердикта самостоятельно и независимо от профессионального судьи – признак, определяющий сущность института.
Порядок совещания и голосования присяжных заседателей определен ст. 342, 343 УПК РФ. Он заключается в последовательной постановке на обсуждение вопросов старшиной присяжных заседателей, проведении голосования по ответам и подсчете голосов в случаях, когда коллегия присяжных не достигла единодушия. Последовательная постановка вопросов в соответствии с тем, как они расположены в вопросном листе, не исключает возвращения по просьбе присяжных заседателей к их повторному обсуждению, но и в этом случае старшина обеспечивает последовательность принятия решений по всем вопросам, которые следуют за теми, ответ на которые вызвал сомнение у присяжных.
Согласно ч. 2 ст. 342 УПК РФ голосование по ответам на поставленные перед присяжными вопросы проводится открыто. Никто из присяжных не вправе воздержаться при голосовании. Присяжные голосуют по списку. Последним голосует старшина, чтобы не оказывать влияния на других присяжных. Из этого можно сделать вывод о том, что старшине не следует до голосования доводить свое мнение по решаемым вопросам до присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушного решения. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные приступают к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.
Для принятия решения по большинству голосов необходимо время сверх указанных в законе трех часов. Поэтому отражение в протоколе судебного заседания времени нахождения присяжных в совещательной комнате «три часа» с результатами голосования по большинству голосов свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 343 УПК РФ. Истечение трех часов для проведения такого голосования обязательно. Во избежание отступлений от этого требования закона в абз. 2 п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22.11.2005 г. предписывается указывать в протоколе судебного заседания точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа. Это означает, что если присяжные прервали совещание с просьбой к председательствующему разъяснить им возникший на совещании вопрос (ст. 344 УПК РФ), то время продолжительности такого перерыва также следует отражать в протоколе судебного заседания, как и время начала и окончания перерыва для отдыха присяжных заседателей.
Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора (абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22.11.2005 г.).
Требование, предусмотренное ч. 1 ст. 343 УПК РФ, о том, что для принятия решения по большинству голосов необходимо время сверх указанных в законе трех часов, должно соблюдаться и в случае возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта после проведения дополнительного судебного следствия.
При проведении голосования в случаях, когда единодушие по поставленным вопросам не достигнуто, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительный ответ по каждому из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей, т.е. не менее семи присяжных. При разделении голосов поровну берет перевес мнение в интересах подсудимого – выносится оправдательный вердикт. Это означает, что достаточно отрицательного ответа на один из трех вопросов у половины присяжных, чтобы признать обвинительный вердикт несостоявшимся.
На другие вопросы ответы определяются простым большинством голосов, а если они разделились поровну, то принимается также наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Под «другими вопросами», порядок дачи ответов на которые регламентирован ч. 4 ст. 343 УПК РФ, следует понимать частные вопросы.
Ответ должен представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа (например, «Да, виновен», «Да виновен, но без намерения лишить жизни», «Нет, не виновен» и т.д.).
Если ответы на предшествующий вопрос устраняют необходимость ответа на последующие (например, при отрицательном ответе хотя бы на один из первых трех вопросов), старшина вписывает фразу «без ответа». Эта запись вносится только при условии согласия большинства присяжных заседателей.
Присяжные заседатели не мотивируют свои ответы.
Если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.
Следует заметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, т.е., например, признать его виновным в меньшем числе эпизодов преступления, нежели ему вменяется, или исключить какие-либо фактические обстоятельства.
Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой (ч. 1 ст. 344 УПК РФ).
Диапазон вопросов, требующих разъяснений, может быть весьма широким (от деталей процедуры совещания до порядка заполнения вопросного листа). В этих случаях председательствующий в присутствии сторон лично дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами (ч. 2 ст. 344 УПК РФ).
По поводу внесенных в вопросный лист изменений председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое отражается в протоколе (ч. 3 ст. 344 УПК РФ).
После этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта (ч. 4 ст. 344 УПК РФ).
Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему (ч. 5 ст. 344 УПК РФ).
Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия.
После окончания возобновленного судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта (ч. 6 ст. 344 УПК РФ).
После подписания старшиной вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания (ч. 1 ст. 345 УПК РФ). Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Все поправки и исправления в нем должны быть оговорены и удостоверены подписью старшины.
Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист и устранения имеющихся неясностей и противоречий.
Противоречивость вердикта является основанием отмены приговора. Так, кассационным определением Верховного Суда РФ был отменен приговор Московского областного суда по уголовному делу в отношении О., Н. и Д., где присяжные заседатели признали доказанным факт разбойного нападения с применением огнестрельного оружия осужденными, в ходе которого был убит потерпевший Ж.. Но не признали доказанным, что огнестрельные ранения были причинены потерпевшему осужденными.
Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта (ч. 2 ст. 345 УПК РФ).
При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.
Провозглашение вердикта – это то, ради чего происходит вся процедура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. В этот момент решается участь подсудимого. Провозглашение вердикта происходит публично, причем все находящиеся в зале судебного заседания выслушивают его стоя. Старшина зачитывает вопросы, поставленные перед коллегией, и ответы на них. После провозглашения вердикт передается старшиной секретарю судебного заседания для приобщения к материалам дела.
На этом выполнение присяжными заседателями их обязанностей заканчивается. Судья благодарит их за участие в судебном заседании и объявляет их участие оконченным.
3.6. Обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Особенности изложения приговора
Последствия вердикта обсуждаются сторонами уже без участия присяжных заседателей (ч. 1 ст. 347 УПК РФ), хотя они при желании могут остаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики.
Последствия вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта обсуждаются на втором этапе судебного разбирательства, который включает исследование обстоятельств, связанных с квалификацией преступления, назначением наказания, решением гражданского иска и др. После этого имеют место прения сторон и последнее слово подсудимого.
На этом этапе судебного разбирательства исследованию подлежат лишь те доказательства, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей (кроме исключенных из разбирательства дела как недопустимые) по любым вопросам права, подлежащим разрешению при постановлении судом приговора; характеризующие личность подсудимого, в том числе и документы, свидетельствующие о прежней его судимости; относящиеся к разрешению гражданского иска.
Следует заметить, что обсуждение последствий вердикта присяжных возможно лишь в рамках решения, принятого коллегией присяжных. При этом закон запрещает сторонам ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).
В случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, касающихся квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания, рассмотрения гражданского иска и других вопросов, разрешаемых судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств выслушиваются прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый (ч. 3 ст. 347 УПК РФ).
По окончании прений сторон в случае провозглашения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу (ч. 5 ст. 347 УПК РФ).
Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт», а так же по основаниям, предусмотренным одним из пунктов 1-3 указанной статьи УПК РФ в зависимости на какой вопрос (событие, причастность или виновность) был дан отрицательный ответ.
Если подсудимый, находившийся под стражей, был признан присяжными заседателями невиновным, то он немедленно, сразу после провозглашения вердикта освобождается из-под стражи в зале судебного заседания по данному делу.
При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 347 УПК РФ).
Возникает вопрос: как в данном случае судья должен поступить с гражданским иском – оставить его без рассмотрения или отказать в его удовлетворении?
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (подсудимый непричастен к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
Таким образом, судья при постановлении оправдательного приговора по основанию, что «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт», должен оставить иск без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им обвинительного приговора. Таким образом, состоявшийся вердикт присяжных имеет значение непоколебимого акта правосудия. Судья обязан положить вердикт в основу своего решения без каких-либо изменений.
Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд исключений из данного правила.
1) Первое исключение предусмотрено в ч. 4 ст. 348 УПК РФ: «Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления».
В данном случае присяжные правильно устанавливают наличие тех или иных фактов по делу, но делают ошибочный вывод о виновности подсудимого, основанный на незнании закона. В этой ситуации обвинительный вердикт перечеркивается исключительно по правовым мотивам, но сама коллегия присяжных заседателей не распускается, так как вопросы факта разрешены ею верно.
2) В соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что такой вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, выносится постановление ороспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Это постановление принимается судьей самостоятельно, без обсуждения со сторонами и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Такая серьезная мера, как роспуск коллегии присяжных заседателей, связана с тем, что присяжные как судьи факта не выполнили объективно и добросовестно своей прямой обязанности, неверно оценив исследованные доказательства и явно неправильно ответив на вопросы о событии преступления и о совершении его подсудимым.
Ответом на вопрос о снисхождении присяжные могут влиять на судьбу подсудимого, признанного ими виновным. Тот или иной положительный ответ на этот вопрос приводит к облегчению участи подсудимого, а отрицательный ответ свидетельствует об отказе от предоставленной присяжным по закону возможности облегчить участь подсудимого. Таким образом, тот или иной положительный ответ на вопрос о снисхождении влечет определенные юридические последствия, которые связаны с назначением подсудимому наказания.
Согласно ч. 2 ст. 349 УПК РФ, «если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ».
Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих двух третей максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Если за преступление предусмотрены альтернативные наказания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу части первой ст. 65 УК РФ вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третей максимального срока или размера такого наказания.
Применяя часть первую ст. 65 УК РФ к лицу, признанному судом присяжных виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, судья обязан учесть как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (ст. 61 и 63 УК РФ), а при наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ) назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Разбирательство дела в суде присяжных завершается вынесением приговора председательствующим судьей и его провозглашением. В приговоре дается юридическая оценка всем тем обстоятельствам, которые были признаны в вердикте доказанными. Таким образом, в приговор суда присяжных входит решение задачи применения закона к фактическим обстоятельствам, наличие которых было установлено присяжными в их вердикте. Квалифицировать содеянное в приговоре судья обязан в точном соответствии с обвинительным вердиктом, а также теми установленными обстоятельствами, которые по закону не подлежат установлению присяжными, т.е. обстоятельствами, требующими собственно юридической оценки (например, сведения о прежней судимости подсудимого, должностное положение, применение к нему принудительного лечения от алкоголизма и наркомании и пр.).
Председательствующий судья обязан мотивировать в нем выводы относительно квалификации преступления и наказания, а также обосновать решения по другим вопросам.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, рассмотрев данную темы, мы пришли к выводу, что особенности производства в суде с участием присяжных заседателей состоят в следующем.
1. В суде присяжных имеется разграничение компетенции между профессиональным судьей-юристом (председательствующим при рассмотрении уголовного дела), и присяжными заседателями. Присяжные заседатели не обладают юридическими знаниями и не решают вопросы юридического характера (содержит ли деяние состав преступления, как его необходимо квалифицировать, какой вид режима колонии надо назначить и других, которые требуют правовых оценок). Однако присяжные заседатели в строгом соответствии с УПК процедуры судебного разбирательства дела, представленных и исследованных с их участием доказательствах способны дать ответы на вопросы о том, было ли совершено конкретное деяние, совершил ли данное деяние подсудимый и виновен ли он в этом, заслуживает ли это лицо снисхождения.
2. В зале судебного заседания присяжные заседатели располагаются отдельно от председательствующего судьи, на специально отведенных для них местах, как правило, на противоположной стороне от подсудимого, чтобы они могли хорошо видеть и слышать его. Присяжным заседателям запрещено отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела, общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, собирать сведения вне судебного заседания. За нарушение этих требований присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении дела судьей (ч. 2, 4 ст. 333 УПК РФ).
3. Рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей является одной из форм судопроизводства, в связи с чем носит альтернативный характер. Такой суд может быть выбран только самим обвиняемым, дело которого подсудно Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (ч. 3 ст. 31 УПК РФ), Верховному Суду Российской Федерации (ч. 4 ст. 31 УПК), окружному (флотскому) военному суду (ч. 6 ст. 31 УПК). Заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемый может как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК). Уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, независимо от возражений других обвиняемых при невозможности выделить дело в отношении них в отдельное производство. Выбор такой формы судопроизводства должен быть сугубо добровольным. Следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, его особенностях, порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись, отражается желание обвиняемого (ч. 2 ст. 218 УПК).
4. Производство в суде с участием присяжных заседателей предусматривает стадию предварительного слушания, во время которой окончательно решается вопрос о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения дела таким судом не принимается.
5. Судебное разбирательство в суде с участием присяжных заседателей делится на две части, что соответствует разграничению компетенции профессионального судьи и присяжных заседателей. На первом этапе - до вынесения вердикта - формируется скамья присяжных заседателей, они участвуют в судебном следствии, в котором исследуются такие элементы предмета доказывания, как событие преступления и виновность, на втором - после вынесения вердикта - если он был обвинительным, исследуются обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, с назначением наказания, с гражданским иском и прочим, и судом выносится приговор то есть исследуются иные, указанные в ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Необходимо отметить, что на тему особенностей рассмотрения и разрешения правовых вопросов в суде присяжных В.И. Пашковым в соавторстве с консультантом Алтайского краевого суда Н.Г. Кемпф, исходя из практики Алтайского краевого суда написана обширная и интересная статья, опубликованная в Российской юстиции № 8 (август 2006 года), с которой рекомендуется ознакомиться.
6. Исходя из принципа состязательности и того, что вопрос о виновности или невиновности подсудимого решается не профессиональным судьей, а гражданами, участие защитника обязательно не только при производстве по делу в суде, но и на предварительном следствии. Если по делу обвиняется несколько лиц, то участие защитника обязательно в отношении каждого. При этом, если одному из них предъявлено обвинение в совершении преступления, не подсудного такому суду, то участие защитника обязательно начиная с окончания предварительного следствия при заявлении хотя бы одним из других обвиняемых ходатайства о рассмотрении дела при такой форме судопроизводства (п. 6 ч.1 ст. 51 УПК РФ).
7. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. При этом обвинительный вердикт не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает отсутствие в деянии подсудимого признаков преступления. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, причем это постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке (ст. 348 УПК РФ).
8. Присяжные заседатели могут ограничить судью при назначении наказания, признав подсудимого заслуживающим снисхождения, в связи с чем председательствующий применяет положения ст. 64 УК РФ (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и ч. 1 ст. 65 УК РФ (Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
Конституция Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб. унив. изд., 2003.- 48с.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.04.2013)
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ [Электронный ресурс]. – электрон. дан. – Режим доступа: http://www.garant.ru.
Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981 г. с изм. и доп. от 20.08.2004 г.
Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»» от 22 ноября 2001 г. с изм. От 27.12.2002 г.
8. Федеральный Закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ
9. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ
10. Закон РФ « О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1 с изм. и доп. От 15.12.2001 г.
СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Донценко А.Д., Зажицкий В.И., Шестаков В.И. /Уголовный процесс./ учебник для ВУЗов. Издательская группа «Норма-Инфра - М». М. 2000 г.
Безлепкин Б.Т. Уголовно-процессуальное право России. Проспект. М. 2003 г.
Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М.: Манускрипт, 1992 г.
Григорьева Н.В. Напутственное слово председательствующего судьи // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. Вып. 1.4. 1. М, 1996 г.
Громов Н.А. Уголовный процесс России / Учебное пособие. М. Юрист. 1998 г.
Демичев А.А. Перспективы российского суда присяжных // Государство и право.- 2002 г.
Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учеб.-практ. Пособие.- М.: Дело, 2003 г.
Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. Под ред. В.М. Лебедева. М. Изд-во Норма. 2004 г.
Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие.- М.: Издательство БЕК, 1995 г.
Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: Российская правовая академия, 1995 г.
Пашин С.А. Суд присяжных: первый год работы. М.: Российская правовая академия, 1995 г.
Пашин С.А. «Вопросы, задаваемые присяжным заседателям в суде при их отборе для участия в рассмотрении дела» // Суд присяжных: Науч.-практ. сб. М: Российская правовая академия, 1993 г.
Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных заседателей // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Ч. 1. М., 1996 г.
Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей / под ред. С.И. Герасимова, М. 2002 г.
Радутная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. М.: Российская правовая академия, 1995 г.
Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие для судей. Бюро по демократическим институтам и правам человека. Варшава. Отв. Ред. Лебедев В.М., 1997 г.
Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв.Ред.В.М. Лебедев.- М.: Юрид. Лит., 1998 г.
Решетова Н.Ю., Мельник В.В. Участие государственного обвинителя в заключительных этапах судопроизводства с участием присяжных заседателей // Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.
Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М.: Российская правовая академия, 1995 г.
Суд присяжных. Пособие для судей / под ред. Л.Б. Алексеевой, СЕ. Вицина, Э.Ф. Куцова, И.Б. Михайловской. М., 1994 г.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Л