Международный суд ООН

Оглавление
Введение
международной юстиции
1.1. Органы международного правосудия в системе
международного права
1.2. Международный Суд ООН как главный судебный орган
1.2.1. Правовые основы деятельности Международного Суда ООН
1.2.2. Компетенция Международного Суда ООН, процессуальные аспекты ее реализации
1.3. Направления реформирования Международного Суда ООН
Глава 2.Международный Суд ООН как инструмент обеспечения эффективного международного правопорядка
2.1.Обязанность Международного Суда ООН разрешать споры на основании международного права
2.2. Юридическая природа принципа эстоппель
2.3. Особенности рассмотрения некоторых дел
Международным Судом ООН
2.3.1. Дело о юрисдикционных иммунитетах государства (Германия против Италии, при участии Греции)
2.3.2. Дело о применении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации
(Грузия против Российской Федерации)
Глава 3. Роль Международного Суда ООН в прогрессивном развитии международного права
3.1. Влияние решений Международного Суда ООН на прогрессивное развитие международного права
Заключение
Список источников и литературы

В отношении такого разнообразия документов Международный суд отметил, что ключевым аспектом для решения вопроса о наличии спора является содержание документов и заявлений, но подчеркнул, что будет учитывать в анализе другие аспекты (такие, как контекст, в котором были сделаны соответствующие заявления) и обращать «основное внимание на заявления, сделанные или подтвержденные органами исполнительной власти».
В результате проведенного детального анализа представленных документов Международный суд пришел к выводу, что Грузия доказала наличие соответствующего спора только в период с 9 по 12 августа 2008 года, то есть до подачи заявления в Суд, не сочтя представленные документы достаточным основанием для признания спора возникшим раньше августа 2008 года. Признавая существование спора, Суд опирался на несколько выступлений Президента Грузии, в которых российские войска, среди прочего, обвинялись в проведении «этнических чисток».
Многие судьи выразили несогласие с различными аспектами решения Суда в отношении наличия спора. Председатель Овада, судьи Зимма, Абрахам, Донохью и судья ad hoc Гаджа посчитали, что проведенный в решении анализ был слишком детальным и казуистичным, и на основании совокупности представленных доказательств Суд все же должен был сделать вывод о наличии спора, не определяя конкретной даты его возникновения. По сути, было высказано два основных возражения против подхода, изложенного в решении Международного суда.
II. Переговоры или процедуры, предусмотренные Конвенцией, как условия осуществления юрисдикции Международного суда
Российская Федерация отрицала наличие у Суда юрисдикции по рассмотрению данного дела по существу в связи с неисполнением Грузией до подачи заявления в суд условий, предусмотренных Конвенцией. Статьей 22 Конвенции, на которую ссылалась Грузия, предусмотрено, что «любой спор между двумя или несколькими государствами-участниками относительно толкования или применения настоящей Конвенции, который не разрешен путем переговоров или процедур, специально предусмотренных в настоящей Конвенции, передается, по требованию любой из сторон в этом споре, на разрешение Международного суда, если стороны в споре не договорились об ином способе урегулирования».
Аргументация Российской Федерации строилась на том, что: 1) обращение к переговорам и процедурам, предусмотренным Конвенцией, является предварительным условием; 2) до обращения в Международный суд государство должно предпринять попытку урегулировать спор как путем переговоров, так и с использованием предусмотренных Конвенцией процедур; 3) Грузия не выполнила ни одного из указанных условий. В свою очередь, Грузия не оспаривала того, что не предприняла попытки урегулировать спор с использованием предусмотренных Конвенцией процедур. Позиция Грузии заключалась в том, что Конвенцией не предусмотрено условий, выполнение которых необходимо до обращения в Международный суд, а если они и предусмотрены, то являются альтернативными, и, наконец, Грузия утверждала, что предприняла попытку урегулировать спор путем переговоров.
Решение Международного суда содержит анализ только двух из описанных выше аргументов сторон. Суд решил, что Конвенция предусматривает условия, выполнение которых необходимо до передачи дела на рассмотрение Суда и что Грузия не предприняла попытку урегулировать спор с Россией путем переговоров. Установив, что Грузия не выполнила первого условия для передачи дела в Международный суд (не провела переговоров), Суд не сделал однозначного вывода по вопросу о том, являются ли условия, предусмотренные статьей 22 Конвенции, кумулятивными или альтернативными. Напротив, Совместное особое мнение судей, голосовавших против отказа в рассмотрении заявления Грузии, содержит анализ всех аргументов сторон.
II.1. Условия, предусмотренные Конвенцией для обращения в Международный суд
В соответствии со статьей 22 Конвенции в Суд может быть передан спор, «который не разрешен путем переговоров или процедур, специально предусмотренных в настоящей Конвенции». Россия и Грузия заняли диаметрально противоположные позиции по вопросу о толковании данного положения. Россия ссылалась на то, что статья 22 предусматривает условия, выполнение которых необходимо до передачи дела в Международный суд. Грузия, напротив, утверждала, что данное положение лишь констатирует тот факт, что спор не был урегулирован перечисленными способами, и требует от Суда только проверить, не был ли спор фактически урегулирован ранее, до его передачи в Международный суд.
Вывод Суда о том, что статьей 22 Конвенции предусматриваются предварительные условия, основывался на следующих аргументах. Согласно принципу «эффективного толкования», слова и выражения, содержащиеся в международном договоре, должны иметь какое-то значение. Исходя из этого, Международный суд не согласился с толкованием, предложенным Грузией, так как оно лишало бы данное положение статьи 22 всякого смысла. Для подтверждения этого вывода Суд обратил особое внимание на две детали. Во-первых, на рассмотрение Суда, согласно статье 22, может быть передан только «спор», что само по себе предполагает, что спор не был урегулирован. Во-вторых, в этой норме специально обозначены два способа урегулирования спора: переговоры и предусмотренные Конвенцией процедуры. Если бы единственной целью соответствующего положения было предотвратить передачу в Суд споров, которые уже были урегулированы, то выделение данных двух способов было бы бессмысленным. Помимо этого, Суд указал, что ранее аналогичные положения других договоров толковались им как устанавливающие условия, выполнение которых необходимо до передачи спора в Международный суд.
II.2. Урегулирование спора путем переговоров.
Если международный договор предусматривает, что до передачи спора в Международный суд стороны должны предпринять попытку урегулировать его путем переговоров, это означает, что государство должно инициировать переговоры, вести их добросовестно и эти переговоры должны касаться предмета спора. Государство не обязано вести переговоры бесконечно, но переговоры должны достигнуть момента, когда не остается сомнений, что спор не будет разрешен по взаимному согласию (например, переговоры заходят в тупик или одна сторона заявляет, что ее позиция не изменится). Именно этими критериями в основном и руководствовался Суд, оценивая представленные Грузией доказательства проведения переговоров.
Признавая, что Грузия не доказала, что возможности урегулировать спор путем переговоров были исчерпаны, Международный суд исходил из того, что, во-первых, отдельные заявления грузинских должностных лиц о проведении российскими войсками «этнических чисток» не могут служить доказательством добросовестной попытки начать переговоры по вопросу соблюдения Конвенции, во-вторых, Грузия не доказала, что Россия отказалась вести переговоры по соблюдению Конвенции, поскольку Грузия не пробовала начать такие переговоры.
II.3. Соотношение переговоров и процедур, предусмотренных Конвенцией
Решение Международного суда не содержит ответа на вопрос, являются ли перечисленные в статье 22 Конвенции способы досудебного урегулирования споров альтернативными или кумулятивными. Российская Федерация и Грузия заняли противоположные позиции по этому вопросу.
Подводя итог, можно отметить, что решение Международного суда интересно не только выводами по конкретным проблемам, которые были им разрешены, но и концептуальным подходом к рассмотрению возражений против юрисдикции. Хотелось бы отметить два аспекта, которыми данное решение отличается от других недавних решений.
Во-первых, в решении приведен подробный анализ большого числа конкретных доказательств, представленных сторонами (в данном случае доказательств наличия спора и переговоров). Каждому из них дана оценка, и пояснены причины, по которым Суд признает или не признает их доказывающими соответствующие обстоятельства, в обоснование которых они представлены сторонами.
Во-вторых, Международный суд поддержал подход к толкованию международных договоров, в котором первостепенное значение имеет текст договора, и то обстоятельство, что применение нормы договора в конкретном случае может казаться несправедливым или неправильным, не может изменить значение содержащихся в договоре положений. Такой подход, хотя и был подвергнут критике в Совместном особом мнении, вполне уместен, как нам представляется, при разрешении межгосударственных споров, сторонами которых являются государства, которые либо участвовали в разработке соответствующих договоров, либо добровольно принимали решение о присоединении к ним.
Глава 3. Роль Международного Суда ООН в прогрессивном развитии международного права
3.1. Влияние решений Международного Суда ООН на прогрессивное развитие международного права
Объективная оценка деятельности Международного Суда требует принятия во внимание следующих моментов:
1) Международный Суд является единственным органом международного правосудия с универсальной юрисдикцией, что позволяет Суду рассматривать споры по любым вопросам международного права. Компетенция всех остальных ОМП ограничивается определенными областями международного права;
2) Международный Суд фактически стоит во главе системы ОМП, имея статус pares interparem. Решения Суда имеют важнейшее значение для развития международного права. Многие решения и консультативные заключения Суда по сути кодифицировали международно-правовые нормы в различных областях права, а в важнейших из них фактически устанавливают и провозглашают принципы, на которых основывается вся международно-правовая система. Большинство ОМП в своих решениях ссылаются на мнение Международного Суда, особенно в сфере обычного международного права, где он обладает наибольшим, определяющим авторитетом;
3) значение решений и консультативных заключений Международного Суда выходит далеко за рамки его формальной юрисдикции. Как отмечает профессор Р.А. Каламкарян, «каждое решение Международного Суда - это своеобразный вклад в теорию международного права». Несмотря на то что Международный Суд de jure не обладает статусом высшего международного суда, его интеллектуальное лидерство не подвергается сомнению;
4) Суд вносит посильный вклад в процесс мирного урегулирования международных споров в той степени, в которой такие споры могут быть урегулированы посредством права. Большинство проблемных вопросов, потенциально являющихся источниками международных конфликтов, не передается на рассмотрение Международного Суда в силу, очевидно, того, что правовая определенность относительно вопросов, являющихся предметом разногласий, государствам не всегда выгодна, так как сужает возможности урегулирования спора дипломатическими методами;
5) признание юрисдикции Суда, как и любого иного ОМП, следует рассматривать в качестве утверждения примата права в регулировании международных отношений. В этой связи особенно примечательно то, что юрисдикция большинства органов правосудия, созданных уже после учреждения Суда, носит обязательный характер. Поэтому наличие у Международного Суда лишь факультативной юрисдикции представляет собой исторически обусловленный этап в формировании системы ОМП.
Некоторые публичные международные организации (например, органы и специализированные учреждения Организации Объединенных Наций) могут воспользоваться процедурой вынесении консультативных заключений, которая позволяет им запрашивать консультативные заключения у Суда по тому или иному юридическому вопросу.
Правом запрашивать консультативное заключение Суда обладают пять органов ООН и 16 специализированных учреждений системы ООН.
Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности Организации Объединенных Наций унаследовали в отношении МС право, которым Статут Лиги Наций ранее наделял Ассамблею и Совет Лиги в отношении ППМП. Три других органа ООН, включая Экономический и Социальный Совет, получили право запрашивать консультативные заключения по решению Генеральной Ассамблеи.
Шестнадцать специализированных учреждений получили на это право от Генеральной Ассамблеи в соответствии с соглашениями, регулирующими их отношения с Организацией Объединенных Наций.
Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности могут запрашивать консультативные заключения «по любому юридическому вопросу»; другие органы и специализированные учреждения ООН — «по юридическим вопросам, возникающим в пределах их сферы деятельности».
Просьба о вынесении консультативного заключения всегда должна представляться международной организацией, даже если порой просьба направляется по инициативе государства или группы государств — членов этой организации.
Процедура вынесения консультативных заключений имеет отличительные характеристики, связанные с особым характером и объектом консультативных функций Суда, однако она основывается на правилах, применимых к разбирательству спорных дел.
Получив просьбу о вынесении консультативного заключения, Суд составляет список тех государств и организаций, которые могут представить имеющую отношение к делу информацию. Однако включенные в этот список государства не находятся в одном и том же положении, что и стороны спора, и любое их участие в процессе вынесения Судом консультативного заключения не делает его обязательным для них.
Эта процедура осуществляется быстрее, чем при рассмотрении спора между государствами. Письменные заявления представляются запрашивающим органом или специализированным учреждением ООН и любыми государствами, желающими сделать это, и им всем предлагается представить свои комментарии в отношении этих заявлений. Затем проводятся открытые слушания.
Суд может отказаться вынести консультативное заключение, если оно будет противоречить его судебному характеру или существенно важным нормам, которыми он руководствуется в своей деятельности, или если такая просьба выходит за рамки полномочий запрашивающего органа.
Несколько раз Суду приходилось, по своей собственной инициативе или по просьбе государства, рассматривать вопрос о том, обладает ли он юрисдикцией, является ли переданный на его рассмотрение вопрос юридическим или делают ли некоторые особенности предыдущего рассмотрения какого-либо вопроса его нежелательным для того, чтобы Суд высказывался по нему.
Суд лишь один раз отклонял просьбу о вынесении консультативного заключения.
Консультативное заключение составляется в ходе таких же закрытых обсуждений, что и обсуждения при рассмотрении споров, и делится на такие же части: резюме хода обсуждений, аргументация Суда и пункт постановляющей части.
В среднем они несколько короче (примерно 30 страниц на каждом языке). К ним могут прилагаться заявления и отдельные или особые мнения. Консультативное заключение оглашается на открытом заседании в Большом зале правосудия во Дворце мира.
Одна подписанная и скрепленная печатью копия каждого заключения хранится в архивах Суда, а вторая направляется Генеральному секретарю ООН; если просьба исходит от какого-либо иного органа, третья подписанная и скрепленная печатью копия направляется его директору или генеральному секретарю.
В отличие от решений, консультативные заключения Суда обязательной силы не имеют. Запрашивающий орган или специализированное учреждение ООН вольны выполнить или не выполнить положения заключения.
В некоторых особых случаях предусматривается, что консультативное заключение имеет обязательную силу (например, заключения, которые касаются Конвенции о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций, или Соглашения о Центральных учреждениях ООН, заключенного между ООН и Соединенными Штатами).
В то же время за консультативными заключениями и выводами Суда, содержащимися в этих заключениях, стоит авторитет Суда. Тот факт, что консультативные заключения Суда принимаются во внимание международными организациями и государствами, на практике способствует развитию международного права.
Заключение
Международный Суд ООН является одним из главнейших на сегодняшний момент элементов сложнейшего механизма международного правосудия, который способен разрешать международные споры и посредством своей деятельности способствует улаживанию длящихся многие годы международных конфликтов, но также вносит вклад в разработку международного права для всего мирового сообщества.
По сравнению с прошлым опытом за последнее время международное признание Международного Суда ООН возросло. Но на протяжении всей истории существования Международного Суда ООН обсуждался вопрос об усилении его роли и влияния. Многие отмечают, что потенциал Международного Суда оставался и остается существенно недоиспользованным.
Правовую основу компетенции и деятельности Международного суда ООН составляют гл. XIV Устава ООН («Международный суд») и Статут Международного суда, являющийся неотъемлемой частью Устава.
Компетенция МС ООН определена в гл. II Статута. Основная функция Суда - разрешение споров между государствами.
Международный Суд является гражданским судом, наделенным конкретной компетенцией (разрешение споров между государствами и вынесение консультативных заключений органам и специализированным учреждениям ООН) и не имеющим вспомогательных органов. Международный Суд не обладает уголовной юрисдикцией.
Однако отдельные постановления Международного суда ООН хотя и фрагментарно, но касаются проблем уголовной юстиции в связи с возникающими у государств разногласиями относительно исполнения взятых на себя обязательств по международным договорам, в том числе кодифицирующим международное уголовное и уголовно-процессуальное право.
При разрешении споров Международный Суд сталкивается с двумя проблемами:
Применение правовой доктрины, представляющей собой систему представлений о праве, которые признаются обязательными государством в силу их авторитета, общепринятости и способности упорядочивать отношения в обществе.
Использование международных обычно- правовых норм. Главной особенностью применения международных обычно-правовых норм является сложность установления их содержания и юридической силы. Основная трудность, связанная с реализацией обычно-правовых норм, заключается в доказательстве существования opinio juris, если его нельзя вывести из объективных факторов.
Недостатками международных судов является их символичность, высокая стоимость международных споров, отсутствие возможности обжалования принятого решения.
Для повышения эффективности деятельности Международного Суда ООН необходимо внести следующие изменения в гл. XIV Устава ООН и Статут Международного суда:
1. В связи с увеличением количества государств - членов ООН необходимо увеличить количество судей с 15 человек до 20 с целью эффективного, беспристрастного разрешения споров. Кроме того, обязательно закрепить обязанность судей знать не только международное законодательство, но и национальное.
2. Установить срок работы судьи в Международном суде не более 15 лет и только однократно.
3. Предоставить международным межправительственным организациям и, возможно, неправительственным организациям, корпорациям или физическим лицам (хотя и с немалыми ограничениями) возможность обращаться в Международный Суд.
4. Наделить канцелярию Генерального секретаря ООН правом на запрашивание консультативных заключений.
5. Наделить Международный Суд статусом апелляционного суда в отношении решений международных трибуналов (например, Трибунала по морскому праву или Международного уголовного суда).
Кроме того, необходимо рассмотреть возможность о наделении региональных органов, таких, как Организация американских государств (ОАГ) или Организация африканского единства (ОАЕ), и различных специализированных межправительственных организаций, таких, как Всемирная торговая организация (ВТО) правом на запрашивание консультативных заключений.
Необходимо раскрыть понятие правовой доктрины, определить условия ее действия (возможный круг авторитетных работ, применение общего мнения юристов), установить место правовой доктрины в иерархии источников права и способы устранения коллизий между доктриной и другими источниками права.
Любое внесение поправок в вышеназванные документы сталкивается с вопросом о сложностях связанных с осуществлением проведения такого непростого мероприятия. Прежде всего, можно отметить большую значимость единогласного принятия решения самих государств, необходимости совершения реформирования Международного Суда ООН. Достаточно сложным представляется вопрос достижения такого соглашения, так как государства остерегаются проведения некоторых реформ, например, по принятию обязательной юрисдикции Суда, что непосредственно влечет существенное ограничение государственного суверенитета.
Кроме всего прочего, для внесения в вышеназванные документы поправок, требуется две трети голосов в Генеральной Ассамблее, а также единогласие постоянных членов Совета Безопасности.
Список источников и литературы
Нормативные правовые акты
Устав Организации Объединенных Наций (принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. С. 14 – 47.
Статут Международного суда ООН 1945 // Международное публичное право. Сборник документов. Том 1. М., 1996. С. 13 - 14.
Регламент Международного Суда ООН // www.un.org/russian/documen/basicdoc/icj.htm.
Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации // Ведомости Верховного Совета СССР. 18 июня 1969 года. N 25. Ст. 219.
Материалы судебной практики
Case concerning Jurisdictional Immunities of the State. Counter-Memorial of Italy. 22 December 2009 (далее - Counter-Memorial of Italy). § 2.21. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16648.pdf.
Case Concerning the Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium). Judjement. 2002. 14 February.
Cour internationale de Justice. Frontiere terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigeria (Cameroun c. Nigeria). Exceptions preliminaires. Arret du 11 juin 1998 // C.I.J. Recueil 1998. P. 300 - 301, 303 - 304, 308. § 48, 57, 71.
International Court of Justice. Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain). Preliminary Objections. Judgment of 24 July 1964 // I.C.J. Reports 1964. P. 16, 24 - 25.
International Court of Justice. Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta). Application to Intervene. Judgment of 21 March 1984 // I.C.J. Reports 1984. P. 17. § 25.
International Court of Justice. Elettronica Sicula S.P.A. (ELSI) (United States of America v. Italy). Judgment of 20 July 1989 // I.C.J. Reports 1989. P. 43 - 44. § 53 - 54.
International Court of Justice. Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland). Merits. Judgment of 25 July 1974. § 53. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/55/5977.pdf.
International Court of Justice. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras). Application to Intervene. Judgment of 13 September 1990 // I.C.J. Reports 1990. P. 118. § 63
International Court of Justice. North Sea Continental Shelf (federal republic of Germany/Denmark; Federal republic of Germany/Netherlands). Judgment of 20 February 1969 // I.C.J. Reports 1969. P. 26. § 30.
International Court of Justice. Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh (Malaysia/Singapore). Judgment of 23 May 2008 // I.C.J. Reports 2008. P. 81. § 228.
Tomuschat C. The International Law of State Immunity and its Development by National Institutions // Vanderbilt Journal of Transnational Law. 2011. Vol. 44. P. 1108.
Решение Международного суда ООН от 27 июня 1986 г. по делу о военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа (Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua / ICJ. Reports. 1986. P. 94).
Литература
Advisory Opinion on Legality of Use of Nuclear Weapons // ICJ. Reports. 1996. P. 254 - 255.
Brownlie Ian. Principles of Public International Law. Oxford, 2003. P. 4 - 5.
Ferrini v. Federal Republic of Germany. Corte Suprema di Cassazione (Кассационный суд Италии). Decision N 5044/2004. 11 March 2004. International Law Reports. 2006. Vol. 128. P. 658.
Hess B. State Immunity, Violation of Human Rights and the Individual's Right for Reparations - A Comment on the ICJ's Judgment of February 2, 2012 (Germany v. Italy, Greece Intervening). URL: http://conflictoflaws.net/2012/hess-on-italy-v-germany; Foakes J. ICJ Upholds German State Immunity. URL: http://www.chathamhouse.org/media/comment/view/182109.
Kelsen H. Principles of International Law. 2nd ed. N.Y., 1966. P. 569.
LaGrand Case (Germany v. United States of America). Request for the Indication of Provisional Measures. Order of 3 March 1999 // I. C. J. Reports. 1999. P.I.
Miller N. An International Jurisprudence? The Operation of «Precedent» Across International Tribunals // Leiden Journal of International Law. 2002. Vol. 15. Issue 03. P. 495. Цит. по: Simma B. Op. cit. P. 282.
North Sea Continental Shelf Case (Federal Republic of Germany/Denmark; Federal Republic of Germany/Netherlands) // ICJ. Reports. 1969. P. 44.
Terris D., Romano C.P.R., Swigart L. The International Judge: An Introduction to the Men and Women Who Decide the World's Cases. 2007. P. 4.
Анцилотти Д. Курс международного права. М., 1961. Т. 1.
Вайпан Г.В., Ивлиева А.Г. Дело о юрисдикционных иммунитетах государства (Германия против Италии, при участии Греции): один шаг вперед - два шага назад? Решение Международного суда ООН от 3 февраля 2012 года // Международное правосудие. 2012. N 2. С. 18 - 31.
Валеев Р.М. Нормы обычного права в консультативном заключении Международного суда ООН относительно законности угрозы ядерным оружием или его применения // Российский ежегодник международного права. Спец. выпуск. 2005. СПб., 2006. С. 21 - 28.
Васильев А.А. Правовая доктрина как источник права // Публично-правовые исследования (электронный журнал). 2012. N 2. С. 38 - 75; N 3. С. 27 - 53.
Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Верещетин В.С. Некоторые аспекты соотношения международного и национального права в практике Международного суда ООН // Рос. юрид. журн. 2002. N 3. С. 26.
Воскобитова М.Р. Особенности использования адвокатом источников международного права при обращении в межгосударственные органы по защите прав человека // Адвокатская практика. 2009. № 2. С.15.
Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988. С. 4.
Ильинская О.И. Вопросы применения международных обычно-правовых норм // Журнал российского права. 2012. N 11. С. 114 - 125.
Каламкарян Р.А. Место доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в источниковой базе современного международного права // Государство и право. 2006. N 4. С. 72.
Каламкарян Р.А. Поведение государств в Международном Суде ООН: международно-правовые проблемы судебно-арбитражного производства. М.: Наука, 1999.
Каламкарян Р.А. Поведение сторон на стадии открытия международного судебного производства // Государство и право. 1997. N 3. С. 99.
Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный суд ООН. М., 1971.
Ладыженский А.М., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения споров между государствами. М., 1962.
Лазутин Л.А. Учредительные акты международных судов как регуляторы правовой помощи по уголовным делам // Российский юридический журнал. 2012. N 6. С. 114 - 121.
Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 2005. С. 105.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 328.
Международное публичное право: Учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2008. С. 511.
Международное публичное право: Учебник / Под ред. К.А. Бекяшева. М.: Проспект, 1999. С. 26.
Мовчан А.П. Кодификация и прогрессивное развитие международного права. М., 1972. С. 78 - 79.
Оппенгейм Л. Международное право / Пер. с 6-го англ. изд., доп. Х. Лаутерпахтом; под ред. и с предисл. С.Б. Крылова. М., 1948. Т. 1. Полутом 1.
Плотников А.В. Юрисдикционный конфликт и диалог международных судов в процессе фрагментации международного права // Российский юридический журнал. 2012. N 4. С. 108 - 117.
Самхарадзе Д.Г. Источники современного международного права. М., 2006. С. 33 - 34.
Смбатян А.С. Решения органов международного правосудия в системе международного публичного права. М.: Статут, 2012. 270 с.
Спор о «споре»: дело о применении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации («Грузия против Российской Федерации»). Решение Международного суда ООН от 1 апреля 2011 года // Международное правосудие. 2011. N 1. С. 12 - 20.
Толстых В.Л. Формирование системы международного правосудия и ее основные характеристики // Российский юридический журнал. 2011. N 1. С. 62 - 70.
Тункин Г.И. Теория международного права / Под общ. ред. Л.Н. Шестакова. М., 2000. С. 98.
Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2006. С. 210.
Хадсон М.О. Международные суды в прошлом и будущем. М., 1947.
Черниченко С.В. Теория международного права: В 2 т. Т. 1: Современные теоретические проблемы. М., 1999. С. 56.
Шибаева Е.А. Право международных организаций: вопросы теории. М., 1986.
Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. М.: Наука, 1992.
Энтин М.Л. Международные судебные учреждения. Роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров. М.: Междунар. отношения, 1984.
Каламкарян Р.А. Поведение государств в Международном Суде ООН: международно-правовые проблемы судебно-арбитражного производства. М.: Наука, 1999.
Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 402.
Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. М.: Наука, 1992. С. 11.
Энтин М.Л. Международные судебные учреждения. Роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров. М.: Междунар. отношения, 1984. С. 6.
Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный суд ООН. М., 1971. С. 10 - 11.
Ладыженский А.М., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения споров между государствами. М., 1962. С. 97.
Анцилотти Д. Курс международного права. М., 1961. Т. 1. С. 273.
Шибаева Е.А. Право международных организаций: вопросы теории. М., 1986. С. 21.
Хадсон М.О. Международные суды в прошлом и будущем. М., 1947. С. 31.
Там же. С. 31 - 32.
Смбатян А.С. Решения органов международного правосудия в системе международного публичного права. М.: Статут, 2012. 270 с.
Плотников А.В. Юрисдикционный конфликт и диалог международных судов в процессе фрагментации международного права // Российский юридический журнал. 2012. N 4. С. 108 - 117.
Оппенгейм Л. Международное право / Пер. с 6-го англ. изд., доп. Х. Лаутерпахтом; под ред. и с предисл. С.Б. Крылова. М., 1948. Т. 1. Полутом 1. С. 38. См. также: Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2006. С. 210.
Здесь и далее используются следующие сокращения: МС ООН - Международный суд ООН; ППТС - Постоянная палата третейского суда; МТМП - Международный трибунал по морскому праву; МУС - Международный уголовный суд; МТБЮ - Международный уголовный трибунал по Югославии; МТР - Международный уголовный трибунал по Руанде; ЭС СНГ - Экономический суд СНГ; Суд ЕС - Суд Европейских сообществ; ЕСПЧ - Европейский суд по правам человека.
Толстых В.Л. Формирование системы международного правосудия и ее основные характеристики // Российский юридический журнал. 2011. N 1. С. 62 - 70.
Terris D., Romano C.P.R., Swigart L. The International Judge: An Introduction to the Men and Women Who Decide the World's Cases. 2007. P. 4.
Miller N. An International Jurisprudence? The Operation of «Precedent» Across International Tribunals // Leiden Journal of International Law. 2002. Vol. 15. Issue 03. P. 495. Цит. по: Simma B. Op. cit. P. 282.
Terris D., Romano C.P.R., Swigart L. Op. cit. P. 17 - 20.
Terris D., Romano C.P.R., Swigart L. Op. cit. P. 17 - 20.
Устав Организации Объединенных Наций (принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. С. 14 – 47.
Лазутин Л.А. Учредительные акты международных судов как регуляторы правовой помощи по уголовным делам // Российский юридический журнал. 2012. N 6. С. 114 - 121.
LaGrand Case (Germany v. United States of America). Request for the Indication of Provisional Measures. Order of 3 March 1999 // I. C. J. Reports. 1999. P.I. Аналогичное дело рассматривалось Судом в 1998 - 2001 гг. (Парагвай против США) и в 2002 - 2004 гг. (Мексика против США).
Верещетин В.С. Некоторые аспекты соотношения международного и национального права в практике Международного суда ООН // Рос. юрид. журн. 2002. N 3. С. 26.
Kelsen H. Principles of International Law. 2nd ed. N.Y., 1966. P. 569.
Верещетин В.С. Указ. соч. С. 20.
Case Concerning the Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium). Judjement. 2002. 14 February.
Brownlie Ian. Principles of Public International Law. Oxford, 2003. P. 4 - 5.
Воскобитова М.Р. Особенности использования адвокатом источников международного права при обращении в межгосударственные органы по защите прав человека // Адвокатская практика. 2009. № 2. С.15.
Международное публичное право: Учебник / Под ред. К.А. Бекяшева. М.: Проспект, 1999. С. 26.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 328.
Черниченко С.В. Теория международного права: В 2 т. Т. 1: Современные теоретические проблемы. М., 1999. С. 56.
Статут Международного суда ООН 1945 // Международное публичное право. Сборник документов. Том 1. М., 1996. С. 13 - 14.
Каламкарян Р.А. Место доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в источниковой базе современного международного права // Государство и право. 2006. N 4. С. 72.
Васильев А.А. Правовая доктрина как источник права // Публично-правовые исследования (электронный журнал). 2012. N 2. С. 38 - 75; N 3. С. 27 - 53.
Самхарадзе Д.Г. Источники современного международного права. М., 2006. С. 33 - 34.
Тункин Г.И. Теория международного права / Под общ. ред. Л.Н. Шестакова. М., 2000. С. 98.
Международное публичное право: Учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2008. С. 511.
Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 2005. С. 105.
Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988. С. 4.
Анцилотти Д. Курс международного права. М., 1961. С. 84 - 85.
Решение Международного суда ООН от 27 июня 1986 г. по делу о военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа (Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua / ICJ. Reports. 1986. P. 94). Рассматривая данное дело, Международный суд вынужден был опираться преимущественно на обычное право, поскольку США, признавая обязательную юрисдикцию Суда, сделали оговорку, исключавшую из-под его юрисдикции споры, возникающие из многостороннего договора, если все стороны в международном договоре, затрагиваемые решением, не являются также участниками судебного дела.
Ильинская О.И. Вопросы применения международных обычно-правовых норм // Журнал российского права. 2012. N 11. С. 114 - 125.
Мовчан А.П. Кодификация и прогрессивное развитие международного права. М., 1972. С. 78 - 79.
North Sea Continental Shelf Case (Federal Republic of Germany/Denmark; Federal Republic of Germany/Netherlands) // ICJ. Reports. 1969. P. 44.
Advisory Opinion on Legality of Use of Nuclear Weapons // ICJ. Reports. 1996. P. 254 - 255.
Валеев Р.М. Нормы обычного права в консультативном заключении Международного суда ООН относительно законности угрозы ядерным оружием или его применения // Российский ежегодник международного права. Спец. выпуск. 2005. СПб., 2006. С. 21 - 28.
International Court of Justice. North Sea Continental Shelf (federal republic of Germany/Denmark; Federal republic of Germany/Netherlands). Judgment of 20 February 1969 // I.C.J. Reports 1969. P. 26. § 30; International Court of Justice. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras). Application to Intervene. Judgment of 13 September 1990 // I.C.J. Reports 1990. P. 118. § 63; International Court of Justice. Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh (Malaysia/Singapore). Judgment of 23 May 2008 // I.C.J. Reports 2008. P. 81. § 228.
Первоначально Бельгия возбудила дело против Испании в 1958 году (требования Бельгии состояли в возмещении ущерба бельгийским гражданам, акционерам зарегистрированной в Канаде компании Barcelona Traction Light and Power Company, Limited, нанесенного противоречащими международному праву действиями государственных органов Испании, которые объявили ее банкротом и ликвидировали). Испания, после представления Бельгией меморандума, в 1960 году выдвинула предварительные возражения. Стороны вступили в прямые переговоры с целью разрешить спор, в связи с чем в 1961 году Бельгия предложила прекратить дело, против чего Испания не возражала. Переговоры, однако, не привели к желаемому результату, поэтому 19 июля 1962 года Бельгия вновь подала заявление в Международный суд.
International Court of Justice. Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain). Preliminary Objections. Judgment of 24 July 1964 // I.C.J. Reports 1964. P. 16, 24 - 25.
International Court of Justice. Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta). Application to Intervene. Judgment of 21 March 1984 // I.C.J. Reports 1984. P. 17. § 25.
International Court of Justice. Elettronica Sicula S.P.A. (ELSI) (United States of America v. Italy). Judgment of 20 July 1989 // I.C.J. Reports 1989. P. 43 - 44. § 53 - 54.
Cour internationale de Justice. Frontiere terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigeria (Cameroun c. Nigeria). Exceptions preliminaires. Arret du 11 juin 1998 // C.I.J. Recueil 1998. P. 300 - 301, 303 - 304, 308. § 48, 57, 71.
Tomuschat C. The International Law of State Immunity and its Development by National Institutions // Vanderbilt Journal of Transnational Law. 2011. Vol. 44. P. 1108.
Договор об урегулировании некоторых имущественных, экономических и финансовых вопросов от 2 июня 1961 года (Abkommen ber die Regelung gewisser verm gensrechtlicher, wirtschaftlicher und finanzieller Fragen. BGBl. 1963 II. P. 669); Договор о компенсации итальянским гражданам, пострадавшим от национал-социалистического преследования, от 2 июня 1961 года (Vertrag ber Leistungen zugunsten italienischer Staatsangeh riger, die von nationalsozialistischen Verfolgungsma nahmen betroffen worden sind. BGBl. 1963 II. P. 793) (далее - Договор о компенсации).
Договор о компенсации. Ст. 1 (1).
Федеральный закон о компенсации жертвам национал-социалистического преследования от 18 сентября 1953 года (Bundesgesetz zur Entsch digungf r Opfer der nationalsozialistischen Verfolgung. BGBl. 1953 I. P. 1387); Федеральный закон об учреждении фонда «Память, ответственность и будущее» от 2 августа 2000 года (Gesetz zur Errichtung einer Stiftung «Erinnerung, Verantwortung und Zukunft». BGBl. 2000 I. P. 1263).
Case concernin