Вход

Проблема церковного раскола в русской культуре

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 178727
Дата создания 2013
Страниц 44
Источников 41
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 820руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЦЕРКОВНОГО РАСКОЛА 17 ВЕКА
1.1 Понятие и специфика религиозногоконфликта
1.2 Общая характеристика церковного раскола 17 века. Ключевые фигуры конфликта
1.3 Изучение и оценка церковного раскола в трудах отечественных исследователей
ГЛАВА 2. ВЫЯВЛЕНИЕ И АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПРИЧИН РАССКОЛА 17 ВЕКА. ЕГО ВЛИЯНИЕ НА КУЛЬТУРУ И СУДЬБУ РОССИИ
2. 1 Политический аспект церковного раскола
2.2. Социально-философский и личностный аспекты конфликта
2.3 Богословско-философские корни конфликта
2.4 Значение и влияние церковного раскола 17 века на культуру и дальнейшую судьбу России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Фрагмент работы для ознакомления

..развитие национального сознания не должно вырождаться в стремление одной народности противоположить себя целому и видеть в себе самой высшую цель и конечное свое назначение» [13,c.31]. Он считал, что в 17 веке «в сознании русских людей затемнилась великая идея вселенского православия и подменилась представлениями о местнонациональной русский церкви, на обычаи и установления которой и была перенесена мысль о святости и неизменности существенных основ церковной жизни» [Там же, стр. 37].Сторонники раскола главной его причиной считали введение новых обрядов и новопечатных книг, которые называли «еретическими». Изложим точку зрения сторонников старой веры на «злодеяния», которые совершил Никон, посредством церковной реформы:- вместо двоеперстия («как и Христос крестился») ввел троеперстие, которое употребляли олатинившиеся греки; - «крестопоклонная ересь» - вместо 16 земных поклонов при чтении молитвы Ефрема Сирина приказал класть только четыре; - вместо двойной «Аллилуйи» велел петь ее три раза;- вместо веками принятого хождения посолонь (по солнцу, то есть за Христом) приказал ходить противосолонь (навстречу солнцу, то есть против Света — Христа); - вместо правильного восьмиконечного креста стал употреблять латинский четырехконечный и шестиконечный; - вместо имени Христа Исус в новопечатных книгах приказал писать Иисус, которое содержит число антихриста 666; - в 8-м члене Символа веры («ВДуха Святаго Господа истинного») убрал слово «истинного», а значит, не признает Духа Святого истинным.Протопоп Аввакум и другие вожди раскола, также ранее ратовали за необходимость исправления богослужебных книг и изменения обрядов, но воспротивились царским реформам, когда увидели, что за образец чистоты веры берется греческое православие, и правильными книгами признаются только греческие богослужебные книги, хотя греческие переписчики также ошибались при переписке тестов, как русские. О характере раскольнических обвинений представление дает текст челобитной идеолога раскола протопопа Аввакума, которую он послал царю в 1663 г., где пишет: «Душа моя не хочет принять его [Никона] новых беззаконных законов. Мне было откровение от Бога, что он, Никон, мерзок пред Богом. Все желающие принять его новые законы будут на Страшном суде слыть никонианами, как древние ариане (замечу, что все раскольники до сих пор так и считают.— Н.М.). Он, Никон, не исповедует в своих новых законах Христа, во плоти пришедшего, не исповедует Христа Царем и Воскресение его, подобно иудеям, скрывает; не называет Духа Святаго истинным, и сложение креста в перстах разрушает, и истинное метание в поклонах отсекает, и многими ересями людей Божиих и твоих наполнил» [1,с.26-33]. Таковы объяснения и претензии раскольников. Нынешний руководитель Патриаршего центра древнерусской богослужебной традиции священник Иоанн Миролюбов в своем интервью газете «Культура» подтвердил притязания раскольников по поводу «справы»: «Реформаторы уверяли, что проводят исправление церковных книг и обрядов в строгом соответствии с древними греческими образцами, но позднее представитель духовной академической школы Н.Ф.Каптерев пришел к выводу, что «справа» проводилась только по новым греческим и украинским изданиям, основная масса которых вышла в католических типографиях. Этого не могли не заметить старообрядцы, так как многие из них были людьми начитанными» [41]. Кстати, начитанность и грамотность раскольников было впоследствии доказано теми же Н.Ф.Каптеревым и Е.Е.Голубинским. 2.4 Значение и влияние церковного раскола 17 века на культуру и дальнейшую судьбу РоссииДо реформы патриарха Никона русская культурная жизнь не знала таких масштабных духовных потрясений, которые затрагивали как Церковь, так и общественное сознание, и жизнь общества в целом. Священник Иоанн Миролюбов в интервью газете «Культура» приводит слова Святейшего патриарха Кирилла, с которыми созвучно и наше мнение: «Церковный раскол нанес жесточайший удар по национальному самосознанию. Ломка традиционных церковно-бытовых устоев и духовно-нравственных ценностей разделила некогда единый народ не только в церковном отношении, но и в социальном. Народному телу, которое тогда вполне совпадало с телом церковным, была нанесена рана, губительные последствия которой живут в столетиях. Разделение российского общества, вызванное церковным расколом, стало предвестием дальнейших разломов, приведших к революционной катастрофе» [41].И действительно, в те годы был нанесен чудовищный удар по русскому культурному и духовному самосознанию, что подтверждают дальнейшие события: раскол, подорвав народную веру, обессилил не только церковную организацию, но и внес путаницу в голову народа, которая утеряла чистоту самобытного религиозного мировоззрения. Из-за разделения народа на два лагеря, не получилось отстоять подчинения церкви государству при Петре 1, когда Русская церковь, лишившись патриаршества, практически стала служанкой государства. Петр 1 идее Святой Руси противопоставил идею светского государства и светской культуры. Кроме того, церковный раскол стал и расколом русского общества, разобщил его. Русское общество было разделено на народ и элиту, фактически оторванной от русского народа, от русского самосознания, ставя во главу иноземные обычаи и традиции. Например, элита одевалась исключительно в иноземную одежду, и зачастую вовсе не знала русского родного языка. Как следствие, все это не могло не отразиться на всей русской культуре и ее развитии в дальнейшем.Что касается староверов, то они еще долго подвергались гонениям во все последующие времена, и потому уходили в леса и там строили свои селения. Лишь с середины 20 века с развитием церковно-исторической науки, когда многочисленные исследования историков убедительно показали несостоятельность проведенной церковной реформы 17 века, отношение к староверам у Православной Церкви изменилось. Итогом признания насильственных действий в 17 веке по замене традиционных русских богослужебных традиций стал Поместный собор Русской православной церкви 1971 года, который упразднил «яко не бывшие» проклятия, наложенные «по недоброму разумению» на «старые русские обряды и на придерживающихся их православноверующих христиан». Священник Иоанн Миролюбов подтверждает, что «сейчас в лоне Русской церкви активно развивается дораскольная богослужебная традиция, возрождается древнее знаменное пение, да и в иконописи и церковной архитектуре уже давно доминирует древнерусский стиль. При этом, конечно же, далеко не все разногласия со старообрядцами разрешены, но есть надежда, что в ходе длительного и содержательного диалога,основанного на взаимоуважении и желании забыть личные обиды прошлых веков, не зарубцевавшаяся рана церковного Раскола постепенно начнет исцеляться» [41].Таким образом, мы видим, что лишь спустя почти триста лет Православная церковь признала несостоятельность церковных реформ Никона и неоправданных действий в отношении раскольников.Нужно отметить, что для литературы, археологии и культуры существуют и некоторые полюсы раскола: ведь раскольники оставили после себя огромное множество памятников старины, и стали основой, возникшего во второй половине 17 века, сословия – купечества. Закончить свою работу мы хотим словами Ф.М.Достоевского, который в своем «Дневнике писателя за 1876 год» писал, что величайшим счастьем в жизни народа является то, что «всякому обществу, чтобы держаться и жить, надо кого-нибудь и что-нибудь уважать непременно, и, главное,  всем обществом, а не то, чтобы каждому как он хочет про себя»[15,с.329]. Поэтому мы считаем, что в результате раскола и возникшей, благодаря ему, реформам Петра 1 русское общество вплоть до наших дней, лишилось величайшего счастья в жизни нации - единящих всю нацию чувств, когда верховная власть думала и верила также как весь народ. Выводы по 2 главеВ результате проведенного анализа на предмет выявления основных источников церковного раскола в 17 веке, мы выяснили, что религиозная сторона в расколе носила далеко не всеобъемлющий характер первопричины конфликта. Глубокий исторический и источниковедческий анализ позволяет нам утверждать, что следствием церковного раскола в 17 веке стала совокупность многих факторов: - религиозный (богословский аспект), который был вызван реформами обрядов и исправлением богослужебных книг, что воспринялось сторонниками старины как фактическое отступление от православия, как отказ от священной и проверенной временем традиции;- политический фактор проглядывается в стремление русской монархии и церкви наследовать константинопольский престол, властолюбивое желание патриарха Никона и царя Алексея Михайловича об идее мирового православного царства, основанного на теории «Москва – третий Рим;- социально-философская подоплека раскола лежит в области сакрализации бытийной истины, которая свойственна православному сознанию русского человека. Она заключается в отстаивании правды Святой Руси, в переживании утраты религиозного идеала в русской государственности; - личностный фактор конфликта можно усмотреть в том, что Церковная реформа стала поводом для некоторых высокопоставленных иерархов объявить «войну» действующему патриарху и царю. И мы не сомневаемся, что не было бы реформы, «бунтовщики» нашли бы другой повод, потому что Россия только-только вышла из тяжелейшего периода Смутного времени, и сознание многих людей просто было настроено по-бунтарски, можно сказать, что «бунтарский дух» еще бродил в обществе.Что касается роли и влияния раскола на дальнейшую судьбу и культуру России, то еще никогда, до реформ Никона, культурная жизнь не знала таких масштабных духовных потрясений, которые затрагивали как Церковь, так и общественное сознание, и жизнь общества в целом. Насколько чудовищным ударом по русскому культурному и духовному самосознанию, явился церковный раскол, подтверждают дальнейшие события, происходившие в России: раскол, подорвав народную веру, обессилил не только церковную организацию, но и внес путаницу в голову народа, которая утеряла чистоту самобытного религиозного мировоззрения. Из-за разделения народа на два лагеря, не получилось отстоять подчинения церкви государству при Петре 1, когда Русская церковь, лишившись патриаршества, практически стала служанкой государства. Петр I, идее Святой Руси противопоставил идею светского государства и светской культуры. Кроме того, церковный раскол стал и расколом русского общества, разобщил его.Русское общество было разделено на народ и элиту, фактически оторванную от русского народа, от русского самосознания, ставя во главу иноземные обычаи и традиции, все это не могло не отразиться на всей русской культуре и ее развитии в дальнейшем. Что касается положительных нюансов раскола, то, есть некоторые плюсы для литературы, археологии и культуры: ведь раскольники оставили после себя огромное множество памятников старины, рукописных текстов. Кроме того именно в среде раскольников развилось предпринимательство, которое стало основой, возникшего во второй половине 17 века, сословия – купечества. ЗАКЛЮЧЕНИЕВ соответствии с целью и задачами дипломной работы мы провели исследование, в результате которого можем сделать следующие выводы:Церковный раскол 17 века, который возник после проведения церковных реформ патриархом Никоном, является ярким примером религиозного конфликта. И хотя со времени раскола прошло уже более трехсот лет, интерес к нему не угасает, и до сих пор ведутся споры вокруг причин его возникновения, и его влиянии на дальнейшую судьбу и культуру России. В исследовании раскола сложилось два направления: раскол глазами раскольников и раскол глазами нераскольников, которые представлены духовно-академической школой, государственно-православной исторической школой (эти школы обличали и осуждали раскольников и обвиняли их в «невежестве»), социально-политической, революционно-демократической (которые интересовались расколом как возможным союзником в борьбе против самодержавия и считали их борцами за свободу и пострадавших за народ), советской, которые трактовали раскол как форму «классовой борьбы под религиозными лозунгами».2. Анализ трудов отечественных исследователей, которые так или иначе обращались к вопросам церковного раскола, а также анализ исторических документов, свидетельствующих о событиях того времени, позволил нам утверждать, что религиозная сторона в расколе была не единственной его причиной возникновения. Мы выявили, что раскол имеет в своей основе еще и политические, социальные и философские аспекты. Религиозный аспект раскола раскрывается в противлении сторонников старины реформ обрядов и исправлением богослужебных книг, потому как воспринялось ими как фактическое отступление от православия, как отказ от священной и проверенной временем традиции. Политический аспект - в стремление русской монархии и церкви наследовать константинопольский престол, властолюбивое желание патриарха Никона и царя Алексея Михайловича об идее мирового православного царства, основанного на теории «Москва – третий Рим. Социально-философская подоплека раскола лежит в области православного сознания русского человека и заключается в отстаивании правды Святой Руси, и в переживании утраты религиозного идеала в русской государственности. Кроме того, нами был также выявлен и личностный аспект, который имел место быть в расколе 17 века. Например, мы его усматриваем в том, что том, что Церковная реформа стала возможностью для некоторых высокопоставленных иерархов объявить «войну» действующему патриарху и царю. И не сомневаемся, что не было бы реформы, «бунтовщики» нашли бы другой повод, потому что Россия только-только вышла из тяжелейшего периода Смутного времени, и сознание многих людей просто было настроено по-бунтарски, можно сказать, что «бунтарский дух» еще бродил в обществе.Каждый аспект в отдельности не смог бы вызвать такой диссонанс в обществе, расколов его на два противоборствующих лагеря. Только их совокупность, в том числе и религиозный аспект конфликта, повлияли на раскол Церкви 17 века и на раскол общества и его культуру в целом. Таким образом, гипотеза нашего исследования нашла свое подтверждение.3. Влияние раскола на дальнейшую судьбу и культуру России очевидно. Насколько чудовищным ударом по русскому культурному и духовному самосознанию, явился церковный раскол, подтверждают дальнейшие события, происходившие в России: раскол, подорвав народную веру, обессилил не только церковную организацию, но и внес путаницу в самосознание народа, которая утеряла чистоту самобытного религиозного мировоззрения. Из-за разделения народа на два лагеря, не получилось отстоять подчинения церкви государству при Петре 1, когда Русская церковь, лишившись патриаршества, практически стала служанкой государства. Идея Святой Руси померкла после раскола и с середины 17 века, по настоящее время Россия является светским государством со светской культурой. Кроме того, церковный раскол расколол русский народ, разобщил его. Русское общество было разделено на народ и элиту, фактически оторванную от русского народа, от русского самосознания, ставя во главу иноземные обычаи и традиции, все это не могло не отразиться на всей русской культуре и ее развитии в дальнейшем. 4. Спустя почти триста лет Русская Православная церковь признала несостоятельность церковных реформ 17 века. И сейчас в лоне Русской церкви активно развивается дораскольная богослужебная традиция, возрождается древнее знаменное пение, да и в иконописи и церковной архитектуре уже давно доминирует древнерусский стиль. Хотя, конечно, не все разногласия со старообрядцами разрешены.Таким образом, цель нашей работы достигнута, задачи выполнены, гипотеза нашла свое подтверждение.Считаем, что наша работа имеет практическую значимость. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения проблемы раскола 17 века, а также использованы при изучении данного материала, как в вузе, так и в курсе школьной программы средней общеобразовательной школы.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫАввакум, протопоп. Челобитная протопопа Аввакума // Русский архив, 1864. – Вып. 1. – С. 26-33.Аввакум. Житие протопопа Аввакума // Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочинения/ Под ред. Н. К. Гудзия - М.: Гослитиздат, 1960. – 480 с.Аксаков И.С. Краткая записка о странниках или бегунах, 1851. Русский архив, 1866, № 1-12.Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории. Исторический очерк. СПб., 1870.Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М., 2001. с.9-21Бакунин М.А. «Русским польским и всем славянским друзьям».ж. Колокол, 1862, №№ 122-123. Белоликов В.В. «Историко-критический обзор существующих мнений о происхождении, сущности и значении русского раскола старообрядчества». Киев, 19l3. – С.43.Бердяев Н.А. Основные проблемы русской мысли 19 в. и 20 в. - в сб. «О России и русской философской культуре (философы послеоктябрьского зарубежья). М., 1990. – С.43-271.Высокопреосвященнейший Иоанн, митрополит С.-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. - СПб.: Издательство Л. С. Яковлевой, 1994. - 267 с. Герцен А.И. Русский народ и социализм. Избр. философские произведения, т. 2, М., 1949. – С.149.Голубинский Е. Е. История Русской Церкви [Текст]. Т. II. Часть II. М.: Директ-Медиа, 2012. - 617 с. Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. — М., 1906. — С. 1-27.Громогласов И.М. «Русский раскол и вселенское православие». Богословский вестник, 1898.№ 5. С. 141-165.Достоевский Ф.М. «Два лагеря теоретиков». Полное собрание сочинений в 30-ти томах. Л.: «Наука», 1980, т. 20.Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 томах.т. 13. СПб., «Наука», 1994. Здравомыслов Л.Г. Социология конфликта. М., 1996. с.127-139Зеркин Д.П. Основы конфликтологии (курс лекций). Ростов-н/Д - 1998. с.38-45История мировой культуры (мировых цивилизаций). 3-е доп. и перер. изд. — Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2004. — 544 с. (Серия «Высшее образование».)Кавелин К.Д. «Мысли и замечания о русской истории» в сб. К.Д. Кавелин. Наш умственный строй: статьи по философии русской истории и культуре. М., 1989. – 656 с.Ключевский В.О. Западное влияние в России XVII в. ж. Вопросы философии и психологии. 1897 кн. 36, стр. 140; кн. 38, стр.540; кн. 39, стр. 771-773.Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.III. М.: Мысль, 1988. – 416 с.Костомаров Н.И. Монографии и исследования, т. XII. С.-Петербург. Типография А. Траншеля, 1872 г. - 465 с.Кожурин К.М. Протопоп Аввакум. Жизнь за веру. М.: "Молодая гвардия", 2011. - 396 с.: илл. - ("Жизнь замечательных людей").Литература истории и обличения русского раскола [Текст]. Выпуск 3. СПб: Синодальная типография, 1900. - 342 c. Составитель: Сахаров Ф. Макарий митрополит. История Русской Церкви. Т. XII. Кн.3.: Патриаршество в России. М., 1994. - 376 с.Мельгунов С.П. Из истории религиозно-общественных движений в России в 19 в. М., 1919, стр. 26-30.Мельгунов С.П. Старообрядчество и освободительное движение. В защиту старой веры. Старообрядческий вопрос в освещении периодической печати. 1905-1910 г.г. П-г, 1915. Миллер, И.С. Вокруг «Великорусса». Сб-к Революционная ситуация в России, 1859-1861 гг., М., 1965, стр. 113-114. Милюков П.Н. Очерки истории русской культуры. М.,1994, т. 2. – Москва.: Прогресс-Культура, 1994 . – 491 с.Митрополит Иоанн «Самодержавие духа» - СПб: Издательство Л. С. Яковлевой, 1994. - 352 с. Молзинский В.В. «Старообрядческое движение второй половины 17 в. в русской научно-исторической литературе». П-г, Ак. культуры, 1997. Протоиерей Серафим Соколов. История восточного и западного христианства (IV–XX века). Учебное пособие. – М.: ИздательствоМосковского института духовной культуры, 2007. – 257 с.Пустозерская проза. М.: Московский рабочий. Серия: Голоса времен . Московский рабочий, 1989. - 364 с. Сазонова Н.И. У истоков раскола Русской Церкви в XVII веке: исправление богослужебных книг при патриархе Никоне (1654-1666 гг.) (на материалах Требника и Часослова). Томск. - 2008.Соловьев В.С. О русском народном расколе, соч. в 2 т., М.,1989, т.1. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.VI. М., 1961. Харламов И.Н. Церковные идеалы и религиозные идеи раскола // Страна. 1880. С.57. Щапов, А.П. «Земство и раскол», СПб, 1862. Щапов, А.П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренние состоянием русской церкви и гражданственности в XVII и первой половине XVIII в. т. 1, 1906. http://nasledie.russportal.ru/index.php?id=raskol.golubinsky00http://portal-kultura.ru/articles/symbol-of-faith/tragediya-raskola/?print=Y&CODE=tragediya-raskola

Список литературы [ всего 41]

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Аввакум, протопоп. Челобитная протопопа Аввакума // Русский архив, 1864. – Вып. 1. – С. 26-33.
2.Аввакум. Житие протопопа Аввакума // Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочинения/ Под ред. Н. К. Гудзия - М.: Гослитиздат, 1960. – 480 с.
3.Аксаков И.С. Краткая записка о странниках или бегунах, 1851. Русский архив, 1866, № 1-12.
4.Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории. Исторический очерк. СПб., 1870.
5.Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М., 2001. с.9-21
6.Бакунин М.А. «Русским польским и всем славянским друзьям».ж. Колокол, 1862, №№ 122-123.
7.Белоликов В.В. «Историко-критический обзор существующих мнений о происхождении, сущности и значении русского раскола старообрядчества». Киев, 19l3. – С.43.
8.Бердяев Н.А. Основные проблемы русской мысли 19 в. и 20 в. - в сб. «О России и русской философской культуре (философы послеоктябрьского зарубежья). М., 1990. – С.43-271.
9.Высокопреосвященнейший Иоанн, митрополит С.-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. - СПб.: Издательство Л. С. Яковлевой, 1994. - 267 с.
10.Герцен А.И. Русский народ и социализм. Избр. философские произведения, т. 2, М., 1949. – С.149.
11.Голубинский Е. Е. История Русской Церкви [Текст]. Т. II. Часть II. М.: Директ-Медиа, 2012. - 617 с.
12.Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. — М., 1906. — С. 1-27.
13.Громогласов И.М. «Русский раскол и вселенское православие». Богословский вестник, 1898.№ 5. С. 141-165.
14.Достоевский Ф.М. «Два лагеря теоретиков». Полное собрание сочинений в 30-ти томах. Л.: «Наука», 1980, т. 20.
15.Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 томах.т. 13. СПб., «Наука», 1994.
16.Здравомыслов Л.Г. Социология конфликта. М., 1996. с.127-139
17.Зеркин Д.П. Основы конфликтологии (курс лекций). Ростов-н/Д - 1998. с.38-45
18.История мировой культуры (мировых цивилизаций). 3-е доп. и перер. изд. — Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2004. — 544 с. (Серия «Высшее образование».)
19.Кавелин К.Д. «Мысли и замечания о русской истории» в сб. К.Д. Кавелин. Наш умственный строй: статьи по философии русской истории и культуре. М., 1989. – 656 с.
20.Ключевский В.О. Западное влияние в России XVII в. ж. Вопросы философии и психологии. 1897 кн. 36, стр. 140; кн. 38, стр.540; кн. 39, стр. 771-773.
21.Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.III. М.: Мысль, 1988. – 416 с.
22.Костомаров Н.И. Монографии и исследования, т. XII. С.-Петербург. Типография А. Траншеля, 1872 г. - 465 с.
23.Кожурин К.М. Протопоп Аввакум. Жизнь за веру. М.: "Молодая гвардия", 2011. - 396 с.: илл. - ("Жизнь замечательных людей").
24.Литература истории и обличения русского раскола [Текст]. Выпуск 3. СПб: Синодальная типография, 1900. - 342 c. Составитель: Сахаров Ф.
25.Макарий митрополит. История Русской Церкви. Т. XII. Кн.3.: Патриаршество в России. М., 1994. - 376 с.
26.Мельгунов С.П. Из истории религиозно-общественных движений в России в 19 в. М., 1919, стр. 26-30.
27.Мельгунов С.П. Старообрядчество и освободительное движение. В защиту старой веры. Старообрядческий вопрос в освещении периодической печати. 1905-1910 г.г. П-г, 1915.
28.Миллер, И.С. Вокруг «Великорусса». Сб-к Революционная ситуация в России, 1859-1861 гг., М., 1965, стр. 113-114.
29.Милюков П.Н. Очерки истории русской культуры. М.,1994, т. 2. – Москва.: Прогресс-Культура, 1994 . – 491 с.
30.Митрополит Иоанн «Самодержавие духа» - СПб: Издательство Л. С. Яковлевой, 1994. - 352 с.
31.Молзинский В.В. «Старообрядческое движение второй половины 17 в. в русской научно-исторической литературе». П-г, Ак. культуры, 1997.
32.Протоиерей Серафим Соколов. История восточного и западного христианства (IV–XX века). Учебное пособие. – М.: ИздательствоМосковского института духовной культуры, 2007. – 257 с.
33.Пустозерская проза. М.: Московский рабочий. Серия: Голоса времен . Московский рабочий, 1989. - 364 с.
34.Сазонова Н.И. У истоков раскола Русской Церкви в XVII веке: исправление богослужебных книг при патриархе Никоне (1654-1666 гг.) (на материалах Требника и Часослова). Томск. - 2008.
35.Соловьев В.С. О русском народном расколе, соч. в 2 т., М.,1989, т.1.
36.Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.VI. М., 1961.
37.Харламов И.Н. Церковные идеалы и религиозные идеи раскола // Страна. 1880. С.57.
38.Щапов, А.П. «Земство и раскол», СПб, 1862.
39.Щапов, А.П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренние состоянием русской церкви и гражданственности в XVII и первой половине XVIII в. т. 1, 1906.
40.http://nasledie.russportal.ru/index.php?id=raskol.golubinsky00
41.http://portal-kultura.ru/articles/symbol-of-faith/tragediya-raskola/?print=Y&CODE=tragediya-raskola
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00809
© Рефератбанк, 2002 - 2024