Медиация как альтернативный способ разрешения споров с участием посредника. Новые требования

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Медиация в России как альтернативный способ разрешения споров и элемент интеграции в европейское сообщество
1.1. Общее представление о медиации: понятие, признаки, принципы
1.2. Медиатор: понятие, основные требования, организация деятельности, выполняемые функции
1.3. Проведение медиации: порядок, сроки, основные правила и этапы
Глава 2. Развитие института медиации в гражданском процессе России и зарубежных стран мира
2.1. Российская процедура медиации: концепция развития
2.2. Мировая практика медиации
Заключение
Список использованной литературы

Такого рода медиация регламентирована законодательством многих зарубежных стран.
Мировая практика выработала различные подходы к судебной медиации. Они различаются по обязательности обращения к медиатору, посреднику, по субъекту, выступающему в роли медиатора, посредника.
Например, в Англии Правила гражданского судопроизводства (ПГС), введенные в действие с 26 апреля 1999 г., предусмотрели, что суды должны способствовать применению альтернативных способов разрешения споров (среди которых и обращение к посреднику) в делах, когда это уместно. Закон не обязывает стороны обязательно обращаться к посреднику.
Обязательная медиация при разбирательстве гражданских дел действует и в Канаде (гл. 24.1 Правил гражданского судопроизводства 1990 г. (по состоянию на 1 января 2011 г.))- в городах Оттаве, Торонто и в графстве Эссекс.
В соответствии с правилом 75.1 ПГС обязательная медиация не применяется по делам о наследовании, недвижимом имуществе, о дееспособности, доверительном управлении имуществом, о благотворительности, по семейным спорам. Обратиться к процедуре медиации в перечисленных случаях можно только по ходатайству сторон.
По ходатайству же сторон суд может признать, что даже обязательная медиация не является необходимой, и вправе не проводить ее (ст. 24.1.05).
Согласно данным отчета Министерства юстиции Канады, в 2008 - 2009 гг. примирение по делам с обязательной медиацией достигалось в 40% случаев (статистика не учитывает данные по Торонто). Необязательная же медиация, например по семейным делам, была успешна (полное или частичное мировое соглашение) в 79% случаев (2004 - 2005 гг.), 81% случаев (2008 - 2009 гг.).
Приведенные показатели могут говорить о меньшей эффективности обязательной медиации (как досудебной, так и судебной) по сравнению с добровольной. Обязательная судебная медиация, обязательное направление судом сторон на медиацию, согласно выводам Апелляционного суда Англии, изложенным в решении 2004 г., противоречит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Внедрение медиации «сверху - вниз» представляется менее продуктивным, чем осознанное восприятие ее обществом.
В этом контексте предпочтительней представляется добровольная модель судебной медиации - когда судья, получив согласие сторон, может назначить третье лицо (посредника) для заслушивания мнений сторон, выяснения их взаимных претензий с целью урегулирования разногласий между ними. Такой подход в большей степени соответствует принципам судопроизводства.
Преимуществом судебной медиации может служить законодательное закрепление процессуальных гарантий прав сторон.
Судебная медиация, как правило, проводится в здании суда. Допустив медиацию, суд осуществляет контроль в предусмотренной законом форме. В частности, суд вправе по своей инициативе прекратить посредничество, если обнаружатся признаки нарушения надлежащего осуществления этой процедуры.
Соглашение, которого достигли стороны в ходе медиации, утверждается судом.
В зависимости от субъекта, выступающего в роли посредника, судебная медиация может проводиться судьями и непосредственно посредниками-медиаторами.
Посредники (медиаторы) могут находиться при суде. Например, при апелляционном суде Девятого федерального округа США в течение более 20 лет реализуется программа медиации и урегулирования споров.
В соответствии с п. 83.11(b)(1) Правил местной юрисдикции судья федерального районного суда, в частности районного суда Восточного Нью-Йорка, может направить дело на медиацию, либо стороны могут дать согласие на проведение медиации по указанию суда. В данном случае сторонам необходимо выбрать медиатора из Совета медиаторов при суде. Список медиаторов с указанием их Ф.И.О. и сферы специализации приведен на официальном сайте суда. Если стороны не могут сделать выбор, его делает администратор по АРС.
Приведенный опыт медиации в зарубежных странах может свидетельствовать о том, что одним из направлений развития процедуры медиации (посредничества) становится ее превращение из самостоятельной, альтернативной судебному разбирательству, в «смежную», нередко обязательную, досудебную или судебную процедуру. Это неслучайно, поскольку с конца 90-х годов прошлого столетия в Европе стала активно пропагандироваться и продвигаться идея альтернативных методов решения споров вообще и медиации в частности, для того чтобы в области судебного сотрудничества по гражданским делам принять необходимые меры для обеспечения надлежащего функционирования внутреннего рынка.
Подводя итог данной части исследования, необходимо отметить, что осуществляя сотрудничество с европейскими государствами в различных сферах экономической, социальной жизни, России важно участвовать в формировании общего правового пространства. Имеющийся зарубежный опыт использования посреднических процедур важно правильно проанализировать, учесть все недостатки и преимущества законодательного регулирования, практики применения, в результате чего сформировать основные подходы к развитию отечественной модели.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Процедура медиации, предусмотренная указанным законом является альтернативным судебному разбирательству средством разрешения спора. Концепция Закона основывалась на том, что современная российская судебная система работает с постоянно возрастающими перегрузками. Разгрузить суды поможет «система альтернативных способов и средств разрешения споров и урегулирования конфликтов». Для создания такой системы, по мнению В.Ф. Яковлева, необходимо было несколько условий. Среди них: готовность спорящих сторон к использованию переговорно-посреднических и других альтернативных способов урегулирования конфликтов; наличие подготовленных специалистов-примирителей - медиаторов; поддержка альтернативных методов разрешения споров государством путем их признания, рамочной нормативной регламентации, закрепления принципов, содействия в подготовке и аттестации медиаторов и т.д. Обозначенные условия выполнены, медиация с той или иной степенью успеха работает. Теперь необходимо продумать дальнейшие действия по ее развитию.
Представляется важным понимание того, что совершенствование российской модели медиации не должно осуществляться в противопоставлении судебному порядку рассмотрения и разрешения споров. От альтернативы «медиация или суд» надо переходить к взаимодействию медиации и судебного разбирательства, сохраняя при этом самостоятельность посреднической процедуры. Такое взаимодействие позволит решать не только материально-правовые, но и процессуально-правовые вопросы, обеспечить процессуальные гарантии защиты права, повлиять на доступность и эффективность правосудия по гражданским делам.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
Директива Европейского Парламента и Совета от 21 мая 2008 г. N 2008/52/EC относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах (http://bazazakonov.ru/doc/?ID=107482).
Гражданский процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 3532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. N 30. Ст. 3012.
Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ // СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4162.
Литература
Mediation: principles, process, practice. L.; Dublin; Edinburgh: Butterworths, 2001.
Аллен Т. Если есть спор, медиация уместна всегда // Медиация и право. 2010. N 1. С. 52 – 53.
Бегаева А.А. Институт медиации - альтернативный способ разрешения корпоративных конфликтов // Предпринимательское право. 2008. N 3.
Бернард К. Механизм, отлаженный за 20 лет: медиация в Федеральном апелляционном суде девятого федерального округа США // Медиация и право. 2010. N 2. С. 48.
Борисова Е.А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1. С. 66 - 78.
Брук Г. Навязывать медиацию не стоит // Медиация и право. 2009. N 4. С. 46.
Галушина И.Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. N 2. С. 139 - 147.
Готвальд П. Гражданский процесс в Германии после реформы 2001 г. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4.
Гражданское право: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. Т. 1: Учебник.
Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.А. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 556. (Автор § 1 гл. 28 - М.В. Филатова).
Гражданское процессуальное уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению / Пер. с нем.; Введ., сост. В. Бергман. М., 2006.
Дячук Е.В. Внесудебные способы защиты прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности в свете процессуального законодательства: генезис и пути развития // Безопасность бизнеса. 2012. N 3. С. 33 - 35.
Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М.: Проспект, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Жуйков В. Нотариат «разгружает» суды // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 31 - 32.
Зайцев А.И. Третейское судопроизводство России (проблемные аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000.
Иванова Е.Н. Медиация в суде: проблема директивности // Внедрение медиативных процедур в гражданское общество и практику работы судов: Материалы конференции. СПбГУ, 2011. С. 22 - 28.
Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. М., 2011.
Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.
Здрок О.Н. Теоретическая концепция оптимизации гражданского судопроизводства посредством развития примирительных процедур // Современные тенденции кодификации законодательства (10 лет ГПК, ХПК, ТК Республики Беларусь): Сборник материалов Международной научно-практической конференции (Минск, 6 ноября 2009 г.). Минск, 2009. С. 63 – 65.
Здрок О.Н. Переход к новой модели судопроизводства как основа развития примирительных процедур // Правовое обеспечение инновационного развития экономики Республики Беларусь: Материалы Международной научно-практической конференции (Минск, 21 - 22 октября 2010 г.). Минск, 2010. С. 361 - 364.
Каниве Г. Медиация занимает достойное место в судебной системе Франции // Медиация и право. 2011. N 1. С. 55.
Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.
Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Лаша М. Как возобновить внутрисемейный диалог? // Медиация и право. 2010. N 4. С. 66 – 67.
Леви Р.М. АРС в федеральном суде: взгляд из Бруклина // Медиация и право. 2010. N 2. С. 41 - 42.
Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2011. С. 16, 35 - 36.
Медиация в России. Современное состояние: аналитическая справка в преддверии конференции в Европейском Парламенте, приуроченной к трехлетию вступления в силу Директивы ЕС от 21.05.2008 «О некоторых аспектах медиации в гражданских и коммерческих спорах» на тему «Директива ЕС о медиации: до и после. Влияние Директивы на развитие медиации в ЕС и соседних странах» (http://www.mediacia.com/news/dir_eu_ru.pdf)
Медникова М.Е. Досудебное урегулирование споров в сфере экономической деятельности (проблемы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 3.
Николюкин С.В. К вопросу о праве на защиту прав предпринимателей в арбитражных судах // Вестник арбитражной практики. 2011. N 4.
Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005.
Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007.
Отис Л., Райтер Э.Х. Медиация в стенах суда // Медиация и право. 2011. N 1. С. 21 - 38.
Отчет Министерства юстиции Канады за 2008 - 2009 гг. (http:// www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca/ english/ about/ pubs/ courts_annual_08/ Court_Services_Annual_Report_FULL_EN.pdf).
Паркинсон Л. Адекватное разрешение споров // Медиация и право. 2010. N 1. С. 42 – 47.
Паркинсон Л. Семейная медиация. М., 2010.
Пель М. Кто поможет сделать первый шаг // Медиация и право. 2010. N 1. С. 36 – 40.
Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» / Отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012.
Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сб. ст. / О.В. Аллахвердова, Р.Ю. Банников, О.И. Величкова и др.; под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. М.: Инфотропик Медиа; Берлин, 2012. Серия «Библиотека медиатора». Кн. 4.
Риссе Й. Будущее медиации - шансы американской модели медиации в Германии // Медиация в нотариальной практике (Альтернативные способы разрешения конфликтов) / Отв. ред. К. Грефин фон Шлиффен, Б. Вегманн. М., 2005.
Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения / Пер. с англ. М., 1992; Фишер Р., Юри У., Паттон Б. Переговоры по-гарвардски / Пер. с англ. М., 2005.
Шамликашвили Ц.А. Медиация как метод внесудебного разрешения споров. М., 2006.
Энтрингер Ф. Развитие со страховкой // Медиация и право. 2010. N 1.
Яковлев В.Ф. Судья и медиация (цит. по: Шамликашвили Ц.А. Медиация как альтернативная процедура урегулирования споров: Что необходимо знать судье, чтобы компетентно предложить сторонам обращение к процедуре медиации: Учебное пособие. М., 2010. С. 8).
Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ // СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4162.
Медиация в России. Современное состояние: аналитическая справка в преддверии конференции в Европейском Парламенте, приуроченной к трехлетию вступления в силу Директивы ЕС от 21.05.2008 «О некоторых аспектах медиации в гражданских и коммерческих спорах» на тему «Директива ЕС о медиации: до и после. Влияние Директивы на развитие медиации в ЕС и соседних странах» (http://www.mediacia.com/news/dir_eu_ru.pdf); Шамликашвили Ц.А. Медиация как метод внесудебного разрешения споров. М., 2006. С. 9.
Mediation: principles, process, practice. L.; Dublin; Edinburgh: Butterworths, 2001.
Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005; Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. М., 2011.
Носырева Е.И. Указ. соч. С. 40 - 46.
Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сб. ст. / О.В. Аллахвердова, Р.Ю. Банников, О.И. Величкова и др.; под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. М.: Инфотропик Медиа; Берлин, 2012. Серия «Библиотека медиатора». Кн. 4. С.20.
Иванова Е.Н. Медиация в суде: проблема директивности // Внедрение медиативных процедур в гражданское общество и практику работы судов: Материалы конференции. СПбГУ, 2011. С. 22 - 28.
Галушина И.Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. N 2. С. 139 - 147.
Гражданское право: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. Т. 1: Учебник. С. 398 / Цит. по: Егоров А. Посредничество в законодательстве и доктрине гражданского права. С. 18 - 23.
Егоров А. Указ. соч. С. 18 - 23.
Об особенностях и характере арбитражных процессуальных правоотношений подробнее см.: Трещева Е.А. Понятие и признаки арбитражных процессуальных правоотношений // Государство и право. 2009. N 8. С. 24 - 30.
Носырева Е.И. Перспективы законодательной регламентации посредничества в Российской Федерации // Народовластие и право в условиях формирования гражданского общества: Материалы международной научной конференции. Курск, 2006. С. 132 - 135; также см.: Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001. С. 169 - 171.
Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 2-е изд. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 289 (автор главы - М.Л. Скуратовский).
Ануров В.Н. Правовая природа третейского соглашения // Третейский суд. 2008. N 6. С. 90 - 91.
Николюкин С.В. К вопросу о праве на защиту прав предпринимателей в арбитражных судах // Вестник арбитражной практики. 2011. N 4.
Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2011. С. 16, 35 - 36.
Там же. С. 35.
Медникова М.Е. Досудебное урегулирование споров в сфере экономической деятельности (проблемы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 3.
Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.А. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 556. (Автор § 1 гл. 28 - М.В. Филатова).
Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М.: Волтерс Клувер, 2008; Зайцев А.И. Третейское судопроизводство России (проблемные аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 817 - 818.
Гражданский процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 3532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. N 30. Ст. 3012.
Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М.: Проспект, 2010 // СПС «КонсультантПлюс»; Жуйков В. Нотариат «разгружает» суды // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 31 - 32.
Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» / Отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012.
Бегаева А.А. Институт медиации - альтернативный способ разрешения корпоративных конфликтов // Предпринимательское право. 2008. N 3.
Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 12.
Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 38.
Дячук Е.В. Внесудебные способы защиты прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности в свете процессуального законодательства: генезис и пути развития // Безопасность бизнеса. 2012. N 3. С. 33 - 35.
Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.
Аллен Т. Если есть спор, медиация уместна всегда // Медиация и право. 2010. N 1. С. 52 - 53; Брук Г. Указ. соч. С. 42.
Отчет Министерства юстиции Канады за 2008 - 2009 гг. (http:// www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca/ english/ about/ pubs/ courts_annual_08/ Court_Services_Annual_Report_FULL_EN.pdf).
Борисова Е.А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1. С. 66 - 78.
Паркинсон Л. Семейная медиация. М., 2010; Пель М. Кто поможет сделать первый шаг // Медиация и право. 2010. N 1. С. 36 - 40; Паркинсон Л. Адекватное разрешение споров // Медиация и право. 2010. N 1. С. 42 - 47; Лаша М. Как возобновить внутрисемейный диалог? // Медиация и право. 2010. N 4. С. 66 – 67.
Бернард К. Механизм, отлаженный за 20 лет: медиация в Федеральном апелляционном суде девятого федерального округа США // Медиация и право. 2010. N 2. С. 48.
Леви Р.М. АРС в федеральном суде: взгляд из Бруклина // Медиация и право. 2010. N 2. С. 41 - 42.
Яковлев В.Ф. Судья и медиация (цит. по: Шамликашвили Ц.А. Медиация как альтернативная процедура урегулирования споров: Что необходимо знать судье, чтобы компетентно предложить сторонам обращение к процедуре медиации: Учебное пособие. М., 2010. С. 8).
35