Правовое регулирование наследования в РФ

ВВЕДЕНИЕ
1. Понятие и правовое регулирование наследования
1.1. Понятие и сущность наследования
1.2. Правовое регулирование принятия наследства
2. Общая характеристика наследования по закону и по завещанию. Отказ от наследства
2.1. Наследование по закону
2.2. Наследование по завещанию
2.3. Отказ от наследства
3. Актуальные аспекты наследования в РФ
3.1. Проблемы ответственности наследников по долгам наследодателя
3.2. Наследственные права бывшего супруга
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список используемой литературы

Так ситуация будет только усугубляться. Нужно пойти на диалог и вместе найти оптимальный для всех сторон выход. Многие банки сейчас имеют разные программы для погашения кредитов при возникновении форс-мажорных ситуаций. Например, предоставить отсрочку по уплате кредита, увеличить срок его выплаты или пересчитать проценты по нему. Если предложения банка наследников не устроят, то можно попробовать перекредитоваться в другом банке. В противном случае придется продавать заложенное имущество и с вырученной суммы погашать ипотечный кредит.
Некоторые наследники находят из подобных ситуаций житейский выход: сдают заемную квартиру в аренду и за счет арендных платежей гасят кредит. В идеале следует претворять такие решения в жизнь с письменного согласия банка, ведь фактически до момента полной выплаты кредита объект ипотеки находится у него в залоге.
По согласованию с банком объект ипотеки можно продать и из вырученных денежных средств погасить остаток кредита. Здесь принципиальным моментом является продажная стоимость объекта ипотеки, о котором нужно договориться с банком. Дело в том, что банк заинтересован в погашении кредита, а не в том, чтобы продать это имущество подороже. Если заложенное имущество будет продано по стоимости значительно ниже рыночной (как правило, это от рыночной стоимости на момент покупки), то можно лишиться и объекта ипотеки и остаться в долгу перед банком.
В любом случае банк пойдет навстречу и предложит несколько вариантов разрешения сложившейся ситуации, ведь, как уже было сказано выше, он заинтересован в возврате выданных денежных средств.
Все обращения в страховую компанию, в банк, в иные организации следует оформлять письменно. Таким образом, в случае судебного разбирательства можно будет доказать, что наследники не сидели сложа руки, а всяческими способами пробовали разрешить ситуацию.
Если наследники приняли наследство, но отказываются платить по обязательствам наследодателя, то долги будут взысканы с них через суд. Наследники, принявшие наследство, по долгам наследодателя отвечают солидарно. Это означает, что кредитор вправе требовать исполнения обязанности наследодателя (полностью или частично) от всех наследников совместно. Однако ответственность каждого из таких наследников ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Злостное уклонение от возврата банковского кредита (т.е. неисполнение вступившего в законную силу судебного решения при возможности должника погасить долг) влечет за собой уголовную ответственность. Обязательное условие ее наступления - крупный размер задолженности, составляющий сумму, превышающую 1 500 000 рублей. В соответствии со статьей 177 Уголовного кодекса РФ (Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с послед. изм.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.) данное деяние наказывается штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
На практике возникает вопрос что делать, если наследники не хотят или не могут возвращать долги заемщика? В таком случае можно отказаться от наследства. Такое имущество впоследствии перейдет в собственность РФ. Но нужно иметь в виду, что отказаться от части наследства, например только от объекта ипотеки, нельзя. Отказ оформляется на все наследство в целом. Поэтому если вместе с объектом ипотеки по наследству переходит и другое недвижимое и движимое имущество, то придется отказаться и от него тоже. (Смоленский М. Б., Тонков Е. Е., Мархгейм М. В., Котарева О. В. Наследственное право. М: Феникс, 2011. С. 198).
Отказ от наследства необходимо написать в период вступления в права наследства, то есть в течение шести месяцев после смерти заемщика. При необходимости в последующем отказ можно будет аннулировать. Но сделать это можно также до того, как пройдут шесть месяцев. Рассмотрим этот вопрос более подробно в следующем параграфе настоящей работы.
Если наследники считают, что банк злоупотребляет своими полномочиями по отношению к ним и ущемляет их права, то они вправе обратиться с жалобой в Центральный банк РФ, его территориальные учреждения, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) или в суд.
Итак, избежать выплаты долгов умершего близкого человека наследники могут единственным способом — отказавшись от принятия наследства. Сделать это можно в течение срока, установленного для его принятия (шесть месяцев), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если человек принял наследство фактически, то суд может признать его отказавшимся и по истечении установленного срока. Если наследником является несовершеннолетний, то отказ от имущества возможен только с разрешения органов опеки и попечительства. Принципиально важным в решении о принятии наследства является вопрос о соотношении суммы долга и стоимости наследуемого имущества.
3.2. Наследственные права бывшего супруга
Действующее законодательство о наследовании не наделяет бывшего супруга наследодателя статусом самостоятельного наследника. Во многом из-за умолчания законодателем о бывшем супруге наследодателя его вступление в права наследования зачастую порождает спорные ситуации.
Из смысла закона следует, что наследником по завещанию может быть любое лицо, а значит, и бывший супруг. Завещание наследодателем может быть составлено в любой период его жизни, как в период состояния в зарегистрированном браке с бывшим супругом, так и после расторжения брака с ним.
В том случае, когда лица на момент совершения завещания состояли в браке и в тексте завещания в качестве наследника указан «супруг(а)», после открытия наследства нотариус, ведущий наследственное дело, может отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что на момент открытия наследства лицо, указанное в завещании, уже не являлось супругом наследодателя. Бывший супруг вправе обжаловать отказ нотариуса в совершении нотариального действия. При отсутствии спора о праве такие дела рассматриваются в порядке особого производства с привлечением в качестве заинтересованных лиц нотариуса, удостоверившего завещание, нотариуса, ведущего наследственное дело, а также иных возможных наследников. Если спор о праве имеется, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков лиц, приобретающих право наследовать при исключении бывшего супруга из числа наследников, в качестве третьих лиц - нотариуса, удостоверившего завещание, нотариуса, ведущего наследственное дело.
Так, по одному из таких дел суд установил, что Р. состоял в браке с В. с 26.04.1991, брак расторгнут решением мирового судьи в 2005 г. В период состояния в браке - 10.12.2001 - Р. удостоверил у нотариуса завещание, которым все принадлежащее имущество завещал «своей супруге В.». На момент открытия наследства - 06.12.2007 - наследодатель не состоял в ином браке, не изменил и не отменил указанное завещание.
Поводом для обращения в суд послужил отказ нотариуса включить бывшую супругу в состав наследников умершего на том основании, что завещание было составлено в пользу гражданки как «супруги наследодателя».
Толкуя дословно завещание Р., суд посчитал, что в момент удостоверения завещания его воля была направлена на завещание всего принадлежащего ему имущества жене В., не иной жене, с которой бы он состоял в браке на день смерти, и не иному человеку с таким же именем и отчеством. Завещание не содержит никаких отлагательных условий, предусмотренных волеизъявлением наследодателя при определении наследника своего имущества. На этом основании суд сделал вывод, что наследодатель имел намерение завещать все свое имущество В. независимо от расторжения брака в будущем. Доводы о том, что наследодатель считал указанное завещание в 2005 г. не имеющим юридического значения в связи с расторжением брака с В., суд посчитал несостоятельными. Волеизъявление завещать свое имущество выражено в завещании от 10.12.2001, которое не отменено и не изменено после расторжения брака с В. При наличии у наследодателя волеизъявления завещать свое имущество В. только в случае нахождения в браке на день открытия наследства текст завещания должен быть изложен иначе. Нотариус обязана была разъяснить завещателю необходимость иной формулировки текста завещания с применением отлагательного условия, не допускающего двоякого толкования (Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2008 по делу № 2-705/2008 // СПС «КонсультантПлюс»).
Расссматривая данное решение, следует обратить внимание на то, что, несмотря на распространенность завещаний в пользу супруга, Методические рекомендации по удостоверению завещаний, утвержденные Протоколом ФНП 02.07.2004 № 04/04 (Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания: утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г.) // Нотариальный вестник. 2004. № 9), не определяют порядок действий нотариуса в подобных ситуациях.
Приведенный пример показывает, что во избежание возникновения спорных ситуаций нотариусам при удостоверении завещаний в пользу супруга необходимо разъяснять возможные последствия расторжения брака после совершения завещания, что целесообразно отразить в п. 40 Методических рекомендаций. В текст завещания допустимо включать оговорку о том, что лицо будет наследовать независимо от семейного положения на момент открытия наследства либо, наоборот, при состоянии в браке с завещателем. В последнем случае будем иметь дело с условными завещаниями.
В литературе относительно данного вида завещаний нет единой точки зрения. А.Л. Маковский указывал на то, что при обсуждении проекта части третьей Гражданского кодекса РФ предполагалось предусмотреть условные завещания. Однако идея была сознательно отвергнута по мотивам того, что эти условия могут неоправданно ограничивать права и свободы человека, являющегося наследником, даже несмотря на то, что такие завещания известны праву ряда стран (Маковский А.Л. Как лучше гарантировать наследование. Нормы наследственного права в проекте части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 1997. № 3-4. С. 38).
Между тем отсутствие в нормах наследственного законодательства нормы, прямо допускающей составление условных завещаний, не означает запрета составления таких завещаний. Как справедливо отмечает М.В. Телюкина, на основании общих положений ГК РФ о сделках мы можем прийти к выводу, что условной может быть любая сделка. Систематическое толкование положений ГК РФ приводит к тому, что условные завещания приемлемы, если выполнимость (невыполнимость) условия станет очевидна в течение срока принятия наследства. Поскольку указанный срок определен императивно и соответствующие нормы не содержат каких-либо исключений, связанных с условностью завещания, можно сделать заключение: положения завещания, не позволяющие соблюсти порядок принятия наследства, недействительны как противоречащие императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (Телюкина М.В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации: Учеб.-практ. пособие. М., 2002. С. 30).
А.С. Васильев, соглашаясь с мнением, что завещание можно совершить под условием, уточняет, что условие может носить только отлагательный характер и только с учетом того, что это отлагательное условие наступит ко времени открытия наследства. Если же к моменту открытия наследства отлагательное условие не наступит, то необходимо признать, что само назначение наследника (под таким отлагательным условием) теряет свою силу и должно считаться недействительным (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. М., 2009). В этой связи указание в завещании на то, что супруг получит право на наследственное имущество в том случае, если брак не будет расторгнут, представляется допустимым. Его выполнимость станет очевидна в день открытия наследства.
Следует отметить, что отечественное законодательство исходит из формального критерия состояния в браке. В соответствии с ним супругом признается лицо, вступившее в брак и не расторгнувшее его в установленном порядке. Согласно ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в судебном порядке - со дня вступления решения суда в законную силу.
Опыт адвокатской деятельности показывает, что распространены ситуации, когда один из супругов инициирует бракоразводный процесс, а второй заявляет ходатайство о примирении. Несмотря на то, что истец может возражать против заявленного ходатайства (сожительствует с другой), суд вправе удовлетворить его. Если до вступления решения суда в законную силу истец умрет, ответчик вправе реализовать свои права как наследника не только по завещанию, но и по закону (либо первой очереди, либо обязательного наследника). Инициация бракоразводного процесса, которой истец фактически выразил волю на прекращение брачных отношений, не повлияет на призвание ответчика к наследованию имущества после смерти истца.
Аналогичные последствия будут иметь место в том случае, если решение суда первой инстанции по делу о расторжении брака уже после смерти истца будет отменено по жалобе ответчика в связи с тем, например, что его не известили надлежащим образом. В таком случае суд не вправе отказать в приеме жалобы, при наличии оснований решение должно быть отменено, а производство по делу прекращено.
По закону бывший супруг может наследовать как нетрудоспособный иждивенец и обязательный наследник. Условия призвания бывшего супруга к наследованию как нетрудоспособного иждивенца определяются п. 2 ст. 1148 ГК РФ. В соответствии с ним к наследникам по закону относятся также граждане, которые не входят в круг наследников 1 - 7 очередей, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Из приведенной нормы следует, что в отношении бывших супругов для призвания к наследованию должны выполняться следующие условия: нетрудоспособность, состояние на иждивении, совместное проживание с наследодателем.
1. Нетрудоспособность ко дню открытия наследства. В ст. 1148 ГК РФ, как и в иных нормах раздела V ГК РФ, не раскрывается понятие нетрудоспособности.
2. Нахождение на иждивении наследодателя не менее года до смерти наследодателя. Гражданское законодательство не раскрывает понятие «иждивение». В этой связи суды, как и в случае с нетрудоспособностью, обращаются к понятию иждивения, содержащемуся в ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данная норма устанавливает, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
При оценке доказательств, представляемых в подтверждение нахождения на иждивении, суды исходят из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни. Помощь должна быть систематической. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.
При рассмотрении данной категории дел суды мотивируют свои выводы об отказе в установлении факта нахождения на иждивении ссылкой на то обстоятельство, что доходы лица, заявляющего соответствующее требование (бывшего супруга), превышали размер прожиточного минимума, что представляется обоснованным. В соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (О прожиточном минимуме в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ (с послед. изм.) // Рос. газ. 1997. 29 октября) прожиточный минимум - стоимостная оценка минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Предполагается, что, если доходы заявителя соответствовали или превышали размер установленного прожиточного минимума, он мог и должен был обеспечивать себя самостоятельно, помощь наследодателя сверх величины прожиточного минимума не должна учитываться при установлении факта нахождения на иждивении. Следуя данному правилу, Судебная коллегия правомерно отклонила доводы жалобы о том, что наследодатель приобретал для истицы имущество, в т.ч. автомобиль, драгоценности, нес расходы на совместные заграничные поездки, поскольку указанные расходы умершего не могут быть отнесены к основному источнику средств существования истицы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 по делу № 33-5363/2011 // Официальный сайт Санкт-Петербургского городского суда. СПС «КонсультантПлюс»).
В этом же деле Судебная коллегия высказала и иные суждения, которые могут в дальнейшем учитываться судами при разрешении подобных дел. В частности, обосновывая вывод о том, что истица имела достаточно средств к существованию и не находилась на иждивении наследодателя, указала, что она имела на праве собственности трехкомнатную квартиру, на момент смерти наследодателя являлась также и собственником другой квартиры (квартира продана 14 сентября 2009 г.), имела в собственности автомобиль «Пежо-206», стоимость которого на момент открытия наследства после его смерти составляла 372 000 руб., а также имела вклады в банках.
На наличие достаточных средств к существованию, в т.ч. в виде недвижимого имущества, было указано и при рассмотрении дела по заявлению К.Г.Д. об установлении факта нахождения на иждивении К.Н.А., умершего 13.12.2007. В обоснование требований указывалось, что брак с К.Н.А. расторгнут 30.07.1987. Однако после расторжения брака они проживали совместно. Имели в долевой собственности квартиру. К.Н.А. до 2005 г. работал, получал пенсию, и его помощь являлась основным источником существования заявителя. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления. В связи с тем, что заявительница с 1983 г. имела личный и постоянный доход в виде пенсии, совершеннолетнюю трудоспособную дочь, недвижимое имущество в собственности, она не может считаться находящейся на иждивении у К.Н.А., поскольку он не был обязан предоставлять бывшей супруге содержание и его доходы не являлись постоянным и основным источником существования заявителя (Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.03.2003 // СПС «КонсультантПлюс»).
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал следующее: разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правильно определил, что доход заявительницы в виде пенсии по старости превышал получаемую К.Н.А. пенсию; других доходов за год до его смерти К.Н.А. не имел. Отсутствие у наследодателя наследников, которые могут принять открывшееся после его смерти наследство, равно как и отсутствие у заявительницы средств для выкупа доли К.Н.А. в общей квартире, не предусмотрено законом в качестве обстоятельств, исключающих требования п. 2 ст. 1148 ГК РФ к периоду нахождения лица на иждивении наследодателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.05.2008. // СПС «КонсультантПлюс»).
Из приведенного примера следует, что наличие в собственности дорогостоящего имущества (недвижимости, транспортных средств), лиц, обязанных в силу закона содержать заявителя, также исключает наличие отношений иждивения.
3. Совместное проживание с наследодателем. Условие о совместном проживании с наследодателем, сформулированное в ст. 1148 ГК РФ, не вполне определенно: не понятно, относится ли упоминаемый в ней годичный срок только к иждивению или также к проживанию совместно с наследодателем.
М.В. Телюкина считает, что «годичный срок относится ко времени иждивения, срок же проживания (как и срок нетрудоспособности) не установлен» (Телюкина М.В. Указ. соч. С. 99).
Наоборот, Ю.К. Толстой полагает, что «иждивенец должен не только находиться на иждивении наследодателя не менее года, но и проживать с ним тоже не менее одного года» (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть третья (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 94).
М.С. Абраменков и П.В. Чугунов также придерживаются позиции, что для признания к наследованию нетрудоспособный иждивенец, не входящий в число наследников первой - седьмой очередей, должен по меньшей мере в течение года до открытия наследства не только находиться на иждивении наследодателя, но и проживать совместно с ним. Обосновывая свою позицию, они исходят из того, что условие о совместном проживании характеризует прежде всего отношение к этому иждивенцу со стороны наследодателя, который считал соответствующего иждивенца настолько близким, что допустил его проживание рядом с собой. Именно эти обстоятельства позволяют разумно предположить намерение наследодателя обеспечить иждивенца, продолжительно и постоянно проживавшего с наследодателем, и на случай своей смерти. Соответственно, никакое временное, непродолжительное проживание иждивенца у наследодателя (например, во время болезни последнего, его командировки в другой город и т.п.) не свидетельствует о близости отношений, не дает оснований для разумного предположения о том, что наследодатель желал бы обеспечить такого иждивенца (Абраменков М.С., Чугунов П.В. Наследование нетрудоспособными иждивенцами (есть мнение) // Наследственное право. 2009. № 2. С. 19).
В пользу последней из приведенных точек зрения свидетельствует и структура спорного предложения. В нем условие о совместном проживании формулируется вместе с условием об иждивении (на что указывает союз «и») после указания временного критерия «не менее года до смерти». Можно предположить, что, если бы законодатель стремился условие о проживании привязать «ко дню открытия наследства», оно было бы сформулировано в первой части спорного предложения. Во избежание различного толкования нормы судебными органами Верховному Суду РФ целесообразно издать соответствующее разъяснение.
Под совместным проживанием следует понимать «проживание наследодателя и нетрудоспособного иждивенца в одном жилом помещении независимо от того, кому и на каком праве оно принадлежит - праве собственности или праве пользования; велось ли ими совместное хозяйство или нет; были они зарегистрированы или нет» (Казанцева А.Е. Наследственное право: Учеб. пособие. М.: Статут, 2009. С. 172).
Однако, если проживание заявителя не подтверждается документально (отметкой о регистрации в паспорте), требование об установлении факта совместного проживания в период, предшествующий году до смерти наследодателя, должно заявляться самостоятельно, наряду с требованием об установлении факта нахождения на иждивении, поскольку данные требования не включают друг друга.
В случае выполнимости перечисленных условий бывший супруг может быть призван к наследованию не только как нетрудоспособный иждивенец, но и при наличии завещания в пользу других лиц как обязательный наследник.
Более того, можно представить ситуацию, когда лицо вступает в повторный брак, не расторгая предыдущего, и второй брак признается недействительным. В этой ситуации супруга (супруг) от первого брака, несмотря на возможное отсутствие фактических брачных отношений, будет призвана к наследованию как наследник первой очереди либо как наследник по завещанию (обязательный наследник). Лицо, с которым вступили в повторный брак, не считается супругом, в связи с чем может наследовать только как наследник по завещанию либо нетрудоспособный иждивенец (обязательный наследник) (Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 3. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 84).
По итогам рассмотренных вопросов можно сделать следующие выводы:
1. Бывший супруг должен призываться к наследованию вне зависимости от того, указан он или нет в завещании как супруг. Подавая иск на развод, гражданин может, при желании, изменить или отменить завещание сразу, не дожидаясь решения суда. Если он этого не сделал и после расторжения брака, то для него не важен был статус наследника («жена», «муж»). Во избежание возникновения судебных споров нотариусам при удостоверении завещаний в пользу супруга необходимо разъяснять возможные последствия расторжения брака после совершения завещания, что целесообразно отразить в п. 40 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний. В текст завещания допустимо включать оговорку о том, что лицо будет наследовать независимо от семейного положения на момент открытия наследства либо, наоборот, при состоянии в браке с завещателем.
2. При отсутствии завещания в пользу бывшего супруга он может быть призван к наследованию как нетрудоспособный иждивенец или как обязательный наследник. В обоих случаях требуется наличие совокупности условий, одним из которых выступает состояние на иждивении умершего. Следует согласиться с подходом судов, которые при установлении факта нахождения на иждивении обращают внимание на то обстоятельство, что доходы бывшего супруга, заявляющего соответствующее требование, превышали размер прожиточного минимума. Прожиточный минимум выступает объективным критерием необходимости произведенных расходов. В этой связи предполагается, что, если доходы заявителя соответствовали или превышали размер установленного прожиточного минимума, он мог и должен был обеспечивать себя самостоятельно, помощь наследодателя сверх величины прожиточного минимума (оплата им заграничных поездок, покупка предметов роскоши и т.д.) не должна учитываться при установлении факта нахождения на иждивении.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении хочется остановиться на следующем - несмотря на всю современность наследственного права, уже сейчас возникают существенные пробелы в регулировании наследственных правоотношений, причиной которых становятся достижения в области репродуктивных технологий.
Серьезные юридические проблемы могут возникать при установлении наследственных прав при рождении детей после криоконсервации (замораживании) эмбрионов. Инструкция о ВРТ (Приказ Минздрава РФ от 26.02.2003 N 67 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия». Российская газета, N 84, 06.05.2003 устанавливает (п. 6.4) саму технологию медицинской операции). Криоконсервация половых клеток проводится только при наличии письменного заявления - информированного согласия. Само хранение замороженных эмбрионов осуществляется в специальных маркированных пластиковых соломинках, помещенных в жидкий азот. Однако эмбрион не может появиться только лишь благодаря волеизъявлению одного человека. Замороженный эмбрион может храниться в течение весьма длительного времени, что порождает дополнительные трудности в случае возникновения конфликтных ситуаций. Всем известна история, когда в г. Екатеринбурге родился ребенок, чей отец умер задолго до зачатия, благодаря замороженной сперме. «Заказчиком» рождения выступила мать отца (Суррогатная мать выносила ребенка от погибшего отца // Комсомольская правда. 26.01.2006). Аналогичные истории возникают периодически также в других странах (Романовский Г.Б. Правовое регулирование хранения половых клеток и эмбрионов // Медицинское право. 2010. N 2. С. 12 – 17). Следует привести другой вариант развития событий. Супружеская пара осуществляет криоконсервацию эмбриона, но в последующем разводится. Поскольку супруг (супруга) приобретает статус «бывшего», он (она) не может войти в круг возможных наследников. Однако эмбрион может быть использован для рождения ребенка. Причем если женщина может сама использовать его в репродуктивных целях, то мужчина может воспользоваться услугами вынашивающей матери. Рожденный ребенок после доказательств родства сможет претендовать на долю наследства. В случае смерти до рождения ребенка лица (лиц), в отношении которых есть основания для записи их в качестве родителей, подлежит применению статья 1116 Гражданского кодекса. К наследованию могут призываться граждане, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. Если понимать зачатие как инсеминацию ооцитов, то ребенок, рожденный после смерти «родителя», должен быть признан его наследником при условии, что процедура создания эмбриона была произведена в период жизни наследодателя. Иной вывод может быть сделан, если под зачатием понимать момент переноса эмбриона в полость матки в целях вынашивания. При таком подходе дети, рожденные в результате имплантации эмбриона, проведенной после смерти родителя-»заказчика», не могут считаться наследниками в смысле ст. 1116 Гражданского кодекса.
Понятно, что гражданское законодательство должно отреагировать на новые вызовы современных технологий. Приведенные обстоятельства показывают, что часть третья ГК РФ не учитывает современные достижения репродуктивной медицины. Удар по устоявшимся принципам семейного права имеет свои последствия и в рамках наследственного права. Законодатель должен четко определить возможные варианты развития событий. Однако в любом случае цель правотворческой политики должна заключаться в балансе интересов: родителей, согласившихся на осуществление той или иной репродуктивной технологии, и будущего ребенка.
Помимо этого, анализ поправок, в т.ч. несостоявшихся, казалось бы, позволяет сделать вывод об эффективности норм раздела пятого «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако обращение к ряду диссертационных исследований и анализ тех проблем, которые в них подняты и решены, в т.ч. посредством законотворческих предложений, позволяют говорить, что раздел пятый «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской следует дорабатывать.
На основании проведенного исследования можно сделать следующие предложения по совершенствованию законодательства:
1. В связи с тем, что в настоящее время достаточно распространены супружеские отношения без регистрации брака, то следует закрепить в специальной статье Семейного кодекса РФ понятие «фактический брак», его критериев, а также порядка заключения соглашения о вступлении в фактический брак.
2. Предоставить ограниченные наследственные права фактическим супругам в части предметов домашней обстановки, которые будут приобретены после заключения указанного соглашения.
3. В связи с тем, что в гражданском и семейном праве отсутствует понятие нетрудоспособности, у судов возникают определенные трудности при принятии решений по данным категориям дел. Поэтому следует в отдельной статье Гражданского кодекса РФ определить для целей наследственного и семейного права понятия и критерии нетрудоспособности.

Список используемой литературы
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ. Российская газета, N 233, 28.11.2001.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ. Российская газета, N 17, 27.01.1996.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ. с изм. и доп. в ред. от 23.07.2010 г.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Российская газета, N 49, 13.03.1993.
Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Российская газета, N 94, 30.04.2008.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Российская газета, N 137, 22.07.1998.
Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Российская газета, N 247, 20.12.2001.
Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания: утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г.) // Нотариальный вестник. 2004. N 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Российская газета, N 109, 21.05.2010.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 «О судебной практике по делам о наследовании». СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 по делу N 33-5363/2011 // Официальный сайт Санкт-Петербургского городского суда. СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-10242/2010. СПС «КонсультантПлюс».
Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-13491/2010. СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.05.2008. СПС «КонсультантПлюс».
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 г. по делу N 2-96. СПС «КонсультантПлюс»,
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2008 по делу N 2-705/2008. СПС «КонсультантПлюс».
Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 2. Части 3, 4 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012.
Абраменков М.С., Чугунов П.В. Наследование нетрудоспособными иждивенцами (есть мнение) // Наследственное право. 2009. N 2.
Алексеев А.В. Наследование недвижимости и государственная регистрация прав // Наследственное право. 2011. N 2.
Блинков О.Е. Актуальные проблемы наследственного права: история, теория и практика // Наследственное право. 2006. N 2.
Гришаев С.П. Наследственное право: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011.
Гражданское право: Учебник. Т. 3. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. В.П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
Гришаев С.П. Наследственное право: Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011.
Демина Н.Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. 2005. N 4.
Жилинкова И. Современные тенденции развития наследственного законодательства Украины // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 35 / Под ред. А.Г. Диденко. Алматы, 2010.
Еремичев И.А., Кубарь И.И. Проблемы теории и правоприменительной практики наследования по закону // Проблемы применения наследственного законодательства России: Тезисы выступлений на Международной научно-практической конференции, посвященной 5-летию принятия части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации и 5-летию образования Московского университета МВД России (13 - 14 апреля 2007 г., г. Тула). Тула, 2008.
Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Казанце