Исковая давность: понятие и особенности применения в судебной практике

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
1. Понятие, виды и значение сроков в гражданском праве
2. Понятие и правовая природа исковой давности в гражданском праве
3. Порядок исчисления сроков исковой давности
4. Последствия истечения исковой давности
5. Особенности применения давности к отдельным правоотношениям
Заключение
Список использованной литературы

Из содержания статьи следовало, будто по истечении двух лет нельзя предъявить иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Это, разумеется, не так.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, иск по требованиям, связанным с имущественным страхованием (как и по любым другим требованиям), может быть предъявлен и по истечении срока исковой давности (в данном случае - по истечении двух лет). Другое дело, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК).
В настоящее время статья 969 ГК РФ существенно изменилась. Во-первых, ранее по всем требованиям, связанным с имущественным страхованием, устанавливался сокращенный срок исковой давности - два года. Ныне по общему правилу этот срок также равен двум годам. Но есть и новелла - в отношении требований, вытекающих из договора страхования риска ответственности, и по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (см. ст. 931 ГК), действует общий срок исковой давности (три года). Во-вторых, устранены отмечавшиеся недостатки словесного воплощения нормативного материала.
При уяснении содержания статьи 969 ГК РФ наиболее сложно определиться с тем, с какого момента исчислять срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (о выплате страхового возмещения).
Вопрос этот имеет давнюю историю. Так, один из наиболее авторитетных специалистов по страховому праву профессор В.И. Серебровский писал в 1944 г., что "требования о выплате страхового возмещения должны быть по общему правилу предъявлены... не позднее двух лет со дня страхового случая". Аналогичную позицию занимали и многие другие авторы.
В период действия новейшего гражданского законодательства по рассматриваемому вопросу высказаны различные мнения. Так, А.П. Сергеев считает, что исковая давность начинает течь с момента исполнения страховщиком своей обязанности по страховой выплате.
Нередко встречается другая позиция. Так, в одном из учебников утверждается, что "течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (страхователя) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Следовательно, началом срока исковой давности в страховании следует считать момент наступления страхового случая, а не момент, когда страхователь узнал о наступлении страхового случая или получил отказ страховщика в страховой выплате". Профессор В.А. Рахмилович в 1997 г. указывал, что исполнение страховщиком своего обязательства "должно последовать в течение семидневного льготного срока (п. 2 ст. 200 ГК)".
Суды в подавляющем числе случаев исходят из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления страхового случая.
Как представляется, при решении отмеченной проблемы необходимо исходить из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются самим Кодексом и иными законами. Таково общее правило. Применительно к страхованию это правило требует уточнения.
В силу ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) возникает в тот же момент. И эти указания закона не есть "продукты" юридической мысли. Они следуют из существа отношений, складывающихся при страховании. В результате страхового случая происходит нарушение прав страхователя. И неважно, произошло ли такое нарушение по субъективным причинам или по неким объективным обстоятельствам. Произошло умаление имущественной сферы страхователя. С целью восстановления положения, существовавшего до страхового случая, и предусмотрено страхование. Нарушение прав страхователя осуществлено не действиями страховщика, но с момента наступления страхового случая у него появилась обязанность выплатить страховое возмещение.
В юридической литературе и судебной практике чрезвычайно широко распространено мнение, в соответствии с которым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является обязательством до востребования. Отсюда, опираясь на п. 2 ст. 200 ГК РФ, иногда делается вывод, в соответствии с которым при страховании течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику (страховщику) предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, то исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В качестве такого льготного срока называется разумный срок - семидневный срок со дня предъявления страхователем требования, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК). При этом страхование сравнивается с хранением, с другими обязательствами с неопределенным сроком исполнения и с теми, срок исполнения которых определен моментом востребования, также дается понятие льготного срока и пр.
Общеизвестно, что любое сравнение в той или иной мере условно. Но в данном случае сравнения попросту неуместны. Как уже отмечалось, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ право страхователя и обязанность страховщика возникают при наступлении страхового случая.
Страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 1 ст. 961 ГК). Однако такое уведомление нельзя рассматривать в качестве требования о выплате страхового возмещения (об исполнении обязательства). И это очень хорошо видно из содержания п. 2 ст. 961 Кодекса - даже если страховщик не уведомлен, но своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (он уже несет обязанность платить!), страховое возмещение должно быть выплачено.
Если в договоре страхования установлен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указан перечень документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определен срок, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе), и пр., то речь идет всего лишь об определении порядка (процедуры) исполнения обязанностей участников договора страхования. Наличие такого рода указаний никак не может "зачеркнуть" или "подправить" императивные нормы закона об исковой давности.
Если считать, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заявления требования страхователя (а он обязан лишь уведомить) или со дня истечения семидневного срока, получения отказа страховщика и т.п., то, во-первых, существует неопределенность в решении вопроса о начале течения срока исковой давности. Во-вторых, увеличивается временной разрыв между моментом наступления страхового случая и моментом принятия решения о выплате страхового возмещения или отказа в выплате и т.д. (повышается вероятность такого временного разрыва). Между тем издавна известно, что такой разрыв должен быть по возможности коротким. Так, Г.Ф. Шершеневич, говоря о сроке, в течение которого страхователь должен уведомить страховщика, и констатируя, что обычно устанавливается срок в несколько дней, заключил: "...чем далее от момента несчастья, тем труднее становится определение убытков".
Определенный теоретический и практический интерес представляют сроки исковой давности по недействительным вексельным сделкам. Нормы, регулирующие сроки исковой давности по недействительным вексельным сделкам, Положение о переводном и простом векселе не содержит. Следовательно, в этой части должны быть применены общегражданские сроки исковой давности по недействительным сделкам. Поэтому в исчислении этих сроков необходимо руководствоваться общегражданскими нормами о сроках исковой давности по недействительным сделкам.
Особый интерес представляет срок исковой давности по ничтожным вексельным сделкам, поскольку его актуальность обусловлена в связи с коренными изменениями в 2005 году норм Гражданского кодекса, касающимися правил применения и отсчета промежутка сроков исковой давности по недействительным сделкам.
Нормы гражданского права предоставляют субъекту гражданских правоотношений определенные возможности реализации субъективных гражданских прав (осуществление гражданских прав). Осуществление гражданского права зависит от усмотрения управомоченного. Данное положение закреплено в норме п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Показательны в этом плане суждения классика цивилистики профессора Ю. Барона: "Всякое частное право доставляет управомоченному известную власть: пользоваться этой властью - значит осуществлять право. Осуществление права зависит от усмотрения управомоченного; но продолжительное неосуществление некоторых прав ведет при известных обстоятельствах к полной потере самого права или, по крайней мере, права на судебную защиту; тогда говорят: право, иск - погашены давностью". Таким образом, продолжительное неосуществление отдельных гражданских прав ведет при наступлении конкретных обстоятельств, указанных в законе, к полному прекращению самого права или права на судебную защиту. Как правило, осуществление права ограничено рамками определенного периода времени, называемого сроками осуществления права (или сроками на судебную защиту, называемыми еще сроками исковой давности (ст. 195 ГК РФ)). Одним из таких сроков является срок исковой давности по ничтожным сделкам (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что срок исковой давности по ничтожным сделкам включает два самостоятельных срока: срок признания сделки ничтожной и срок применения последствий недействительности ничтожной сделки. На практике суды это различие в отдельных случаях не учитывают, что можно проиллюстрировать на примере одного из гражданских дел, рассмотренных Арбитражным судом Чувашской Республики:
"...Судом принято заявление ООО "Коммунальные технологии" и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом о применении срока исковой давности, предусмотренного статей 181 Гражданского кодекса РФ, для оспаривания сделки от 26.02.2002 N 13/2002 и применении последствий ее недействительности. Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что договор N 13/2002 о безвозмездной передаче имущества между обществом и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом был заключен 26.02.2002. В тот же день, 26.02.2002, имущество обществом было передано МУП "Чебоксарские городские электрические сети, о чем был составлен акт приема-передачи от 26.02.2002.
Таким образом, 26.02.2002 началось фактическое исполнение договора, и, соответственно, с 26.02.2002 начинает течь срок исковой давности. Общество обратилось в суд с исковыми заявлениями 12.10.2005 и 09.02.2006, то есть даже на момент обращения общества в суд с первым исковым заявлением срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, уже истек. При таких обстоятельствах исковые требования общества удовлетворению не подлежат...".
Заключение
Таким образом, общий срок исковой давности, распространяющийся на большинство требований субъектов гражданского права, установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В заключние хочется отметить следующее. Федеральный закон N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 ГК РФ", установил, что предусмотренный ранее ст. 181 Гражданского кодекса десятилетний срок исковой давности по ничтожным сделкам был сокращен с десяти до трех лет. Эта новелла вызвала весьма противоречивую реакцию и дискуссии среди представителей как науки, так и практики.
Теперь на требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок распространяется общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ. Норма п. 1 ст. 181 ГК РФ носит не только давностный характер, но и пресекательный, поскольку фактически закон не связан с таким принципом исчисления срока исковой давности, как "когда лицо узнало или должно было узнать" о нарушении охраняемого права или законного интереса. Сократив срок исковой давности, законодатель не счел нужным распространить на срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок общие правила исчисления срока исковой давности.
Такую избирательность законодателя объяснить сложно. Гораздо логичнее было бы, распространив на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки общие правила о продолжительности срока исковой давности, подчинить течение данного срока общим правилам, увязав его начало с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Не все однозначно и с теми требованиями, на которые распространяются положения названного Закона. Закон N 109-ФЗ говорит следующее: "Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленных ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона" (п. 2 ст. 2 Закона N 109-ФЗ).
Буквальное толкование приведенного положения приводит к выводу о том, что правилам о новом сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки придана обратная сила. Так, если ничтожная сделка была совершена четыре года назад, то с момента вступления в силу Закона N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности окажется истекшим, поскольку этот срок начинает течь с момента начала исполнения сделки. В Законе "забыли" упомянуть, что момент течения срока начинается не с совершения сделки, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Более того, такие последствия, видимо, должны наступать и в тех случаях, когда иск предъявлен в суд до момента вступления в силу Закона N 109-ФЗ, а заявление о пропуске установленного данным Законом срока исковой давности сделано в процессе судебного разбирательства. Именно к моменту вступления в силу Закона N 109-ФЗ установленный срок исковой давности для поданного в суд требования прервался (ч. 1 ст. 203 ГК РФ), а значит, не истек. Если принять во внимание, что некоторые дела порой рассматриваются в арбитражных судах на протяжении нескольких лет, то легко представить последствия такого законодательного решения.
Сделанный вывод основан на буквальном толковании п. 2 ст. 2 Закона N 109-ФЗ и представляется по крайней мере несправедливым по отношению к участникам гражданских правоотношений. Более того, указанная норма вступает в противоречие с Конституцией РФ, грубо нарушая гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. Закон также противоречит выявленным Конституционным Судом РФ правовым положениям, согласно которым не допускается придание силы законам, ухудшающим положение лиц.
Арбитражная практика находится в затруднительном положении, поскольку такого не было в новейшей истории России, и к этому абсолютно не была готова доктрина, поскольку законодатель, удовлетворяя требования отдельных групп людей, практически перевернул один из древнейших в цивилистике принципов исчисления сроков исковой давности по недействительным сделкам.
Думается, что наиболее сбалансированным и разумным было бы следующее правило. Если к моменту вступления в силу данного Закона, неистекшая часть срока давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет менее трех лет, то применяются ранее установленные сроки исковой давности. Например, если оставшаяся часть десятилетнего срока составляет полгода, то по истечении этого срока исковая давность должна считаться пропущенной.
Если неистекшая часть превышает три года, то срок давности должен сократиться до трех лет. При этом в последнем случае трехгодичный срок должен исчисляться с момента вступления в силу Закона N 109-ФЗ.
Но законодатель, повторим, избрал наименее цивилизованный способ введения в действие Закона N 109-ФЗ, лишив огромную часть участников оборота, в том числе вексельного, права на судебную защиту. Легко предположить, что в такой редакции указанный Закон просуществует недолго и будет либо изменен в установленном порядке, либо скорректирован судебной практикой:
Наряду с приведенными недостатками указанный Закон оставил за рамками правового регулирования ряд важных вопросов. Если исходить из правил о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, содержащихся в Постановлении N 6/8 Пленум ВАС РФ и Пленум ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", то к таким требованиям при исчислении срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяются общие правила.
Значит, к таким требованиям должен применяться общий порядок исчисления срока исковой давности. Иначе в судебном порядке сделка будет признана недействительной, а в применении последствий будет отказано по причине истечения срока исковой давности. Предмет сделки окажется исключенным из гражданского оборота. Едва ли такой исход пойдет на пользу обороту. Мы вновь сталкиваемся с явным дефектом законодательной техники.
Законодатель в очередной раз вынуждает высшие судебные инстанции выполнять не свойственные им функции, устранять явные пробелы в законодательстве.
Говоря о пробелах Закона N 109-ФЗ, нельзя не отметить, что он оставляет открытым вопрос о начальном моменте течения срока исковой давности по возникшим до его вступления в силу требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которым не истек ранее установленный срок исковой давности. Дело в том, что по таким требованиям обратная сила придана только новым правилам о продолжительности срока исковой давности.
Законодатель не установил, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ порядок исчисления срока давности также подлежит применению к указанным требованиям. Следовательно, на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ можно сделать вывод, что установленный в новой редакции порядок исчисления срока исковой давности п. 1 ст. 181 ГК РФ не применяется к требованиям, возникшим до вступления в силу Закона N 109-ФЗ. Отсюда следует, что к таким требованиям применяется общий порядок исчисления начального момента его течения. Иными словами, по указанным требованиям действует общий порядок исчисления срока, т.е. он начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Действующая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ в исключение из общего правила ст. 200 ГК РФ устанавливает начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение по сделке.
Таким образом, с сожалением можно констатировать, что в угоду небольшого количества людей, в чьих интересах были внесены изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ, фактически заложниками порожденной ситуации оказались миллионы собственников (к примеру, в квартире в один прекрасный день может появиться "собственник", который купил ее три года назад. Какова реакция: бежать в суд, но поздно, прошло три года). В связи с этим, как нам представляется, такой способ защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ), не в полной мере обеспечивает защиту гражданских прав и интересов. По нашему мнению, собственнику векселя следует применять такой способ защиты, как виндикацию векселя (ст. 301 ГК РФ), нежели использовать реституцию по недействительной сделке. Такая возможность следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть собственником вещи всегда остается первоначальный отчуждатель вещи по ничтожной сделке. Следовательно, если по ничтожной сделке нарушены права законного векселедержателя путем, к примеру, совершения незаконной сделки отчуждения векселя неуполномоченным лицом в пользу третьего лица, то лучше всего истребовать вексель из незаконного владения (виндикации), поскольку ничтожная сделка не порождает какие-либо правовые последствия для приобретателя по незаконной (ничтожной) сделке, а реституция - слабо защищает потерпевшую сторону.
На сроки недействительности вексельных сделок и правила применения последствий недействительных вексельных сделок распространяются общие правила о сроках исковой давности по недействительным (ничтожным) сделкам (в ред. ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ, ст. 181 ГК РФ). Как считает автор, с момента вступления закона в силу сроки исковой давности по ничтожным сделкам, в том числе и по вексельным, следует рассматривать как пресекательные, восстановлению не подлежат, поскольку законодатель в нормах п. 1 ст. 181 ГК РФ установил начала течение срока исковой давности с момента, когда началось исполнение по ничтожной сделке.
Список использованной литературы
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ. Российская газета, N 85-86, 01-05.05.1999.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.12.2001.
Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 нояб.; 2012. 10 фев.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.07.2002.
Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Российская газета, N 140-141, 22.07.1999.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Российская газета", N 161, 26.07.2005.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Российская газета, N 168, 30.07.2010.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Российская газета, N 168, 30.07.2010.
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Российская газета, N 79, 25.04.1996.
Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Свод законов СССР, т. 5, с. 586.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 588-О-О. СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О. Вестник Конституционного Суда РФ, N 5, 2010.
Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 по делу N А43-29486/2010. СПС «КонсультантПлюс»,
Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 25-Г05-22 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2311; Постановление ФАС Московского округа от 24, 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6645-06 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление ФАС Московского округа от 1, 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7370-05-П // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 2 июня 2005 г. N А29-4021/2004-2э // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление ФАС Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/73-07 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление ФАС Московского округа от 2, 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10727-05 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10486/06-С5 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 мая 2006 г. N А79-9230/2005 // СПС "КонсультантПлюс".
.Поостановление ФАС СКО от 01.09.2010 по делу N А20-3288/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ЦО от 25.11.2010 по делу N А23-401/10Г-6-21. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 N 15, ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Постановление ФАС ВВО от 19.10.2010 по делу N А43-44910/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ВВО от 27.07.2010 по делу N А43-42721/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ДВО от 13.07.2010 N Ф03-4212/2010. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ВВО от 15.10.2010 по делу N А29-10999/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ВВО от 15.12.2010 по делу N А43-44845/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС МО от 04.10.2010 N КГ-А41/11613-10. СПС «КонсультантПлюс».
Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012.
Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010.
Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: ЮрИнФор, 2002.
Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб: Юрид. центр Пресс, 2005.
Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006.
Бeссoнoв В.A. Грaждaнскoe прaвo. М.: Фoрум Инфрa-М, 2010.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011.
Вошатко А.В. Начало течения давностного срока по притязанию на выплату страхового возмещения // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2001.
Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
Грибков Д.А. Исковая давность как институт процессуального права // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2007. N 1.
Гришина О.П. Истек срок исковой давности? Включайте "кредиторку" в доходы // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2010. N 14.
Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. М., 2010.
Закирова Д. Некоторые комментарии к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 2.
Кабытов Н.П. Сущность обязательства, возникающего при "исполнении" незаключенного договора // Субъективные права в сфере обязательств: проблемы юридической сущности и систематизации. Самара, 2010.
Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.
Кияшко В.А. К вопросу о сроках исковой давности // Арбитражная практика. 2009. N 2.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского // Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2006.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.В. Абрамова, М.А. Бочарникова, З.Д. Виноградова и др.; под ред. Ю.П. Орловского. 2-е изд., испр. и доп. М.: ИНФРА-М, 2008.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланов и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.
Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. 2-е изд., доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. М.: Журнал "Управление персоналом", 2005.
Поваров Ю.С. Реституционное и кондикционное требования: проблемы соотношения // Субъективные права в сфере обязательств: проблемы юридической сущности и систематизации. Самара, 2010.
Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Форум, 2008.
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010.
Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007.
Уруков В.Н. Вопросы применения срока исковой давности по ничтожным сделкам // Право и экономика. 2007. N 2.
Уруков В.Н. Вексель: договорная теория и практика. М.: Инфра-М, 2011.
Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М., 2004 // СПС "КонсультантПлюс".
Черепахин Б.Б. Спорные вопросы применения и действия исковой давности // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995.
Эрделевский А.М. Перерыв исковой давности признанием долга // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009. С. 187.
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010. С. 46.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ. Российская газета, N 85-86, 01-05.05.1999.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.12.2001.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Российская газета, N 140-141, 22.07.1999.
.Поостановление ФАС СКО от 01.09.2010 по делу N А20-3288/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ЦО от 25.11.2010 по делу N А23-401/10Г-6-21. СПС «КонсультантПлюс».
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.07.2002.
Постановление Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 N 15, ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Постановление ФАС МО от 26.05.2009 N КГ-А40/4237-09. СПС «КонсультантПлюс».
ФАС УО в Постановлении от 01.07.2009 N Ф09-9435/07-С6. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Постановление ФАС ВВО от 19.10.2010 по делу N А43-44910/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ВВО от 27.07.2010 по делу N А43-42721/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ДВО от 13.07.2010 N Ф03-4212/2010. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ВВО от 15.10.2010 по делу N А29-10999/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ВВО от 15.12.2010 по делу N А43-44845/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС МО от 04.10.2010 N КГ-А41/11613-10. СПС «КонсультантПлюс».
В ст. 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" говорится, какие обстоятельства представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю. Российская газета, N 105, 02.06.2001.
Обычный призыв в ряды Вооруженных сил РФ не приостанавливает течения срока давности.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Российская газета, N 168, 30.07.2010.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Российская газета, N 168, 30.07.2010.
п. 14 Постановления Пленумов ВС РФ N 15 и ВАС РФ N 18.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6676/09. Вестник ВАС РФ, 2009, N 12
Постановление ФАС ВСО от 14.04.2010 по делу N А58-4911/09. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 26.12.2007 N 16973/07. СПС «КонсультантПлюс». Гришина О.П. Истек срок исковой давности? Включайте "кредиторку" в доходы // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2010. N 14. С. 86.
Постановление ФАС СЗО от 15.02.2010 по делу N А21-672/2009. СПС «КонсультантПлюс».
п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ N 15 и ВАС РФ N 18. СПС «КонсультантПлюс».
п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ N 15 и ВАС РФ N 18. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.
п. 13 Постановления N 15/18.
п. 12 Постановления N 15/18.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2003 N Ф04/5365-1754/А45-2003 по делу N А45-21041/2002-КГ37/449. СПС «КонсультантПлюс».
Эрделевский А.М. Перерыв исковой давности признанием долга // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Например, Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О. Вестник Конституционного Суда РФ, N 5, 2010.
ст. 8 Директивы 2008/52/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах; ст. 4 Типового закона Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о международной коммерческой согласительной процедуре.
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 182 - 183; Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966. С. 91.
Проект Федерального закона N 341063-5 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (редакция, принятая ГД ФС РФ в первом чтении 14.05.2010) // СПС "КонсультантПлюс".
Кириллова М.Я. Исковая давность. С. 91.
Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 115.
В юридической науке есть и другие взгляды относительно места исковой давности. Так, исковая давность рассматривается как комплексный институт процессуального и материального права. См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. Есть мнение, что исковая давность - институт процессуального права. См.: Грибков Д.А. Исковая давность как институт процессуального права // Вестник Московского униве