Вход

Нотариальный механизм реализации и охраны наследственных прав

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 178281
Дата создания 2013
Страниц 79
Источников 63
Мы сможем обработать ваш заказ 24 мая в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 900руб.
КУПИТЬ

Содержание


Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ МЕХАНИЗМА РЕАЛИЗАЦИИ И ОХРАНЕ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В НОТАРИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1. Наследственные права: понятие и формы защиты
1.2. Становление нотариата как механизма обеспечения и охраны наследственных прав в РФ и за рубежом
1.3. Понятие и принципы нотариальной деятельности по реализации наследственных прав
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ НОТАРИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ОХРАНЫ ОТДЕЛЬНЫХ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВ
2.1. Особенности нотариальной деятельности при удостоверении и исполнения завещания
2.2. Нотариальное обеспечение права наследования отдельных видов имущества
2.3. Осуществление доверительного управления имуществом
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Фрагмент работы для ознакомления

Доказательств того, что Г., либо ее представитель Г.Т. обращались повторно после отказа от приватизации 14 мая 2001 года в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения материалы дела не содержат. Утверждения П. о том, что Г. предприняла при жизни все необходимые действия, свидетельствующие о ее намерениях на приватизацию спорного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации не свидетельствует о волеизъявлении Г. на приватизацию занимаемой ею комнаты.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения комнаты в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования, поскольку включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию путем подачи заявления в уполномоченный государственный орган, занимающийся приватизацией, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим.
Желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение в силу закона.
Особенность при наследовании возникает также относительно тех жилых помещений, в отношении которых был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Законодатель в данном случае придерживается совсем иной позиции.
В связи с тем, что договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае отсутствия государственной регистрации, договор не имеет юридической силы и, как следствие не влечет юридических последствий.
Таким образом, проанализированные материалы судебной практики позволяют надлежащим образом уяснить правовые механизмы включения в наследственную массу жилых помещений и вступления в наследственные права наследников жилых помещений.
2.3. Осуществление доверительного управления имуществом
С целью обеспечения сохранности наследства и избегания порчи, гибели и расхищения появляется необходимость принятия мер охраны наследственного имущества.
Нотариус по просьбе наследника (наследников), граждан, юридических лиц, либо по личной инициативе принимает меры для охраны имущества, если это необходимо для соблюдения интересов наследников, отказополучателей, кредиторов.
Охрана имущества продолжается до момента непосредственного принятия имущества наследником (всеми наследниками), либо, когда не принято, то в течении шести месяцев со дня открытия наследства.
Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Нотариусу г. Москвы И.М., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принятии документов, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 24 марта 1993 года умер ее муж В.В. и после его смерти осталось имущество. В 1993 году было открыто наследственное дело, которое было утеряно, в связи с чем нотариусом г. Москвы И.М. был заведен дубликат дела. Она своевременно приняла наследство. В наследственное имущество были включены: личные вещи умершего, недвижимость и автомобили, доли в АОЗТ "ХСН" и ТОО "ВИПИнтернационал", денежные вклады, а также 2-комнатная квартира в г. Киеве. Считает, что бездействия нотариуса И.М., выразившиеся в непринятии мер по охране имущества, по истребованию сведений об имуществе, способствовали утрате имущества. Просила обязать нотариуса принять меры по защите наследственных прав на квартиру в г. Киеве, оформить свидетельства о праве на наследство на 50% доли в предприятии, на вклады, на 50% суммы по исполнительным листам Арбитражного суда, обязать Московскую нотариальную палату передать дело другому нотариусу.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусом г. Москвы М.И. были выданы свидетельства о праве собственности по конкретным заявлениям Т.П. на квартиры, а также выдавались запросы на руки Т.П. о представлении копии документов по учреждениям. Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года за Т.П. было признано право собственности на 50% доли предприятий - АОЗТ "ХСН" и ТОО "ВИП Интернациональ" по учетам активов предприятий на 24 марта 1993 года. Решение вступило в законную силу 4 апреля 2003 года. На указанные доли предприятий не может быть выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону, т.к. имелся спор и состоялось решение суда, которым за истицей было признано право собственности на доли в предприятиях. Требования истицы о том, чтобы включить в наследство и выдать свидетельства о праве на наследство после смерти В.А. по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 1996 года, от августа 1996 года не могут быть удовлетворены, поскольку умерший В.А. не являлся стороной в споре. Указанные решения состоялись после смерти В.А. (1993 г.) и за истицей признавалось право на 50% долей в уставном капитале организаций на 1993 год. Требования Т.П. о передаче наследственного дела другому нотариусу г. Москвы не подлежат удовлетворению, в силу своей несостоятельности и истицей пропущен срок для заявления таких требований.
Суд правомерно исходил из того, что требования истицы об обязании нотариуса принять меры к сохранению наследственного имущества не обоснованны
Для осуществления охраны наследственного имущества нотариус должен произвести опись имущества с привлечением заинтересованных лиц и лиц, которые изъявили желание, а также не менее двух понятых.
В акте описи должны содержаться следующие сведения: дата сообщения об открытии наследства или поручения о принятии мер к охране, дата описи, список лиц, которые участвуют в описи с указанием личных данных наследодателя, время смерти и местонахождение имущества.
В некоторых случаях появляется необходимость не только хранения наследства, но и управления им.
Когда в наследстве есть имущество, которое предполагает управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), то нотариус, руководствуясь ст. 1026 ГК РФ, заключает договор доверительного управления данным имуществом как учредитель доверительного управления.
По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах указанного учредителем управления лица (выгодоприобретателя).
Выгодоприобретателями по такому договору выступают наследники.
Когда нотариус не владеет информацией о наследниках, то в договоре не указывается, конечно, конкретный выгодоприобретатель, но, в любом случае, им будет выступать наследник.
Нотариус будет учреждать доверительное управление имуществом на основании заявления кого-либо из указанных ниже лиц:
- наследника (наследников);
- отказополучателя;
- исполнителя завещания;
- органа местного самоуправления;
- органа опеки и попечительства;
- других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.
Объектами доверительного управления выступают имущественные комплексы, предприятия, некоторые объекты, которые относятся к недвижимости, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, интеллектуальная собственность и иное имущество.
Деньги не могут выступать самостоятельным объектом доверительного управления.
Доверительным управляющим может выступать лишь индивидуальный предприниматель либо некоммерческая организация в соответствии с общими нормами о доверительном управлении.
В случае управления наследством законодательство имеет определенное исключение: в отношении доверительных управляющих нет ограничений. Доверительный управляющий является гражданин, который обладает полной дееспособностью, либо коммерческая или некоммерческая организация.
Только одно ограничение предусмотрено наследственным законодательством – доверительный управляющий не может являться выгодоприобретателем по данному договору, т.е. доверительный управляющие не может быть наследником имущества, передаваемого в доверительное управление.
Статья 1016 ГК РФ устанавливает существенные условия договора доверительного управления.
В договоре доверительного управления наследственным имуществом должны быть указаны:
- состав имущества, передаваемого в доверительное управление;
- наименование учредителя управления, доверительного управляющего и выгодоприобретателя (если о выгодоприобретателе имеются сведения);
- размер и форма вознаграждения управляющему;
- срок действия договора.
Договор доверительного управления всегда заключается в письменной форме.
Рассматриваемый договор в отношении недвижимым имуществом заключается в такой же форме, какая предусмотрена для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Когда форма договора не соблюдается, то по общему правилу и с учетом положений ст. 1017 ГК РФ такой договор является недействительным.
Доверительный управляющий должен осуществлять управление только лично, за исключением случаев, когда он вправе поручить другому лицу совершить действия в отношении наследственного имущества от имени доверительного управляющего.
К таким случаям относят:
- если доверительный управляющий уполномочен на это договором доверительного управления наследственным имуществом;
- если доверительный управляющий получил на это согласие учредителя управления, полученное в письменной форме;
- если доверительный управляющий вынужден сделать это в силу обстоятельств для обеспечения интересов выгодоприобретателя и не имеет возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.
Ответственности доверительного управляющего посвящена ст.1022 ГК РФ. В этой статье закреплена ответственность доверительного управляющего, не проявившего при доверительном управлении должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления. Выгодоприобретателю возмещается при таких обстоятельствах упущенная выгода, а учредителю управления - убытки, а также упущенная выгода. При этом доверительный управляющий освобождается от ответственности только вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Главными вопросами, которые возникают в связи с формулировкой ст.1022 ГК РФ, являются вопросы о смысловом наполнении термина «должная заботливость» и о природе ответственности доверительного управляющего.
Как известно, легального определения термину «должная заботливость» нет, поэтому особое значение в этом случае приобретает практика судов, когда судьи самостоятельно определяют меру такой заботливости.
Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев суды избегают прямого определения должной заботливости, а понимается она как надлежащее исполнение обязанностей.
Ответственность доверительного управляющего не является безвиновной, как это предусмотрено ст.401 ГК РФ для лиц, которые осуществляет предпринимательскую деятельность. В случае ответственности на началах риска лицо обязано возместить убытки во всех случаях, если только не докажет, что имела место непреодолимая сила. В случае с доверительным управлением управляющий освобождается от ответственности и в случае непреодолимой силы, и в случае действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Для классической ответственности без вины не важны действия контрагентов.
В случае отсутствия должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления управляющий освобождается от ответственности при наличии непреодолимой силы и/или действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Вопросы возникают в том случае, если управляющий проявлял должную заботливость об интересах выгодоприобретателя или учредителя, а убытки все равно наступили, но при этом нет ни непреодолимой силы, ни действий выгодоприобретателя или учредителя управления. С одной стороны, возложение ответственности в этом случае делало бы бессмысленным существование абз.1 п.1 ст.1022 ГК РФ, т.к. достаточно было бы установить, что управляющий несет убытки во всех случаях, кроме непреодолимой силы или действий выгодоприобретателя или учредителя управления. С другой стороны, непонятно, почему по сути предпринимательская деятельность по управлению имуществом должна пользоваться более льготным режимом ответственности по сравнению с той моделью, которая установлена в ст.401 ГК РФ. Учредитель управления (нотариус) несет ответственность только в случае непроявления должной заботливости и при отсутствии непреодолимой силы или действий выгодоприобретателя или доверительного управляющего, иначе наличие требования о должной заботливости не имело бы никакого значения. При ответственности управляющего в любом случае, кроме перечисленных в абз.2 п.1 ст.1022 ГК РФ, не требовало бы наличия должной заботливости в действиях управляющего, т.к. для наступления ответственности достаточно было бы доказать убытки. Вопрос о том, почему законодатель решил ограничить ответственность управляющего, относится к правовой политике.
Кроме права на вознаграждение доверительный управляющий обладает правом на возмещение расходов, которые он произвел при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.
В случае непринятия мер по охране наследственного имущества, не заключения договора доверительного управления в тех случаях, когда это было необходимо, нотариус будет нести ответственность, определенную законодательством.
Так, Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, указав, что 15 сентября 2011 г. умер ее супруг А., который на день смерти являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "К." в размере 50%, номинальной стоимостью рублей. Вторым учредителем и владельцем 50% доли в уставном капитале являлась и является Н. В октябре 2011 г. заявительница обратилась к нотариусу О. с заявлением о принятии наследства, где ей было разъяснено, что свидетельство будет выдано по истечении 6-ти месяцев со дня смерти супруга. Продолжая работать в ООО "К.", Р. стала замечать следующее: работавший в данной организации преподавателем отец учредителя Н. - М. забрал печать предприятия, стал предъявлять заявительнице требование о передаче его дочери 1% в уставном капитале, то есть началось давление. 2 декабря 2011 г. заявитель обратилась к нотариусу О., и после ознакомления с материалами наследственного дела выяснилось, что без ведома заявителя, нотариусом О. в качестве доверительного управляющего долей умершего Р. был назначен М. на основании договора доверительного управления от 30 сентября 2011 г. О данных нотариальных действиях заявитель, как наследник первой очереди, не была поставлена в известность, хотя ежедневно встречалась с Н. и М. по работе. В октябре 2011 г., когда заявитель подавала заявление, нотариус также не сообщила о данном договоре заявителю; впервые узнала о нем и ознакомилась с ним 2 декабря 2011 г. На основании данного договора генеральным директором ООО "К." была назначена Н. Полагает действия нотариуса незаконными и по тем основаниям, что на момент совершения нотариусом данного нотариального действия, ею, заявительницей, не предоставлялось свидетельство о смерти супруга и справка из ЖЭУ. Данные документы ею были представлены в нотариальную контору только в октябре 2011 г. Таким образом полагает, что указанное нотариальное действие было совершено нотариусом без документов, подтверждающих факт открытия наследства, что влечет незаконность данных действий. Также полагает, что доверительный управляющий М. действует не в интересах выгодоприобретателя, то есть ее как наследника, а в своих. На основании изложенного, просит признать действия нотариуса по учреждению доверительного управления наследственным имуществом незаконными.
Суд установил, что нотариусом не были в полном объеме выполнены требования, которые обязывают нотариуса учредить доверительное управление по заявлению наследников в целях управления наследством умершего наследодателя. Именно наследники имеют право первоочередного обращения с таким заявлением к нотариусу. Такое же заявление может быть подано и другими лицами, в частности, участниками общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого требует управления. При этом, нотариус может истребовать заявления от всех известных ему наследников с целью согласования с последними кандидатуры доверительного управляющего для предупреждения спорных вопросов в будущем. И только в случае невозможности получения таких заявлений от всех лиц, намеревающихся принять наследство, нотариус обязан учредить доверительное управление и самостоятельно принять решение о кандидатуре доверительного управляющего. Нотариусом О. не было предпринято никаких действий к выявлению наследников и оповещению их об учреждении доверительного управления. В ходе рассмотрения дела суду подтверждено, что такая возможность у нотариуса была. Показаниями М. в суде первой инстанции подтверждено, что им нотариусу были сообщены сведения об имеющихся наследниках, что один из наследников является сотрудником ООО "К.", но нотариус не посчитала необходимым пригласить наследников. Действия нотариуса по заключению договора доверительного управления с М. без согласования этого вопроса с наследниками, без их уведомления об этом, не были направлены на защиту прав наследников, нотариусом не были предприняты исчерпывающие меры по охране наследственного имущества.
Таким образом, нотариус является представителем интересов стороны и охранителем прав и законных интересов других лиц, как гарант общественного спокойствия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время в мире существует два типа основных систем нотариата: латинский и англосаксонский. Их различие обусловлено сущностью соответствующих правовых систем: источниками латинского права являются правовые нормы, созданные государством, источниками же англосаксонского права – судебные решения.
Опыт латинского нотариата свидетельствует о том, что для нотариата организационная структура обязательна, крайне желательно, чтобы она была отработана наилучшим образом. В то же время в мире имеются разные типы и формы нотариата. В некоторых странах, например в Италии, во Франции, организация и деятельность профессии нотариуса регламентируются конституцией и особыми документами о нотариальных и государственных действиях и об организации нотариата. Важную роль играют также уставы и положения.
Организационные формы нотариата в различных странах могут существенно различаться.
Исторические корни нотариата, давность его традиций и распространенность по всему миру повсеместно характеризуют нотариат как дисциплинированную организацию, которой свойственны самоконтроль и понимание возложенных на нее ответственности и обязанностей. Основа успешной деятельности нотариата – плодотворное взаимодействие с властями.
Особенности нотариата в разных странах определяются в первую очередь тем, какая его юридическая природа – государственная или общественная – доминирует. Конечно, и в том и в другом случаях нотариат действует от имени государства, поскольку только государство может придавать собственности публично-правовой характер и поддерживать его всей своей принудительной силой.
Реформа нотариального законодательства, которая сейчас идет параллельно с реформой гражданского законодательства, предполагает не только расширение полномочий нотариуса, но и реализацию совершенно иного видения места и роли института нотариата в правовой системе.
Целесообразно увеличить перечень действий, которые могут совершать нотариусы, расширить функции нотариата в целом, направленные на охрану прав наследников (т.е. правоохранительную функцию). Например, было бы более эффективным доверительное управление имуществом, переходящим по наследству, если нотариус удостоверял полномочия исполнителя завещания.
Возможно было бы дополнить такими полномочиями по совершению следующих действий - удостоверение соглашений о примирительных процедурах, удостоверение учредительных документов юридических лиц, ведение протоколов органов управления организаций.
Целесообразно было бы наделить нотариуса полномочиями, дающими право являться представителем граждан в органах публичной власти и с иными участниками правовых отношений, том числе и в области наследственных правоотношений.
Целесообразно закрепить в ГК РФ норму, предусматривающую возможность лица, не способного выразить свою последнюю волю без посторонней помощи, составить закрытое завещание, используя средства видеозаписи.
Данное изменение повлечет за собой, в конечном итоге, внесение изменений в статью 1124 ГК, т.е. закрепление возможности составления завещания в устной форме используя систему видеозаписи.
В законодательстве не прописаны способы разрешения спора между наследниками, что обязательно должно быть устранено путем внесения дополнений в действующие нормативные правовые акты или даны должны быть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
В законе остается неразрешенным вопрос об ответственности душеприказчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В частности, законом не разрешен вопрос о праве наследников потребовать от исполнителя завещания соответствующего отчета, о праве требовать отстранения недобросовестного душеприказчика, отсутствуют средства и порядок контроля.
Обязанности душеприказчика заключаются, кроме принятия мер по охране наследства и его управлением, в возможности судебной защиты прав и законных интересов наследников. Такие особенностей предполагают, что институт исполнителя завещания является не только гражданско-правовым, но и процессуально-правовым.
Таким образом, целесообразно включить в гражданское процессуальное законодательство специальные нормы, которые регламентировали процессуальный порядок деятельности душеприказчика.
Учитывая особую имущественную ценность жилых помещений, особенности наследования данного вида имущества целесообразно внести изменения в ГК РФ в части закрепления особенностей режима совместной собственности, в том числе и возможность наследования имущества, входящего в состав совместной собственности, оставшимися участниками совместной собственности, а третьими лицами только после смерти последнего участника совместной собственности.
Необходимо предусмотреть в законодательстве ответственность нотариуса в случае нарушений определенных положений, например, за разглашение тайны завещания, неправомерный отказ в совершении нотариального действия, разглашение нотариальной тайны.
В настоящее время возможность удостоверения ничтожных завещаний и завещаний, которые в дальнейшем могут быть признаны судом недействительными, достаточно высока. Для решения указанной проблемы представляется необходимо создать механизм установления дееспособности завещателя с целью уменьшения количества исков о признании завещания (и других сделок) недействительным:
а) создания единой автоматизированной базы данных, содержащей сведения обо всех лицах, лишенных и ограниченных в дееспособности, используя Единую информационную систему нотариата Российской Федерации;
б) привлечения специалиста, который, располагая специальными знаниями и методиками, смог бы сделать вывод о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими в случае возникновения у нотариуса сомнений относительно способности лица отдавать отчет своим действиям и руководить ими;
в) предоставления нотариусу права назначения психиатрической экспертизы, которая могла бы дать заключение о способности гражданина понимать характер совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.
Несомненно, и привлечение специалиста, и назначение экспертизы должны производиться только с согласия завещателя (лица, обратившегося за совершением нотариального действия). Это будет возможно, в случае принятия проекта федерального закона о нотариате и нотариальной деятельности, которым будет закреплено, что в случае возникновения сомнений относительно дееспособности гражданина с его согласия может быть привлечен специалист или назначена экспертиза.
Внесение перечисленных предложений в нормативные правовые акты будет направлено на повышение эффективности нотариальной деятельности по защите наследственных прав.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): федеральный закон от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 05.06.2012, с изм. от 02.10.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2001.- № 49. - Ст. 4552.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 29.06.2012, с изм. от 02.10.2012) // Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.-№ 10. - Ст. 357.
Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах: приказ Минюста РФ от 10.04.2002 № 99 (ред. от 16.02.2009) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2002.- №20.
Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации: приказ Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 // Бюллетень Минюста РФ. – 2000.- №4.
Положение "О Единой информационной системе нотариата Российской Федерации" (с изменениями, утвержденными решениями Правления ФНП от 11 марта 2010 г.) // URL: http:// www.notariat.ru/ section76541/ text_3534_26.aspx.
2. Специальная литература
Абраменков М.С. Общая характеристика завещания как основания наследования // Нотариус. - 2010. - №6. - С. 7 - 8.
Абраменков М.С. Правовой режим наследственного имущества // Наследственное право. -2012. - N 3.- С. 17 - 20.
Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. - М.: Волтерс Клувер, 2007. – 504 с.
Андреева Ю.А. История становления российского нотариата // Нотариус.- 2007. -N 6. - С. 19-22.
Вергасова Р.И. Нотариат в России: Учеб. пособие. - М.: Норма, 2009. – 464с.
Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике. - М.: Юридическая литература, 1993. – 223с.
Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России.- М.:Юристъ, 2005. – 480с.
Гаврилов В.Н. Особенности нотариального удостоверения завещания // Нотариус. -2010. - № 4. - С. 22-25.
Гонгало Б.М. и др. Нотариат и нотариальная деятельность: Учеб. пособие для курсов повышения квалификации нотариусов. - М.: Волтерс Клувер, 2009. – 656с.
Гражданское право / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 2002. - 536с.
Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. - 284с.
Грудцына Л.Ю. Наследственное право РФ. - Ростов-на-Дону: Фенкс, 2005. - 473с.
Гук Д.Н. Завещание в чрезвычайных обстоятельствах // Право в вооруженных силах. - 2007. - N 8. - С. 78-81.
Зайцева Т.И., Галеева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса: В 2 т. Т. 1.- М.: Волтерс Клувер, 2004. – 616с.
Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике.- М.: Волтерс Клувер, 2007. – 800с.
Калиниченко Т.Г. Правовая природа нотариальных процедур: теоретический аспект // Нотариальный вестник. - 2009. - N 6. - С. 12-15.
Клячин Е.Н. Конституционная гарантия каждого на получение квалифицированной юридической помощи невозможна без более полного использования потенциала нотариата // Нотариус. - 2007. - N 2. - С. 2-6.
Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. - Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003. – 926с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. - М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004. – 542с.
Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Юридическая литература, 2010. – 547с.
Мерлотти М. Единые стандарты нотариальной деятельности в Европе // Нотариальный вестник.- 2003. - № 1.- С. 48–50.
Метелев С.Е., Храмцов К.В. Нотариат и реализация наследственных прав: Учеб. пособие. - Омск, 2008. – 375с.
Методические рекомендация по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытых завещаний, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол от 1 - 2 июля 2004 г. N 04/04) // СПС "КонсультантПлюс".
Мизинцев Е.Н. О типах и моделях современного нотариата // Нотариус. - 2012. - N 3. - С. 37 - 43.
Мохов А.А., Колганова С.В., Рабочий П.В. Отечественный нотариат: понятие и сущность // Нотариус. - 2007. - N 5. - С. 2-5.
Настольная книга нотариуса / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 1. – 480с.
Нотариальное право России: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2003. – 396с.
Омарова У.А. Основные институты наследственного права России: Дис. ... докт. юрид. наук. - М., 1999. – 306с.
Остапюк Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав // Юрист. - 2006. - №4. – С.9 - 14.
Патращук Ж.В. Защита конституционных прав человека и гражданина нотариатом Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. – 44с.
Проект Государственной программы РФ "Юстиция" // URL: http://docs.pravo.ru//document/view/20787696/23642826.
Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета (интернет-версия). URL: http://www.rg.ru/2011/11/18/notariat-site-dok.html
Проект Федерального закона «Об организации и деятельности нотариата в Российской Федерации» // http://www.rg.ru/2011/11/18/notariat-site-dok.html
Репин В.С. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. - М.: Норма, 2003. – 296 с.
Реутов С.И. Свобода завещания и условия ее осуществления // Нотариальный вестник. - 2006. - N 3. – С.20-27.
Рябцева Г.К. Удостоверение завещания: проблемы нотариальной практики и перспективы правотворчества // Наследственное право. - 2011. - N 3. - С. 28 - 31.
Сенюк Г.В. Доверительное управление имуществом: некоторые проблемы теории и практики // Нотариус. - 2011. - N 6. - С. 30 - 34.
Скрипилев Е. Слово «нотариус» латинского происхождения // Российская юстиция. - 2003. - № 5. - С.6-9.
Смирнова Ю.В. Гражданско-правовые гарантии права наследования // Нотариус. - 2012. - № 4. - С. 28 - 32.
Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Нотариат в Российской Федерации. - М.: Норма, 2002. - 416с.
Тарбагаева Е.Б. Организация и деятельность нотариата в Российской Федерации: Учеб. пособие. - СПб.: Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. – 272с.
Тихомирова Л.В. Наследство: приобретение и защита прав, вопросы налогообложения / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2012.- 92 с.
Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2005. – 288с.
Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М.: Юристъ, 2010. - 685с.
Черемных Г.Г., Черемных И.Г. Нотариальное право / под ред. Ю.А. Дмитриева. - М.: Эксмо, 2006. – 720с.
Черемных И.Г. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности: Автореф. дис. ... д.ю.н. - М., 2007. – 38с.
Черников А.Е. Понятие и конституционно-правовая природа нотариата в современной России // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - N 23. - С. 30-33.
Шалаева Н.Е. Нотариальная власть: постановка проблемы // Нотариус.- 2010. - N 6. - С. 43 - 46.
Шахбазян А.А. Правовая природа свидетельства о праве на наследство // Наследственное право. - 2011. - N 4. - С. 34 - 36.
Ярков В.В. Развитие нотариального права в России // Нотариальный вестник.- 2003. - N 9. - С. 52-54.
3. Материалы правоприменительной практики
Определение Верховного суда Республики Карелия от 19.06.2012 по делу N 33-1713/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2008 N 24-В08-2 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.08.2012 по делу N 33-6855/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 16.05.2012 по делу N 33-1952/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 по делу N 11-30840/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского городского суда от 30.10.2011 N 4г/5-8031/12 // СПС «КонсультантПлюс»
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2013 N 33-400/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» // URL: http://www.rg.ru/2011/11/18/notariat-site-dok.html
URL: http://docs.pravo.ru//document/view/20787696/23642826.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): федеральный закон РФ от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 05.06.2012, с изм. от 02.10.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2001.- № 49. - Ст. 4552.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 29.06.2012, с изм. от 02.10.2012) // Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.-№ 10. - Ст. 357.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. - Ст. 445.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2001. - С. 213
Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. - С. 96.
Репин В.С. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. - М.: Норма, 2003. - С. 95 - 96.
Форин М.М. Тезисы о защите прав и законных интересов граждан и иных участников гражданского оборота (Материалы научно-практ. конф. "Развитие нотариата как публичного правового института и современное российское законодательство": Стенограмма докладов пленарного заседания 17 - 19 апреля 1998 г.). - М., 1998.
Зайцева Т.И., Галеева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса: В 2 т. Т. 1.- М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 1 - 2.
Гражданское право / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 2002. - С. 15.
Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике. - М.: Юридическая литература, 1993. - С. 56.
Патращук Ж.В. Защита конституционных прав человека и гражданина нотариатом Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - С. 17.
Проект Федерального закона «Об организации и деятельности нотариата в Российской Федерации» // http://www.rg.ru/2011/11/18/notariat-site-dok.html
Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Нотариат в Российской Федерации. - М.: Норма, 2002. - С. 11.
Мерлотти М. Единые стандарты нотариальной деятельности в Европе // Нотариальный вестник.- 2003. - № 1. - С. 48–50.
Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М.: Юристъ, 2010. - С. 285.
Там же. - С. 286.
Пункт 4 Положения о государственном

Список литературы [ всего 63]

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Нормативные правовые акты
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): федеральный закон от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 05.06.2012, с изм. от 02.10.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2001.- № 49. - Ст. 4552.
3.Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 29.06.2012, с изм. от 02.10.2012) // Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.-№ 10. - Ст. 357.
4.Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах: приказ Минюста РФ от 10.04.2002 № 99 (ред. от 16.02.2009) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2002.- №20.
5.Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации: приказ Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 // Бюллетень Минюста РФ. – 2000.- №4.
6.Положение "О Единой информационной системе нотариата Российской Федерации" (с изменениями, утвержденными решениями Правления ФНП от 11 марта 2010 г.) // URL: http:// www.notariat.ru/ section76541/ text_3534_26.aspx.
2. Специальная литература
7.Абраменков М.С. Общая характеристика завещания как основания наследования // Нотариус. - 2010. - №6. - С. 7 - 8.
8.Абраменков М.С. Правовой режим наследственного имущества // Наследственное право. -2012. - N 3.- С. 17 - 20.
9.Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. - М.: Волтерс Клувер, 2007. – 504 с.
10.Андреева Ю.А. История становления российского нотариата // Нотариус.- 2007. -N 6. - С. 19-22.
11.Вергасова Р.И. Нотариат в России: Учеб. пособие. - М.: Норма, 2009. – 464с.
12.Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике. - М.: Юридическая литература, 1993. – 223с.
13.Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России.- М.:Юристъ, 2005. – 480с.
14.Гаврилов В.Н. Особенности нотариального удостоверения завещания // Нотариус. -2010. - № 4. - С. 22-25.
15.Гонгало Б.М. и др. Нотариат и нотариальная деятельность: Учеб. пособие для курсов повышения квалификации нотариусов. - М.: Волтерс Клувер, 2009. – 656с.
16.Гражданское право / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 2002. - 536с.
17.Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. - 284с.
18.Грудцына Л.Ю. Наследственное право РФ. - Ростов-на-Дону: Фенкс, 2005. - 473с.
19.Гук Д.Н. Завещание в чрезвычайных обстоятельствах // Право в вооруженных силах. - 2007. - N 8. - С. 78-81.
20.Зайцева Т.И., Галеева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса: В 2 т. Т. 1.- М.: Волтерс Клувер, 2004. – 616с.
21.Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике.- М.: Волтерс Клувер, 2007. – 800с.
22.Калиниченко Т.Г. Правовая природа нотариальных процедур: теоретический аспект // Нотариальный вестник. - 2009. - N 6. - С. 12-15.
23.Клячин Е.Н. Конституционная гарантия каждого на получение квалифицированной юридической помощи невозможна без более полного использования потенциала нотариата // Нотариус. - 2007. - N 2. - С. 2-6.
24.Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. - Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003. – 926с.
25.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. - М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004. – 542с.
26.Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Юридическая литература, 2010. – 547с.
27.Мерлотти М. Единые стандарты нотариальной деятельности в Европе // Нотариальный вестник.- 2003. - № 1.- С. 48–50.
28.Метелев С.Е., Храмцов К.В. Нотариат и реализация наследственных прав: Учеб. пособие. - Омск, 2008. – 375с.
29.Методические рекомендация по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытых завещаний, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол от 1 - 2 июля 2004 г. N 04/04) // СПС "КонсультантПлюс".
30.Мизинцев Е.Н. О типах и моделях современного нотариата // Нотариус. - 2012. - N 3. - С. 37 - 43.
31.Мохов А.А., Колганова С.В., Рабочий П.В. Отечественный нотариат: понятие и сущность // Нотариус. - 2007. - N 5. - С. 2-5.
32.Настольная книга нотариуса / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 1. – 480с.
33.Нотариальное право России: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2003. – 396с.
34.Омарова У.А. Основные институты наследственного права России: Дис. ... докт. юрид. наук. - М., 1999. – 306с.
35.Остапюк Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав // Юрист. - 2006. - №4. – С.9 - 14.
36.Патращук Ж.В. Защита конституционных прав человека и гражданина нотариатом Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. – 44с.
37.Проект Государственной программы РФ "Юстиция" // URL: http://docs.pravo.ru//document/view/20787696/23642826.
38.Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета (интернет-версия). URL: http://www.rg.ru/2011/11/18/notariat-site-dok.html
39.Проект Федерального закона «Об организации и деятельности нотариата в Российской Федерации» // http://www.rg.ru/2011/11/18/notariat-site-dok.html
40.Репин В.С. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. - М.: Норма, 2003. – 296 с.
41.Реутов С.И. Свобода завещания и условия ее осуществления // Нотариальный вестник. - 2006. - N 3. – С.20-27.
42.Рябцева Г.К. Удостоверение завещания: проблемы нотариальной практики и перспективы правотворчества // Наследственное право. - 2011. - N 3. - С. 28 - 31.
43.Сенюк Г.В. Доверительное управление имуществом: некоторые проблемы теории и практики // Нотариус. - 2011. - N 6. - С. 30 - 34.
44.Скрипилев Е. Слово «нотариус» латинского происхождения // Российская юстиция. - 2003. - № 5. - С.6-9.
45.Смирнова Ю.В. Гражданско-правовые гарантии права наследования // Нотариус. - 2012. - № 4. - С. 28 - 32.
46.Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Нотариат в Российской Федерации. - М.: Норма, 2002. - 416с.
47.Тарбагаева Е.Б. Организация и деятельность нотариата в Российской Федерации: Учеб. пособие. - СПб.: Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. – 272с.
48.Тихомирова Л.В. Наследство: приобретение и защита прав, вопросы налогообложения / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2012.- 92 с.
49.Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2005. – 288с.
50.Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М.: Юристъ, 2010. - 685с.
51.Черемных Г.Г., Черемных И.Г. Нотариальное право / под ред. Ю.А. Дмитриева. - М.: Эксмо, 2006. – 720с.
52.Черемных И.Г. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности: Автореф. дис. ... д.ю.н. - М., 2007. – 38с.
53.Черников А.Е. Понятие и конституционно-правовая природа нотариата в современной России // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - N 23. - С. 30-33.
54.Шалаева Н.Е. Нотариальная власть: постановка проблемы // Нотариус.- 2010. - N 6. - С. 43 - 46.
55.Шахбазян А.А. Правовая природа свидетельства о праве на наследство // Наследственное право. - 2011. - N 4. - С. 34 - 36.
56.Ярков В.В. Развитие нотариального права в России // Нотариальный вестник.- 2003. - N 9. - С. 52-54.
3. Материалы правоприменительной практики
57.Определение Верховного суда Республики Карелия от 19.06.2012 по делу N 33-1713/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
58.Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2008 N 24-В08-2 // СПС «КонсультантПлюс».
59.Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.08.2012 по делу N 33-6855/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
60.Апелляционное определение Калининградского областного суда от 16.05.2012 по делу N 33-1952/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
61.Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 по делу N 11-30840/12 // СПС «КонсультантПлюс».
62.Определение Московского городского суда от 30.10.2011 N 4г/5-8031/12 // СПС «КонсультантПлюс»
63.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2013 N 33-400/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022