Правовое положение общества с ограниченной ответственностью

Введение
1. Общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо и коммерческая организация
2. Признаки общества с ограниченной ответственностью
3. Организация управления в обществе с ограниченной ответственностью
4. Правовой режим уставного капитала общества
Заключение
Список источников и литературы

Это все равно безвозмездная передача имущества другому лицу, т.е. дарение.
Кстати, о названиях договоров. Издавна существовала великолепная нотариальная практика, в соответствии с которой договор-документ вообще не имел наименования: просто "договор", и все тут. Желающий определить его правовую природу должен узнать, какие права и обязанности имеют стороны, и в результате может сделать вывод о том, заключен ли договор купли-продажи, мены, дарения и т.д. В настоящее время, стремясь к предельной четкости, все чаще договорам дают наименование ("договор дарения", "договор купли-продажи права" и т.п.). В этом нет ничего плохого. Тем более что субъекты, заключающие договор, нотариус, удостоверяющий какой-либо договор, конечно же, должны понимать его правовую природу. Плохо, когда название договора дается для того, чтобы что-нибудь спрятать, затушевать. В рассматриваемом случае осуществляется безвозмездная передача доли (т.е. дарение), но называть дарением этот акт не хочется, и потому предлагается его именовать "договором о безвозмездной передаче доли".
Вопрос о том, может ли доля быть предметом договора мены, относится к числу дискуссионных. Достаточно популярна точка зрения, в соответствии с которой предметом мены могут быть только товары (вещи). Обосновывается она обычно ссылкой на п. 1 ст. 567 ГК РФ: по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Часто вспоминают и ст. 570 ГК РФ, в которой говорится о переходе права собственности на обмениваемые товары. Приводятся и иные аргументы.
Если доля может быть предметом купли-продажи, на что прямо указано в законе, то, применяя к мене нормы о купле-продаже, надлежит сделать вывод о допустимости договора мены доли. Это не противоречит правилам, содержащимся в ст. ст. 567 - 571 ГК РФ, и существу мены.
Долю в уставном капитале одного общества можно поменять на долю в уставном капитале другого общества, а также на любое другое имущество (в том числе на вещи).
Вопрос о возможности передачи доли по договору ренты также является спорным.
Доля в уставном капитале может быть продана с публичных торгов. Как уже говорилось, в силу п. 9 ст. 21 ФЗ об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.
Вряд ли здесь нужно останавливаться на вызывающих недоумение вопросах, вроде вопроса о том, что в этом случае является предметом публичных торгов. Доля "пустая, как барабан", которая, может быть, будет наполнена содержанием (правами и обязанностями), если с этим согласятся участники общества? Так ведь доля сама по себе не существует, - лишь как совокупность прав, обремененных обязанностями (если, конечно, не исповедовать теорию о правах на долю и правах из доли). А на что же была направлена воля участника публичных торгов? Кто же станет участвовать в таких торгах, не зная, станет ли он участником общества? А если и примет участие, то за что же он платит? (Вот оно негативное проявление разделения на "права из доли" и "права на долю" (см. п. 2 настоящей работы).) Все эти вопросы можно обстоятельно рассматривать с доктринальной точки зрения. А с точки зрения практической обычно общество или его участники пользуются возможностями, предусмотренными п. п. 1 - 2 ст. 25 ФЗ об ООО (и до публичных торгов дело не доходит), либо согласие участников общества, о котором идет речь в п. 9 ст. 21 ФЗ об ООО, дается до проведения публичных торгов. Такое согласие может быть нотариально удостоверено. Это наиболее предпочтительно, и на практике нередко так и делается.
Требуется ли нотариальное удостоверение договоров продажи доли с публичных торгов?
В п. 11 ст. 21 ФЗ об ООО предусмотрено общее правило, в соответствии с которым сделки, направленные на отчуждение доли, подлежат нотариальному удостоверению. Здесь же названы случаи, когда нотариального удостоверения не требуется. Процесс проведения торгов детально (и жестко) урегулирован законодательством, они проводятся публично уполномоченным на то субъектом. В связи с этим нет необходимости привлекать нотариуса к тому, чтобы он удостоверился в законности будущей сделки, в том, что участники ее в необходимой мере правосубъектны и т.д., т.е. проверил бы, соблюдены ли условия действительности будущей сделки.
Другое дело, когда предметом торгов является право на заключение договора. В этом случае, как представляется, договор должен быть облечен в нотариальную форму. При этом, очевидно, нотариус не должен проверять правильность проведения торгов (соблюдены ли правила об извещении, внесении задатка и пр.). Договор заключается на условиях, сформулированных в протоколе о результатах торгов.
Судебная практика по рассматриваемым вопросам не сформировалась (отдельные судебные акты не свидетельствуют о сложившейся судебной практике).
В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N 2412/11-С4, в частности, указано следующее: "Протокол о результатах торгов подписан организатором торгов с победителем и в силу п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора".
Так, общество "обратилось к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи доли (протокола о результатах торгов)". Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. "Основанием для отказа в совершении нотариальных действий послужило непредставление заявителем для удостоверения договора следующих документов: устава общества; документа, подтверждающего полномочия лица, отчуждающего долю... согласия других участников общества на переход прав и обязанностей участников общества".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом при обращении к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи не были представлены предусмотренные законом документы, "позволявшие нотариусу удостоверить сделку, в связи с чем отказ нотариуса признан судом правомерным". Суд указал, что представления документов, подтверждающих согласие участников общества на переход прав и обязанностей, не требуется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент удостоверения договора купли-продажи доли представления нотариусу документов, подтверждающих согласие участников общества на переход прав и обязанностей участника к приобретателю доли, не требуется, суд кассационной инстанции нашел противоречащим законодательству (п. п. 9, 12 ст. 21 Закона об обществах).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции постановил: мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда изменить, исключив вывод о том, что на момент удостоверения сделки купли-продажи доли у нотариуса согласия участников на переход прав и обязанностей по такой доле не требуется. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Любопытно, однако, обратить внимание на то, что ни лица, участвовавшие в деле, ни суды не обсуждали вопрос о возможности (допустимости) облечения соответствующего договора купли-продажи доли в нотариальную форму. При этом суд кассационной инстанции говорил о подписании протокола о результатах торгов и со ссылкой на п. 5 ст. 448 ГК РФ отмечал, что протокол имеет силу договора. Конечно. Стало быть, договор купли-продажи доли заключен. Что же должен удостоверять нотариус? Ранее заключенный договор? Странно.
Кроме того, как следует из рассмотренного судебного акта, на момент проведения публичных торгов по продаже доли согласия других участников на переход прав и обязанностей по такой доле не истребовалось (воля этих участников не выявлялась). И вопрос о законности или незаконности этого не обсуждался. Но сделан вывод, что на момент удостоверения сделки нотариусом согласие требуется. Так ведь договор уже заключен путем проведения публичных торгов (п. 5 ст. 448 ГК РФ). И отсутствие согласия других участников никого не смущает.
Увы, возможность так истолковать рассматриваемые правила, что делаются взаимоисключающие выводы, обусловлена в том числе довольно грубыми ошибками, допущенными при конструировании ст. 21 ФЗ об ООО.
Доля в уставном капитале общества может быть предметом и многих иных сделок.
Таким образом, подводя итог данной части исследования необходимо отметить, что ни уставный капитал, ни имущество общества с ограниченной ответственностью, естественно, не остаются в процессе его деятельности неизменными величинами. Законодательство предусматривает: 1) возможность увеличения уставного капитала; 2) возможность, а в некоторых случаях - обязательность уменьшения уставного капитала; 3) возможность увеличения имущества общества без изменения размера уставного капитала.
Заключение
Подводя итоги, проведенному исследованию необходимо отметить следующее.
1. Анализ основополагающих признаков общества с ограниченной ответственностью, приведенный в данной работе позволяет сформулировать его определение: общество с ограниченной ответственностью - юридическое лицо, обладающее общей правоспособностью, основной целью которого является извлечение прибыли (коммерческая организация), уставный капитал которого разделен на доли, удостоверяющие совокупность имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участников общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участников, которые объединяются на основе заключаемого между ними гражданско-правового договора, которые не отвечают по обязательствам юридического лица, принимая риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
2. Особенность правового положения участников ООО, а также особенность организации и деятельности ООО основаны на том, что вклады участников переходят в собственность общества, которой управляют его органы управления, но не участники. Это обусловлено правовым статусом ООО как юридического лица - самостоятельного субъекта права, отвечающего по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и уставным капиталом, состоящим из вкладов участников. Именно по этой причине участники общества не отвечают по долгам общества, равно как и общество не отвечает по долгам его участников. По этой же причине участники, т.е. учредители общества, не участвуют в управлении хозяйственной деятельностью общества, которое осуществляется специально создаваемыми органами управления.
3. Управление обществом с ограниченной ответственностью осуществляется на двухуровневой основе. Первый уровень составляют высшие органы управления, куда входят только участники общества. Второй уровень - исполнительные органы.
4. Ни уставный капитал, ни имущество общества с ограниченной ответственностью, естественно, не остаются в процессе его деятельности неизменными величинами. Законодательство предусматривает:
1) возможность увеличения уставного капитала;
2) возможность, а в некоторых случаях - обязательность уменьшения уставного капитала;
3) возможность увеличения имущества общества без изменения размера уставного капитала.
Вопрос организации общества с ограниченной ответственностью процесс многогранный. Сложность этого процесса заключается в необходимости объективного и внимательного подхода к каждой стадии организации и последующей деятельности общества с ограниченной ответственностью.
Список источников и литературы
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации М.: Юрид. лит., 1993 г.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) // СЗ РФ. 1998. №7. ст.785.
Федеральный закон Российской Федерации «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595.
Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.12.2012) // СЗРФ. 1996. №1. Ст. 1.
Материалы судебной практики
Определение ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-11093/09 (здесь и далее используется СПС «КонсультантПлюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2010 N 5-В10-5.
Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2008 N Ф09-4813/08-С4.
Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13987/09; от 23.03.2011 N ВАС-2925/11.
Определения ВАС РФ от 16.09.2009 N ВАС-11458/09; от 02.09.2009 N ВАС-11373/09; от 11.01.2009 N 16143/08; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 N Ф04-2099/2009(4192-А27-11).
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09.
Определения ВАС РФ от 01.04.2011 N ВАС-3654/11, N ВАС-3658/11; от 27.06.2011 N ВАС-7624/11.
Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2011 N 2412/11-С4. Дело N А60-33359/2010-С8 // Бюллетень нотариальной практики. 2011. N 4. С. 32 - 34.
Литература
Артемьева Н.В. Проблемы и практика применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Нотариальный вестник. 2009. N 12. С. 28
Илюшина М.Н. Правовое регулирование участия нотариуса в отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Нотариальный вестник. 2009. N 12. С. 39.
Ломакин Д.В. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право. 2008. N 2. С. 55.
Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.
Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. 421с.
Новоселова Л.А. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2011. N 9. С. 17 - 30.
Новоселова Л.А. Наследование доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2010. N 11. С. 26 - 47.
Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / С.С. Алексеев, А.В. Асосков, В.Ю. Бузанов и др.; отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011. 559 с.
Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. 421 с.
Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. С. 21.
Новоселова Л.А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. М., 2007. С. 197.
Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 22.
Ломакин Д.В. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право. 2008. N 2. С. 55.
Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 153.
Новоселова Л.А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. С. 207.
Новоселова Л.А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. С. 207.
Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. С. 121.
Абрамов В.Ю. Правовые особенности, практика создания и деятельности ООО // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 3. С. 117.
Тихомиров М.Ю. Организация управления в обществе с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2007. N 8. С.12.
Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. М.Ю. Тихомирова. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2007. С. 198 (http://www.urkniga.ru).
Тихомиров М.Ю. Организация управления в обществе с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2007. N 8. С.18.
Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. С.38.
Постановление ФАС ПО от 24.05.2005 N А55-11721/04-38.
Постановление ФАС ЦО от 25.09.2006 по делу N А36-3543/2005, А36-3717/2005.
Определение ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-11093/09 (здесь и далее используется СПС «КонсультантПлюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2010 N 5-В10-5.
Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2008 N Ф09-4813/08-С4.
Новоселова Л.А. Наследование доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2010. N 11. С. 26 - 47.
Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13987/09; от 23.03.2011 N ВАС-2925/11.
Определения ВАС РФ от 16.09.2009 N ВАС-11458/09; от 02.09.2009 N ВАС-11373/09; от 11.01.2009 N 16143/08; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 N Ф04-2099/2009(4192-А27-11).
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09.
Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / С.С. Алексеев, А.В. Асосков, В.Ю. Бузанов и др.; отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011. 559 с.
Новоселова Л.А. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2011. N 9. С. 17 - 30.
Артемьева Н.В. Проблемы и практика применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Нотариальный вестник. 2009. N 12. С. 28. При этом, считая допустимым безвозмездное отчуждение доли, Н.В. Артемьева предлагает называть соответствующее соглашение "договором о безвозмездной передаче доли".
В судебной практике возможность заключения договора дарения доли сомнений не вызывает. См., например: Определения ВАС РФ от 01.04.2011 N ВАС-3654/11, N ВАС-3658/11; от 27.06.2011 N ВАС-7624/11.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 264 - 266 (автор главы - В.В. Витрянский).
Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2011 N 2412/11-С4. Дело N А60-33359/2010-С8 // Бюллетень нотариальной практики. 2011. N 4. С. 32 - 34.
2