Особенность правового регулирования труда беременных женщин и женщин имеющих детей

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Особенности заключения трудового договора с женщинами, имеющими детей и беременными женщинами
1.1. Понятие и определение в законодательстве женщин, лиц с семейными обязанностями, особенностей регулирования труда
1.2. Особенности приема на работу беременных женщин, лиц с семейными обязанностями
Глава 2. Особенности трудовых отношений с беременными женщинами и женщинами, имеющими детей
2.1. Виды и условия труда беременных женщин и женщин, имеющих детей
2.2. Особенности режима рабочего времени беременных женщин, и женщин, имеющих несовершеннолетних детей
Глава 3. Особенности прекращения трудового договора с женщинами, имеющими детей, беременными женщинами
3.1. Особенности расторжения трудового договора с беременными женщинами
3.2. Особенности расторжения трудового договора с женщинами, имеющими детей
Заключение
Список источников и литературы

Рассмотрим пример из судебной практики. Прокурор в интересах работницы обратился в суд с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе. Суд установил, что сотрудница работала юристом, пользуясь гарантиями, предоставленными ей ст. 261 ТК РФ как беременной женщине, не слишком серьезно относилась к своим должностным обязанностям. За прогул ей был объявлен выговор, а впоследствии она была уволена. Однако, узнав, что работница на момент увольнения была беременна, руководитель работодателя самостоятельно отменил приказ об увольнении. После восстановления на работе ей были предоставлены отдельный кабинет, стол, стул, никто ей не мешал выполнять должностные обязанности. Но она отказывалась выполнять работу, в связи с чем многие руководители составляли служебные записки.
Суд, допросив нескольких свидетелей, установил, что работница имеет в коллективе репутацию некомпетентного сотрудника, а потому коллеги практически перестали обращаться к ней по служебным вопросам. В рабочее время она читала газеты, журналы, т.е. бездельничала. С сотрудниками предприятия вела себя надменно, допускала грубость и хамство. Она заявляла, что, поскольку беременна, уволить ее нельзя и она за счет директора компании построит новый офис. Учитывая безвыходность положения, руководство ООО предложило ей не выходить на работу, но оплачивать эти дни. Она отказалась и продолжала приходить и уходить с работы когда ей вздумается. За прогул к ней было применено дисциплинарное взыскание.
Суд пришел к выводу, что сотрудница злоупотребляет своими правами. Однако в связи с тем, что гарантии, предоставленные ТК РФ беременным женщинам, не аннулируются при злоупотреблении беременной своими правами, повлиять на поведение работницы суд не в состоянии. Но в связи с наличием формальных нарушений (работодатель не затребовал объяснение от работницы и не ознакомил ее с приказом о наложении дисциплинарного взыскания) приказ о выговоре суду все-таки пришлось признать незаконным (Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04.04.2012).
Вместе с тем, частью 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ для женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора. Уволить таких лиц по инициативе работодателя можно только по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 либо п. 2 ст. 336 Трудового кодекса.
Следует иметь в виду, что данная норма устанавливает ограничения только в отношении случаев увольнения работника по инициативе работодателя.
Общий перечень оснований расторжения договора по инициативе работодателя установлен ст. 81 ТК РФ. К указанному перечню относится в том числе сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Так, Решением Крутинского районного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N 441/2010 по иску Бондаренко Н.А. к муниципальному образовательному учреждению «Крутинская средняя общеобразовательная школа N 3» признано незаконным увольнение истицы, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Аналогичное решение принято Советским районным судом г. Красноярска 08.10.2010 в деле по иску Коваленко Янины Геннадьевны к войсковой части 58133. Решением от 17.12.2009 Качканарский городской суд Свердловской области признал действия ОАО Сберегательный банка Российской Федерации в лице Качканарского отделения N 8057 по вручению Комаровой предупреждения о сокращении должности и извещений об изменении штатного расписания, сокращении ее должности не соответствующими закону и обязал ОАО Сбербанк России не производить в отношении Комаровой Инны Александровны мероприятий по ее сокращению до исполнения детям 3-х лет.
Кроме того, Трудовым кодексом установлены некоторые специальные нормы расторжения договора по инициативе работодателя для отдельных категорий работников, например для педагогических работников (п. п. 1 и 2 ст. 336 ТК РФ).
Правоприменительная практика также относит к расторжению договора по инициативе работодателя досрочное прекращение трудового договора в связи с принятием такого решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), т.е. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (см. п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, в случае когда руководителем является лицо, имеющее ребенка в возрасте до трех лет и подпадающее под действие гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, увольнение таких руководителей по п. 2 ст. 278 ТК РФ невозможно.
В отношении случаев, когда руководитель, имеющий ребенка в возрасте до трех лет, находится при этом в отпуске по уходу за ребенком, это прямо предусмотрено п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в котором указано, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его пребывания в отпуске, поскольку гл. 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
При этом Пленум Верховного Суда РФ никак не прокомментировал ситуацию, когда такие лица не реализовали свое право на отпуск по уходу за ребенком и осуществляют трудовую деятельность. Исходя из логики разъяснения Пленума ВС РФ и существующей судебной практики в этом случае увольнение руководителя также невозможно.
Так, Гарина была принята на должность генерального директора сроком по 01.06.2011. По решению единственного участника о досрочном прекращении полномочий директора Гарина уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом Гарина имеет ребенка в возрасте до трех лет и не находится в отпуске по уходу за ребенком. Гарина обратилась в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд принял решение о восстановлении Гариной на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что ст. 261 ТК РФ является общей нормой трудового законодательства, не устанавливает исключений для отдельных категорий работников, и гл. 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, также не содержит положений, в соответствии с которыми гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, не применяются по отношению к руководителям организации. Нормы Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не содержат положений, лишающих руководителей организации гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, при прекращении правоотношений между обществом и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) (см. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.10.2010).
К расторжению трудового договора по инициативе работодателя п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК также относит увольнение работника по ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу. Это также подтверждается судебной практикой.
Так, Рошка К.А. была принята на работу в качестве воспитателя в муниципальное дошкольное образовательное учреждение с испытательным сроком три месяца и уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На момент увольнения у Рошка К.А. имелся малолетний ребенок. Суд признал увольнение Рошка К.А. незаконным и принял решение о восстановлении ее на работе (Решение Каргопольского районного суда Курганской области от 10.02.2011 по делу N 2-41).
В случае расторжения трудового договора по любым иным основаниям, кроме как по инициативе работодателя, гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не применяются.
Рассмотрим конкретные примеры.
Увольнение лиц, подпадающих по действие гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Трудовой договор между К. и ОАО «Мебельная компания «Шатура» был заключен на срок не более пяти лет на период замещения работника А., за которым сохраняется место работы. В период действия срочного договора К. родила ребенка и оформила отпуск по уходу за ребенком по 08.12.2012. Но в связи с выходом на работу А. трудовой договор с К. был прекращен 22.03.2010 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем К. была уведомлена телеграммой. К. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, понуждении ОАО «Мебельная компания «Шатура» к возобновлению начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда. Шатурский городской суд принял решение о восстановлении К. на работе. Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с решением суда первой инстанции не согласилась, указав, что оно основано на неправильном применении норм материального права.
Поскольку истцом был заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, то в силу закона (ст. 79 ТК РФ) такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу.
ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком возраста трех лет, в отличие от случаев истечения срока действия срочного трудового договора в период беременности женщины, для которых ч. 2 ст. 261 ТК РФ предусмотрено продление срочного трудового договора до окончания беременности.
Поскольку на момент выхода на работу основного работника А. К. не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, гарантии, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 261 ТК РФ, к ней не применялись.
Не распространялись на истца на момент прекращения с ней трудового договора и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По той же причине на истца не распространялся запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком), предусмотренный ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку он также относится только к случаям увольнения по инициативе работодателя.
Ссылки суда первой инстанции на положения абз. 4 ст. 256 ТК РФ, предусматривающего сохранение за работником места работы (должности) на период отпуска по уходу за ребенком, судебная коллегия посчитала несостоятельными, поскольку указанная норма права не регулирует правоотношения, связанные с увольнением.
Аналогичные решения принимались и другими судами (см. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N 2-3116/10 по иску Ложкиной О.А. к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 25.02.2011 по делу N 2-240/11 по иску Пономаревой Н.В. к ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.12.2010 по делу N 2-3241-2010 по иску Быковой Т.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, Решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-6336/2010 от 16.12.2010 по иску Вульф А.А. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.03.2011 по делу N 33-2037/2011Б-9 по иску Аленичевой М.П.).
На практике встречаются случаи, когда работники, имеющие детей в возрасте до трех лет и уволенные в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, заявляя судебные иски о восстановлении на работе, пытаются при этом признать заключенный с ними срочный трудовой договор договором, заключенным на неопределенный срок.
Следует иметь в виду, что ст. 79 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя предупреждать работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Сложность в практической реализации данной нормы возникает в тех случаях, когда лицо, имеющее ребенка в возрасте до трех лет, находится при этом в отпуске по уходу за ребенком.
Работодатель не имеет правовых оснований требовать от работника появиться на работе для подписания такого уведомления, поскольку в соответствии со ст. 107 ТК РФ отпуск (в том числе отпуск по уходу за ребенком) является временем отдыха, а по определению ст. 106 ТК РФ время отдыха признается временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Увольнение лиц, подпадающих по действие гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Пункт 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ также является самостоятельным основанием расторжения договора, при котором гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не применяются (см. Решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26.07.2010 по делу N 2-1570/2010).
Однако работодателям следует быть осторожными при применении данного основания увольнения, поскольку изменения условий трудового договора в этом случае не должны приводить к изменению трудовой функции сотрудника.
Так, Калинина И.Ю., имеющая ребенка в возрасте до трех лет, была поставлена в известность о ее переводе с занимаемой в соответствии с условиями трудового договора должности на другую во вновь создаваемом структурном подразделении ОАО «Банк ЗЕНИТ» в связи со структурной реорганизацией подразделений банка (расформированием департамента, в котором работала Калинина И.Ю., и формированием на его основе двух других управлений). С таким переводом истица была не согласна, вследствие чего с чем была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы, по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Суд первой инстанции Калининой И.Ю. в иске о восстановлении на работе отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции. Однако Постановлением Президиума Московского городского суда от 26.11.2010 указанные решения отменены, и по делу принято новое решение, которым Калинина И.Ю. восстановлена на работе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ своим Определением от 22.04.2011 оставила в силе Постановление Президиума Московского городского суда.
Однако Президиум Верховного Суда РФ (Постановление от 08.06.2011 N 12ПВ11) с этим не согласился, указав, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в восстановлении на работе, исходил из того, что трудовая функция Калининой И.Ю. изменена не была. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Президиум Московского городского суда, отменяя состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу судебные постановления, не указал, в чем заключается существенное нарушение норм материального либо процессуального права, допущенное указанными судебными инстанциями и послужившее основанием к отмене, не привел соответствующих доводов в обоснование необходимости принятия решения об их отмене и ограничился лишь ссылкой на положения ст. ст. 72.1, 74 ТК РФ и выводом о том, что в действительности была изменена трудовая функция истицы.
Надзорная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо кассационной инстанций, что фактически имело место в данном судебном споре. Данным правом в силу действующего законодательства суд надзорной инстанции не наделен.
Таким образом, Постановление Президиума Московского городского суда от 22.04.2011 о восстановлении на работе Калининой И.Ю. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 г. отменены как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и нарушающие единство судебной практики.
Однако нельзя однозначно исключить в иных подобных случаях, что суд первой инстанции может иным образом оценить фактические обстоятельства дела и признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным в связи с тем, что трудовая функция работника была изменена. Таким образом, работодателям следует быть крайне внимательными при применении данного основания увольнения.
Увольнение лиц, подпадающих под действие гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в связи с восстановлением в должности по решению суда работника, ранее занимавшего эту позицию.
В данном случае увольнение работника происходит не по инициативе работодателя, а в соответствии со ст. 83 ТК РФ (расторжение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон). Следовательно, гарантии, установленные ст. 261 ТК РФ, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
Судебной практики по применению ч. 4 ст. 261 ТК РФ в данной ситуации в настоящее время нет. Однако существует аналогичная практика по ч. 1 ст. 261 ТК РФ. Так, Определением Верховного Суда РФ N 26-Впр05-4 увольнение беременной женщины по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ при восстановлении на работе по решению суда работника, ранее занимавшего эту должность, признано законным, а гарантии, установленные ч. 1 ст. 261 ТК РФ, неприменимыми (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года). Из этого со всей очевидностью следует, что в отношении лиц, имеющих детей до трех лет, судебная практика будет аналогичной.
При этом необходимо помнить о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и вправе уволить работника только после получения его отказа от перевода, оформленного в письменном виде.
Из всех приведенных выше примеров очевидно, что судебная практика по ч. 4 ст. 261 в настоящее время складывается на основе исков, поданных работающими матерями.
Однако не следует забывать, что под действие гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, подпадают и другие категории граждан, в том числе женщина, усыновившая ребенка в возрасте до трех лет.
Помимо указанных выше категорий работников, прямо указанных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в настоящее время гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, распространяются также на отца, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит.
Это связано с тем, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2011 N 28-П положение ч. 4 ст. 261 ТК РФ признано противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
Такое положение дел не противоречит концепции установленных в сфере труда правоотношений. В частности, согласно ст. 24 ТК РФ основными принципами социального партнерства являются: равноправие сторон, уважение и учет интересов сторон, соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений, ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений и т.д.
В то же время содействие государства в укреплении и развитии социального партнерства на демократической основе поддерживается соответствующими правовыми нормами, устанавливающими ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда вплоть до уголовной ответственности.
Заключение
Система особенностей регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями является значительной частью всей системы охраны материнства и детства, семьи, находящейся согласно статье 38 Конституции РФ под защитой государства.
Эта система устанавливает специальными нормами, в дополнение к общим нормам, перечень правовых мероприятий, обеспечивающих с учетом физиологических особенностей женского организма, его материнской функции безопасность условий для работы организма матери (будущей матери), ее потомства и возможности подготовки, доступа, участия или продвижения в экономической деятельности лиц с семейными обязанностями.
Особенности регламентации труда женщин и лиц с семейными обязанностями осуществляется в двух направлениях:
- путем установления запретов и ограничений для выполнения отдельных видов деятельности;
- путем установления гарантий и льгот.
Применительно к использованию труда женщин действует перечень работ с неблагоприятными условиями труда, на которых применение труда женщин запрещается. Правда, сегодня эти запреты не являются абсолютными. Работодатель может принимать решение о применении труда женщин на таких работах в случае создания безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и положительным заключением государственной экспертизы условий труда и Росздравнадзора Российской Федерации. Кроме того, сформирован перечень должностей руководителей и специалистов, связанных с подземными работами, на которых в виде исключения разрешается применять труд женщин. Поэтому Трудовой кодекс РФ в статье 253 уже использует более корректный прием регламентации - ограничение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах. Это, с одной стороны, в большей мере соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивает женщинам свободу выбора рода деятельности, но, с другой стороны, в условиях недостаточного контроля со стороны государства может привести к ухудшению условий труда женщин, которые уже в настоящее время нуждаются в улучшении.
Специалисты в области сравнительного трудового права отмечают, что во многих странах Западной Европы работодатели отказываются от предоставления работающим женщинам (за исключением беременных и матерей, воспитывающих малолетних детей) специальных льгот и особых преимуществ в сфере труда.
Основной аргумент в пользу отказа от льгот - их негативное воздействие на занятость женщин, а также принципиальная неприемлемость гендерной охраны труда, развивающей в женщинах чувство неполноценности.
В Российской Федерации законодатель пока не следует в русле мировых тенденций и не отказывается от установления развернутой системы специальных норм, предоставляющих работающим женщинам льготы и преимущества.
В целом же действующее российское законодательство по труду женщин, лиц с семейными обязанностями соответствует требованиям международных стандартов и устанавливает высокий уровень гарантий этих категорий работников с точки зрения сложившейся законодательной практики в странах мира.
В то же время, отмечая высокий уровень гарантий труда женщин, лиц с семейными обязанностями по российскому трудовому законодательству, нельзя вместе с тем игнорировать тот факт, что в ряде случаев гарантии могут превратиться в антигарантии, чрезмерная защита - в дискриминацию, и в частности воспрепятствовать их занятости. Поэтому важно не только обеспечить должный уровень гарантий женщин, лиц с семейными обязанностями, но и равенство их возможностей, включая их в трудовую деятельность.
Также необходимо отметить, что отдельные положения трудового законодательства нуждаются в доработке, так как существующая неопределенность может приводить на практике, да и приводит, к конфликтным ситуациям. Многие термины не раскрываются. Многие статьи изложены в самом общем виде, что затрудняет их применение на практике. Содержатся противоречия между общими и специальными нормами.
Список источников и литературы
Нормативные правовые акты
Семейный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
Федеральный закон от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (часть I). Ст. 4920.
Федеральный закон от 26.11.1998 «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 48. Ст. 5850; 2000. N 33. Ст. 3348; 2004. N 35. Ст. 3607; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2011. N 1. Ст. 26.
Федеральный закон от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»// Собрание законодательства РФ. 2007. N 1. Ст. 18.
Федеральный закон от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» // Собрание законодательства РФ. 2007. N 1. Ст. 18.
Федеральный закон от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Собрание законодательства РФ. 1997. N 23. Ст. 2689.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Указ Президента Российской Федерации от 4 марта 1993 г. N 337 «О первоочередных задачах государственной политики в отношении женщин»
Концепция улучшения положения женщин в Российской Федерации, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 января 1996 г. N 6.
Постановлением Правительства РФ от 24.11.2011 N 974 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2012 г.» // Собрание законодательства РФ. N 48. Ст. 6944.
Приказ Минздравсоцразвития России от 17.01.2011 N 4н «Об утверждении формы и Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год» // СПС «КонсультантПлюс».
Приказ от 24.01.2011 N 20н «Об утверждении формы и Порядка направления запроса страхователя в территориальный орган страховщика для осуществления проверки сведений о страхователе (страхователях), выдавшем (выдавших) застрахованному лицу справку (справки) о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком» // СПС «КонсультантПлюс».
Материалы судебной практики
.Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».Постановление ФАС СЗО от 29.11.2002 N А13-5049/02-20.
Официальный сайт Калининградского областного суда // Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров в 2009 - 2010 (I квартал) гг.
Официальный сайт Саратовского областного суда // http://oblsud.sar.sudrf.ru (дата обращения 23.04.2013 г.).
Литература
Азаров Г.П. Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Алещев И. Материнство под защитой // «ЭЖ-Юрист», 2006, N 45.
Алимова Н.А. Большой справочник кадровика // СПС КонсультантПлюс. 2006.
Анисимов Л.Н. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников // Трудовое право. 2006. N 12.
Бацвин Н. Анализ судебной практики по трудовым спорам, связанным с правами женщин, находящихся в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком // Трудовое право. 2012. N 5. С. 103 - 108.
Герасимов А.Н. У кого есть преимущественное право остаться на работе // Трудовое право. 2012. N 5. С. 39 - 67.
Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика / Пер. с английского. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1998.
Гусятникова Д.Е. Кадровый учет с нуля: Практическое пособие. М.: Дашков и К, 2009. 216 с.
Донцова Ю. Труд женщин требует защиты // ЭЖ-Юрист. 2011. N 25. С. 10.
Егоров В. Бремя беременности // ЭЖ-Юрист. 2009. № 30. С.20.
Ершов В.А., Толмачев И.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009. 312 с.
Захаркина О.И. Кадровая служба предприятия: делопроизводство, документооборот и нормативная база. С учетом новой редакции Трудового кодекса РФ. М.: Омега-Л, 2007. 241 с.
Зорькин В.Д. Стандарт справедливости // Российская газета. 2007. 8 июня.
Исайчева Е.А. Энциклопедия трудовых отношений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Альфа-Пресс, 2007. 920 с.
Калинина А. Увольнение работников, имеющих детей в возрасте до трех лет // Трудовое право. 2012. N 2. С. 13 - 28.
Киселев И.Я. Сравнительное трудовое право. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2005. 318 с.
Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран: Учебник. Международные нормы труда: Учебник / И.Я. Киселев, А.М. Лушников; Под ред. М.Н. Лушниковой. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Экспо, 2008. 235 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / И.А. Воробьев, Н.М. Исаева, А.В. Кирилин и др.; под общ. ред. В.И. Шкатуллы. 6-е изд., перераб. М: Норма, 2009. 1104 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.В. Абрамова, М.А. Бочарникова, З.Д. Виноградова и др.; под ред. Ю.П. Орловского. 5-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. XX, 1500 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / М.О. Буянова, К.Н. Гусов, М.Л. Захаров и др.; под ред. К.Н. Гусова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. 928 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Извлечения: научно-практический комментарий (постатейный) / М.А. Архимандритова, А.К. Гаврилина, Т.Ю. Коршунова и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: КОНТРАКТ, 2012. 526 с.
Компенсация в размере 50 рублей молодой маме // Зарплата. 2009. № 10. С.15.
Кондратьева Е.В. Рабочее время и время отдыха // СПС КонсультантПлюс. 2005.
Лихобабин М.Ю. Гендерные исследования как инструмент самопознания личности и общества // Конференция «Пути познания: общее и различия» 31.10-1.11.03г. Тезисы докладов. Ростов/нД., 2003.
Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. №7.
Межуева Т. Особенности регулирования труда женщин и детей // Кадровый вопрос. 2012. N 8. С. 84 - 93; Российский бухгалтер. 2012. N 8. С. 104 - 113.
Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.
Новиков Е.А. Приказы по кадрам. М.: РАВНОВЕСИЕ, 2008. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).
Новиков С.Г. Правовое регулирование труда женщин и лиц с семейными обязанностями // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2012. N 7. С. 42 - 52.
Нуртдинова А.Ф. Право на уважение семейной жизни и его защита Европейским судом по правам человека // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 2.
Нуссбергер А. Революционная философия Европейской конвенции о защите прав человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 1(80).
Петров А.Я. Особенности правового регулирования трудовых отношений отдельных категорий работников и система российского трудового права // «Трудовое право», 2007, N 10.
Пластинина Н. Должностное преступление беременной сотрудницы: как быть? // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2011. N 8. С. 12 - 23.
Пластинина Н. Неадекватные работники: как работодателю себя с ними вести? // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2012. N 9. С. 66 - 76.
Пластинина Н.В. Комментарий к основным положениям Трудового кодекса РФ // СПС КонсультантПлюс. 2011.
Пономарева Н.Г. Как избежать ошибок в кадровом делопроизводстве. М.: Альфа-Пресс, 2005. 168 с.
Пономарева Н.Г. Справочник кадровика: Руководство по оформлению типовых документов: Практическое пособие. М.: Омега-Л, 2007. 230 с.
Пономарева Н.Г., Новиков Е.А. Беременность и работа: Сам себе адвокат. Выпуск N 30. М.: Юрайт-Издат, 2007. 96 с.
Решетникова А. Защита прав женщин в сфере трудовых отношений // «Юрист», 2008, N 5.
Сальникова Л.В., Шитова М.А. Справочник работодателя. Практические рекомендации по применению Трудового кодекса: ситуации и примеры. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Омега-Л, 2010. 148 с.
Сборник правовых актов Международной организации труда, действующих в Российской Федерации. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр «Пресс», 2004.
Сборник правовых актов Международной организации труда, действующих в Российской Федерации. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр «Пресс», 2004. 427с.
Сенченко В.А. Охрана труда беременных женщин // Охрана труда и техника безопасности на промышленных предприятиях. 2012. N 3. С. 21 - 23.
Скачкова Г.С. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд. М.: РИОР, Инфра-М, 2010. 544 с.
Студеникина Е. О трудовых правах женщин // Практический бухгалтерский учет. 2012. N 4. С. 58 - 64.
Сутягин А.В., Ершов В.А., Толмачев И.А. Справочник практикующего юриста по трудовому праву. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. 304 с.
Терешко Ю. На смену «декретнице» // «ЭЖ-Юрист». 2008. N 47.
Терновка Ю.Л. Увольнение беременных женщин // Практическая бухгалтерия. 2012. N 4. С. 64 - 66.
Трудовое право России: учебник / Д.Л. Кузнецов, А.Ф. Нуртдинова, Ю.П. Орловский и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. 3-е изд. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. VIII, 648 с.
Трудовое право: Учебник / Н.А. Бриллиантова, И.Я. Киселев и др.; Под ред. О.В. Смирнова. М., 2007.
Чижов Б. Режим рабочего времени: что нужно знать работодателю // Новая бухгалтерия. 2011. N 11. С. 92 - 109.
Чижов Б.А. Особенности применения трудового законодательства для отдельных категорий граждан. М.: Юстицинформ, 2010. 152 с.
Шадрина Т. Гарантии, предоставляемые работающим беременным женщинам и женщинам с детьми // Учреждения культуры и искусства: бухгалтерский учет и налогообложение. 2012. N 9. С. 63 - 75.
Донцова Ю. Труд женщин требует защиты // ЭЖ-Юрист. 2011. № 25. C.15.
Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран: Учебник. Международные нормы труда: Учебник / И.Я. Киселев, А.М. Лушников; Под ред. М.Н. Лушниковой. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Экспо, 2008. С.43.
Сборник правовых актов Международной организации труда, действующих в Российской Федерации. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр «Пресс», 2004. С. 227.
Сборник правовых актов Международной организации труда, действующих в Российской Федерации. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр «Пресс», 2004. С.254.
Федеральный закон от 24 октября 1997 г. «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 43. Ст. 4904.
Семейный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
Шадрина Т. Гарантии, предоставляемые работающим