Вход

Особенности оспаривания нормативных и ненормативных актов, действий/бездействий государственных органов, должностных лиц в арбитражном и гражданском процессе

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 178057
Дата создания 2013
Страниц 61
Источников 53
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 820руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Глава 1. Сущность и правовая природа оспаривания нормативных и ненормативных актов, действий/бездействий государственных органов, должностных лиц
§1. Оспаривание нормативных и ненормативных актов государственных органов
§2. Оспаривание действий/бездействий должностных лиц.
Глава 2. Соблюдение принципов подведомственности и подсудности как важнейшие условия нормоконтроля
§1. Подведомственность и подсудность дел об оспаривания нормативных и ненормативных актов, действий/бездействий государственных органов, должностных лиц судам общей юрисдикции
§2. Подведомственность и подсудность дел об оспаривания нормативных и ненормативных актов, действий/бездействий государственных органов, должностных лиц арбитражным судам
Глава 3. Особенности производства по делам нормативных и ненормативных актов, действий/бездействий государственных органов, должностных лиц
§1.Возбуждение дел об оспаривания нормативных и ненормативных актов действий/бездействий государственных органов, должностных лиц
§2. Особенности рассмотрения и вынесения решений по делам об оспаривания нормативных и ненормативных актов, действий/бездействий государственных органов, должностных лиц
Заключение
Список используемой литературы

Фрагмент работы для ознакомления

По данной категории дел суд вправе самостоятельно либо по ходатайству заявителя обязать представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, явиться в судебное заседание для дачи объяснений.
Требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, об оспаривании закона субъекта РФ по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ст. 251 ГПК РФ, также разъяснено, что суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти Российской Федерации и предписывать им совершить определенные действия.
Субъект Российской Федерации, устанавливая перечень условий возврата сбора юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за их участие в конкурсе (аукционе) и не предусмотрев в качестве такового условия отказ заявителю (претенденту) в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе, фактически расширил субъектный состав плательщиков сбора за участие в конкурсе (аукционе) за счет лиц, чья заявка не зарегистрирована, то есть за счет лиц, не ставших участниками аукциона, при таких обстоятельствах по смыслу статей 251 - 253 ГПК РФ установление судебной коллегией превышения субъектом РФ своих нормотворческих полномочий в области недропользования, оспариваемого прокурором, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта или его части не соответствующим федеральному законодательству.
Формы справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей федерального государственного служащего утверждены Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", при этом полномочий субъекту Российской Федерации изменять их содержание не предоставлено, при таких обстоятельствах губернатор области, изменяя содержание утвержденных Указом Президента РФ форм справок о доходах, действовал с превышением компетенции, по смыслу статей 251 - 253 Гражданского процессуального кодекса превышение органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормотворческой компетенции является самостоятельным основанием для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта полностью или его части, а поскольку оспариваемые положения действовали во времени и фактически применялись государственными гражданскими служащими области, то оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим с момента вынесения судебного решения.
Если заявительницей вопреки ч. 5 и ч. 6 ст. 251 ГПК РФ не доказано, в чем выразилось несоответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, в соответствии с которыми он был издан, а также не представлено доказательств нарушения ее законных прав и интересов оспариваемым нормативным правовым актом по делу об оспаривании ежегодного увеличения по принципу достижения равной доходности поставок газа на внешний и внутренний рынки утверждаемых государственными органами тарифов на электрическую и тепловую энергию, газ, опережающих рост ее личных доходов и ухудшающих ее социальное положение, то у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим положениям иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и недействующим в части.
Из содержания ст. ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения, согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", недействующим нормативным правовым актом следует считать акт формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта, при таких обстоятельствах оспариваемая правовая норма о порядке определения размера компенсации за путевку являлась фактически недействующей задолго до возбуждения судом производства по настоящему делу, утратила силу и не применяется на территории Российской Федерации, вследствие чего не может нарушать права и свободы граждан, в том числе заявителя, что подтверждения в судебном порядке не требует, такое заявление не подлежало принятию к производству, а принятое - подлежало прекращению в соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а оспариваемое Постановление Правительства Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 201 (далее - Постановление), которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году", дословно воспроизводит положение ст. 3 Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", таким образом, требования заявителя фактически сводятся к оспариванию Федерального закона, полномочиями по проверке которого суды общей юрисдикции не наделены, так как проверка конституционности федеральных законов в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Из содержания статей 251, 253 ГПК РФ следует, что нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки, при таких обстоятельствах производство о признании частично недействующими формально не отмененных, но фактически утративших силу пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 25 июля 2001 г. N 289/БГ-3-04/256 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. N 201 "Об утверждении перечней медицинских услуг и дорогостоящих видов лечения в медицинских учреждениях Российской Федерации, лекарственных средств, суммы оплаты которых за счет собственных средств налогоплательщика учитываются при определении суммы социального налогового вычета", пунктов 1, 4 порядка выписывания лекарственных средств, назначенных лечащим врачом налогоплательщику и приобретенных им за счет собственных средств, размер стоимости которых учитывается при определении суммы социального налогового вычета (приложение N 3), утвержденного данным Приказом, правомерно прекращено.
Производство по делу о признании недействующими пунктов 4, 6, 15 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2001 N 233, правомерно прекращено, поскольку из содержания ст. ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения, а нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
Из содержания статей 251, 253 ГПК РФ следует, что правовые акты, действие которых прекращено, не могут быть предметом судебного рассмотрения, а если заявитель считает, что в результате применения оспариваемого нормативного правового акта, утратившего в настоящее время силу, его права оказались нарушенными, он вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2010 N КАС10-342
В силу ч. 1 ст. 251 и ст. 253 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев 4 - 7 пункта 18.5 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 N 64, поскольку при наличии у лица всех шести условий, изложенных в Постановлении КС РФ от 16.05.1996 N 12-П, он признается гражданином Российской Федерации и об этом ему необходимо уведомить этом соответствующий полномочный орган.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2010 N 44-Г10-22
В удовлетворении заявления прокурора отказано, поскольку согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ оспариваются только опубликованные нормативные правовые акты органа государственной власти, а дело об оспаривании неопубликованного нормативного правового акта, не подлежавшего применению, рассматривается районным судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2010 N КАС10-245
В оспаривании отдельного положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в порядке ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно, при этом представители Правительства Российской Федерации пояснили, что в случае если гражданин является собственником также второго жилого помещения, в котором он прописан временно (на что указывал заявитель), то на него как на собственника также будут распространяться все условия, связанные с перерасчетом размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2010 N 78-Г10-5
В соответствии с частью 3 статьи 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании закона субъекта Российской Федерации о форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, проверка конституционности которого отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2010 N КАС10-197
Отсутствие федерального закона, который бы наделял основного абонента правом выдачи технических условий, не свидетельствует о незаконности нормы, оспоренной в порядке ст. 251 ГПК РФ, поскольку правилами предусмотрена необходимость согласования технических условий подключения нового объекта капитального строительства к существующим сетям между основным абонентом и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2010 N 29-Г09-17
Оспариваемое постановление правительства области на дату принятия судом определения о прекращении производства по делу не было опубликовано, то есть имеет место обстоятельство, указывающее на то, что указанные предметом оспаривания нормы являются недействующими, что в силу п. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность считать их основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей либо влекущими нарушения охраняемых законом прав и интересов, а следовательно, быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2012 N АКПИ12-565
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а оспариваемое Постановление Правительства Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 201 (далее - Постановление), которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году", дословно воспроизводит положение ст. 3 Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", таким образом, требования заявителя фактически сводятся к оспариванию Федерального закона, полномочиями по проверке которого суды общей юрисдикции не наделены, так как проверка конституционности федеральных законов в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2012 N АКПИ12-487
Из содержания статей 251, 253 ГПК РФ следует, что нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки, при таких обстоятельствах производство о признании частично недействующими формально не отмененных, но фактически утративших силу пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 25 июля 2001 г. N 289/БГ-3-04/256 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. N 201 "Об утверждении перечней медицинских услуг и дорогостоящих видов лечения в медицинских учреждениях Российской Федерации, лекарственных средств, суммы оплаты которых за счет собственных средств налогоплательщика учитываются при определении суммы социального налогового вычета", пунктов 1, 4 порядка выписывания лекарственных средств, назначенных лечащим врачом налогоплательщику и приобретенных им за счет собственных средств, размер стоимости которых учитывается при определении суммы социального налогового вычета (приложение N 3), утвержденного данным Приказом, правомерно прекращено.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2012 N АКПИ12-177
Производство по делу о признании недействующими пунктов 4, 6, 15 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2001 N 233, правомерно прекращено, поскольку из содержания ст. ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения, а нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2012 N 56-Г11-47
По заявлению прокурора, предъявленному в пределах полномочий, предоставленных ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, опубликованное распоряжение губернатора субъекта РФ об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов частично признано недействующим, так как с учетом правовой позиции п. п. 4 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что прокурор вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ и ст. 251 ГПК РФ, от него не требует указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом.
Заключение
В заключение отметим, что нами достигнута цель исследования, а именно разработаны и научно обоснованы рекомендации по оспариванию нормативных и ненормативных актов, действий/бездействий государственных органов, должностных лиц в арбитражном и гражданском процессе.
Для достижения данной цели в полной мере были решены обозначенные во введении задачи исследования.
В частности исследована сущность и правовая природа оспаривания нормативных и ненормативных актов, действий/бездействий государственных органов, должностных лиц» проведен комплексный и системный анализ понятия «нормативный акт», «ненормативный акт», «действие/бездействие государственных органов», исследованы вопросы оспаривания нормативных и ненормативных актов государственных органов, действий/бездействий должностных лиц.
Во второй главе рассмотрено соблюдение принципов подведомственности и подсудности как важнейшие условия нормоконтроля, проанализированы вопросы подведомственности и подсудности дел об оспаривания нормативных и ненормативных актов, действий/бездействий государственных органов, должностных лиц судам общей юрисдикции, подведомственности и подсудности дел об оспаривания нормативных и ненормативных актов, действий/бездействий государственных органов, должностных лиц арбитражным судам.
В третьей главе проведен анализ особенностей производства по делам об оспаривании нормативных и ненормативных актов, действий/бездействий государственных органов, должностных лиц, опробированы особенности возбуждения дел об оспаривания нормативных и ненормативных актов действий/бездействий государственных органов, должностных лиц. Проведен системный анализ особенностей рассмотрения и вынесения решений по делам об оспаривания нормативных и ненормативных актов, действий/бездействий государственных органов, должностных лиц.
Признание нормативного акта противоречащим акту более высокой юридической силы в момент его издания должно означать лишение юридической силы этого нормативного акта с момента издания. Иной момент лишения нормативного акта юридической силы может рассматриваться только как исключение: например, если он вступил в противоречие с актом более высокой юридической силы, который был принят позднее, или если отмена акта с момента издания повлечет за собой крупные убытки для бюджета, что должно констатироваться в судебном решении. Только таким образом можно повысить ответственность нормотворческих органов и их должностных лиц за принимаемые ими акты.
Правовой акт можно считать нормативным не только при наличии в нем содержательных признаков нормативного акта, но и при условии соблюдения его формы опубликования. Исходя из этого нормативный правовой акт в отличие от ненормативного должен быть издан в установленном законом порядке, что является одним из важных формальных признаков нормативного правового акта.
Действующее законодательство не дает права суду отменить незаконный административный акт, а решение суда ограничивается тем, что данный акт признается не соответствующим закону, в связи с чем предлагается соответствующим органам внести в него изменения. Конечно, памятуя о ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение об отмене незаконного административного акта можно расценить как ограничение самостоятельности такой ветви власти, как исполнительная, однако соответствующему суду (в рамках административной юстиции) может быть предоставлено право приостановить действие незаконного акта вплоть до его отмены или внесения изменений.
По мнению автора, дела об оспаривании нормативных правовых актов государственных органов субъектов Российской Федерации, нарушающих права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть подсудны арбитражному суду субъекта Российской Федерации.
Заявления об оспаривании нормативных правовых актов иных органов, в том числе органов местного самоуправления, подаются согласно ч. 4 ст. 251 ГПК РФ в районный суд по месту нахождения государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.
На основании изложенного можно отметить, что следует внести в Арбитражный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РФ изменения в положения о подведомственности и подсудности дел из публичных правоотношений, чтобы предоставить гражданину и организации дополнительные преференции при защите нарушенного права, поскольку они являются более слабой стороной вертикального правоотношения с органом власти.
Как показал анализ судебной практики, граждане, подавая жалобы о признании незаконными ведомственных нормативных актов по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, должны соблюдать определенные требования подготовки этого документа. Во-первых, жалоба должна содержать название органа, принявшего акт, наименование акта, дату принятия нормативного акта. Во-вторых, должны быть четко указаны нарушенные нормами ведомственного акта права и свободы человека и гражданина. По существующему порядку физические лица имеют право обращения в суд с жалобой о признании ведомственного акта незаконным полностью либо отдельных его пунктов в том случае, когда нормы оспариваемого акта затрагивают права заявителя.
Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что высшим государственным органом по контролю за законностью ведомственных нормативных актов является Верховный Суд Российской Федерации. Сегодня в условиях проведения правовой реформы данный вид контроля становится самостоятельным правовым институтом в системе права. Между тем судебный контроль за ведомственными актами - это радикальное средство, поскольку суд выступает в роли последней инстанции в системе органов защиты законности, прав и свобод граждан, кем бы они ни были нарушены, какой бы властный орган не посягнул на конституционные правоположения и принципы. Между тем судебные органы, как показывает практика, могут ошибаться при принятии решений. Из этого следует, что говорить о полном совершенстве судебной системы, идеализировать ее работу еще рано. Анализ судебной практики помог выделить и другие недостатки судебного контроля. Фактом является то, что контрольная функция суда носит не постоянный, а разовый, фрагментарный характер. В ходе судебного разбирательства граждане тратят чрезвычайно много душевных сил, времени, средств, чтобы добиться справедливого решения.
На наш взгляд, бремя доказывания должно распределяться по правилам, содержащимся в процессуальном законодательстве, в зависимости от того, какие требования заявлены истцом. В случае, когда потерпевший обращается в порядке искового производства за возмещением вреда, не оспаривая при этом сам акт государственного органа, то именно на него возлагается обязанность по доказыванию противоправности поведения государственного органа в соответствии с общими положениями процессуального законодательства о распределении бремени доказывания. В случае соединения требований о признании акта власти недействительным и о возмещении вреда, причиненного таким актом, действуют положения пункта 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и бремя доказывания законности акта возлагается на государственный орган.

.
Список используемой литературы
Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 419, 420.
Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Т.К. Андреева, Е.А. Борисова, С.А. Иванова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2007. 672 с.
Арзамасов Ю.Г. Контроль судебной власти за ведомственными нормативными актами//"Российский судья", 2005, N 1. С.36
Бурков А.Л. Судебная защита прав граждан, нарушенных недействующими нормативными актами // Судебная защита прав граждан в ее наиболее эффективных формах: Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2003. С. 87.
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 19. Ст. 685 (с изм. и доп. от 14 декабря 1995 г.).
Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 98 - 100;
Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 108;
Гражданский процесс. Особенная часть / Г.Л. Осокина. М., 2007. С. 362.
Гражданское право: Учебник. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. Т. 3. С. 26;
Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 718.
Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 718.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Том 2. Полутом 2. С. 401.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Том 2. Полутом 2. С. 401.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2004. Т. 3. С. 26.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. ТК Велби, Проспект, 2004. Т. 3. С. 29.
Грикевич О.А. Вопросы подведомственности и подсудности дел об оспаривании нормативных правовых актов по ГПК РФ и АПК РФ // Право и экономика. 2010. N 10. С. 66 - 70.
Денисова А. В гражданском процессе может появиться институт коллективных исков // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Ефимова В.В. Арбитражное процессуальное право: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2009. 432 с.
Жилин Г.А. Судебное признание юридических актов недействительными по заявлениям прокуроров. Комментарий судебной практики. Вып. 5. М., 1999. С. 105
Зуева М.В. Ответственность за вред, причиненный в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту // Российский судья. 2010. N 12. С. 17 - 20.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Информация о нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации и отмененных полностью или частично решениями Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 32. 6 августа 2001 г. С. 111.
Киличенкова М.А. Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц // Арбитражные споры. 2008. N 3. С. 20;
Киличенкова М.А. Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц // Арбитражные споры. 2008. N 3. С. 20;
Кирилова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2003. С. 162, 173.
Комментарий к АПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 428; Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 456; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2003. С. 381.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2003. С. 474
Концевая А.В. К вопросу об оспаривании прокурором нормативных правовых актов, не обладающих юридической силой, в рамках главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Юрист. 2011. N 23. С. 41 - 45.
Лившиц Ю.П. Оценка конституционности нормативных актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 19 - 20.
Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 3. С. 56.
Марасанова С.В., Марасанов П.Н. Судебный контроль за управленческой деятельностью в Российской Федерации: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2011. N 12. С. 34 - 36.
Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти. М., 2007. С. 196;
Немцева В.Б. Законная сила решения суда по делам об оспаривании нормативных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 11. С. 13 - 15.
Николаева Л.А. Судебный надзор за законностью в советском государственном управлении. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1973. С. 38.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 58-О "По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Павлова М.С. Институт коллективной жалобы по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти // Российский юридический журнал. 2012. N 1. С. 114 - 119.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2007 г. по делу N А82-2285/2006-17; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2008 г. по делу N А36-262/2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2007 г. по делу N А82-2285/2006-17 (электронный ресурс) // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. по делу N А79-10206/2007 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2001 г. по делу N Ф04/831-218/А45-2001;
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2009 г. Дело N А40-42331/07-65-380 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4801/09-С6;
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2008 г. по делу N А36-2378/2006 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй и третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, и др. М.: Юрайт-издат, 2006. С. 807; Тактаев И.А. Указ. соч. С. 166;
Правовые акты: Учебно-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова, И.В. Котелевской. М.: Изд-во "Юрид. колледж МГУ", 1995. С. 14 - 15.
Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений Потапенко С."Российская юстиция", N 6, 2003. С.58
Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / Под науч. ред. К.К. Лебедева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 184 - 187.
Султанов А.Р. Оспаривание нормативных актов в арбитражных судах и формирование единообразной практики Президиумом ВАС РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 1. С. 51 - 86.
Сухарева Н.В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью // Право и экономика. 2001. N 11. С. 27; Прокудина Л. Ответственность государства за причиненный вред // Закон. 2001. N 9. С. 87 - 90.
Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2003. С. 164;
Трухмаева Е.Г. Коллизии законодательства, связанные с оспариванием нормативных правовых актов // Законность. 2011. N 3. С. 43 - 44.
Чепурнова Н.М. Проблемы защиты публичных и частных интересов в административных судах. М., 2001. С. 56.
Ярошенко К.Б. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей // Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 193.
Султанов А.Р. Оспаривание нормативных актов в арбитражных судах и формирование единообразной практики Президиумом ВАС РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 1. С. 51 - 86.
Концевая А.В. К вопросу об оспаривании прокурором нормативных правовых актов, не обладающих юридической силой, в рамках главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Юрист. 2011. N 23. С. 41 - 45.
Трухмаева Е.Г. Коллизии законодательства, связанные с оспариванием нормативных правовых актов // Законность. 2011. N 3. С. 43 - 44.
Немцева В.Б. Законная сила решения суда по делам об оспаривании нормативных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 11. С. 13 - 15.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2012 N АКПИ12-565 О прекращении производства по делу о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 15.03.2012 N 201 "О внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 20.07.2011 N 581" //СПС «КонсультантПлюс»
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2012 N АКПИ12-487//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2012 N 14-П
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 N 17АП-6107/2012-АК по делу N А50-6824/2012
Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2012 по делу N А41-5994/11
Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2010 по делу N А08-1689/2010-26
Жилин Г.А. Судебное признание юридических актов недействительными по заявлениям прокуроров. Комментарий судебной практики. Вып. 5. М., 1999. С. 105
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2003. С. 474
Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений Потапенко С."Российская юстиция", N 6, 2003. С.58
Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Т.К. Андреева, Е.А. Борисова, С.А. Иванова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2007. 672 с.
Комментарий к АПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 428; Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 456; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2003. С. 381.
Чепурнова Н.М. Проблемы защиты публичных и частных интересов в административных судах. М., 2001. С. 56.
Марасанова С.В., Марасанов П.Н. Судебный контроль за управленческой деятельностью в Российской Федерации: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2011. N 12. С. 34 - 36.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 419, 420.
Гражданский процесс. М., 2002. С. 421, 422.
Гражданский процесс. Особенная часть / Г.Л. Осокина. М., 2007. С. 362.
Грикевич О.А. Вопросы подведомственности и подсудности дел об оспаривании нормативных правовых актов по ГПК РФ и АПК РФ // Право и экономика. 2010. N 10. С. 66 - 70.
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 19. Ст. 685 (с изм. и доп. от 14 декабря 1995 г.).
Лившиц Ю.П. Оценка конституционности нормативных актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 19 - 20.
Информация о нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации и отмененных полностью или частично решениями Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 32. 6 августа 2001 г. С. 111.
Николаева Л.А. Судебный надзор за законностью в советском государственном управлении. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1973. С. 38.
Бурков А.Л. Судебная защита прав граждан, нарушенных недействующими нормативными актами // Судебная защита прав граждан в ее наиболее эффективных формах: Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2003. С. 87.
Арзамасов Ю.Г. Контроль судебной власти за ведомственными нормативными актами//"Российский судья", 2005, N 1. С.36
Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. То

Список литературы [ всего 53]


Список используемой литературы
1.Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 419, 420.
2.Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Т.К. Андреева, Е.А. Борисова, С.А. Иванова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2007. 672 с.
3.Арзамасов Ю.Г. Контроль судебной власти за ведомственными нормативными актами//"Российский судья", 2005, N 1. С.36
4.Бурков А.Л. Судебная защита прав граждан, нарушенных недействующими нормативными актами // Судебная защита прав граждан в ее наиболее эффективных формах: Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2003. С. 87.
5.Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 19. Ст. 685 (с изм. и доп. от 14 декабря 1995 г.).
6.Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 98 - 100;
7.Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 108;
8.Гражданский процесс. Особенная часть / Г.Л. Осокина. М., 2007. С. 362.
9.Гражданское право: Учебник. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. Т. 3. С. 26;
10.Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 718.
11.Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 718.
12.Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Том 2. Полутом 2. С. 401.
13.Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Том 2. Полутом 2. С. 401.
14.Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2004. Т. 3. С. 26.
15.Гражданское право: Учебник: В 3 т. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. ТК Велби, Проспект, 2004. Т. 3. С. 29.
16.Грикевич О.А. Вопросы подведомственности и подсудности дел об оспаривании нормативных правовых актов по ГПК РФ и АПК РФ // Право и экономика. 2010. N 10. С. 66 - 70.
17.Денисова А. В гражданском процессе может появиться институт коллективных исков // СПС КонсультантПлюс. 2012.
18.Ефимова В.В. Арбитражное процессуальное право: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2009. 432 с.
19.Жилин Г.А. Судебное признание юридических актов недействительными по заявлениям прокуроров. Комментарий судебной практики. Вып. 5. М., 1999. С. 105
20.Зуева М.В. Ответственность за вред, причиненный в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту // Российский судья. 2010. N 12. С. 17 - 20.
21.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
22.Информация о нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации и отмененных полностью или частично решениями Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 32. 6 августа 2001 г. С. 111.
23.Киличенкова М.А. Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц // Арбитражные споры. 2008. N 3. С. 20;
24.Киличенкова М.А. Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц // Арбитражные споры. 2008. N 3. С. 20;
25.Кирилова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2003. С. 162, 173.
26.Комментарий к АПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 428; Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 456; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2003. С. 381.
27.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2003. С. 474
28.Концевая А.В. К вопросу об оспаривании прокурором нормативных правовых актов, не обладающих юридической силой, в рамках главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Юрист. 2011. N 23. С. 41 - 45.
29.Лившиц Ю.П. Оценка конституционности нормативных актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 19 - 20.
30.Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 3. С. 56.
31.Марасанова С.В., Марасанов П.Н. Судебный контроль за управленческой деятельностью в Российской Федерации: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2011. N 12. С. 34 - 36.
32.Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти. М., 2007. С. 196;
33.Немцева В.Б. Законная сила решения суда по делам об оспаривании нормативных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 11. С. 13 - 15.
34.Николаева Л.А. Судебный надзор за законностью в советском государственном управлении. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1973. С. 38.
35.Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 58-О "По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
36.Павлова М.С. Институт коллективной жалобы по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти // Российский юридический журнал. 2012. N 1. С. 114 - 119.
37.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2007 г. по делу N А82-2285/2006-17; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2008 г. по делу N А36-262/2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
38.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2007 г. по делу N А82-2285/2006-17 (электронный ресурс) // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
39.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. по делу N А79-10206/2007 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
40.Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2001 г. по делу N Ф04/831-218/А45-2001;
41.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2009 г. Дело N А40-42331/07-65-380 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
42.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4801/09-С6;
43.Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2008 г. по делу N А36-2378/2006 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
44.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй и третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, и др. М.: Юрайт-издат, 2006. С. 807; Тактаев И.А. Указ. соч. С. 166;
45.Правовые акты: Учебно-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова, И.В. Котелевской. М.: Изд-во "Юрид. колледж МГУ", 1995. С. 14 - 15.
46.Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений Потапенко С."Российская юстиция", N 6, 2003. С.58
47.Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / Под науч. ред. К.К. Лебедева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 184 - 187.
48.Султанов А.Р. Оспаривание нормативных актов в арбитражных судах и формирование единообразной практики Президиумом ВАС РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 1. С. 51 - 86.
49.Сухарева Н.В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью // Право и экономика. 2001. N 11. С. 27; Прокудина Л. Ответственность государства за причиненный вред // Закон. 2001. N 9. С. 87 - 90.
50.Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2003. С. 164;
51.Трухмаева Е.Г. Коллизии законодательства, связанные с оспариванием нормативных правовых актов // Законность. 2011. N 3. С. 43 - 44.
52.Чепурнова Н.М. Проблемы защиты публичных и частных интересов в административных судах. М., 2001. С. 56.
53.Ярошенко К.Б. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей // Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 193.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00501
© Рефератбанк, 2002 - 2024