Правовое регулирование меновых отношений в РФ: гражданско-правовой анализ

Содержание
Введение
Глава 1 Развитие меновых отношений
1.1. Обязательство мены: истоки и развитие
1.2. Содержание меновых отношений
Глава 2 Особенности разграничения мены и других гражданско-парвовых сделок
2.1. Особенности разграничения договора мены и договора купли-продажи
2.2. Особенности разграничения мены и бартера
Глава 3 Проблемы теории и практики меновых отношений
3.1.Проблемы применения договора мены недвижимого имущества
3.2. Разрешение споров по договору мены
Заключение
Список литературы
Приложение

Означает ли это, что и способы защиты прав потерпевшей стороны по договору мены аналогичны тем, которые предусмотрены для купли-продажи?
Все условия о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и упаковке (таре) обмениваемых товаров регулируются соответствующими нормами главы 30 в силу прямого указания п. 2 ст. 567 ГК РФ. Аналогично должны определяться и последствия нарушения сторонами этих условий, но с учетом специфики мены.
В этом смысле показательно следующее дело, при рассмотрении которого сложились различные точки зрения по применению ст. 568 ГК РФ.
Завод обратился к акционерному обществу с просьбой поставить тик матрацный в количестве 50 тысяч метров, общество согласилось отгрузить заводу тик на общую сумму 360 тысяч рублей взамен на уголь марки ДР по цене 127,27 рубля за тонну на сумму 360 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Таким образом, стороны заключили между собой договор мены равноценными товарами. Цена 50 тысяч метров тика матрацного эквивалентна 2829 тоннам угля марки ДР.
Однако при исполнении договора завод получил от общества самовывозом вместо 50 тысяч метров 40844 метра тика, 25,5 метра фланели и 20 куб. метров пиломатериала, предъявив на поставленные товары счета-фактуры на общую сумму 303089 руб.
Завод вместо 2829 тонн угля марки ДР поставил обществу 1003 тонны угля согласованной марки, а также 1161 тонну угля марки ДГ, цена которой превышает цену угля марки ДР. На поставленный уголь обществу предъявлены счета-фактуры на сумму 481844 руб. Завод обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате за поставленный уголь, которую составила разница между стоимостью угля и стоимостью товаров, поставленных обществом заводу. Общество, отклоняя предъявленные к нему требования, указало на согласование сторонами обмена равноценными товарами, следовательно, денежные расчеты в данном случае не должны производиться. Кроме того, поскольку уголь марки ДГ отгружен в адрес общества без согласования с ним, следует исходить из цены угля марки ДР, согласованной сторонами при заключении договора мены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал наличие между сторонами договора мены неравноценными товарами. В обоснование такого вывода суд указал следующее. В случае нарушения заводом условия об ассортименте товара общество вправе было отказаться от получения угля марки ДГ, либо потребовать его замены на марку ДР, либо принять весь товар (ст. 468 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая на момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. Обществу предъявлено требование об оплате угля марки ДГ по цене грузоотправителя. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменения.
ВАС РФ, отказывая обществу в принесении протеста на постановление кассационной инстанции, указал, что стороны не оспаривают объем полученного товара, и в ходе исполнения обязательств фактически имел место обмен неравноценными товарами. Следовательно, разница в стоимости товара в соответствии со ст. 568 ГК РФ должна быть оплачена.
Не оспаривая решение суда об удовлетворении исковых требований, вместе с тем нельзя согласиться с его мотивировкой, а также с выводами ВАС РФ о взыскании разницы в стоимости товаров на основании ст. 568 ГК РФ.
Изначально между сторонами был заключен договор мены равноценными товарами. Пунктом 2 ст. 567 ГК РФ предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит существу мены. Следовательно, к договору мены не могут применяться правила о купле-продаже, касающиеся денежных расчетов, в том числе в случае нарушения условия об ассортименте товаров, поскольку денежные расчеты при мене не производятся.
Поставка товаров по договору мены с нарушением условия об ассортименте не меняет условия договора мены о равноценности обмениваемых товаров без внесения изменения в договор в порядке, установленном законодательством.
Поскольку предусмотренный договором мены товар не передан, договор мены считается несостоявшимся. А передачу заводом акционерному обществу угля иного ассортимента, как нам представляется, следует расценить как сделку купли-продажи.
Определенную трудность вызвало определение соотношения принудительного исполнения обязательства в натуре и категории "гражданско-правовая ответственность". Очевидно, реальное исполнение обязательства, пусть и осуществленное в принудительном порядке, ничего не добавляет к существовавшим до нарушения обязанностям, поэтому квалификация его в качестве меры ответственности означала бы по сути фактическую безответственность неисправной стороны по договору.
Данный подход, получивший в отечественной теории всеобщее признание, не имеет легального закрепления. Более того, тот факт, что нормы об исполнении обязательства в натуре оказались помещенными в главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств", дал основание в ряде случаев на практике отрицать теоретически обоснованную точку зрения.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании сельскохозяйственного производственного кооператива исполнить обязательство в натуре - поставить 180 тонн зерна пшеницы.
Из материалов дела следовало, что акционерное общество и сельскохозяйственный производственный кооператив заключили договор мены, согласно которому общество обязалось поставить кооперативу горючесмазочные материалы, а последний взамен поставить акционерному обществу зерно пшеницы в согласованных количестве и ассортименте. Акционерное общество передало кооперативу ГСМ с нарушением согласованного срока. Кооперативом горючесмазочные материалы были приняты и использованы на собственные нужды, однако поставка зерна пшеницы не осуществлена. Данные обстоятельства явились основанием для предъявления иска.
Арбитражный суд, сделав вывод о неисполнении обязательства по передаче продукции по вине обеих сторон, на основании ст. 404 ГК РФ обязал ответчика передать истцу 90 тонн зерна пшеницы. По мнению суда, возможность применения данной нормы к отношениям сторон обусловлена включением в главу 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" статьи 396 об ответственности и исполнении обязательства в натуре.
Кассационная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск в полном объеме, указав следующее. У суда не было оснований для применения к отношениям сторон ст. 404 ГК РФ. Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Статья 396 ГК РФ определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение к числу мер гражданско-правовой ответственности.
Четкое разграничение указанных категорий не позволяет использовать нормы, регламентирующие применение ответственности за нарушение обязательств, при принудительном исполнении обязательства в натуре. При этом необходимо особо указать на невозможность применения ст. 401 и 404 ГК РФ. Таким образом, при заявлении иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в отличие от взыскания мер ответственности за допущенное нарушение договора) суд не должен входить в исследование вопроса о вине должника и кредитора.
На практике нередко встает вопрос о соотношении норм ст. 396 и 398 ГК РФ.
Является ли средство правовой защиты, закрепленное в ст. 398 ГК РФ, разновидностью принудительного исполнения обязанности в натуре, либо его необходимо квалифицировать в качестве самостоятельной меры, прямо не предусмотренной ст. 12 ГК РФ?
При анализе судебной практики в одном из Постановлений Президиума ВАС РФ можно встретить следующее замечание, которое стало основанием отмены решения суда: "Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Судом не учтено, что в этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного ст. 398 ГК РФ, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь".
Однако проследить различие между передачей индивидуально-определенных вещей и передачей вещей, определенных родовыми признаками, сложно.
Представляется, что приведенная выше позиция о разграничении принудительного исполнения обязанности в натуре и обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи (отобрания вещи) делает акцент при анализе каждого из средств защиты на один из видов объектов обязательственного правоотношения (действие обязанного субъекта в первом случае и саму вещь во втором). В связи с этим проведенная граница в большей мере искусственна.
Норму, установленную в ст. 398 ГК РФ, можно считать специальной по отношению к общим правилам об исполнении обязательств в натуре (ст. 396 ГК РФ). Ее введение обусловлено спецификой предмета обязательства. Из этого следует вывод, что правила ст. 396 ГК РФ могут применяться непосредственно только к обязательствам, предметом которых являются вещи, определенные родовыми признаками. Если же передаче по условиям договора подлежит индивидуально-определенная вещь, нормы ст. 396 могут быть применены лишь субсидиарно к специальным положениям, установленным в ст. 398 ГК РФ.
Открытым остается вопрос о возможности кредитора в случае принудительного отобрания вещи у должника требовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения. Исходя из общих правил ст. 393 и 15 ГК РФ кредитор, видимо, не должен быть лишен такого права.
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к АО о взыскании неустойки за невыполнение условий договора мены, взыскании убытков, вызванных недопоставкой товара, и обязании последнего исполнить обязательство в натуре.
Согласно заключенному договору мены ООО поставило АО дизельное топливо, а последнее обязано было поставить пшеницу в согласованном количестве. АО в установленный договором мены срок поставило пшеницу в меньшем объеме. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ответчика неустойку, убытки и обязав АО поставить ООО недопоставленное количество пшеницы.
Ответчик обжаловал решение суда в части обязания поставить пшеницу, мотивируя свои доводы тем, что он уже понес ответственность за нарушение условий договора в виде взыскания неустойки и возмещения убытков.
Решение суда оставлено без изменения на том основании, что ответчик свои договорные обязательства не выполнил при наличии у него возможности в поставке пшеницы истцу в полном объеме. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав применен с целью понудить должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.
Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Поскольку ответчик обязательство по договору мены выполнил не в полном объеме, требование истца об исполнении обязательства в натуре обоснованно удовлетворено арбитражным судом.
Пункт 1 ст. 396 ГК РФ презюмирует сохранение необходимости при ненадлежащем исполнении исполнить обязательство в натуре, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков. В отличие от этого при неисполнении действует обратная презумпция: в пользу того, что возмещение убытков и уплата неустойки за нарушение освобождают должника от обязательства в натуре (п. 2 ст. 396 ГК РФ).
Интересен вопрос о соотношении понятий "неисполнение обязательства" и "ненадлежащее исполнение обязательства", которые легально в законодательстве не определены.
Дополнительным критерием, являющимся необходимым условием удовлетворения требования о принудительной передаче, которое предъявлено истцом, являются доказательства фактического наличия у ответчика товара.
ТОО обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о понуждении к исполнению обязательства в натуре - передаче в собственность истца семян горчицы в количестве 548,1 т.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, данные исковые требования были удовлетворены. Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав в том числе на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции вынес решение о понуждении АО исполнить обязательство по передаче ТОО семян горчицы в объеме 548,1 т на основе неполно исследованных материалов дела. Суд не исследовал вопроса о наличии у продавца реальной возможности исполнить указанное обязательство. Между тем это имело существенное значение для принятия обоснованного решения. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные пробелы.
Необходимость выяснения фактической возможности ответчика исполнить обязательство в натуре вполне закономерна - если у ответчика в реальности нет данного товара в достаточном количестве, то решение суда окажется неисполнимым. Проблема, возникающая в конкретном процессе, лежит, на наш взгляд, в доказательственной сфере, а именно: на какую сторону суд должен возложить бремя доказывания наличия товара, подлежащего передаче.
Очевидно, что возложение бремени доказывания указанного обстоятельства на истца служило бы во многом непреодолимым препятствием для предъявления иска. В связи с этим целесообразно было бы закрепить в законе обязанность ответчика представлять доказательства отсутствия у него данного товара. Непредставление таких доказательств должно привести к невозможности для ответчика ссылаться на фактическое отсутствие товара как основание для неприменения ответственности за неисполнение решения суда. В отсутствие данных норм истец может использовать правовой механизм, предусмотренный ст. 66 АПК РФ.
Проблема соотношения убытков и процентов за просрочку их уплаты была прямо поставлена судами разных инстанций в таком деле.
ТОО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления сельского хозяйства и продовольствия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.97 по 20.03.98 в связи с невыплатой 3024000 руб. по решению арбитражного суда от 18.06.97.
Решением арбитражного суда от 10.04.98 исковые требования удовлетворены частично за период с 19.06.97 по 10.04.98 со ссылкой на то, что с момента вступления в законную силу решения от 18.06.97 у Управления возникло денежное обязательство в размере взысканной указанным решением суммы, за неисполнение которого оно обязано нести ответственность согласно ст. 395 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
Президиум ВАС РФ решение и постановление апелляционной инстанции отменил и дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТОО (поставщик) и Управлением (получатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а получатель принять и оплатить гербициды путем передачи в собственность поставщику продовольственной пшеницы.
На основе толкования заключенного между сторонами договора, анализа его условий суд установил, что данный договор является договором мены, к которому применяются правила главы 31 ГК РФ. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой без денежных расчетов.
Однако судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 18.06.97 о взыскании с ответчика в пользу истца 3024000 руб., за неуплату которых истец теперь требует взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ.
Названным решением суда установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как у ответчика по договору отсутствует денежное обязательство, а значит, отсутствует и факт пользования чужими денежными средствами. Суд указал, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ.
Судом неполно исследована правовая природа суммы, за просрочку уплаты которой истец требует взыскать проценты.
Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.99 N 7264/98).
При новом рассмотрении дела арбитражный суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Управления в пользу ТОО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.97 по 16.08.99, указав следующее.
Решение арбитражного суда от 18.06.97 вступило в законную силу. Ответчик до настоящего времени не исполнил денежные обязательства перед истцом, возникшие у него на основании вступившего в законную силу решения.
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность произвести оплату в деньгах, то с этого момента возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (по аналогии п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
Кассационная инстанция решение суда и постановление апелляционной инстанции отменила и в иске ТОО отказала по следующим основаниям.
Решением суда установлено, что заключенный сторонами договор является договором мены, к которому применяются правила, установленные главой 31 ГК РФ.
Следовательно, между истцом и ответчиком денежное обязательство отсутствует, поэтому с Управления была взыскана сумма 3024000 руб., являющаяся возмещением ущерба за нарушение обязательства по передаче товара в натуре.
Вывод суда о том, что с момента вступления в законную силу решения от 18.06.97 у Управления возникло денежное обязательство перед истцом (ст. 395 ГК РФ), является ошибочным, поскольку к договору мены не применяются правила о купле-продаже, касающиеся денежных расчетов, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 568 ГК РФ.
Кроме того, в связи с неисполнением обязательства в натуре к Управлению уже была применена мера ответственности в форме взыскания убытков.
Применение судом по аналогии п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 является ошибочным в силу ст. 6 ГК РФ.
Заключение
В настоящее время организации различной организационно-правовой формы осуществляют строительство многоквартирных жилых домов в уже сложившихся кварталах и районах населенных пунктов на основании инвестиционных контрактов, заключенных с органами местного самоуправления. Зачастую такие проекты предполагают переселение граждан из старых домов во вновь построенные жилые дома путем заключения с собственниками квартир договоров мены и/или купли-продажи с целью дальнейшего приобретения в собственность организацией-застройщиком старого жилого дома.
Однако при указанной схеме существуют и подводные камни. Например, как осуществлять переселение жильцов старых домов, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, путем заключения договора мены или купли-продажи?
Орган местного самоуправления города "Б" предложил организации "А" осуществить переселение жителей старых домов из квартир, занимаемых по договорам социального найма, путем совершения сделок мены, предметом которых предполагалась мена квартир в старых домах, являющихся муниципальной собственностью, на квартиры в новых домах, являющихся частной собственностью организации "Б".
Статья 1 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) устанавливает, что приватизация государственного и муниципального имущества - это возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Таким образом, приобретение имущества, находящегося в том числе и в муниципальной собственности, является приватизацией.
Вместе с тем статьей 567 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Следует отметить, что согласно пункту 2 указанной выше статьи к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется продать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
На основании указанных выше норм можно сделать вывод, что договор мены является договором, по которому отчуждается муниципальная собственность, и, следовательно, организации, являющиеся сторонами договора мены, одновременно являются и покупателями, и продавцами.
Из изложенного следует, что заключение договоров мены относительно муниципального недвижимого имущества является приватизацией, которая должна осуществляться по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
Вместе с тем обращает на себя внимание содержание пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, который содержит закрытый перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, и такой способ приватизации, как мена, названным пунктом не предусмотрен.
Более того, пунктом 5 указанной статьи определено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Также следует отметить позицию Высшего Арбитражного суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 15.07.2009 N ВАС-8814/09 по делу N А52-2101/2008 и заключающуюся в следующем: в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества. Мена имущества как способ приватизации в названном перечне не предусмотрена.
С учетом императивных положений указанных Законов, регулирующих основания и порядок приватизации государственного и муниципального имущества, с учетом цели передачи указанного имущества иным лицам суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о признании недействительным распоряжения администрации города Великие Луки от 28.09.2007 N 2263-р "О мене имущества", согласно которому организации передано в собственность встроенное нежилое помещение площадью 71,5 кв. м по пр. Ленина, д. 42/34, в обмен на принимаемую в муниципальную собственность г. Великие Луки двухкомнатную квартиру N 37 в доме 43/26 по пр. Ленина площадью 55,5 кв. м, принадлежащую организации на праве частной собственности.
Таким образом, из изложенного следует, что действующее законодательство не допускает мену муниципальной собственности на частную, и, более того, такой же запрет установлен сложившейся арбитражной практикой (см., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по делу N А58-2035/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2009 по делу N А52-2101/2008, Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2008 N КГ-А41/4838-08 по делу N А41-К1-10034/05).
Список литературы
Материалы судебной практики
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств".
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы".
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан".
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 г. N 11578/06.
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2007 г. N 13635/06.
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07.
10. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 г. N А11-4426/2003-К2-Е-1961.
11. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 октября 2007 г. по делу N А31-1629/2007-21.
12. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. по делу N А79-1105/2008.
13. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. N А74-2068/06-Ф02-6024/06-С2.
14. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5340.
15. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2004 г. N Ф04-6886/2004(А46-4986-13).
16. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5125/2007(36715-А46-16).
17. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5488/2008(11230-А67-8).
18. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-1353/2008(17144-А27-11).
19. Постановление ФАС Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/1995-02.
20. Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А41/3352-06.
21. Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А41/8950-06.
22. Постановление ФАС Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А41/10571-07.
23. Постановление ФАС Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А49-6258/04-250АО/25.
24. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. по делу N А05-10293/2006.
25. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. по делу N А21-1083/2005.
26. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. по делу N А13-2333/2007.
27. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г. по делу N А66-1370/2007.
28. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 марта 2008 г. N Ф08-1180/08.
29. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф08-7456/2008.
30. Постановление ФАС Уральского округа от 14 декабря 2004 г. N Ф09-4127/04-ГК.
31. Постановление ФАС Уральского округа от 20 января 2005 г. N Ф09-4458/04-ГК.
32. Постановление ФАС Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-252/08-С3.
33. Постановление ФАС Центрального округа от 10 августа 2004 г. N А09-832/03-5-4.
34. Постановление ФАС Центрального округа от 29 августа 2005 г. N А48-8552/04-9.
35. Постановление ФАС Центрального округа от 8 декабря 2008 г. по делу N А14-955/2008/21/9.
36. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 г. по делу N А40-47600/06-131-318.
Литература
1. Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.
2. Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии: Постатейный комментарий. М.: Статут, 2005.
3. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. М.: БЕК, 1995.
4. Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе // Цивилистическая практика. 2007. N 3(24).
5. Антимонов Б.С. Договор поручения // Отдельные виды обязательств. М., 1954 (серия "Курс советского гражданского права").
6. Баффетт У. Эссе об инвестициях, корпоративных финансах и управлении компаниями: Пер. с англ. 3-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.
7. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. М.: Волтерс Клувер, 2005.
8. Беневоленская З.Э. Фидуциарные обязательства директора компании по английскому праву // Журнал российского права. 2006. N 4 (СПС "КонсультантПлюс").
9. Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ. Предпринимательское право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии: Пер. с нем. М.: БЕК, 2001.
Приложение
ОБРАЗЕЦ ДОГОВОРА МЕНЫ КВАРТИР
ДОГОВОР
мены квартир
город Москва, семнадцатое января две тысячи одиннадцатого года
Мы, гражданка Российской Федерации Попова Ольга Николаевна, 25.11.1973 г.р., место рождения г. Москва, пол женский, паспорт 4502872234, выдан паспортным столом N 3 ОВД района Ясенево города Москвы 07.06.2002, код подразделения 772-141, зарегистрированная по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 22, корпус 1, квартира 63, гражданка Российской Федерации Попова Анастасия Николаевна, 13.10.1971 г.р., место рождения г. Москва, пол женский, паспорт 4504134343, выдан ОВД "Братеево" города Москвы 17.09.2002, код подразделения 772-010, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, дом 14, корпус 2, квартира 171,
действуя добровольно, понимая значение совершаемой сделки, права и обязанности, вытекающие из нее, последствия нарушения ее условий, руководствуясь принципами и условиями, определенными ст. 161, 421 и 567 - 571 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
заключили настоящий договор в простой письменной форме о нижеследующем:
1. Мы, гр.гр. Попова Ольга Николаевна и Попова Анастасия Николаевна, произвели обмен принадлежащих нам по праву собственности квартир.
2. Принадлежащая Поповой Ольге Николаевне квартира расположена по адресу: город Москва, Октябрьский проспект, дом 22 (двадцать два), корпус 1 (один), квартира 536 (пятьсот тридцать шесть), состоит из двух комнат и имеет общую площадь помещений 54,3 (пятьдесят четыре целых три десятых) кв. м, в том числе жилую площадь - 32,5 (тридцать две целых пять десятых) кв. м. Подробно технические характеристики квартиры приведены в кадастровом паспорте на квартиру, выданном 04.12.2009 ГУП МосгорБТИ (Юго-Западное N 1 ТБТИ, свидетельство об аккредитации N МА-15-06/1 от 14 июля 2005 года), и экспликации, выданной 04.12.2009 Юго-Западным N 1 Территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы.
Вышеуказанная квартира принадлежит Поповой О.Н. по праву собственности на основании договора передачи от 16 февраля 2005 года N 062321-У04913, заключенного между Поповой О.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным на бланке N 77 АВ 631158 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 апреля 2005 года сделана запись о регистрации N 77-77-08/011/2005-25.
3. Принадлежащая Поповой Анастасии Николаевне квартира расположена по адресу: город Москва, улица Наташинская, дом 12 (двенадцать), корпус 1 (один), квартира 116 (сто шестнадцать), состоит из двух комнат и имеет общую площадь помещений 58,4 (пятьдесят восемь целых четыре десятых) кв. м, в том числе жилую площадь - 34,3 (тридцать четыре целых три десятых) кв. м. Подробно технические характеристики квартиры приведены в кадастровом паспорте на квартиру, выданном 09.12.2009 ГУП МосгорБТИ (Южное ТБТИ, Свидетельство об аккредитации N МА-15-06/1 от 14 июля 2005 года), и экспликации, выданной 09.12.2009 Южным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы.
Вышеуказанная квартира принадлежит Поповой А.Н. по праву собственности на основании договора передачи от 18 октября 1996 года без номера, заключенного между Поповой А.Н. и Правительством г. Москвы, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ульяновой О.Д. 18 октября 1996 года (N в реестре 1-1173), что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище от 23 октября 1996 года N 1775528, выданным Правительством г. Москвы.
4. Обмениваемые квартиры оцениваются по соглашению сторон в 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей каждая. Обмен производится без каких-либо взаимных доплат.
5. Попова О.Н. и Попова А.Н. произвели соответственно осмотр приобретаемого жилого помещения и согласны на его приобретение в данном техническом состоянии. Попова О.Н. и Попова А.Н. обязуются оставить на отчуждаемой площади сантехническое оборудование, кухонную плиту и иное техническое оборудование квартиры.
6. В квартире, принадлежащей Поповой О.Н., на момент подписания настоящего договора никто, кроме нее, на регистрационном учете не состоит.
В квартире, принадлежащей Поповой А.Н., на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете никто не состоит.
7. Попова О.Н. и Попова А.Н. обязуются передать друг другу отчуждаемые жилые помещения по акту в течение 10 (десяти) дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
8. С момента государственной регистрации перехода права собственности и настоящего договора Попова Ольга Николаевна приобретает право собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, по адресу: город Москва, улица Наташинская, дом 12 (двенадцать), корпус 1 (один), квартира 116 (сто шестнадцать), и в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
9. С момента государственной регистрации перехода права собственности и настоящего договора Попова Анастасия Николаевна приобретает право собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, по адресу: Октябрьский проспект, дом 22 (двадцать два), корпус 1 (один), квартира 536 (пятьсот тридцать шесть), и в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
10. При подписании настоящего договора Попова О.Н. и Попова А.Н. гарантируют, что представленные ими документы на отчуждаемое жилое помещение получены в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные.
11. Попова О.Н. и Попова А.Н. гарантируют, что передаваемое по подписываемому сторонами акту передачи жилое помещение свободно от прав и притязаний третьих лиц, находится в пригодном для жилья состоянии, не обременено задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, оплате за телефонные переговоры и междугородные телефонные переговоры, а также то, что до настоящего времени квартиры никому не отчуждены, в споре, под запрещением (арестом) и залогом не состоят, свободны от прав и притязаний третьих лиц, п