Трудовое право

Введение
Глава 1. Общая характеристика юридических фактов
1.1. Понятие и признаки юридических фактов
1.2. Функции юридических фактов
Глава 2. Классификация юридических фактов в трудовом праве
1. Правообразующие юридические факты
2. Правоизменяющие юридические факты
3. Правопрекращающие юридические факты
Заключение
Список литературы
Приложение

Трудовой кодекс РФ.
Уголовный кодекс РФ.
Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.04 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».
Андреева Л.А., Гусов К.Н., Медведев О.М. Незаконное увольнение. – М.: Проспект, 2009.
Гейхман В.Л. Трудовое право России. – СПб: Питер, 2012.
Гусов К.Н. Трудовое право: практикум. – М.: Проспект, 2011. 255с.
Лебедева Е.С. , Ларионова Е.Л. Трудовое право. – М.: Ответ, 2011.
Леженкина Т.И. Научная организация труда персонала. – М.: Инфра-М, 2011.
Миронов В.И. Трудовое право России. – М.: Магистр, 2011.
Михайлова Н.П. Все о трудовых отношениях. – М.: Норма, 2010.
Пустозерова В.М. Все приказы по кадрам и сопровождающие документы. – М.: Книга Сервис, 2011. 144с.
Рудавина Е.Р., Екомасов В.В. Книга директора по персоналу: практические рекомендации. – СПб: Питер, 2010. 368с.
Справочник по трудовому законодательству. – М.: Сирин, 2012.
Приложение
Практическое задание
Задача №1
Ревизор Мышкин украл из мужской раздевалки меховую шапку, но при выходе с территории зверосовхоза был задержан охранником. Об этом факте было доложено по основному месту работы Мышкина. Приказом руководителя ревизионной службы он был уволен за совершение хищения по месту работы. Правомерны ли действия руководителя ревизионной службы? Какова процедура увольнения работников по данному основанию?
Прежде чем ответить на вопросы, заданные самой задачей, необходимо сделать следующее:
Исходя из условий задачи, первое, на что необходимо обратить внимание и ответить на вопрос – к какому виду хищения можно отнести кражу меховой шапки. Определение стоимости украденной вещи в данном случае весьма важно и необходимо, так как исходя именно из данного обстоятельства и будут приняты соответствующие меры работодателем (согласно законодательству РФ).
Ответ на первый, поставленный нами же, вопрос:
Здесь могут быть два варианта:
- сумма хищения менее 1000 рублей (в случае, если украденная шапка сотрудника была произведена из искусственного меха),
- сумма хищения более 1000 рублей (в случае, если украденная шапка сотрудника была произведена из натурального меха, что является более вероятным, так как место инцидента – зверосовхоз).
Рассмотрим второй, более вероятный, вариант. Тогда данное хищение согласно КоАП РФ нельзя причислить к мелкому, ибо: «хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей».
Второе обстоятельство, на которое также необходимо обратить внимание в самом начале - на само виновное лицо, на его должность. Мышкин является ревизором, то есть «приходящим» сотрудником зверосовхоза. Однако здесь есть своя тонкость, а именно:
«НОТ» – научная организация труда,
2) Трудовой кодекс РФ.
НОТ о работе ревизора говорит следующее:
«Рабочим местом ревизора, аудитора является стол. Вместе с тем, выполняя контрольно-аудиторские процедуры, контролеры исследуют объекты контроля на базах, складах и в других местах хранения и использования ценностей, подлежащих контролю. Поэтому в рабочую зону ревизора, аудитора включают комплекс участков на предприятии, где непосредственно осуществляется контрольно-аудиторский процесс, а также на других объектах, где выполняются контрольно-аудиторские процедуры (проверка состояния расчетов на других предприятиях, взаимный контроль операций в банке и др.)».
В свою очередь, ТК РФ предусматривает, что увольнение может последовать только в том случае, если работник совершил данные виновные действия на работе. Под термином «на работе» Кодекс понимает: на рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.
Из всего вышеизложенного следует – ревизор Мышкин произвел хищение на своем рабочем месте.
А от этого заключения зависят правовые санкции, применимые к нему. На вопрос правомерны ли действия руководителя ревизионной службы?
Можно ответить «да».
Трудовой кодекс РФ предоставляет работодателю право уволить работника при совершении им по месту работы хищения (в т. ч. мелкого) чужого имущества, установленных вступившим в силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Согласно данной правовой норме «работник может быть уволен за совершение по месту работы хищения (в т.ч. мелкого)…».
Какова процедура увольнения работников по данному основанию?
Порядок увольнения для Мышкина будет зависеть от того, как будет рассматриваться совершенное им действие - как уголовное преступление или как административный проступок (исходя из стоимости украденной вещи).
Согласно правовой норме, отраженной в Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление)
– «в качестве чужого следует рассматривать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками организации».
Для увольнения работника за совершение хищения по месту работы не имеет значения тот факт, совершено хищение в рабочее или в нерабочее время. Ни ТК РФ, ни Постановление не связывают данное основание увольнения с необходимостью учитывать, в рабочее или в нерабочее время было совершено хищение или иное корыстное правонарушение. Такой же точки зрения придерживается и судебная практика.
Применять такую меру, как увольнение работника за совершение им хищения по месту работы, работодатель может лишь после того, как факт правонарушения был установлен вступившим в силу приговором суда или постановлением судьи, а также иных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Юридические последствия для Мышкина могут быть таковыми:
Если стоимость украденной вещи все же менее 1000 рублей, то согласно уже упомянутой правовой норме КоАП РФ – наказание для Мышкина будет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Если за совершение по месту работы хищения работнику назначено уголовное наказание по ст.158 УК РФ (если стоимость украденной вещи более 1000 рублей), в силу которого исключается возможность продолжения работы, он может быть уволен как по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Вменение ст. 158 УК РФ ведет за собой постановление суда в виде приговора на основании которого прекращается и трудовая деятельность Мышкина в данной организации. В отличии от упомянутой статьи согласно другой статье УК РФ, 330 «самоуправство», - Мышкин может быть уволен руководством по этой статье, не ожидая приговора суда.
4) Самое частое на практике решение подобной проблемы – неоспоримая просьба со стороны руководства написать сотрудника заявление на увольнение по собственному желанию без каких-либо последствий для последнего.
Задача №2
Врач Акулова 17 апреля опоздала на работу, за что ей был объявлен выговор. 25 апреля главный врач вновь наложил на нее дисциплинарное взыскание, после чего последовало увольнение за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Акулова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, считая увольнение незаконным.
Как следует поступить суду?
Решение;
Допустим, врач Акулова ранее до этого инцидента нарушения не совершала. Тогда ее опоздание могло повлечь за собой только замечание со стороны руководства (согласно ст.192 ТК РФ).
Из условий задачи не совсем понятно, за что «вновь» было наложено на нее дисциплинарное взыскание. Если за первое же опоздание – то неправомерно, так как согласно ст. 193 ТК РФ – «за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание».
Если же по факту второго ее опоздания на работу – то руководство могло применить уже выговор (после вынесенного им первого замечания).
Исходя из вышеизложенного, можно заключить следующее:
Руководство «поторопилось», наказывая Акулову с выговора. Также опять «поторопилось», увольняя ее. Так как согласно все той же статье 192 ТК РФ, увольнение – это третья по счету мера дисциплинарного взыскания.
Также сюда стоит отнести и тот факт, что при первом нарушении Акуловой дисциплины, руководство должно было затребовать от нее письменного объяснения с указанием причин случившегося. Хоть и непредставление данного объяснения со стороны Акуловой не является невозможным в вынесении дисциплинарного взыскания как такового.
Однако все это может быть перечеркнуто одним обстоятельством – на какой именно должности состоит Акулова. Допустим, она врач-хирург в больнице. Тогда последствия ее опоздания на работу могут быть (при назначении в этот день операции) летальными для больного. И поэтому решение руководства об ее увольнении могут быть не настолько «торопливыми», как могло показаться на первый взгляд.
Решение суда:
Поэтому суд, руководствуясь нормами ст. 192 ТК РФ, ч.5 (согласно которой - «при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду» должен вынести следующее решение:
отменить действие приказа руководства организации, т.к. счел наказание слишком жестким – в силу того, что ранее Акулова нарушения по дисциплине действительно не имела и состоит на должности, к примеру, обычного врача-терапевта (а следовательно, о тяжести совершенного проступка речи быть не может, т.к. к угрозе жизни больного отношения не имеет),
согласиться с действиями руководства организации – это в том случае, если Акулова, допустим, как мы и писали выше, состоит на должности врача-хирурга либо другой, но от которого зависит жизнь пациента.
Гейхман В.Л. Трудовое право России. – СПб: Питер, 2012. – С. 88.
Лебедева Е.С. , Ларионова Е.Л. Трудовое право. – М.: Ответ, 2011.
Михайлова Н.П. Все о трудовых отношениях. – М.: Норма, 2010. – С. 73.
Миронов В.И. Трудовое право России. – М.: Магистр, 2011. – С. 91.
Справочник по трудовому законодательству. – М.: Сирин, 2012. – С.82.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 8.
Гусов К.Н. Трудовое право: практикум. – М.: Проспект, 2011. – С. 189.
Миронов В.И. Трудовое право России. – М.: Магистр, 2011. – С. 162.
Гейхман В.Л. Трудовое право России. – СПб: Питер, 2012. – С. 201.
согласно правовой норме, отраженной в ст. 7.27 КоАП РФ.
Трудовой кодекс РФ (далее – ТК РФ) от 30.12.2001г. № 197-ФЗ.
Леженкина Т.И. Научная организация труда персонала. – М.: Инфра-М, 2011. – С.156.
п. 44 Постановления.
3