Договор аренды предприятий

Введение
Глава 1. Понятие и предмет договора аренды предприятия
1.1. Понятие договора аренды предприятий
1.2. Общая характеристика предприятия как объекта имущественных прав
1.3. Состав предприятий и его элементы
Глава 2. Элементы договора аренды предприятия
2.1. Характеристика субъектов (арендатор и арендодатель)
2.2. Содержание договора (права и обязанности сторон)
2.3. Цена договора аренды предприятия и ее соотношение с арендной платой
2.4. Форма и государственная регистрация договора аренды предприятия. Передача арендованного предприятия
Заключение
Библиографический список

Данный вывод также подтверждается положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает государственной регистрации аренды как обременения вещных прав на недвижимое имущество. В силу этого следует констатировать факт, что в настоящее время аренда недвижимого имущества государственной регистрации не подлежит.
Напротив, в отношении договора аренды недвижимого имущества, выступающего основанием возникновения соответствующего обременения, действующее законодательство содержит правило, согласно которому договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ). Иное следует из п. 2 ст. 651 ГК РФ, устанавливающего необходимость государственной регистрации договора аренды здания или сооружения только в случае его заключения на срок не менее года. При этом судебная практика распространяет данное правило также на договоры аренды нежилых помещений (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53). Кроме того, иное прямо установлено в п. 2 ст. 26 ЗК РФ применительно к договору аренды земельного участка, заключаемого на срок менее года.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, кроме договора аренды земельного участка, заключаемого на срок менее года, договоров аренды здания, сооружения, нежилого помещения, заключаемых на срок менее года либо на неопределенный срок (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).
Следует отметить, что, несмотря на отсутствие законодательного закрепления обязательности государственной регистрации аренды недвижимого имущества, Закон № 122-ФЗ все же содержит правила о государственной регистрации аренды недвижимого имущества. В частности, в п. 1 ст. 26 «Государственная регистрация аренды недвижимого имущества» установлено, что такая государственная регистрация проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Таким образом, в настоящее время, с одной стороны - материально-правовое установление необходимости (возможности) государственной регистрации аренды недвижимого имущества как обременения вещных прав на недвижимое имущество в законодательстве отсутствует; с другой - такая регистрация фактически осуществляется в силу ст. 26 Закона № 122-ФЗ как следствие государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (согласно п. 15 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утв. Приказом Минюста России от 06.08.2004 № 135, при государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся записи как о сделке (договоре аренды), так и об ограничении (обременении) вещного права арендой). Однако проведение государственной регистрации аренды недвижимого имущества, возникающей на основании договора аренды, не подлежащего государственной регистрации, согласно действующему законодательству не предусмотрено и, соответственно, невозможно (данная позиция согласуется с подходом, отраженным в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 59).
Таким образом, действующее правовое регулирование обеспечивает аренду недвижимого имущества свойством публичности, но, как правило, только долгосрочную (год и более). Краткосрочной аренде земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений публичность не придается. Однако, соотнося риски участников гражданского оборота, связанные с непубличностью краткосрочной аренды недвижимого имущества, и организационную, временную, финансовую затратность процедуры государственной регистрации, подход законодателя представляется разумным и экономически обоснованным.
В соответствии с п. 8 ст. 2 Закона № 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в том числе в ст. ст. 609, 651, 658 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Закона. Таким образом, с 1 марта 2013 года необходимость (возможность) государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества отменяется.
Относительно государственной регистрации аренды как обременения вещных прав на недвижимое имущество необходимо отметить, что каких-либо изменений в части установления обязательности ее государственной регистрации в законодательство не внесено. Положения о необходимости (возможности) проведения после 1 марта 2013 года государственной регистрации аренды в законодательстве отсутствуют. При этом правило о необходимости (возможности) осуществления государственной регистрации обременений только тогда, когда об этом прямо указано в законе, сохраняется и, более того, приобретает более четкую формулировку в п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, вступающей в силу с 1 марта 2013 года: «В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации». Следовательно, после 1 марта 2013 года аренда недвижимого имущества по-прежнему не будет подлежать государственной регистрации.
В связи с этим весьма спорной представляется позиция Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ (далее - Комитет) (письмо от 22.01.2013 № 3.3-6/94), согласно которой «с 1 марта 2013 года будут продолжать сохранять силу правовые основания для государственной регистрации обременения недвижимости в виде аренды на основании договора аренды, заключенного сторонами в простой письменной форме». Указанная позиция основана на понимании того, что «в действующем законодательстве отсутствуют какие бы то ни было положения, исключающие возможность государственной регистрации аренды недвижимого имущества в качестве обременения», «аренда недвижимого имущества как обременение подлежит государственной регистрации». Однако вышеприведенные положения законодательства (п. 1 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона № 122-ФЗ) в отсутствие прямого указания закона на обязательность государственной регистрации аренды недвижимого имущества свидетельствуют об обратном.
Доводы Комитета о том, что отмена государственной регистрации сделок не изменяет установленной Законом № 122-ФЗ процедуры регистрации аренды как обременения и требование этого Закона о государственной регистрации аренды недвижимого имущества как обременения сохранено, также представляются несостоятельными. Выше отмечалось, что установленные в ст. 26 Закона № 122-ФЗ правила предусматривают государственную регистрацию аренды недвижимого имущества только как следствие государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества. Проведение государственной регистрации аренды недвижимого имущества в порядке данной статьи на основании договора аренды, не подлежащего государственной регистрации, невозможно.
Но больше всего сомнений в обоснованности позиции Комитета вызывает вытекающий из указанной позиции весьма спорный вывод: если аренда как обременение вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации независимо от того, подлежит или нет государственной регистрации сам договор аренды, то аренда должна регистрироваться даже в том случае, если возникает на основании краткосрочных (до одного года) договоров аренды, то есть договоров, которые по действующему законодательству большей частью не подлежат государственной регистрации.
Таким образом, следует констатировать факт: вступающее в силу с 1 марта 2013 года правовое регулирование аренды недвижимого имущества не содержит в себе материально-правового установления необходимости (возможности) государственной регистрации ни договоров аренды недвижимого имущества, ни аренды как обременения вещных прав на недвижимое имущество. Думается, что вряд ли законодатель, стремясь устранить смешение различных видов регистрации и перейти только на систему регистрации прав, имел в своем намерении лишить долгосрочную аренду недвижимого имущества свойства публичности. Представляется, что российская правовая действительность в очередной раз сталкивается с проявлением недостатков законодательной техники. Тем не менее в случае невнесения в ближайшее время в законодательство соответствующих изменений (позиция Комитета дает основания предполагать, что соответствующих изменений законодательства не планируется) публичность аренды недвижимого имущества с 1 марта 2013 года будет утрачена.
Что касается формы сделок, то в ряде случаев законом предусмотрена письменная форма акта. Речь идет об актах приема-передачи предприятия по договорам аренды (ст. ст. 655, 659 ГК РФ).
В то же время в отсутствие специального указания закона должны применяться общие положения о форме сделок (ст. ст. 158 - 163 ГК РФ). В судебной практике нередко также указывается, что исполнение обязательства, в частности передача денег, не может подтверждаться свидетельскими показаниями (Постановление ФАС ЗСО от 21.07.2005 № Ф04-4571/2005(13151-А03-36), Определение Московского областного суда от 11.11.2010 по делу № 33-21583/2010).
Более сложным является вопрос о том, могут ли акты об исполнении обязательств быть признаны недействительными. Так, еще Ю. Гамбаров считал, что оспоримыми признаются сделки, достигающие незаконными, безнравственными средствами, например побоями, вполне законного результата, например платежа долга. В судах нет единодушия в этом вопросе.
Однако часто можно встретить судебные акты, в которых суды однозначно указывают на то, что акты не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ, а по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: если организация нормально работает, акт выполненных работ не является недействительной сделкой, а если в отношении ее вводится внешнее управление или конкурсное производство, акт можно признать недействительным.
Представляется, что существует вполне определенная необходимость применения норм о сделках к актам выполненных работ (актам приема-передачи и т.д.). Во-первых, это требования к форме сделок. Во-вторых, нормы о недействительности сделки. Так, зачастую акты подписываются формально, без совершения соответствующих действий, которые данные акты должны зафиксировать. В этом случае акты должны признаваться недействительными в качестве мнимых (ст. 170 ГК РФ). Нередки ситуации, когда акты подписываются неуполномоченным лицом, что тоже должно влечь ничтожность такого акта.
Следовательно, существующее положение вещей, когда относительно вопроса о возможности признания недействительным акта выполненных работ отсутствует правовая определенность, является неприемлемым.
Заключение
В результате рассмотрения вопросов договора аренды предприятия были сделаны следующие выводы.
1. Под договором аренды предприятия, по нашему мнению, следует понимать сделку, заключаемую в письменной форме, между арендатором и арендодателем, по передаче прав на пользование предприятием как имущественным комплексом.
Необходимо отметить, что основными субъектами договора аренды предприятия являются арендатор и арендодателем. При заключении договора аренды предприятия необходимо установить наличие соответствующих правомочий на передачу предприятия как имущественного комплекса в аренду;
2. Предприятие в свою очередь, является сложным предметом договора аренды предприятия. Притом, что при составлении договора, необходимо индифицировать все его составляющие. Но, свидетельство и лицензия о ведения деятельности данного предприятия не будет входить в предмет договора аренды предприятия.
3. Обязательства из договора аренды предприятия позволяют приобрести арендатору право собственности также и на недвижимые вещи, которые по определению не могут считаться генерическими, а, наоборот, всегда являются индивидуально-определенными. Этот примечательный эффект связан с особыми характеристиками, которые присущи вещам в составе предприятия: все они должны служить общей цели и обладать в своей совокупности оговоренной в соглашении стоимостью. Эти два признака позволяют превратить из индивидуально-определенных в генерические даже вещи, относимые законом к категории недвижимых.
4. В результате исследования было установлено, что при заключении договора аренды предприятия в некоторых случаях не учитываются права кредиторов.
Заключение договора аренды предприятия при оформлении отношений по аренде предприятия между арендодателем и арендатором, также учитывает права кредиторов при аренде предприятия, предусматривая определенный порядок, уведомления и взаимодействия с кредиторами арендодателя и будущего арендатора.
5. Действующее законодательство предусматривает обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, кроме договора аренды земельного участка, заключаемого на срок менее года, договоров аренды здания, сооружения, нежилого помещения, заключаемых на срок менее года либо на неопределенный срок.
Сделку невозможно считать совершенной, пока не будет подписан договор аренды, а также произведена государственная регистрация договора аренды предприятия;
6. В результате заключении договора аренды предприятия у арендодателя и арендатора возникают взаимные права и обязанности. Одна из самых распространенных проблем, связанных с содержанием договора аренды предприятия считается, проблема связанная с улучшением сдаваемого в аренду имущества.
Улучшения, которые не могут быть отделены от вещи без вреда для нее, признаются неотделимыми. Неотделимые улучшения могут возникнуть в результате не только реконструкции или модернизации арендованного имущества, но и его капитального ремонта. При этом вне зависимости от того, кто их производит (арендатор или арендодатель), собственником становится владелец арендованного имущества (как правило, таковым является арендодатель). Если неотделимые улучшения осуществляются арендатором (собственными силами или с привлечением подрядной организации), ему предварительно необходимо заручиться согласием арендодателя. Без наличия такового рассчитывать на возмещение стоимости неотделимых улучшений даже не стоит. То же самое касается ситуации, когда договором аренды предусмотрено, что неотделимые улучшения, произведенные арендатором за счет собственных средств, арендодателем не компенсируются. Но согласие последнего и в этом случае необходимо, иначе арендатора могут обязать ликвидировать произведенные улучшения (вернуть имущество в первоначальное состояние).
Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но и объема и стоимости таких работ. В противном случае у арендодателя отсутствует возможность выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям. В то же время судьи ФАС УО посчитали: при передаче арендатору имущества с возложением на него обязанности провести капитальный ремонт и переоборудование такого имущества Управление муниципальной собственности выразило свою волю на проведение данных работ, что исключает необходимость дополнительного согласования с арендодателем конкретного вида и стоимости работ Договор аренды предприятия является основным регламентирующим документом и основанием заключения сделки;
7. В практике заключения договора аренды предприятия существует такое разногласие, как необходимость указывать в составе арендной платы стоимость улучшений сданного в аренду имущества.
Так, по нашему мнению, в цену договору кроме, арендной платы будут также входить расходы, понесенные продавцом к передаче предприятия в аренду, если договором не предусмотрено иное.
8. В заключение необходимо отметить, что исследование вопросов правового регулирования договора аренды предприятия актуальны и требуют дальнейшей разработки.
По нашему мнению, для того чтобы более эффективно использовать положения договора аренды предприятия необходимо
установить упрощенный порядок сдачи предприятия, собственником которого является государственный орган. Данный порядок разрешал вопросы, связанные с государственной регистрацией;
в том числе в случае улучшения арендатором арендованного имущества, по нашему мнению необходимо согласие собственника. Для того чтобы исключить спор. В первую очередь необходимо понимать, что предприятие это сложный объект, и его улучшении может стоить большое количество денег, в таком случае арендодателем должен обязательно давать свое согласие;
так же по нашему мнению, необходима регистрация не договора, а права, переходящего от арендодателя арендатору.
Библиографический список
Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 2 //Российская газета. 1996. 6-8 февраля (с изменениями и дополнениями на 24.05.2010 // СЗ РФ. № 18. 2010.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301,
Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 1. Ст. 40.
Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. № 127. 13.07.2002.
Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594.
Федеральный закон от 4.03.2013 г. № 21-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»// Вестник ВАС РФ. 2009. № 1.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.
Информационное письмо Президиума ВАС от 10 декабря 1996 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» // М.: Госстрой России, 2004 (номер, вводная часть, Введение).
Постановления ФАС ДВО от 27.11.2012 № Ф03-5332/2012 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС УО от 23.10.2012 № Ф09-8647/12 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление от 18.10.2012 по делу № А49-2952/2011 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС СЗО от 18.09.2012 по делу № А55-31470/2011 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС УО от 23.11.2011 № Ф09-7384/11 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС СЗО от 30.06.2011 по делу № А56-60831/2010 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС СЗО от 28.06.2011 по делу № А56-17286/2010 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановления ФАС ДВО от 28.06.2011 № Ф03-2181/2011 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС ЦО от 20.06.2011 по делу № А35-11419/2010 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС ВВО от 07.12.2010 по делу № А43-34475/2009 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2010 г. по делу № А40-152336/09-63-1036 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС ВСО от 28.04.2010 № А78-4076/2009 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС СЗО от 15 июня 2009 г. по делу № А56-14245/2008 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановления ФАС Московского округа от 12.03.2009 № КГ-А40/160-09, по делу № А40-13723/08-29-101// Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС Центрального округа от 4 июля 2007 г. по делу № А62-9089/2004 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2005 по делу № Ф08-2460/2005 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2005 г. № А06-2282/3-03 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС ЦО от 16.04.2004 № А54-1235/02-С19 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС УО от 17.12.2003 № Ф09-3686/03-ГК // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2003 по делу № Ф09-2926/03-ГК // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2003 по делу № А43-10395/02-27-545 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС СКО от 26.11.2001 № Ф08-3848/2001 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу № А32-18313/2011 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Решение от 23.11.2011 по делу № А56-38096/2011 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Дело № А40-152336/09-63-1036 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Бегичев А.В. Наследование предприятия. М.: Волтерс Клувер, 2012.
Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 111.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2006.
Грибанов А.В. Предприятие как имущественный комплекс (объект права) по праву России и Германии. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 219.
Ермакова А. Публичность аренды утрачивается // ЭЖ-Юрист. 2013. № 6. С. 1, 7.
Керенский И.В. Готовятся дополнения к разъяснениям Пленума ВАС РФ по договору аренды // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). - Ин-т государства и права РАН. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2011.
Кушнарева И. Договор выражен в валюте, а исполняется в рублях. Почему юристу компании стоит усомниться в целесообразности такого условия // Юрист компании. 2008. № 8. С. 56.
Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд. М.: Рус. яз., 1990.
Романов О.Е. Теоретические и практические аспекты состава предприятия как имущественного комплекса // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2003.
Рыбина А.В. Активы хозяйствующих субъектов как объект гражданских прав и гражданского оборота: постановка юридической проблемы, или Понятийно-терминологический «коллапс» предприятия // Гражданское право. 2012. № 6. С. 9 - 12.
Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. С. 90.
Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2000.
Удинцев В. Русское торгово-промышленное право. Общее учение. Киев: Тип. И.И. Чоколова, 1907. С. 107 - 108.
Чубаров В.В. О правовом режиме нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 6. С. 88 - 92.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.
Керенский И.В. Готовятся дополнения к разъяснениям Пленума ВАС РФ по договору аренды // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2006. С. 372 - 481.
Чубаров В.В. О правовом режиме нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 6. С. 88 - 92.
Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 111.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. С. 90.
Об этом более подробно см., напр.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд. М.: Рус. яз., 1990. С. 579; Бегичев А.В. Наследование предприятия. М.: Волтерс Клувер, С. 21; Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2000. С. 19.
Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 23.
Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2003 по делу № Ф09-2926/03-ГК // Справочная правовая система Консультант Плюс; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2003 по делу № А43-10395/02-27-545 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановления ФАС Московского округа от 12.03.2009 № КГ-А40/160-09, по делу № А40-13723/08-29-101// Справочная правовая система Консультант Плюс; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2005 по делу № Ф08-2460/2005 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Рыбина А.В. Активы хозяйствующих субъектов как объект гражданских прав и гражданского оборота: постановка юридической проблемы, или Понятийно-терминологический «коллапс» предприятия // Гражданское право. 2012. № 6. С. 9 - 12.
Романов О.Е. Теоретические и практические аспекты состава предприятия как имущественного комплекса // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2003. Вып. 6. С. 205.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301,
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). - Ин-т государства и права РАН. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2011. – С. 45.
Удинцев В. Русское торгово-промышленное право. Киев: Типография И.И. Чоколова, 1907. С. 219, 322.
Грибанов А.В. Предприятие как имущественный комплекс (объект права) по праву России и Германии. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 219.
Постановление ФАС Центрального округа от 4 июля 2007 г. по делу № А62-9089/2004 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2005 г. № А06-2282/3-03 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС УО от 17.12.2003 № Ф09-3686/03-ГК // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС ЦО от 16.04.2004 № А54-1235/02-С19 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС СКО от 26.11.2001 № Ф08-3848/2001 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС ВСО от 28.04.2010 № А78-4076/2009 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»// Вестник ВАС РФ. 2009. № 1.
МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» // М.: Госстрой России, 2004 (номер, вводная часть, Введение).
Постановление от 27.09.2010 по делу № А35-2195/08-С12 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС ЦО от 20.06.2011 по делу № А35-11419/2010 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС ВВО от 07.12.2010 по делу № А43-34475/2009 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС УО от 23.10.2012 № Ф09-8647/12 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС СЗО от 28.06.2011 по делу № А56-17286/2010 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление от 18.10.2012 по делу № А49-2952/2011 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Решение от 23.11.2011 по делу № А56-38096/2011 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу № А32-18313/2011 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление от 23.11.2011 № Ф09-7384/11 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление от 18.09.2012 по делу № А55-31470/2011 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС УО от 23.11.2011 № Ф09-7384/11 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановления ФАС ДВО от 27.11.2012 № Ф03-5332/2012 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановления ФАС ДВО от 28.06.2011 № Ф03-2181/2011 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление от 21.03.2012 по делу № А12-1936/06 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС СЗО от 30.06.2011 по делу № А56-60831/2010 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление от 31.05.2012 по делу № А12-9454/2009 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Кушнарева И. Договор выражен в валюте, а исполняется в рублях. Почему юристу компании стоит усомниться в целесообразности такого условия // Юрист компании. 2008. № 8. С. 56.
Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2010 г. по делу № А40-152336/09-63-1036 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. № 127. 13.07.2002.
Информационное письмо Президиума ВАС от 10 декабря 1996 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» // Справочная правовая система Консультант Плюс.
При составлении систематизированного сборника информационных писем ВАС (Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2003. № 11, ч. 2) указанное письмо было опубликовано без пункта 9. В предисловии к сборнику сказано, что отдельные пункты из информационных писем исключены в связи с изменением законодательства.
Постановление ФАС СЗО от 15 июня 2009 г. по делу № А56-14245/2008 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Дело № А40-152336/09-63-1036 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Ермакова А. Публичность аренды утрачивается // ЭЖ-Юрист. 2013. № 6. С. 1, 7.
63