2 курсовых вместо диплома на тему: Трудо-правовое регулирование отношений: роль судебной практики.

Оглавление
Введение
Глава 1. Анализ судебной практики в сфере труда
§1. Анализ актов Конституционного суда РФ в сфере труда
§2. Анализ актов Верховного суда РФ и Верховного Арбитражного суда
§ 3. Анализ актов Европейского суда по правам человека
Глава 2. Анализ судебной практики иных судов РФ, рассматривающих споры, вытекающие из трудовых и непосредственно связанных с ними отношений.
§1. Уставные суды
§2. Областные и районные суды
Список литературы

Таким образом и работодатель, и суд признали возможным применение основания увольнения, предусмотренного п. 5 ст. 81 ТК, за совокупность ранее совершенных проступков.
Вместе с тем по смыслу данного основания для расторжения трудового договора достаточно одного нарушения трудовых обязанностей, за которое наложено дисциплинарное взыскание, для того чтобы работодатель мог воспользоваться своим правом уволить работника, однако увольнение это возможно только за совершение работником другого нарушения трудовой дисциплины.
В упомянутом случае работник подвергся дисциплинарному взысканию за каждое совершенное им нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, приказом о дисциплинарном взыскании от 20 августа он был вновь наказан, но проступок, за который на него наложено дисциплинарное взыскание, не указан.
К сожалению, районный суд не дал этому факту правильной оценки. На этом основании кассационная жалоба истца, поданная в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, была удовлетворена, а решение районного суда отменено. Таким образом, истец был восстановлен на работе.
Отметим, что в компетенцию суда не входит выяснение наличия в действиях работника иных нарушений трудовой дисциплины, не получивших отражения в приказе, за которые работодатель вправе уволить работника. Исходя из этого, суд, разрешая спор, оценивал содержание изданного работодателем приказа, не выходя за его пределы.
Если бы работник после истечения срока предупреждения, продолжая выполнять свою трудовую функцию, вновь письменно подтвердил желание расторгнуть трудовой договор, то такую ситуацию можно рассматривать как повторное обращение с заявлением об увольнении.
Если работник продолжает выполнять свои трудовые обязанности и работодатель против этого не возражает, трудовые отношения считаются продолженными со всеми вытекающими отсюда последствиями. В этом случае работник должен выполнять все требования, предъявляемые к нему законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором. Неявка на работу в этом случае совершенно справедливо рассматривается как нарушение трудовой дисциплины - прогул.
К числу вопросов, привлекающих внимание судебной практики, относится распространение установленного законодательством порядка применения дисциплинарных взысканий на приказы руководителя организации, в которых поведение работника, являющееся дисциплинарным проступком, получает отрицательную оценку.
При совершении работником дисциплинарного проступка работодатель не всегда приходит к выводу о необходимости применения меры дисциплинарного взыскания, предусмотренной ТК, в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Отметим, что федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине могут быть предусмотрены другие виды дисциплинарных взысканий.
Казалось бы, что законодатель исчерпывающе урегулировал отношения, связанные с восстановлением на работе уволенных работников, предусмотрев для этих случаев специальный правовой механизм. Однако на практике возникает ряд проблем, решение которых вызывает затруднения. В частности, это касается проблем, связанных с правовыми последствиями отмены судом надзорной инстанции решения суда первой инстанции о восстановлении работника на работе, т.е. о повороте исполнения решения суда первой инстанции.
Кроме того, данные акты правоприменения имеют значение при раскрытии значения оценочных понятий.
Заключение
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Природа судебных актов и их влияние на формирование и развитие трудового законодательства до конца не выяснена в юридической литературе, однако роль данных актов весьма существенна в процессе совершенствования трудового законодательства. Очевидно, что этот вопрос требует конкретного и четкого законодательного закрепления.
Подведомственность индивидуальных трудовых споров суду установлена законом в соответствии с действующей системой органов по рассмотрению данных споров. В суд обращаются как работники, так и профессиональные союзы, защищающие интересы работника.
Возведение судебной практики в ранг источников права не совсем корректно для нашей правовой системы, так как это может привести к элементарному произволу судебной власти, но определить сферу правового регулирования актов судебного толкования и условия ее применения следует детально изложить в законодательстве.
Именно благодаря толкованию норм Трудового кодекса Российской Федерации судебными органами стало возможным практическое исправление неточностей, пробелов, противоречий, как показала практика в большом количестве содержащихся в «новом» кодифицированном акте трудового права и служащих помехой при отправлении правосудия.
Влияние судебной практики на формирование понятийного аппарата трудового права (а вместе с тем и на толкование материальных и процессуальных норм Трудового кодекса) осуществляется по нескольким направлениям: во-первых, это прямое указание на неконституционность правовых норм (компетенция и прерогатива Конституционного Суда Российской Федерации), дающих определения некоторым терминам законодательства о труде; во-вторых, непосредственное формулирование определений понятий, не имеющих правовых дефиниций (руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации) ; в-третьих, придание понятиям конкретного юридического содержания в процессе правоприменения (имеет место при отправлении правосудия судами общей юрисдикции различных инстанций)
Кроме того, в целях обеспечения единообразия судебной практики в процессе толкования норм трудового права в Российской Федерации необходимо создать новый эффективный механизм для предупреждения трудовых конфликтов, примирения работников и работодателей по спорным вопросам, а также оперативного и правильного их разрешения по существу. С этой задачей, полагаем, могли бы справиться постоянно действующие специализированные суды, трудовые арбитражи по рассмотрению трудовых споров.
Подводя итоги, необходимо отметить дальнейшую работу по совершенствованию трудового законодательства. В частности необходимо устранить многие пробелы, существующие в Трудовом кодексе Российской Федерации, а именно - отсутствие достаточного количества коллизионных норм, определяющих правила преодоления противоречий между различными источниками трудового права (в частности, не определены соотношение между соглашением и коллективным договором, возможность в российском законодательстве устанавливать более благоприятные условия труда по сравнению с международным актом);отсутствие оснований и процедуры признания соглашения, коллективного договора и локального нормативного акта недействительными; отсутствие четкого и детального разграничения правотворческих полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти; отсутствие регламентации так называемого заемного (подрядного) труда.
С конституционной нормой о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), связаны исследования злоупотребления правом. Разрабатывается понятие злоупотребления правом, определяются его юридические последствия. На возможность злоупотребления правом со стороны работников обратил внимание Верховный Суд РФ, приведя конкретные примеры таких случаев. Известно, что чаще злоупотребляют своими правами работодатели, нарушая трудовое законодательство, предоставленные работникам права. Актуальность выработки понятия злоупотребления трудовыми правами, конкретизация его последствий не вызывают сомнения. Представляется, что актуально решение этих вопросов в ТК РФ.
Суд РФ является исключительно судебным органом и не имеет полномочий создавать право. Вместе с тем, суд оказывает существенное влияние на формирование правовых норм, в том числе и сфере трудовых отношений.
В ходе исследования рассмотрены компетенция высших судов РФ. Сравнительный анализ показывает, что Конституционный Суд РФ осуществляет, в том числе, толкование норм трудового права, вырабатывает правоположения в сфере регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, признает нормы федеральных законов и других нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ.
КС РФ решает проблему устранение пробелов в законодательстве и преодоление правовых коллизий. Законодательно установлено, что граждане имеют право обращаться в КС РФ с жалобой на неконституционность закона, уже примененного в конкретном деле, а суды - с запросом о неконституционности закона, только подлежащего применению, но не примененного.
С уверенностью можно сказать, что законодателем не только воспринимаются правовые позиции, выработанные судебной практикой КС РФ, но и они могут ложиться в основу поправок к трудовому законодательству.
Верховный суд РФ, разрешая судебные дела, способствует формированию понятийного аппарата трудового права, т.к. осуществляет функцию толкования права.
Правовые позиции, выработанные судебной практикой Верховного суда РФ ложатся в основу последующих судебных решений и даже повлиять на формирование норм трудового права, но, непосредственно законодателем не воспринимаются как основание для поправок к трудовому законодательству.
Они способствуют устранению пробелов в законодательстве и преодоление правовых коллизий.
Решения судов общей юрисдикции и анализ судебной практикой не воспринимаются законодателем как решения, влияющие на формирование трудового законодательства. Но они способствуют формированию понятийного аппарата трудового права.
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ осуществляют конституционный контроль нормативных актов субъектов федерации РФ.
Они не занимаются устранением пробелов в законодательстве и преодоление правовых коллизий. Их задача состоит контроле за соответствие законодательства на уроне субъектов федерации Конституции или Уставам субъекта федерации, федеральному законодательству.
Законодателем правовые позиции Уставных судов, выработанных судебной практикой, воспринимаются как основание для корректировки законодательства
Деятельность уставных судов не влияет на формирование понятийного аппарата трудового права.
Однако фактически вопрос о природе решений высших судов куда более сложен.
Во-первых, несмотря на то, что с формально-юридических и теоретических позиций деятельность суда по ее содержательному (мотивировочному) аспекту ограничена только процедурами толкования, на практике суд сегодня выходит за эти пределы и зачастую фактически формулирует производные от толкования правила поведения, "положительные" нормативные положения.
Во-вторых, необходимо учитывать также фактическое отношение правоприменителя к решениям, например, Конституционного Суда РФ, их восприятие. В силу высокого статуса и значительного авторитета этого судебного органа данное даже в мотивировочной части его решений толкование, формально-юридически не являющееся общеобязательным, зачастую воспринимается судебной практикой и в процессе иного правоприменения в качестве такового
Список литературы
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445
Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2012)// Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.
Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г., 7 мая, 24 июля, 11 декабря 2002 г.) // СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005; 2000. N 31. Ст. 3205; 2001. N 7. Ст. 608.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 12.03.2010)// "Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447
Судебная практика
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 31. Ст. 3160; Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. N 6.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. N 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, 2004
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 28 декабря 2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.
Решение приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации, от 8 февраля 2001 г. // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 99 - 110;
Решение по вопросу приемлемости жалобы N 24669/02 "Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации" от 16 сентября 2004 г. // Журнал российского права. 2005. N 1. С. 115 - 119
Решение по вопросу приемлемости жалобы N 47033/99, поданной Людмилой Францевной Тумилович против Российской Федерации, от 22 июня 1999 г. // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 58 - 61.
Алапаевский городской суд. Официальный сайт // http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=37604&delo_id=1540005&t
Определение ВС РФ № 5-Г11-199С от 22.12.2011г. // http://www.supcourt.ru
Специальная литература
Анишина В.И.. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2008. N 5. С. 1 - 6.
Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. С. VII.
Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. С. VII.
Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. 2001. N 8.
Неправительственные организации и деятельность Совета Европы в сфере прав человека. Возможности для сотрудничества. Страсбург, 1998. С. 22.
Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. Монография. М., 2001. С. 119 – 120
Бурдов против России (N 2): Постановление Европейского суда по правам человека // Российская хроника Европейского суда: Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Спец. вып. 2009. N 4. С. 79 - 106.
Зорькин В.Д. Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка // www.ksrf.ru/ News/ Speech/ Pages/ ViewItem.aspx?ParamId=39.
Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М.: Юристъ, 2006.
Глашев А.А. Европейский суд по правам человека: порядок подачи и рассмотрения жалоб // Законодательство. 2000. N 6.
Резниченко Л.Ю. Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов исполнительной власти субъектов РФ". Каким должен быть предмет его регулирования с позиций Конституции РФ? // Сибирский юридический вестник. 2000. N 2.
Несмеянова С.Э. Проблемы развития конституционной юстиции в Российской Федерации // Акты конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации. 2004. N 2
Устав Свердловской области. Принят Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 22 апреля 1997 года // http://ustavsud.ur.ru
Комментария к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. Н.Г. Гладкова, И.О. Снигирева. М., 2010
Устинова С.А. Трудовые споры, связанные с дисциплинарной ответственностью в современных условиях: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2007.
Нестерова Т.А. Государственные органы и их служащие в системе защиты трудовых прав. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2005.
Лушникова М.В. К вопросу о самозащите в трудовом праве. М., 2002.
Морозов Д.А. О понятии трудового процессуального правоотношения // Трудовое право. 2006. N 8. С. 40.
Обзор судебной практики (А. Гаврилина, Л. Чиканова, Т. Коршунова, М. Бочарникова) / Комментарий судебной практики. Выпуск 9", Юрид. лит., 2004/Правовая база «Консультант-Плюс»
Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Монография. – Екатеринбург, 1997
Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд. М., 2008.
Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 6. С. 23.
Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. Москва. 1997.
Трудовое право России: Учеб. / Под ред. С.Ю. Головиной, М.В. Молодцова. М.: Норма, 2010
Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Источники права и судебная практика // Юрист. 2003. N 1.
Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.
Шульга И.В. Правовая природа обзоров Верховного Суда РФ // Российский судья. 2006. N 9.
Попов В.И. Судебный прецедент как источник трудового права // Вестник Челябинского университета. Сер. "Право". 2001. N 2.
Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел"(2-е издание, переработанное и дополненное)(Костян И.А.)("МЦФЭР", 2006.
Устав Совета Европы (ETS N 1) (принят в Лондоне 5 мая 1949 г.) // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1390
http://ru.wikipedia.org
http://www.echr.ru/documents/doc/70100602/70100602-002.htm
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447
Трудовое право России: Учеб. / Под ред. С.Ю. Головиной, М.В. Молодцова. М.: Норма, 2010. С. 21
Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд. М., 2008. С. 46,
Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 6. С. 23.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447
Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. Москва. 1997. Стр. 121.
Трудовое право России: Учеб. / Под ред. С.Ю. Головиной, М.В. Молодцова. М.: Норма, 2010. С. 27
Раздел I Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 29 "Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации". Введен в действие 1 января 2010 г
Там же
Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Источники права и судебная практика // Юрист. 2003. N 1. С. 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, 2004
Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 214.
Шульга И.В. Правовая природа обзоров Верховного Суда РФ // Российский судья. 2006. N 9.
Попов В.И. Судебный прецедент как источник трудового права // Вестник Челябинского университета. Сер. "Право". 2001. N 2. С. 91 - 96.
Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел"(2-е издание, переработанное и дополненное)(Костян И.А.)("МЦФЭР", 2006. С. 21ё6
Анишина В.И.. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2008. N 5. С. 1 - 6.
Устав Совета Европы (ETS N 1) (принят в Лондоне 5 мая 1949 г.) // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1390
Место расположения Суда - Дворец прав человека в Страсбурге (Франция).
Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.
Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. С. VII.
Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. С. VII.
Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. 2001. N 8.
Неправительственные организации и деятельность Совета Европы в сфере прав человека. Возможности для сотрудничества. Страсбург, 1998. С. 22.
Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. Монография. М., 2001. С. 119 - 120
Бурдов против России (N 2): Постановление Европейского суда по правам человека // Российская хроника Европейского суда: Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Спец. вып. 2009. N 4. С. 79 - 106.
Зорькин В.Д. Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка // www.ksrf.ru/ News/ Speech/ Pages/ ViewItem.aspx?ParamId=39.
http://www.echr.ru/documents/doc/70100602/70100602-002.htm
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 31. Ст. 3160; Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. N 6.
Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М.: Юристъ, 2006. С. 151
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. N 1.
.
Решение приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации, от 8 февраля 2001 г. // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 99 - 110;
Решение по вопросу приемлемости жалобы N 24669/02 "Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации" от 16 сентября 2004 г. // Журнал российского права. 2005. N 1. С. 115 - 119
Решение по вопросу приемлемости жалобы N 47033/99, поданной Людмилой Францевной Тумилович против Российской Федерации, от 22 июня 1999 г. // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 58 - 61.
Глашев А.А. Европейский суд по правам человека: порядок подачи и рассмотрения жалоб // Законодательство. 2000. N 6. С. 34
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.
Резниченко Л.Ю. Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов исполнительной власти субъектов РФ". Каким должен быть предмет его регулирования с позиций Конституции РФ? // Сибирский юридический вестник. 2000. N 2. С. 68.
Несмеянова С.Э. Проблемы развития конституционной юстиции в Российской Федерации // Акты конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации. 2004. N 2
Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г., 7 мая, 24 июля, 11 декабря 2002 г.) // СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005; 2000. N 31. Ст. 3205; 2001. N 7. Ст. 608.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 12.03.2010)// "Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1.
Принят Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 22 апреля 1997 года // http://ustavsud.ur.ru
Комментария к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. Н.Г. Гладкова, И.О. Снигирева. М., 2009. С. 842
ст. 392 ТК РФ
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.
Устинова С.А. Трудовые споры, связанные с дисциплинарной ответственностью в современных условиях: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2007. С. 256
Нестерова Т.А. Государственные органы и их служащие в системе защиты трудовых прав. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2005. С.20
Лушникова М.В. К вопросу о самозащите в трудовом праве. М., 2002. С. 264
Определение ВС РФ № 5-Г11-199С от 22.12.2011г. // http://www.supcourt.ru
Морозов Д.А. О понятии трудового процессуального правоотношения // Трудовое право. 2006. N 8. С. 40.
http://ru.wikipedia.org
Алапаевский городской суд. Официальный сайт // http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=37604&delo_id=1540005&t
Алапаевский городской суд. Официальный сайт // http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=37604&delo_id=1540005&t
Толкунова В.Н. Трудовое право: Курс лекций. / Толкунова В.Н. М.,Норма, 2012. С. 216
Обзор судебной практики (А. Гаврилина, Л. Чиканова, Т. Коршунова, М. Бочарникова) / Комментарий судебной практики. Выпуск 9", Юрид. лит., 2004/Правовая база «Консультант-Плюс»
Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Монография. – Екатеринбург, 1997, с168.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
58