Особенности реализации принципа состязательности по делам особого производства

Содержание
Введение
Глава 1. Понятие и реализация принципа состязательности
1.1. Этапы становления принципа состязательности
1.2. Понятие и содержание принципа состязательности в особом производстве
Глава 2. Реализация принципа состязательности по делам особого производства
2.1. Особое производство: понятие и особенности
2.2. Виды дел особого производства
2.3. Реализация принципа состязательности и правовые позиции ЕСПЧ по делам о признании человека недееспособным и о принудительном помещении его в психиатрический стационар
Заключение
Библиографический список

Введено правило, регламентирующее возможность рассмотрения дела о признании лица недееспособным в его отсутствие. Это возможно лишь при условии признания судом причин неявки неуважительными. Уточнены условия вызова лица в судебное заседание: предусматривается, что он должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие не создаёт опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих.
При этом, однако, законодатель, ограничился указанием лишь одной единственной цели вызова такого лица в судебное заседание, а именно, «для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей», в то время как ЕСПЧ указал и вторую цель - позволить суду сформировать своё личное мнение относительно его психического состояния.
Гражданину, признанному недееспособным, предоставлено право не только лично, но и через выбранных им представителей (т.е. не обязательно опекуна) обжаловать решение суда о признании его недееспособным в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд первой инстанции не предоставил ему возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей. Недееспособный гражданин получил право самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании его дееспособным.
Однако, невзирая на то, что ст. 284 ГПК РФ не препятствует гражданину лично участвовать в судебном разбирательстве, закон не закрепляет, в какой процедуре и на основе каких критериев определяется, возможна или нет его явка в судебное заседание; извещается ли он о времени и месте слушания дела; обязан ли суд в силу принципа равноправия сторон обеспечить гражданину использование дифференцированных юридических средств, к примеру назначить адвоката для получения квалифицированной юридической помощи.
Наряду с этим, как указал орган конституционного контроля, лица, признанные в их отсутствие (представителей) недееспособными, не извещенные о времени и месте рассмотрения заявленного требования и пропустившие из-за этого срок на обжалование, в практическом плане вообще лишаются права на пересмотр судебного решения.
Выводы КС РФ были частично конституированы законодателем в Федеральном законе от 6 апреля 2011 г. № 67-ФЗ, которым по делам о признании гражданина недееспособным введена обязанность вручать судебные извещения адресатам лично (ст. 116 ГПК РФ), после чего рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства проводится только с участием самого гражданина, за исключением выявления органом правосудия неуважительности его неявки (ст. 167 ГПК РФ).
Этому корреспондирует правило предл. 1 ст. 284 ГПК РФ, гласящее: заявление о признании гражданина недееспособным суд разрешает с участием гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства.
Но уже во втором предложении этой статьи сказано, что «гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей».
Законное представительство по исследуемой категории гражданских дел, как показал casus с участием гр. Штукатурова, малоэффективно, ведь зачастую субъективные стремления, а также выгоды заинтересованного лица и его представителя (родителя, опекуна) не совпадают либо вообще разнонаправленны, и это при том, что представляемый находится в зависимости от воли представителя.
Добровольное же представительство сопровождается материальными затратами. Поэтому согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» граждане, в отношении которых судом рассматривается заявление о признании их недееспособными, могут воспользоваться бесплатными услугами государственных юридических бюро и адвокатов (ст. 20). Но нужно помнить, что бюро созданы и функционируют далеко не во всех субъектах Российской Федерации, а адвокаты оказывают помощь при условии участия в государственной системе бесплатной юридической помощи, предусматривающей крайне слабую мотивацию к активной и качественной профессиональной деятельности (п. 10 ст. 18).
Кроме того, теперь реализация права быть выслушанным в суде для граждан, признанных недееспособными, особенно важна в ключе допустимости обжалования акта правосудия, так как недееспособный самостоятельно или через выбранных им представителей вправе подать апелляционную, кассационную либо надзорную жалобу, если суд первой инстанции не дал гражданину (представителю) возможность изложить собственное мнение по делу (ч. 3 ст. 284 ГПК РФ).
Правда, здесь остается не совсем понятным, почему с материально-правовой точки зрения недееспособный человек, формально оставаясь лицом, участвующим в деле (ст. 34 ГПК РФ), синхронно поражается во всех процессуальных правах, не считая права, связанного с обжалованием судебного решения, осуществление которого подчинено принципу audiatur et altera pars.
Таким образом, исполнение четырёх из пяти постановлений ЕСПЧ, касающихся прав человека в сфере психиатрии, предполагает внесение изменений в российское процессуальное законодательство и законодательство о психиатрической помощи с целью приведения его в соответствие с Конвенцией. По двум делам («Романов против России» и «Штукатуров против России») такие изменения уже внесены благодаря постановлениям Конституционного Суда РФ.
Впрочем, по делу «Штукатуров против России» изменения законодательства, к сожалению, не затронули реформы института недееспособности в целом. По двум другим делам («Ракевич против России» и «Бик против России») необходимые изменения только предстоит внести. Они не должны носить «точечный» характер, поскольку выявленные пробелы касаются разных аспектов одного и того же вопроса - о сроках и порядке рассмотрения дел о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар. Необходимо установить надлежащий порядок «задержания» «душевнобольных» граждан в рамках гражданско-процессуального законодательства. Как стало очевидным, ГПК РФ фактически не приспособлен для регулирования данных вопросов. Этим во многом объясняется и тот факт, что все пять постановлений ЕСПЧ указывают также на неспособность судебных органов выполнять требования закона и положений Конвенции в данной сфере.
На мой взгляд, принятых мер не совсем достаточно, для того, чтобы мы могли говорить и утверждать, что мы правовое государство и как сказано в ст. 2 Конституции России - человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и государство в полной мере защищает их.
Возможно, необходимо создать отдельный закон или внести существенные поправки в ГПК РФ в главу о признании лица недееспособным.
Также следует отметить отдельно и последующее незаконное помещение опекуном лица в психиатрический стационар. Данная процедура должна выполняться только по очень серьезным обстоятельствам, и только по решению суда, но никак не по согласию опекуна. Меры, применяемые к недееспособному лицу должны точно соответствовать его психологическому состоянию.
Мера защиты должна ограничивать гражданскую дееспособность, права и свободы заинтересованного лица в наименьшей степени, соответствующей цели такого ограничения. В частности, меры защиты не должны лишать заинтересованное лицо или, по крайней мере, не моментально, права голосовать, завещать свое имущество, а также выражать согласие или отказываться от любого вмешательства в области здоровья. Данные меры должны соответствовать состоянию лица. Можно ввести ограниченную опеку или частичную.
Незаконное помещение лица в психиатрический стационар можно сравнить с похищением человека, с незаконным лишением свободы или с захватом заложника.
Все эти незаконные деяния объединяет то, что все они связаны с неправомерным принудительным физическим ограничением личной свободы потерпевшего. И, дабы, избежать корыстных мотивов, потакания противоправным действиям, необходимо принять соответственные меры на законодательном уровне. А именно необходимо внести поправки с целью обеспечить лицам, вопрос о недееспособности которых рассматривается быть лично заслушанными в суде, также необходимо обеспечивать таким лицам юридическую помощь.
Должны быть четко изложены основные критерии для оценки дееспособности. Экспертизу должны проводить только назначенные судом эксперты, и желательно, чтобы было два, а то и три независимых состава экспертов.
Также необходимо четко предусмотреть основания для помещения гражданина в психологический стационар. Необходимо, чтобы к лицам, которые находятся в психологическом стационаре, был обеспечен свободный доступ выбранных ими представителей, адвокатов и т.д. У них должно быть право обратиться в суд для инициирования судебного рассмотрения законности лишения их свободы.
Необходимо также ввести такую опеку, как частичная или ограниченная, которую можно было бы приспосабливать под индивидуальные потребности.
Заключение
Законодательное оформление преобладания в российском судопроизводстве по гражданским делам состязательного начала произошло с введением в действие Федерального закона от 30 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» (4 января 1996 г.). Действующий цивилистический процессуальный кодекс (последний ГПК РФ введен в действие с 1 февраля 2003 г.) не только сохранил, но и расширил диапазон действия принципа состязательности при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Особое производство - это производство по защите законного интереса. Но это ни в коем случае нельзя понимать, что законные интересы не защищаются ни в исковом производстве, ни в публичном. Нет, они защищаются и в этих производствах. В частности, работника привлекают к полной материальной ответственности, он имеет право на учет имущественного положения его и его семьи. Это право на учет имущественного права – это и есть законный интерес, который суд учтет и при необходимости размер взыскания снизит с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Заслуживающие внимание обстоятельства – это и есть законные интересы, которые защищаются наряду с субъективными правами в процессе. Поэтому нельзя противопоставить исковое и особое производство с той точки зрения, что в особом производстве они учитываются, а в исковом производстве – не принимаются во внимание.
Но в чистом виде законный интерес выступает предметом защиты в особом производстве, поскольку в особом производстве не может быть спора о праве. Спор о праве – это состояние, когда один не может, а другой – не хочет. Между тем субъектами прав и обязанностей по доказыванию являются не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле, что следует из других положений ГПК РФ (ст. 34, 42, 43, 45, 46 и др.); для большей определенности нормы это следовало отразить и в ст. 56 ГПК РФ. Разумным для состязательного процесса является и правило о раскрытии доказательств.
Модель особого производства, закрепленная в российском гражданском процессуальном законодательстве, основана на следующих положениях: особое производство является судебной формой защиты законных интересов; процессуальный регламент особого производства основан на состязательном типе процесса (действуют принципы диспозитивности, состязательности, гласности, непосредственности); критерием разграничения особого и искового производства является отсутствие спора о праве (при этом признается возможность разрешения спора о факте).
На состязательность современного судопроизводства по гражданским делам указывает, прежде всего, законодательное закрепление за процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами широкого комплекса прав и обязанностей по представлению доказательств и доказыванию искомых фактов, реализация которых и должна обеспечить установление действительных обстоятельств дела. По делам о защите частноправового интереса на суд законом не возлагаются обязанности по собственной инициативе собирать доказательства и принимать вне зависимости от поведения сторон все возможные меры по доказыванию обстоятельств дела в целях установления истины, как это было в прежнем процессе.
Что касается суда, то в современном российском цивилистическом процессе он, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В частности, ГПК РФ дополнительно возлагает на суд обязанность определить, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства обязаны представить лица, участвующие в деле, однако при возникновении затруднений в их представлении суд общей юрисдикции или арбитражный суд обязан оказать им в этом содействие. При недостаточности доказательств суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Такая роль суда при установлении фактических обстоятельств по делам о защите частноправового интереса вносит в гражданский и арбитражный процесс определенные элементы следственного судопроизводства, которые соответствующим образом корректируют реализацию принципа состязательности, не ограничивая, однако, при этом существенно свободу сторон по распоряжению спорным материальным правом и процессуальными средствами его защиты, обусловленную диспозитивными началами судопроизводства по гражданским делам. Иное предусмотрено для дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, по которым из общих правил о доказывании законодатель делает исключение (ст. 246, 249 ГПК РФ). При рассмотрении и разрешении таких дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, может истребовать доказательства по своей инициативе для обеспечения правильного разрешения дела. За уклонение от участия в доказывании, от представления доказательств по запросу суда должностные лица, участвующие в деле, могут быть подвергнуты штрафу.
Процессуальные особенности установления фактических обстоятельств по указанным делам обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства по ним являются не частные, а публичные материальные правоотношения, которые носят императивный и властный характер. При возникновении спора в суде участники таких правоотношений сохраняют состояние неравенства в материально-правовом аспекте, что требует для обеспечения процессуального равноправия, без которого не может быть и подлинного состязания сторон, определенного льготного режима для «слабой» стороны. Он обеспечивается за счет распределения процессуальных обязанностей при установлении фактических обстоятельств, когда на «сильную» сторону возлагается бремя доказать законность своих действий и решений, а также за счет более активной роли суда при доказывании.
На первый взгляд требования состязательности вообще не должны распространяться на особое производство, предназначенное для защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций не по причине их нарушения или оспаривания, а вследствие неопределенности их существования. В результате при отсутствии спора между заинтересованными лицами о субъективном материальном праве возникает необходимость установления юридических фактов, определения правового положения гражданина или имущества. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Вместе с тем отсутствие по делам особого производства спора о субъективном материальном праве между заявителем и заинтересованными лицами не устраняет необходимости доказывания наличия или отсутствия фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными соответственно гл. 27-38 ГПК РФ.
Более того, отсутствие по делам особого производства спора о субъективном материальном праве не исключает возможности возникновения спора о фактах, не относящихся непосредственно к содержанию защищаемого права, но имеющих значение для дела. В литературе отмечается, что в особом производстве наиболее вероятны споры по делам об усыновлении ребенка, об ограничении дееспособности, о признании недееспособным, о принудительной госпитализации и психиатрическом освидетельствовании. Однако в той или иной степени они присутствуют по всем делам особого производства.
Соответственно принцип состязательности при установлении обстоятельств дела действует и в особом производстве, но с ограничениями, обусловленными самой правовой природой дел указанной категории. Однако эта особенность по большинству категорий таких дел не столь значительно влияет на усиление следственных начал при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного их рассмотрения и разрешения, чтобы относить производство по ним к следственному процессу. Достижение истины по таким делам обеспечивается в основном инициативой и активностью самих лиц, участвующих в деле, которым суд, как и по делам искового производства, оказывает содействие в доказательственной деятельности.
Лишь по тем делам особого производства, по которым публичный интерес значителен и по своей правовой природе они по существу приближаются к делам, возникающим из публично-правовых правоотношений, законодательно закрепляется более активная роль суда. Например, по делам об усыновлении суд при необходимости по своей инициативе может затребовать дополнительные документы (ч. 3 ст. 272 ГПК РФ); такие же полномочия суду предоставлены по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим (ч. 1 ст. 278 ГПК РФ); по делам о признании гражданина недееспособным суд при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина обязан назначить экспертизу для определения его психического состояния (ст. 283 ГПК РФ).
Библиографический список
I. Нормативные акты
1.  Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (с изм. и доп. от 4 марта 2013 г. № 20-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 11 февраля 2013 г. № 8-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
4. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изм. и доп. от 21 ноября 2011 г. N 326-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 августа 1992 г., N 33, ст. 1913
5. Федеральный закон от 6 декабря 2000 г. N 142-ФЗ «О ратификации Конвенции о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения» // Собрание законодательства Российской Федерации от 11 декабря 2000 г., N 50, ст.4865
6. Конвенция «О передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения» (Москва, 28 марта 1997 года)
7. Указ президиума ВС СССР от 05.01.1988 «Об утверждении положения об условиях и порядке оказания психиатрической помощи» утвержден Законом СССР от 26 мая 1988 года // Ведомости ВС СССР, 1988, № 22, ст. 361.
II. Материалы судебной практики
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей».
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
10. Постановление Конституционного суда РФ от 27 февраля 2009г. № 4-П «По делу о проверки конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 закона Российской Федерации «о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами гражданина П.В. Штукатурова.
11. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27.03.2008 по делу «Штукатуров против России» (Cace of Shtukaturov v. Russia), жалоба N 44009/05
12. Постановление Страсбург дело «Штукатуров против России» 27 марта 2008 г. Окончательное постановление.
13. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20.10.2005 по делу "Романова против Российской Федерации" (Cace of Romanov v. Russia), жалоба N 23215/02
III. Специальная литература
14. Абрамова Е.Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010. – 800 с.
15. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. Т.2 / Авакьян Сурен Адибекович; Рец. Е.И.Колюшин, В.О.Лучин; МГУ им. М.В. Ломоносова. Юридический факультет. - 3-е изд.,стер. - М.: Юристъ, 2010.
16. Авдюков М.Г. Судебное решение. - М.: Госюриздат, 1959. – С. 33.
17. Аргунов А.В. Особое производство в гражданском процессуальном праве России: направления реформ // Российское правосудие. 2010. № 9.
18. Амасьянц А.Э. Социально - эпистемологические аспекты принципа состязательности сторон на досудебных стадиях // Научно – образовательный журнал «Гуманитарные и социально-экономические науки». – 2012 г. - № 6.
19. Батанов А.Н., Друзин А.И., Рагулина А.В., Чучаев А.И. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве России. - Ульяновск: УлГУ, 2009. – 146 с.
20. Бекяшева Д.И. Проявление принципов диспозитивности и состязательности на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству // ЕврАзЮж. 2012. № 5 (48)
21. Бурков А.Л.. Принудительная госпитализация душевнобольных в Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Правоведение. 2009.- № 2.- С. 120-136.
22. Бурлакова Н.Г. Правовая природа дел о принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар // Медицинское право. 2011. № 2.
23. Вдовина Е.И. Проблемы «открытости для сторон» в гражданском процессуальном праве Германии и России (теоретический аспект) // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 1. С. 24 - 28.
24. Винорадова Л.Н., Савенко Ю.С. Первый процесс по недобровольной госпитализации в России в Европейском суде // Независимый психиатрический журнал, 2010. - № 4.
25. Власов А.А.Гражданское процессуальное право. Учебник. – М.: ТК Велби, 2007.
26. Гончаров А.А., Маслова А.В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 512 с.
27. Гражданское право: Учебник. Часть вторая 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2010.- 939 с.
28. Гражданское процессуальное право и исполнительное производство / Кузнецов В.Ф.. - Челябинск; Изд-во Челяб. ун-та, 2009.
29. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов /П.В. Алексий, Н.Д. Эриашвили, В.Н. Галузо и др./Под ред.проф. П.В. Алексия, проф. Н.Д. Амаглобели. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.- 432 с.
30. Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. — 2.— М: Высш. школа, 1975. — С. 135.
31. Дегтярев, С.Л. Виды производств в современном гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - №8. – С. 34 – 38.
32. Денисова Е.И. В делах особого производства нет спора о праве // Вестник Омского университета. Омск, 2009. № 2 (3).
33. Жилин А.Г. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – «Проспект», 2010 г.
34. Жилин Г.А. Право на судебную защиту // ЭЖ-Юрист. 2009. 27 фев.
35. Жильцова, Н.А., Голиченко, М.М. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2010. - №2. – С. 19 – 25.
36. Килимник Е. Понятие особого производства в гражданском процессе // Закон и бизнес. – 2009. - № 11.
37. Ким С.Н. Судебная практика по делам о недобровольном помещении лиц в психиатрические стационары //Медицинское право, 2010. - № 2.
38. Кляус Н.В. Некоторые проблемы предмета судебной защиты в гражданском процессе по делам особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - №8. – С. 56 – 61.
39. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2010.
40. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Под ред. М.А. Викут. М., Статут. 2009.
41. Кони А.Ф. Избранные произведения. М.: Госюриздат, 1956 г.
42. Курбанов М.А. Гражданско-правовые отношения в сфере психического здоровья: исторический аспект// Независимый психиатрический журнал. 2010. № 1.
43. Лебедев М.Ю. Гражданский процесс: конспект лекций. -4-е изд., перераб. И доп. – М.: Издательство Юрайт, 2010.
44. Липкина Н.Н. Принцип свободы усмотрения государств: правовые позиции Европейского суда по правам человека. Саратов, 2010. С. 75.
45. Микулин А.И. Принцип состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право, 2010. № 8.
46. Никулинская Н.Ф. Европейские стандарты осуществления недобровольной госпитализации в психиатрический стационар и российское законодательство // Юридическая психология. 2010. - № 2.- С.36-39.
47. Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. К вопросу об объявлении судебного решения // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8. С. 9 - 10.
48. Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 378;
49. Смирнов Н.В. Процессуальные гарантии права быть выслушанным и услышанным в арбитражном процессе: проблемы, пути совершенствования // Гражданин и права. 2007. №10. С. 66 - 73;
50. Сторожкова Е.Ч. Признаки особого производства и его отличие от других видов гражданского судопроизводства // Проблемы российской государственности: вопросы истории, теории, практики: Сборник научных трудов. - М.; Юрист, 2010.
51. Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2008. №2. С. 11 - 12.
52. Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса. М., 2009. С. 34.
53. Шерстюк В.М. Право быть выслушанным и быть услышанным - принцип гражданского процессуального права // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. 2009. № 7. С. 57 - 63;
54. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. – Пособие. – М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. – С. 4.
55. Чечина Н.А. Актуальные проблемы гражданского процессуального права // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2009. С. 461.
Авдюков М.Г. Судебное решение. - М.: Госюриздат, 1959. – С. 33.
Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. — 2.— М: Высш. школа, 1975. — С. 135.
Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. – Пособие. – М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. – С. 4.
1 Жилин А.Г. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – «Проспект», 2010 г.
Жилин А.Г. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – «Проспект», 2010 г.
Кони А.Ф. Избранные произведения. М.: Госюриздат, 1956 г.
Жилин А.Г. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – «Проспект», 2010 г.
Гражданское право: Учебник. Часть вторая 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2010.- 939 с.
Энгельман И.Е. Курс гражданского судопроизводства. – Юрьев, 1912 г. – Цит по: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп /Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005.С.173.
Анненков К. «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4, с.55.
Гражданское право: Учебник. Часть вторая 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2010.- 939 с.
Гражданское право: Учебник. Часть вторая 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2010.- 939 с.
Боннер А.Т. Гражданское процессуальное право России. М.. 1996. С. 42.
Денисова Е.И. В делах особого производства нет спора о праве // Вестник Омского университета. Омск, 2009. № 2 (3).
Шерстюк В.М. Проявление принципов диспозитивности и состязательности на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству // Евразийский юридический журнал. Москва, 2012. № 5 (48)
Шерстюк В.М. Проявление принципов диспозитивности и состязательности на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству // Евразийский юридический журнал. Москва, 2012. № 5 (48)
Денисова Е.И. В делах особого производства нет спора о праве // Вестник Омского университета. Омск, 2009. № 2 (3).
Жильцова, Н.А., Голиченко, М.М. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2010. - №2. – С. 19 – 25.
Денисова Е.И. В делах особого производства нет спора о праве // Вестник Омского университета. Омск, 2009. № 2 (3).
Жильцова, Н.А., Голиченко, М.М. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2010. - №2. – С. 19 – 25.
Дегтярев, С.Л. Виды производств в современном гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - №8. – С. 34 – 38.
Дегтярев, С.Л. Виды производств в современном гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - №8. – С. 34 – 38.
Кляус Н.В. Некоторые проблемы предмета судебной защиты в гражданском процессе по делам особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - №8. – С. 56 – 61.
Кляус Н.В. Некоторые проблемы предмета судебной защиты в гражданском процессе по делам особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - №8. – С. 56 – 61.
Бекяшева Д.И. Проявление принципов диспозитивности и состязательности на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству // ЕврАзЮж. 2012. № 5 (48)
Бекяшева Д.И. Проявление принципов диспозитивности и состязательности на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству // ЕврАзЮж. 2012. № 5 (48)
Килимник Е. Понятие особого производства в гражданском процессе // Закон и бизнес. – 2009. - № 11.
Аргунов А.В. Особое производство в гражданском процессуальном праве России: направления реформ // Российское правосудие. 2010. № 9.
Сторожкова Е.Ч. Признаки особого производства и его отличие от других видов гражданского судопроизводства // Проблемы российской государственности: вопросы истории, теории, практики: Сборник научных трудов. - М.; Юрист, 2010.
Сторожкова Е.Ч. Признаки особого производства и его отличие от других видов гражданского судопроизводства // Проблемы российской государственности: вопросы истории, теории, практики: Сборник научных трудов. - М.; Юрист, 2010.
Чечина Н.А. Актуальные проблемы гражданского процессуального права // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2009. С. 461.
Вдовина Е.И. Проблемы «открытости для сторон» в гражданском процессуальном праве Германии и России (теоретический аспект) // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 1. С. 24 - 28.
Амасьянц А.Э. Социально - эпистемологические аспекты принципа состязательности сторон на досудебных стадиях // Научно – образовательный журнал «Гуманитарные и социально-экономические науки». – 2012 г. - № 6.
Денисова Е.И. В делах особого производства нет спора о праве // Вестник Омского университета. Омск, 2009. № 2 (3).
Никулинская Н.Ф. Европейские стандарты осуществления недобровольной госпитализации в психиатрический стационар и российское законодательство // Юридическая психология. 2010. - № 2.- С.36-39.
Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 443.
Никулинская Н.Ф. Европейские стандарты осуществления недобровольной госпитализации в психиатрический стационар и российское законодательство // Юридическая психология. 2010. - № 2.- С.36-39.
Ким С.Н. Судебная практика по делам о недобровольном помещении лиц в психиатрические стационары //Медицинское право, 2010. - № 2.
Ким С.Н. Судебная практика по делам о недобровольном помещении лиц в психиатрические стационары //Медицинское право, 2010. - № 2.
Ким С.Н. Судебная практика по делам о недобровольном помещении лиц в психиатрические стационары //Медицинское право, 2010. - № 2.
Курбанов М.А. Гражданско-правовые отношения в сфере психического здоровья: исторический аспект// Независимый психиатрический журнал. 2010. № 1.
Липкина Н.Н. Принцип свободы усмотрения государств: правовые позиции Европейского суда по правам человека. Саратов, 2010. С. 75.
Бурлакова Н.Г. Правовая природа дел о принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар // Медицинское право. 2011. № 2.
2