Теорема Коуза, ее теоретическое и прикладное значение

Введение
1. Сущность теоремы Коуза
2. Основные положения теоремы Коуза
3. Важнейшие критические направления «теоремы Р. Коуза»
4. Положительные и отрицательные экстерналии
согласно теоремы Коуза
5. Использование «теоремы Коуза» в современной экономике на конкретном примере
Заключение
Список литературы

Но вот ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее составит 50 долларов. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере одного центнера зерна, что дало бы фермеру 60 долларов чистого дохода. Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода компенсацию, не меньшую, чем 60 долларов. А прибыль от одиннадцатой коровы - только 50 долларов[15, с.192]. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада, и структура производства останется прежней (а значит, и эффективной) - 10 центнеров зерна и 10 голов скота. Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долларов (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долларов (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится. Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право потребовать компенсацию с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т. е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним: права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае - к фермеру), а структура производства остается неизменной и эффективной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма. Из «теоремы Коуза» следует несколько важных теоретических и практических выводов. Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т. е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними экстерналиями оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало. Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние экстерналии и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности. В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства. В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние экстерналии - недостаточное основание для государственного вмешательства[15, с.193]. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких - далеко не всегда экономически оправданно. Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья «Проблема социальных издержек» стала одной из наиболее цитируемых в современной экономической литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления. Однако идеи Коуза были восприняты другими экономистами односторонне. Для него самого анализ идеальной экономики с нулевыми трансакционными издержками был лишь ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда положительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший резонанс, чем знаменитая «теорема», на которой сосредоточилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом. 5. Использование «теоремы Коуза» в современной экономике на конкретном примереИллюстрацию теоремы Коуза можно представить на таком примере. Пивоваренный завод «Красный Восток» использует с целью производства пива воду из реки Обь. Выше по течению располагается химический завод «Новосибирскбытхим», который сбрасывает отходы собственного производства в реку. Объем данных стоков напрямую находится в зависимости от объема выпуска продукции «Новосибирскбытхима». Из этого следует, что издержки на производство пива находятся в зависимости от выбора химическим заводом объема выпускаемой продукции, а вместе с тем от количества вредных веществ, которые должны быть удалены из воды перед тем, как будет начато производство фирменного сорта пива «Красный Восток». «Новосибирскбытхим» будет определять объем выпуска продукции на основе максимизации собственной суммы прибыли и не будет принимать во внимание влияния загрязнения на прибыль пивоваренного завода. Однако руководство пивоваренного завода предпочло бы заплатить химическому заводу за уменьшение выброса вредных веществ, потому что это сделало бы меньше издержки производства «Красного Востока». Однако это привело бы к уменьшению прибылей химиков по причине снижения выпуска их продукции. Если уменьшение издержек пивоваренного завода будет вышеуменьшение прибыли химического завода, то есть потенциальная возможность для «торговли» уровнем выбросов и его приведения к оптимуму (эффективности). Необходимо отложить на оси абсцисс количество (x) выброса вредных веществ в реку (рис. 2). С целью упрощения допустим, что дополнительная сумма прибыли «Новосибирскбытхима» выступает функцией от количества загрязнения и будет показана как кривая MPB. Также сделаем предположение, что ущерб «Красного Востока» (в форме потери прибыли) тоже есть функция от количества загрязнения и показана как кривая MPC. И наконец, сделаем предположение, что выбросы химического завода не являются внешними эффектами для иных индивидов. Эффективный уровень загрязнения x*, при котором суммарная прибыль двух заводовбудет максимальной, удовлетворяет условию: MPB = MPC. Охарактеризуем два возможных законодательных режима определения прав собственности на загрязнение и предоставляемые ими варианты разрешения проблемы. Рис. 2. Выгоды и затраты от загрязнения1. Разрешительный законодательный режим. «Новосибирскбытхим» имеет законное право сбрасывать любое количество вредных веществ, и никто не может ему в этом помешать. В данном случае «Новосибирскбытхим» выберет количество загрязнения на уровне x1, при котором его предельная выгода будет равной нулю (MPB = 0). Уровень загрязнения будет неэффективно велик, так как его влияние на пивоваренный завод химическим заводомпроигнорировано. В данном случае пивоваренному заводу будет выгодно предложить «Новосибирскбытхиму» снизить уровень загрязнений до x*, при этом компенсировав ему потерю прибыли в размере фигуры с. «Красный Восток» при этом сэкономит собственные затраты на сумму c + d, получив чистый выигрыш в размере d. В итоге получится парето-эффективное ресурсное распределение, и общая прибыль будет максимальной. 2. Запретительный законодательный режим. «Новосибирскбытхим» не имеет по закону права сброса вредных веществ, а «Красный Восток» имеет право на запрет любых выбросов. В данном случае «Красный Восток» будет контролировать уровень загрязнения и выберет уровень загрязнения х2 = 0, при котором дополнительные издержки на ликвидацию последствий выбросов будут минимальны. Однако нулевой уровень загрязнения также будет неэффективным при наших допущениях, потому что прибыль «Новосибирскбытхима» сводится на нет. В данном случае «Новосибирскбытхиму» будет выгодно просить у пивоваренного завода разрешения на прирост уровня загрязнений до x*, компенсировав ему при этом потерю прибыли в размере фигуры b. «Новосибирскбытхим» при этом повыситсобственную прибыль на сумму a + b, из которой он отдаст b в качестве компенсации и получит чистый выигрыш в размере a. В результате тоже возникнет парето-эффективное распределение ресурсов и общая сумма прибыли достигнет максимума. Следовательно, согласно теореме Коуза, при указанной сделке будет достигнуто эффективное размещение ресурсов, несмотря на первоначальное закрепление прав собственности. Если взаимодействующие стороны могут заключить контракт друг с другом, то за внешний эффект может быть предложена плата, и сторона, которая имеет законное право контролировать внешний эффект, в собственных действиях учтет ее воздействие на контрагента. Единственное, на что воздействует первоначальное закрепление прав, - это на распределение дохода обоих заводов. Согласно разрешительному законодательному режиму, эффективная сделка повысит прибыль химического завода на c, при запретительном режиме - прибыль пивоваренного завода на a. Основным следствием теоремы Коуза выступает то, что при нулевом значении трансакционных издержек перераспределение прав «делать что-либо, имеющее вредные последствия» (именно таким образом трактовал Р. Коуз право использования ресурсов), может происходить парето-эффективным образом без государственного вмешательства в данный процесс. В этом теорема резко расходилась с общепринятым до ее появления мнением, что правительственная интервенция является всегда необходимойс целью достижения эффективного размещения ресурсов при присутствии внешних эффектов. Вместе с тем данная идея далеко не всегда обеспечивает саморегуляцию системы рынка и достижение парето-эффективности. Ведь мир теоремы Р. Коуза является очень специфичным - он существует только для двусторонних сделок, при полноте информации и при нулевом уровне трансакционных издержек. ЗаключениеПриводя характеристику в данной курсовой работе экономических подходов Р. Коуза и теории прав собственности, в совокупности, необходимо принимать во внимание, что у многих экономистов Запада настрой к ней достаточно критический. В ней нет проведения ясной границы между рыночной конкуренцией в обычном смысле и мета-конкуренцией на институциональном уровне. Не замечаемые самими теоретиками прав собственности скачки с одного уровня рассмотрения на другой ведут к изъянам в логическом изложении всей концепции.Теория прав собственности разделяет со всем направлением неоклассики врожденную склонность к оправданию статус-кво. В качестве примера может выступать та же идея мета-конкуренции институционального уровня. Если любая форма экономической организации есть в рыночной экономике, значит, она является эффективной, так как в ходе конкурентной борьбы выжить могут сильнейшие, являющиеся самыми эффективными, институты. Если же любого рода организационные формы почти не встречаются, следовательно, они неоптимальные. В связи с этим можно отметить, что все существующее в экономике (достаточно продолжительное время) является эффективным. К примеру, в США, где никогда не замечалось нехватки разного рода утопических проектов, большое количество раз были предприняты попытки начать дело на началах совместной собственности, жить коммунами и т.д. И поскольку в своей общей массе они стали нежизнеспособны, значит, частная собственность - более эффективный институт.Однако нужно отметить, что воздействие воззрений Коуза на развитие экономической мысли было достаточно глубоко и разнопланово. На основе его работ появились новые разделы науки экономики (к примеру, экономика права). В более широком смысле идеи Коуза выступили теоретическим фундаментом для развития неоинституционального направления в науке.Список литературыАвтономов В.С., Ананьин О.И., Макашева Н.А. История экономических учений: Учебное пособие, 2010. – 784с.Агапова И.И. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Магистр, 2011. – 301с. Базиков А.А., Базикова В.А. Экономическая теория в микро-, макро- и мировой экономике: Учебно-методические разработки. – М.: Финансы и статистика, 2010. – 416с.Гловели Б.Д. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Юрайт-Издат, 2011. – 742с.Гукасьян Г.М. Экономика от «А» до «Я». – М.: ИНФРА-М, 2010. – 480сКовалев И.Н. История экономики и экономических учений. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. – 416с.Корниенко О.В. Микроэкономика. Учебное пособие. – Ростов н/Д: Феникс, 2011. – 363 с.Макро- и макроэкономика: Учебное пособие / М.И.Плотницкий, Л.В.Воробьева, Н.Н.Сухарева и др.; Под ред. М.И.Плотницкого. – 2-е изд., стереотип. – Мн.: Книжный дом: Мисанта, 2009. – 224с.Никифоров А.А., Антипина О.Н., Миклашевская Н.А. Макроэкономика: Научные школы, концепции, экономическая политика: Учебник. – М.: Дело и Сервис, 2010. – 624с.Сарафанова Е.В., Татарников Е.А., Романова Е.В. Экзамен по экономической теории: Учебное пособие для вузов. – М.: Приор-издат, 2010. – 144 с.Соколов Р.Е. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Маркет ДС, 2007. – 144сФедулов Ю.Н., Маркова А.Н. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Юнити-Дана, 2009. – 471с.Экономическая теория / под ред. Давыденко Л.Н. – Минск: Вышейшая школа, 2007. – 352с.Экономическая теория. Экономика / под ред. Соболева А.В., Соловых Н.Н. – М.: Дашков и К, 2008. – 552сЯднаров Я.С. История экономических учений: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 480с.