Государственный внешний долг РФ

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Теоретические основы формирования и управления государственным долгом
1.1 Сущность и понятие государственного долга
1.2. Обзор глобальной проблемы суверенных долгов
1.3. Правовые основы управления государственным внешним долгом РФ
1.4.Современные проблемы управления государственным долгом в мировой экономике и в РФ
Глава 2. Структура и динамика государственного внешнего долга России
2.1. Методические подходы прогнозирования и управления государственного внешнего долга
2.2. Тенденции формирования государственного внешнего долга России
2.3. Модели управления госдолгом
Глава 3. Управление государственным внешним долгом России
3.1. Прогнозные сценарии развития внешне долговой ситуации в РФ и в мире
3.2. Рекомендации по совершенствованию системы управления государственным внешним долгом РФ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………...…………..96

Глава 3. Управление государственным внешним долгом России
3.1. Прогнозные сценарии развития внешне долговой ситуации в РФ и в мире
Подавляющее большинство экономистов сходится во мнении, что Россия не только не может ликвидировать внешнюю задолженность, но уже находится в долговой ловушке, то есть в перспективе долг будет только нарастать. Однако обстановка в данной сфере быстро меняется и выполненные ранее различными авторами прогнозные расчеты уже устарели, в связи с чем необходимо пересмотреть вопрос о степени серьезности долговой проблемы. Предложенная выше модель позволяет это сделать. При этом сами прогнозные сценарии мы сконструируем таким образом, чтобы можно было ответить на следующие вопросы:
- может ли Россия в обозримой перспективе решить проблему государственного долга и, в частности, проблему внешнего долга?
- какие опасности могут возникнуть при реализации антидолговой стратегии развития и насколько они серьезны?
- есть ли какие-то резервы смягчения жесткой антидолговой политики и, в частности, можно ли за счет более либеральной (инфляционной) денежно-кредитной политики ускорить решение внешнедолговой проблемы?
- так ли уже необходимо российскому правительству «биться» за частичное списание внешнего долга страны и, в частности, внешнего долга бывшего СССР?
Сценарии антиинфляционной политики. В Концепции антиинфляционной политики Минфина России предусматриваются достаточно высокие среднегодовые темпы экономического роста – от 4,5 до 7,0%. Такие темпы, на наш взгляд, весьма сомнительны. Особенно сомнительны 7-процентные темпы прироста. Помимо этого, в ней предполагается режим сверхактивного экономического роста на протяжении 15 лет. Такой длительный период благоприятных изменений также нельзя не поставить под сомнение, так как за 15 лет экономика, как правило, успевает перейти из благоприятной фазы развития в неблагоприятную. Трудно поверить, что цикл безоблачного экономического подъема продлится более 15 лет. Это особенно сомнительно, если учесть, что заложенные в Концепции высокие темпы роста производства по всем меркам должны привести к «перегреву» экономики с последующим если и не спадом, то, по крайней мере, резким снижением скорости экономического роста. Наконец, заоблачной перспективой представляются прогнозируемые темпы инфляции в 5-10% годовых. Таких результатов российская экономика еще не достигала и, на наш взгляд, нет никаких оснований полагать, что монетарные власти в недалеком будущем настолько хорошо овладеют ситуацией, чтобы поддерживать минимальные темпы роста цен на фоне высоких темпов экономического роста.
Все сказанное позволяет принять гипотезу, что на определенном этапе может произойти сбой в системе и экономика попадет хотя бы на короткий период времени в режим рецессии или депрессии. В связи с этим второй, «депрессионный», сценарий предусматривает, что все параметры «классического» сценария сохраняются и только в 2005 г. экономика приостанавливается на 3 года, чтобы «передохнуть» и набраться сил для последующего бурного роста. В эти годы наблюдается депрессия (нулевые темпы экономического роста) с соответствующим ухудшением бюджетных параметров – первичный дефицит отсутствует (равен гулю), но необходимость процентных платежей приводит к образованию совокупного дефицита на уровне 3,5% ВВП. Одновременно с этим будем полагать, что, несмотря на возникший бюджетный «провал», монетарные власти удерживают ситуацию под контролем и не дают раскрутиться инфляции в полной мере. Таким образом, «депрессионный» сценарий моделирует относительно слабый трехгодовой производственный шок, сопровождающийся серьезным ухудшением финансово-бюджетных характеристик.
Логическим продолжением и развитием второго сценария является третий, «рецессионный», сценарий, который предусматривает более сильный производственный шок. Здесь предполагается, что в 2005 г. российская экономика «спотыкается» и на два года попадает в режим не слишком сильного производственного спада (темпы падения в 2005 г. составляют 1,5%, в 2006 – 2,5%, в 2007 – 0%), после чего рецессия преодолевается и экономический рост восстанавливается. При этом ухудшение бюджетных параметров происходит такое же, как в «депрессионном» сценарии. При этом в обоих «шоковых» сценариях предполагается, что органы государственного регулирования удерживают ситуацию под контролем, не давая раскрутиться инфляционной спирали.
Сценарии инфляционной политики. Если в антиинфляционных сценариях предполагалось, что инфляция с течением времени затухает, а темпы роста производства сначала нарастают, а потом стабилизируются, то в инфляционных сценариях предусматривается обратная ситуация, а именно: темпы роста экономики затухают, а темпы инфляции, снизившись в первый год, последующие годы остаются стабильными и относительно высокими. Однако высокие инфляционные параметры (15%) предполагают корректировку, по крайней мере, еще двух параметров: темпа прироста валютного курса, который берется чуть ниже темпа инфляции (13%) и, следовательно, имеет место некоторое укрепление рубля; величины ставки по внутренним долговым обязательствам (22%), которые растут таким образом, чтобы обеспечить 7-процентный уровень реальной ставки (за вычетом инфляции). В противном случае в экономике начнется валютный голод, а новые займы просто невозможно будет осуществлять под прежние низкие проценты.
В рамках описанных инфляционных условий первый, «бездефицитный», сценарий предполагает резко затухающие темпы роста производства, которые с 2002 г. стабилизируются на уровне 1%. Все остальные параметры такие же, как в «классическом» сценарии, то есть имеет место первичный профицит бюджета, за счет чего достигается полная сбалансированность совокупных бюджетных расходов и доходов. Данный сценарий позволяет уяснить, какой режим лучше для долговой динамики: низкоинфляционный с высокими темпами роста экономики или высокоинфляционный с низкими темпами роста производства.
Второй сценарий (будем называть его «нейтральным») отличается от «бездефицитного» более высокими темпами экономического роста (2% годовых, начиная с 2004 г.) и угасающей сбалансированностью бюджета, которая проявляется в том, что первичный профицит наблюдается только в первые три года, а затем он обнуляется. Данный факт естественным образом сказывается на совокупном дефиците, который постепенно нарастает и с 2004 г. стабилизируется на отметке в 1,3%. «Нейтральность» данного сценария заключается в том, что погашение образующегося дефицита происходит только за счет новых заимствований; денежно-кредитные инструменты не используются.
Третий, «эмиссионный», сценарий отличается от «нейтрального» только тем, что здесь половина образующегося бюджетного дефицита покрывается с помощью кредитов Центрального банка, которые в следующем году списываются и таким образом превращаются в чистую денежно-кредитную эмиссию. Данный сценарий позволяет уяснить, каковы возможности монетарного фактора по снятию нагрузки с долговых инструментов.
Помимо «активных» экономических параметров, меняющихся от сценария к сценарию, имеются и «пассивные», то есть неизменные, характеристики, к числу которых относятся: средняя ставка по внешним долгам, равная 8%; дюрация внутренних займов, в 2001 г. равная двум годам, затем вплоть до 2008 г. – 3, последующие годы – 4; дюрация внешних займов, в 2001-2005 гг. равная 10 годам, затем вплоть до 2010 г. – 11, последующие годы – 12. Таким образом, нами во всех сценариях предполагается, что долгосрочный эффект во внешних займах выше, чем во внутренних и в обоих случаях политика строится на увеличении доли долгосрочных заимствований.
Все шесть сценариев построены таким образом, чтобы с их помощью можно было получить однозначные ответы на поставленные нами вопросы. При этом параметры каждого сценария подобраны так, чтобы экономическая система при их изменении не «расползалась», а оставалась в работоспособном состоянии. Иными словами, нами использовались максимально реалистичные макроэкономические условия для проведения прогнозных расчетов. Тем не менее, подчеркнем, что все прогнозные траектории направлены на получение, прежде всего, качественных выводов.
Результаты прогнозных расчетов. Проанализируем возможности «классического» сценария развития, чтобы уяснить предельные возможности страны в плане погашения своей задолженности (см. Приложение 1)
Динамика относительных расходов по внешнему долгу также имеет интересные особенности. Так, их рост распространился не на три кризисных года, как этого можно было ожидать, а на целых пять (табл.5). Причем пик был достигнут с небольшой задержкой на четвертом году и удерживался на этом уровне в течение пятого года.
Главным итогом смоделированного экзогенного производственного шока явилось полное перечеркивание всех позитивных достижений экономического роста всех остальных лет и ухудшение исходной ситуации. При этом особенно «агрессивно» ведет себя именно внешний долг. Так, если доля внутреннего долга в ВВП за 15-летний период увеличилась лишь на 0,8%, то доля внешнего – на 12,5%. Доля расходов на погашение и обслуживание внутреннего долга за этот же период уменьшилась на 7,2%, в то время как доля внешнего увеличилась на 0,6%. Образно говоря, в отличие от внутреннего долга внешний долг при любых неблагоприятных обстоятельствах очень быстро вырывается из-под контроля. Разумеется, при желании можно изменить соотношение внутреннего и внешнего долгов, однако в любом случае источником нарастания суммарной государственной задолженности являются все же внешние заимствования.
Полученные результаты очень хорошо высвечивают иллюзорность надежд на «спокойное» решение долговых проблем. Для того, чтобы выйти на устойчивую траекторию сокращения долгового бремени необходимо, чтобы на протяжении хотя бы 15 лет соблюдались необыкновенно комфортные экономические условия. Если такие условия будут хоть немного нарушены, например, необходимостью перестройки хозяйства с временным замедлением экономического роста для технологического перевооружения, то все позитивные достижения предыдущего и последующего периода будут просто сметены негативными последствиями короткого периода депрессии. Учитывая, что обеспечение стационарности на протяжении всего 15-летнего периода является чрезвычайно сложной задачей, то не менее сложной выглядит и задача «выскальзывания» из долговой петли.
Теперь выясним, какой вариант развития экономики более целесообразен для облегчения долгового бремени: инфляционный или антиинфляционный. На этот вопрос априори ответить нельзя. Это связано с тем, что более высокие темпы инфляции сами по себе позитивно воздействуют на динамику долга, но они всегда сопровождаются более высокими темпами роста валютного курса и ставок по государственным обязательствам, которые, наоборот, усугубляют «накопительные» долговые тенденции. Какая из двух разнонаправленных тенденций окажется сильнее заранее сказать трудно, для этого нужны конкретные модельные расчеты. Именно такие расчеты и получаются в результате проигрывания «бездефицитного» сценария.
Напомним, что в основе данного сценария лежит предположение о более умеренных темпах экономического роста, компенсирующихся инфляционными параметрами. При этом ситуация в области государственных финансов остается очень хорошей и полностью соответствует «классическому» сценарию. Оказывается, в этом случае происходит обвальное нарастание долга. Так, за 15 лет удельный вес внешнего долга в ВВП увеличивается на 47,6%, что уже само по себе почти равно предельно допустимой внешней задолженности. Сделанный вывод представляется чрезвычайно важным, так как высвечивает тот факт, что инфляция с сопутствующими ей эффектами ни в коей мере не помогает решить долговую проблему государства, а, наоборот, усугубляет ее. Это означает, что манипулирование монетарной ситуацией в стране не может дать положительных результатов и, следовательно, роль Центрального банка заключается лишь в сдерживании роста цен.
Следующий, «нейтральный», сценарий воспроизводит ситуацию, когда темпы роста экономики чуть-чуть возрастают, а бюджетная сбалансированность нарушается. В этом случае ситуация с государственным долгом еще больше ухудшается, нежели в предыдущем сценарии, причем только внешний долг дает увеличение долгового бремени страны на 57,5% (см. Приложение 2). Такой ход событий представляется уже совершенно недопустимым. Помимо этого, следует обратить внимание на следующий весьма интересный факт: доля расходов по внешнему долгу в ВВП растет неравномерно, с возникновением довольно странных флуктуаций. Так, например, с 2004 г. начинается рост данного показателя, но в 2006 г. он снижается; далее снова наблюдается подъем его величины с временным падением в 2011 г. В меньшей степени подобные флуктуации были характерны для внутреннего долга, относительные расходы по обслуживанию которого в 2009 г. резко упали (на 2%) на фоне устойчивой тенденции роста. Таким образом, рассматриваемый «нейтральный» сценарий помимо окончательного затягивания долговой петли характеризуется еще и сбоями в ритмичности обслуживания государственного долга.
При значительных масштабах накопленного долга эмиссионный механизм не в состоянии кардинально изменить траекторию накопленного долга страны. Это подводит к выводу, что при неблагоприятном стечении обстоятельств для урегулирования долговых проблем серьезной «помощи» со стороны других макроэкономических инструментов ожидать не приходится.
Теперь сопоставим наши прогнозные оценки долгового бремени и оценки Министерства финансов РФ, фигурирующие в «Концепции бюджетной политики на долгосрочную перспективу». Так, в последней совокупный государственный долг в ВВП в 2015 г. будет составлять лишь 43,3%. Такие умеренные цифры в основном связаны с тем, что Минфином России использовались совершенно иные начальные значения – 87,4% против наших 114,4% в 2000 г. Такие значения могут быть реализованы при достижении договоренности о частичном списании российского внешнего долга. Подобный ход событий находится под большим сомнением. Однако даже если в наших расчетах использовать «оптимистичные» начальные значения Минфина России, то и в этом случае в 2015 г. долговое бремя получается на уровне 58,5% против «минфиновских» 43,3%. Это означает, что даже при самом лучшем раскладе прогнозы Минфина России в части государственного долга дают конечную цифру примерно на 15% скромнее, нежели наши расчеты.
Возможно, что специалисты Минфина России в своих расчетах опирались на более «хорошие» параметры долгового процесса (более низкие ставки по обязательствам, льготные периоды в их обслуживании). Тем не менее, полученное расхождение в цифрах является довольно существенным и не может быть списано на мелкие вариации долговых параметров. По нашему мнению, такой результат служит поводом к утверждению, что видение Министерством финансов РФ перспектив развития страны все-таки страдает излишним оптимизмом.
Для России списание весомой части внешнего долга является вопросом жизни и смерти. По сути дела речь идет о следующих альтернативах: списание части внешнего долга и обеспечение нормальных условий для долгосрочного развития экономики или сохранение долга в полном размере и утрата стратегической устойчивости всей социально-экономической системы.
Таким образом, проведенные расчеты подтверждают, что списание хотя бы како-то части внешнего долга для России было бы большим благом. Следовательно, усилия российского правительства по обеспечению списания части российского долга следует признать не просто стратегически верными и потому оправданными, но и по большому счету безальтернативными.
3.2. Рекомендации по совершенствованию системы управления государственным внешним долгом РФ
Управление государственным долгом предполагает совокупность мероприятий государства, направленных на погашение долговых обязательств страны: выплаты кредиторам, погашение внешних и внутренних займов, предоставление гарантий; изменение условий выпущенных займов, определение условий выпуска и размещения новых государственных долговых обязательств и др.
Эффективная политика управления государственным долгом включает в себя следующие направления:
— поддержание государственного долга на уровне, обеспечивающем сохранение экономической безопасности страны;
— осуществление постоянного мониторинга динамики долговых выплат с тем, чтобы в графике погашения долга отсутствовали периоды пиковых нагрузок, а основные выплаты приходились бы на моменты ожидаемого роста экономики;
— создание такой структуры государственных займов, чтобы выполнение обязательств по ним было сопряжено с наименьшими затратами и минимальным риском для экономики страны;
— минимизация стоимости долга за счет удлинения срока заимствований и снижения доходности по долговым обязательствам;
— своевременное и полное выполнение обязательств с целью недопущения начисления штрафов за просрочки и обеспечения стране репутации первоклассного заемщика;
— обеспечение эффективного целевого использования привлеченных средств;
— создание единой системы управления долгом для координации мер по снижению уровня задолженности и обеспечения более эффективного контроля за привлечением и использованием средств;
— согласование политики по обслуживанию внешнего долга с финансовой и экономической политикой в целом;
— применение различных методов управления государственным долгом.
В условиях долгового кризиса, когда государство испытывает трудности с выполнением ранее взятых обязательств по погашению и обслуживанию государственной задолженности, используются следующие методы управления: рефинансирование, реструктуризация, конверсия, аннулирование долгов, консолидация и секьюритизация долга.
В современных условиях наиболее часто государства используют такой метод управления долгом, как рефинансирование, что представляет собой процесс погашения существующих государственных займов за счет привлечения новых. Однако это делает страну зависимой от внешних кредиторов, которые впоследствии могут диктовать стране свои условия не только экономического, но и политического характера.
Опасность этого метода управления государственным долгом заключается в том, что он может вовлечь заемщика в бесконечную спираль наращивания долга до того момента, пока кредиторы не откажутся предоставлять новые займы. Рефинансирование может дать краткосрочный экономический эффект, но малоэффективно в долгосрочном периоде.
Реструктуризация долга означает изменения в условиях долгового контракта, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику какую-либо уступку или преимущество. Например, кредитор может пролонгировать сроки выплаты долга, временно отсрочить выплату процентов по долгу, принять меньший платеж, чем обусловлено в договоре. Реструктуризация дает должнику время для изменения экономической ситуации. Однако объявление о реструктуризации долга может ограничить доступ к другим источникам финансирования, негативно влиять на поведение коммерческих банков и инвесторов, что выражается в снижении объемов прямых иностранных инвестиций, вывозе капиталов из страны, т. е. ведет к снижению оценки конкурентоспособности государства.
Как вариант реструктуризации долга можно рассматривать консолидацию долга, которая предполагает предоставление кредиторам возможности переноса срока погашения внешней задолженности на более отдаленный период в соответствии с согласованными с заемщиком условиями.
Возможна схема сокращения государственного долга через механизм секьюритизации. В этом случае страна-должник эмитирует новые долговые обязательства в виде облигаций, которые либо непосредственно обмениваются на старый долг, либо продаются. В случае продажи полученные средства направляются на выкуп старых обязательств. Если новые ценные бумаги торгуются на рынке с меньшим дисконтом, такая операция приведет к сокращению общего объема задолженности.
Аннулирование долга означает полный или частичный отказ страны от платежей по всем займам включая проценты. Аннулирование государственного долга объявляется в нескольких случаях. Во-первых, в случае финансовой несостоятельности государства, т. е. его банкротства. Во-вторых, аннулирование задолженности может стать следствием прихода к власти новых политических сил, которые по определенным причинам отказываются признать финансовые обязательства предыдущего правительства.
Конверсия долга предполагает различные механизмы сокращения величины внешней задолженности и облегчения условий по обслуживанию внешнего долга. Это может быть обмен внешнего долга на собственность или на ценные бумаги государства-должника. Данный процесс возможно реализовать путем проведения тендеров по обмену пакетов акций приватизированных предприятий на долговые обязательства государства.
При конверсии долга в акции инвесторы желают получить лучшие национальные активы, что не всегда выгодно государству. Кроме того, ряд предприятий, представляющих интерес для инвесторов, могут являться стратегически важными объектами для государства.
При проведении приватизации существует возможность выпуска государственных конвертируемых облигаций, которые по желанию инвестора могут обмениваться на акции приватизируемого предприятия. Такой инструмент позволяет государству разместить на международных финансовых рынках приуроченный к приватизации выпуск конвертируемых облигаций на относительно льготных условиях.
Несмотря на повышенную волатильность мировых финансовых рынков, период 2011-2012 гг. отличался регулярным появлением «окон возможностей», позволяющих заемщикам наращивать объемы размещения облигаций. Объемы эмиссии этих инструментов как развитых государств, так и стран формирующихся рынков продолжает расти. При этом неопределенность ситуации в Европейском союзе и макроэкономические проблемы некоторых развитых стран способствуют повышению спроса на финансовые инструменты стран формирующихся рынков, включая Россию.
В 2012 г. Российская Федерация успешно разместила три выпуска облигаций внешних облигационных займов общим объемом 7 млрд. долл. США, за один выход на рынок полностью выполнив Программу государственных внешних заимствований на год. Спрос со стороны инвесторов составил более 24 млрд. долл. США, то есть более чем в три раза превысил фактический объем размещения.
Данная сделка стала самым крупным по объему размещением еврооблигаций суверенными государствами из числа стран формирующихся рынков после размещения Катаром в 2009 г. аналогичного объема суверенных еврооблигаций. При этом займ со сроком до погашения 30 лет и объемом 3 млрд. долл. США стал первым в истории столь длинным российским выпуском, подтвердившим уверенность зарубежных инвесторов в состоянии и долгосрочных перспективах российской экономики.
По сравнению с предыдущим выходом России на внешние рынки в 2010 г. размещение 2012 г. характеризуется существенно более низкой доходностью выпущенных инструментов и качественно лучшей структурой инвесторов за счет появления существенной доли новых институциональных (консерватиных) держателей.
Размещение еврооблигаций позволило достичь следующих целей:
- решена стратегическая задача по расширению и кардинальному улучшению инвесторской базы в государственные ценные бумаги Российской Федерации;
- установлены новые, более благоприятные ориентиры по доходности для российских корпоративных заемщиков, способствующих сокращению их издержек по привлечению долгового финансирования на международных рынках капитала;
- обеспечено снижение средней доходности по портфелю российских суверенных облигаций.
В целях сохранения присутствия России как суверенного заемщика на международных рынках капитала и поддержания постоянного доступа к ресурсам этих рынков в период 2013-2015 гг. планируется:
– продолжать осуществлять размещение еврооблигаций Российской Федерации в ограниченных объемах с учетом имеющегося спроса;
– формировать репрезентативную кривую доходности по заимствованиям Российской Федерации в различных валютах, прежде всего, в долларах США и евро;
– создавать дальнейшие предпосылки для привлечения долгосрочных инвесторов, диверсифицированных по типам и географическому признаку;
– поддерживать постоянный диалог с широким кругом глобальных инвесторов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сегодня долговая проблема потеряла свою былую остроту и уже не может рассматриваться в качестве «дамоклова меча», который в любой момент грозит стать причиной очередного финансового катаклизма.
В работе показано, что все политико-экономические доктрины в долгосрочной перспективе предполагают коррекцию глобальных дисбалансов как неустойчивого явления. Вместе с тем предлагаемые авторами этих концепций механизмы коррекции не учитывают важных политических факторов, возникших в процессе образования дисбалансов, прежде всего - возросшей, за счет торговли с США, роли развивающихся стран в мире.
Предлагаемый в работе подход к проблеме глобальных дисбалансов напрямую учитывает этот фактор и представляет объяснение, дополняющее общепринятый сценарий курсовой коррекции.
В области внешнего долга, безусловно, имеется заметный прогресс. В первую очередь это касается досрочного погашения «дорогих долгов» и использования накопленных в Стабилизационном фонде средств.
Предложенные в работе уравнения динамики внутренней и внешней государственной задолженности имеют как теоретическое, так и практическое значение. При этом теоретические и прикладные аспекты тесно переплетаются, что не позволяет рассматривать их автономно друг от друга. Наиболее значительным общеметодологическим результатом проведенного анализа является вывод о чрезвычайно низкой вероятности устойчивого функционирования экономических систем при сокращающейся государственной задолженности. Это в свою очередь свидетельствует об узости диапазона эффективных значений управляемых параметров, что диктует жесткие требования к монетарно-долговой и бюджетной политике государства.
Примечательно, что доказательство данного тезиса получено имитационно-аналитическим путем, то есть с помощью анализа математической структуры моделей динамики государственного долга и проведения экспериментальных расчетов для наиболее репрезентативных экономических режимов. Подобная схема исследования долговых стратегий восполняет имеющийся теоретический пробел в теории государственного сектора экономики, ибо ранее существовавшие подходы к обоснованию тенденции роста государственного долга базировались либо на чисто эмпирическом анализе соответствующих динамических рядов, либо на анализе специфики механизма функционирования финансовых институтов государства в демократических сообществах.
Несмотря на то, что построенные разностные модели динамики государственной задолженности могут быть уточнены и переработаны для макроэкономического прогнозирования, их широкое использование в чисто прогнозных целях вряд ли целесообразно. Наиболее эффективное применение моделей может быть достигнуто на стадии формирования и принятия конструктивных макрорешений и выработки общей линии в проведении долговой политики. Для этого при проведении модельных расчетов основной акцент должен быть сделан на получении качественной картины процесса.
Следует отметить наиболее интересные направления дальнейших количественных исследований. На наш взгляд, это прежде всего межстрановой анализ и исследование специфики национальных экономик с точки зрения наличия условий для реализации эффективной долговой политики. Было бы полезно оценить эффективные границы макроэкономических параметров, включая управляемые переменные, для таких стран, как США, Япония, Германия, а также для других развитых государств.
Основными потенциальными потребителями разработанного модельного инструментария являются федеральные ведомства в лице Министерства финансов, Министерства экономики и Центрального банка России. Оперативное отслеживание эффективных границ ключевых макропараметров позволит, на наш взгляд, вплотную приблизиться к синтезу системы государственного регулирования, включающей фискально-бюджетные и монетарно-долговые инструменты. В настоящее время практические макрорешения в указанных сферах являются почти полностью независимыми. Определенный интерес данный инструментарий представляет и для Министерства иностранных дел и Министерства внешних экономических связей России, которые могут использовать его в качестве аналитического аппарата по обоснованию целесообразности осуществления той или иной внешнеполитической стратегии.
Анализ эволюции внешних заимствований России свидетельствует, что возрастание внешнего долга, как правило, приводило к нарастанию кризисных явлений в экономике. Основными факторами негативного влияния внешних заимствований на экономику России являлись:
- непроизводительное использование внешних ресурсов – финансирование дефицита бюджета, военных операций, импорта продовольствия и т.д.;
- преобладание государственных заимствований в структуре внешнего долга;
- отсутствие эффективной системы регулирования, контроля, учета и планирования процесса внешних заимствований;
- банковский характер отечественной финансовой системы, слабая развитость недолговых инструментов привлечения внешних ресурсов;
- значительные политические и экономические риски иностранного инвестирования капитала в Россию.
Проведенные в работе расчеты подтверждают, что списание хотя бы какой-то части внешнего долга для России было бы большим благом. Следовательно, усилия российского правительства по обеспечению списания части российского долга следует признать не просто стратегически верными и потому оправданными, но и по большому счету безальтернативными.
В целях сохранения присутствия России как суверенного заемщика на международных рынках капитала и поддержания постоянного доступа к ресурсам этих рынков в период 2013-2015 гг. планируется:
– продолжать осуществлять размещение еврооблигаций Российской Федерации в ограниченных объемах с учетом имеющегося спроса;
– формировать репрезентативную кривую доходности по заимствованиям Российской Федерации в различных валютах, прежде всего, в долларах США и евро;
– создавать дальнейшие предпосылки для привлечения долгосрочных инвесторов, диверсифицированных по типам и географическому признаку;
– поддерживать постоянный диалог с широким кругом глобальных инвесторов.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Андрианов В. Масштабы внешней задолженности. // Экономист. 2010. №12.
Aнoкин А. Ю. Финансовая составляющая "проблемы глобальных дисбалансов" и мировой экономике // Проблемы прогнозирования. 2012. N4.
Балацкий Е., Свистунов В. Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки. // Мировая экономика и международные отношения. 2012. №2. с. 40-46.
Билалов М. Г. Проблемы международных долгов и пути урегулирования внешней задолженности России // Дис. канд. экон. наук. – Москва, 2002.
Буглай В.Б., Ливенцев Н.Н. Международные экономические отношения. – М.: Финансы и статистика. 2008. с. 143.
Вавилов А., Ковалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика // Вопросы экономики. 1999. №5. С. 78-93.
Вавилов А.П. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика. // Вопросы экономики. 2004. №5. с. 78-87.
Вавилов Ю.Я. Государственный долг. – М.: Перспектива. 2002. 100 с.
Вавилов А., Трофимов Г. Стабилизация и управление государственным долгом России// «Вопросы экономики», №12, 2007.
Воронин Ю.М., Селезнев А.З., Чередниченко Л.Г. Россия: экономический рост. - М.2004. С.110-115.
Велетминский И. Досрочное погашение долга Парижскому клубу // Российская бизнес-газета от 22.08.2005г.
Внешний долг России и проблемы его урегулирования. Под ред. Л.Н. Красавиной. – М.: Финансы и статистика. 2012. 189 с.
Внешний долг РФ // РИА «Новости» 05.01.2013г.
Гайдар Е. Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело. 2005. 656 с.
Данилов Ю. Особенности национального управления государственным долгом // Pro et Contra. 2002. №2 (7). С. 80-99.
Дж. Ю. Стиглиц. Глобализация и мировые тенденции.– М: Национальный общественно-научный фонд. 2012.
Доклад Института Европы РАН для Правительства и Центрального банка Российской Федерации «Единая европейская валюта ЕВРО и национальные интересы России».-«Вестник Банка России».2003, №62. с.39-59.
Замков О.О. Бюджетный дефицит, государственный долг и экономический рост// «Вестник Московского университета. Серия 6, Экономика», №2, 2007.
Иванченко О. И. Внешний долг России: проблемы и перспективы выплаты // Дис. канд. экон. наук. – Москва, 2002.
Кнастер А. Эффективность и прогнозирование государственного внешнего долга России. М.: Япония – Сегодня. 2008.
Косенкова К. В. Совершенствование системы управления внешним государственным долгом Российской Федерации // Дис. канд. экон. наук. – Краснодар, 2011. 225 с.
Миклашевская А. У российских компаний прибавилось капитализации // Коммерсант от 04.10.2010г.
Набиуллин И. К. Внешний долг России: состояние, проблемы, пути решения // Дис. канд. экон. наук. – Москва, 2002. 155 с.
Нетреба П. Минфин запретит госкомпаниям внешние заимствования // Коммерсантъ. 09.12.2010.
Нечаев А. Внешний долг пошел на поправку // Российская бизнес-газета от 21.01.2011г.
Нечаев А. Меняем внешний долг на внутренний // Российская бизнес-газета от 20.01.2010г.
Паутола Н. Управление внешним долгом: мировой опыт и возможности решения долговой проблемы в России// «Обзор российской экономики», апрель, 2010.
Подвинская Е.С. Об управлении внешним долгом. // Финансы. 2012. №3. с. 22-24.
Родионов Ю. В. Роль внешних заимствований в развитии экономики Российской Федерации // Автореф. дис. канд. экон. наук. – Москва, 2009.
Саркисянц А.Г. Финансовые кризисы и проблема суверенного долга. // Финансы. 2012. №10. с. 26-29.
Селезнев А.З. Государственный долг России: иллюзии и реальность.// «Экономист». 2012. №3.
Селезнев А.З. Об использовании стабилизационного фонда. // «Экономист». 2010. №9
Селезнев А.З. Государственный и муниципальный долг. // М. АТиСО, 2008.
Смирнов О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы. // Финансы. 2012. №8. с.72-73.
Соколовский Л.Е. Финансирование бюджетного дефицита и внутренний государственный долг// «Экономика и математические методы», №2, 2001.
Улюкаев А.В. Об основных направлениях политики Правительства Российской Федерации в сфере государственного долга на 2010-2012 годы и комплексе мер по ее реализации». // Коммерсант. 2010. №39.
Хейфец Б. А. Проблемы управления внешним долгом и зарубежными активами в условиях глобализации: на примере России. Дис. … док. экон. наук. Москва. 2001. 367 с.
Шохин С. О. Анализ состояния государственного внешнего долга Российской Федерации // Бюллетень Счетной палаты РФ. 2004. №9. С. 167-211.
Эффективность управления государственным долгом. Материалы научной конференции в Счетной палате РФ. – М.: «Финансовый контроль». 2012
Ясин Е., Гавриленков Е. О проблеме урегулирования внешнего долга России// «Вопросы экономики», №5, 2009.
Ahearne A., Clinc W. R., Lee К. Т., Park Y. C., Pisani-Ferry J.. Williamson J. Global Imbalances: Time for Action. Peterson Institute for International Economics, 2012
Buira A., Abeles M. The IMF and the Adjustment of Global Imbalances / G24 Technical Group Meeting. Geneva, 2011.
Clinc W. R. The Case for a New Plaza Agreement. Institute for International Economics, 2012
Cooper R. N. Living with Global Imbalances: A Contrarian View // Policy Briefs in International Economics / Institute for International Economics. 2010.
Eichcngreen В. Global imbalances: The new economy, the dark matter, the savvy investor and the standard analysis? // Journal of Policy Modelling. 2012. Vol. 28, N 6. P. 645-652.
Global Financial Stability Report / IMF. April 2012
Hausmann R., Sturzencgger F. U.S. and Global Imbalances. Can Dark matter Prevent A Big Bang? // Working Paper / Kennedy School of Government. Harvard University, 2011.
IMF, World Economic Outlook Database, April 2012
Коlin D. L. The Effects of Glo