Соучастие в преступлениях со специальным субъектом

Введение
1. Общие положения соучастия в преступлениях со специальным субъектом
2. Особенности и проблемы при квалификации соучастия в преступлениях со специальным субъектом
Заключение
Литература

Данное утверждение не вызывает сомнений и, на первый взгляд, не порождает трудностей при квалификации действий виновных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Вместе с тем, для наличия такого состава преступления как присвоение или растрата, требуется для исполнителя так называемый специальный субъект. Так, в г. Ногинске заведующий складом, являющийся материально – ответственным лицом, по заранее достигнутой договоренности с водителем, которому имущество вверено не было, незаконно выдал последнему товар со склада и поручил вывезти его за территорию охраняемой зоны. При этом получается, что значительную часть объективной стороны данного преступления выполнило лицо, не являющееся исполнителем (субъектом) преступления, в соответствии со ст. 160 УК РФ.
Действия водителя на стадии предварительного следствия были квалифицированы в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК как пособничество.
Ряд серьезных проблем возникает при привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Так, например, в случае, если материально – ответственное лицо договаривается, как в нашем случае с водителем о вызове вверенных ему ценностей в день своего отсутствия на работе, например, в случае отпуска, командировки и т.п., подготавливает документы на вывоз имущества, отдает ключи от склада, оно фактически выполняет лишь приготовительные действия к хищению. Непосредственное изъятие и перемещение имущества с охраняемой территории совершается шофером, то есть лицом, которому это имущество не вверено. Проблема состоит в том, что каким образом необходимо квалифицировать действий участвующих в хищении всех лиц.
В нашем примере, соответствии с ч.4 ст.34 УК РФ лица, фактически выполнившие основную часть объективной стороны преступления, не могут быть исполнителями преступления, которые предусмотрены ст.160 УК РФ.
Действия таких лиц рассматриваются как пособничество исполнителю хищения, который выступает специальным субъектом. Вместе с тем, исполнителем, в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ, признается:
1. Лицо, непосредственно совершившее преступление, то есть выполнивший единолично всю объективную сторону конкретного преступления;
2. Лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами, то есть соисполнители;
3. Лицо, которое совершило преступление посредством использования других лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу ряда обстоятельств:
- возраста;
- невменяемости;
- других обстоятельств, предусмотренных нормами УК РФ.
Следовательно, исходя из этого, материально-ответственное лицо в нашем примере также не подпадает под понятие «исполнитель».
Как уже упоминалось выше, Уголовный кодекс предусматривает и такие конструкции, в которых соисполнителем преступления со специальным субъектом, выступает и лицо, не обладающее признаками специального субъекта. Например, изнасилование, то есть состав, предусмотренный ст. 131 УК РФ. Исполнителем данного преступления, совершенного одним лицом, может только мужчина, поскольку он полностью выполняет объективную сторону. Между тем практика твердо придерживается того, что женщина, если она применяла к потерпевшей насилие, т.е. частично выполняла объективную сторону изнасилования, признается соисполнителем изнасилования, совершенного группой лиц. По статистическим данным такое соучастие в настоящее время неукоснительно растет год от года.
Так, 23.10.2002 г. Печенгским районным судом Мурманской области было рассмотрено дело в отношении Шевченко С., Жуковой Л., Титовой 3., по которому они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ. Как следует из материалов дела, действия Жуковой и Титовой сводились к тому, что они пригласили потерпевшую В. для разбирательства и выяснения обстоятельств личного характера в квартиру последней. Там Титова втолкнула В. в большую комнату. В. попыталась уйти из квартиры, но была остановлена Жуковой, которая ее догнала в прихожей и толкнула в большую комнату. Там Жукова с силой толкнула ее, от чего потерпевшая ударилась об стену, а затем дважды ударила ее рукой по щеке, сняла с нее сумочку и стала расстегивать пуговицы на ее пальто. Затем Жукова и Титова стали заталкивать потерпевшую в маленькую комнату, она же упиралась руками об дверной косяк. Ее сопротивление было преодолено, и она оказалась в комнате с Шевченко. Титова встала у двери, а Жукова расстегнула молнию брюк потерпевшей и стала стаскивать их с нее, сняла всю остальную одежду. При этом обращалась с ней грубо, то поднимала ее с кровати, то толкала ее на нее. Во время действий Жуковой Шевченко несколько раз совершил с потерпевшей половые сношения.

Заключение
Итак, подведем итог проведенного исследования.
Несомненно, что рассмотренная в настоящей работе тема соучастия в преступлениях со специальным субъектом в учении о составе преступления занимает важное значение. Уголовное законодательство устанавливает, что общественно – опасное деяние, предусмотренное ее нормами может совершить только физическое лицо (человек). Вместе с тем, для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, необходимо у данного лица наличия признаков, которые характеризуют его как субъект данного преступления, к числу которых относится: вменяемость, достижение определенного возраста, признаки специального субъекта, установленными нормами закона.
В работе предпринята попытка наиболее полно, и в то же время, лаконично раскрыть указанные признаки на примере судебной практики по конкретным статьям уголовного кодекса.

Литература
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Сборник Законов. М., 2008.
Уголовный Кодекс Российской Федерации. Норма – М. М., 2013.
Г.Е. Колоколов. Уголовное право: Лекции. М., 1896. С. 412. Цит. по: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005.
Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. М., 2007.
Уголовное право России / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2006.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005.
Р.Х. Кубов. Особенности квалификации сложных форм соучастия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. СПС Консультант Плюс.
Рарог А.И., Есаков Г.А., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. Московская государственная юридическая академия. СПС Консультант Плюс.
Архив Печенгского районного суда Мурманской области. 2002 г. Уголовное дело № 1-197-2002.
Ч. 4 ст. 34 УК РФ. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Норма – М. М., 2013.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 234.
Рарог А.И., Есаков Г.А., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. Московская государственная юридическая академия. СПС Консультант Плюс
Кубов Р.Х. Особенности квалификации сложных форм соучастия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. СПС Консультант Плюс.
Кубов Р.Х. Особенности квалификации сложных форм соучастия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. СПС Консультант Плюс.
ст. 275. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Норма – М. М., 2013.
ст. 131. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Норма – М. М., 2013.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Сборник Законов. М., 2008. С. 538.
Г.Е. Колоколов. Уголовное право: Лекции. М., 1896. С. 412. Цит. по: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005.
Архив Печенгского районного суда Мурманской области. 2002 г. Уголовное дело № 1-197-2002.
2