Развитие рынка муниципальных и региональных займов и кредитные риски (на примере субъекта РФ или муниципального образования).

Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты рынок муниципальных и региональных займов
Глава 2. Развитие регионального и муниципального кредитования в РФ: достижения и просчеты
2.1. Проблемы сбалансированности бюджетов муниципальных образований Московской области
Заключение
Список используемой литературы

При нарушении муниципальным образованием установленных статьями 107, 111Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничений размеров муниципального долга представительный (законодательный) орган государственной власти субъектаРоссийской Федерации вправе назначить ревизию бюджета муниципального образования,а также передать исполнение бюджета муниципального образования под контрольисполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации ипринять иные меры, предусмотренные бюджетным законодательством.К сожалению, несмотря на то, что муниципальные образования хотя и имеютнекоторую практику управления муниципальным долгом, в большинстве из них этадеятельность еще далека от совершенства.В Бюджетном кодексе Российской Федерации заложены лишь основы управлениямуниципальным долгом. В частности, определены понятие и состав долга, установленыограничения на его размер, ежегодный объем средств на его обслуживание и ежегодныйприрост, а также показатели долговой книги.В то же время следует решить ряд вопросов, касающихся управления долгом,планирования долговых обязательств, принятие управленческих решений, ведениедетального учета и управление рисками.Одним из направлений Концепции повышения эффективности межбюджетныхотношений и качества управления государственными и муниципальными финансами вРоссийской Федерации в 2006-2008 годах является совершенствование системыуправления- региональным и муниципальным долгом. В Концепции отмечается, что внастоящее время необходим переход к управлению долгом как к совокупности всехдолговых обязательств, включающих наряду с традиционными долговыми инструментам также обязательства по просроченной кредитной задолженности.В связи с этим предполагается определить формы бюджетных обязательств,внедрить новые правила их учета, развивать системы планирования и управлениядолговыми обязательствами. Предстоит усовершенствовать учет прямых и условныобязательств, управление рисками, соответствующую отчетность, а также системупринятия решений о заимствованиях.Для - совершенствования системы управления долгом на региональном имуниципальном уровнях Министерством Финансов Российской Федерациипредполагается подготовить методические рекомендации, которые будут содержат описание основных процедур управления заимствованиями и учета обязательств,конкретные предложения по управлению долгом.Достижение сбалансированности местных бюджетов продолжает оставатьсяосновной проблемой муниципальных финансов в России.При составлении местного бюджета необходимо добиваться, чтобы объем иструктура его расходной части соответствовали возможностям муниципальногообразования по мобилизации финансовых ресурсов в доходную часть.Потребности муниципальных образований должны выстраиваться в зависимости отдоходной базы их бюджетов с учетом ограниченности объемов внешних и внутреннихисточников финансирования бюджетных ресурсов.Поскольку ресурсы всегда ограничены, при формировании бюджета следуетучитывать приоритетные направления, отражающие стратегические цели и задачимуниципальной бюджетной политики. Это предполагает конкурсный отбор средиполучателей бюджетных средств на основе обоснования эффективности предполагаемыхнаправлений.В соответствии с законодательством на органы местного самоуправления могутвозлагаться отдельные государственные полномочия с одновременным выделениемматериальных и финансовых средств для их выполнения. В доходной и расходной частяхместных бюджетов должно быть раздельно предусмотрено финансирование решениявопросов местного значения и осуществление государственных полномочий. Финансовыесредства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельныхгосударственных полномочий, должны ежегодно предусматриваться соответственно вфедеральном бюджете и бюджетах субъектов Федерации.В настоящее время муниципальные бюджеты в России характеризуютсяхроническим превышением расходных полномочий органов местного самоуправления наддоходными: расходные полномочия составляют 32% консолидированного бюджетастраны, а доходные - 22%.Объективной причиной такой ситуации является реально существующаянесбалансированность между законодательно установленными расходнымиполномочиями и доходными источниками местных бюджетов. В связи с принятиемФедерального закона № 131-ФЗ и передачей муниципальным образованиямдополнительных полномочий, ситуация значительно ухудшилась.Произведенные на примере Одинцовского муниципального района расчетыфинансового обеспечения полномочий, переданных муниципальному району, городским исельским поселениям, свидетельствуют о существенном недостатке финансовых ресурсовв муниципальных образованиях, то есть о несбалансированности доходов и расходовместных бюджетов или их дефиците, причем реальный дефицит значительно превышаетдопустимый уровень, установленный статьей 92 Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации.Все это свидетельствует о том, что привлечение муниципальными образованиямитрадиционных источников финансирования дефицита, предусмотренных статьей 96Бюджетного кодекса, не решит проблему несбалансированности их бюджетов, так как помногим городским и сельским поселениям размер их дефицитов значительно превышаетобъемы доходов (таблица З.).Таблица 3Свод проектов бюджета Одинцовского муниципального района, бюджетовпоселений Одинцовского муниципального района, консолидированного бюджетаОдинцовского муниципального района на 2012год с учетом исполнения в полномобъеме ст. 14, 15 Федерального закона№131-ФЗ (тыс. руб.)Всего доходовВсего расходовДефицит (-)Профицит(+)Продажа землиДефицит (-)Профицит(+)123456г.п. БОЛЬШИЕВЯЗЕМЫ35 250126610-91 36055-91305г.п. ГОЛИЦЫНО58 584155272-96 688771-95 917г.п. ЗАРЕЧЬЕ21 87849 194-27316-27316г.п. КУБИНКА38 287241 471-203184-203184г.п. ЛЕСНОЙ ГОРОДОК20 42674677-54 25127-54 224г.п.НОВОИВАНОВСКОЕ74 63396 672-22039512-21527г.п. ОДИНЦОВО375 9981 492 650-1 116 6523389-1 113 263с.п. БАРВИХИНСКОЕ202 74370 064132 679132 679с.п. ГОРСКОЕ85 77524 73061 04561 045с.п. ЕРШОВСКОЕ62 650276 583- 213 9331 312-212 621с.п.ЖАВОРОНКОВСКОЕ39 10179741-40 640206-40 434с.п. ЗАХАРОВСКОЕ27 31994 047-66 728-66 728с.п. НАЗАРЬЕВСКОЕ50 70964 318-13 609888-12 721с.п. НИКОЛЬСКОЕ43 823186 489-142 666252-142 414с.п. УСПЕНСКОЕ74 002186 290-1122983303-108 985с.п. ЧАСЦОВСКОЕ2120889 891-68 68311-68 672Итого по поселениям1 232 3863 308 699-2 076 31310 726-2 065 587Районный бюджет1 302 7613 914 342-2611 581-2611 581Консолидированный бюджетОдинцовскогомуниципального района2 535 1477 223 041-4 687 89410726-4 677 168Как видно из таблицы 3, без обеспечениясоответствия доходов местных бюджетоврасходам, посчитанным исходя из полномочий, возложенных на органы местногосамоуправления, Федеральный закон № 131-ФЗ не может быть реализован в полномобъеме.Укрепление доходной базы муниципальных образований является одним изнаправлений, способствующим достижению сбалансированности местных бюджетов, тоесть соответствию объема предусмотренных бюджетом расходов объему доходов.Направления укрепления доходов местных бюджетов, в том числе увеличение ихналогового потенциала весьма важны в условиях стабилизации российской экономикипосле кризисных явлений 2008-2009годов.Облигации МО в течение долгого времени привлекали инвесторов тем, что либо ставка доходности по его бумагам оказывалась выше банковских вкладов, либо прибыль от повышения котировок обеспечивала гораздо больший доход.     Практически сразу после кризиса 1998 г., когда МО, в отличие от многих субъектов РФ, не отказался от обслуживания собственных обязательств, доходность московских облигаций начала неуклонно снижаться, обеспечивая инвесторам дополнительный доход.     Сейчас же на рынке складывается несколько иная ситуация. На конец июня доходность торгующихся выпусков к погашению не превышала 9,4% годовых по сериям с погашением через 8 лет, а годовые бумаги торговались на уровне 7,3% годовых. Перспективы дальнейшего снижения доходности по облигациям, что и обеспечивало значительную часть прибыли держателям петербургских облигаций, достаточно неопределенны.    В то же время кредитные организации привлекают деньги у населения под гораздо больший процент. Ставки по годовым вкладам в МО колеблются в зависимости от банка и условий размещения в диапазоне 10-14% годовых. Снижение 21 июня ставки рефинансирования ЦБР до 16% годовых, на мой взгляд, может, конечно, сказаться на ставках по вкладам, однако они, скорее всего, окажутся выше доходности петербургских облигаций. Таким образом, при условии того, что на рынке продолжится стагнация - а это в значительной степени снизит доходность вложений инвесторов - частных лиц, вероятен отток средств из облигационных займов с последующим размещением их на банковских депозитах.     Если ситуация будет развиваться в таком русле, то это может привести к началу продаж и на рынке петербургских облигаций, которые могут сформировать достаточно мощную коррекцию, пока доходность бумаг не дойдет до приемлемых для инвесторов уровней. Существует  большое количество методов решения  проблемы муниципального долга. К  ним относятся как бюджетно-экспортные, так и финансово-технические. Бюджетно-экспортные методы являются долгосрочными и  связывают решение проблемы, например, внешнего долга, с увеличением торгового  баланса , а также увеличением  ВВП и государственного бюджета.     Технические же методы – краткосрочные, и позволяют решить проблему путем улучшения условий заимствования, уменьшения общей суммы долга, изменения временной структуры платежей.     Основные  финансово-технические методы управления муниципальным  долгом: консолидацию, конверсию, обмен облигаций по регрессивному  соотношению, отсрочку погашения и  аннулирование займов.      Под конверсией обычно понимается изменение  доходности займов. В целях снижения расходов по управлению долгом чаще всего снижается размер выплачиваемых процентов по займам. Однако не исключено и повышение доходности муниципальных ценных бумаг для кредиторов.     Под консолидацией понимается изменение  условий займов, связанное с их сроками.     Унификация  муниципальных займов обычно проводится вместе с консолидацией. Унификация займов – это объединение нескольких займов в один, когда облигации ранее выпущенных займов обмениваются на облигации нового займа. В исключительных случаях правительство может провести обмен облигаций по регрессивному соотношению, т.е. приравнивая несколько ранее выпущенных облигаций к одной новой облигации.     Отсрочка  погашения займа или всех ранее  выпущенных займов проводится в условиях, когда дальнейшее развитие операций по выпуску новых займов не имеет  финансовой эффективности для государства. При отсрочке не только отодвигаются сроки погашения займов, но и прекращается выплата доходов.     Под аннулированием муниципального долга  понимается мера, в результате которой  образование полностью отказывается от обязательств по выпущенным займам. Аннулирование ценных бумаг  может проводиться по двум причинам: в случае финансовой несостоятельности , т.е. его банкротства; вследствие прихода к власти новых политических сил, которые по определенным причинам отказываются признать финансовые обязательства предыдущих властей.     Кроме того, в качестве метода привлечения  заимствований выделяется рефинансирование долга. Рефинансированием  долга называют размещение новых  займов для погашения  задолженности по уже выпущенным.     В последние годы делаются позитивные попытки регулирования муниципальных и региональных  заимствований. Особенно важным является установление предельных объемов  долга России и предельных объемов  государственных заимствований  России.     Эффективное применение методов управления муниципальным долгом  приведет к снижению выплачиваемых  процентов по займам, увеличениям  сроков погашения, что положительно сказывается на экономике муниципального образования.     Консолидация фрагментированных мелких муниципальных займов в крупные, обладающие высокой рыночной ликвидностью выпуски облигаций с целью обеспечения местных властей финансовыми ресурсами, а также профессиональное управление возникшим при этом долгом позволяет значительно снизить как стоимость заимствований для западноевропейских муниципалитетов, так и степень их финансовых рисков. Долговые Агентства в своей регулярной деятельности по эмиссии и управлению долгом имеют автономию, но при этом, подлежат тщательному государственному контролю и регулированию. Они созданы и действуют на основе специально принятого законодательного акта или системы актов, дающих им особое положение и определяющих регламент их деятельности.  Муниципальное долговое Агентство может и должно быть создано в России, чтобы стать институтом национального развития, преодоления неравномерности экономического и социального положения российских муниципальных образований, инструментом финансирования приоритетных национальных проектов на муниципальном уровне. В кризисной ситуации – это единственный эффективный способ централизованного рыночного кредитования муниципалитетов Росси на цели их социально-экономического развития.Агентство по управлению долгом муниципалитетов в России может быть федеральным эмиссионно-кредитным государственным агентством с особым статусом, специальными задачами и правом эмиссии облигаций в целях привлечения средств для целей кредитования бюджетных инвестиционных программ, ориентированных на социально-экономическое развитие российских муниципалитетов и на реализацию приоритетных национальных проектов. Такое агентство превратило бы мелкие муниципальные займы и отдельные короткие банковские кредиты в крупные высоколиквидные и обращающиеся на всероссийском рынке капиталов выпуски облигаций.Муниципальные образования должны иметь возможность в случае избытка бюджетных доходов досрочно погасить кредиты. В таком случае Агентство, активно управляя долгом, должно откупать его досрочно. Полагаю, что уже в начале деятельности Агентства в России, возможно, консолидировать таких муниципальных инвестиционных программ и, соответственно, выпустить облигационных займов на 15-20 млрд. рублей. В течение первых двух лет активной деятельности такое Агентство могло бы выйти на обороты в 60-80 млрд. рублей в год, а объем его долговых обязательств приблизился бы к 200 млрд. рублей. На российском рынке капитала появился бы новый крупный и ликвидный сегмент долговых обязательств наряду с корпоративными и региональными облигациями.        В настоящий момент Комитет государственных заимствований г. Москвы и СГУП «Мосфинагентство» по поручению «Международной ассамблеи столиц и крупных городов» (МАГ) разработали концепцию создания долгового эмиссионно-кредитного Федерального Агентства для нужд развития российских городов, в том числе и необходимые поправки в Федеральное законодательство. Эта концепция, полностью одобрена членами МАГ, неоднократно направлялась в Правительство РФ, в том числе прорабатывалась федеральными министерствами и ведомствами по поручению Президента РФ. К сожалению, пока никакого решения по этому вопросу не принято.ЗаключениеВ ходе проделанной работы мы пришли к следующим заключениям.Субфедеральные и муниципальные займы являются наиболее выгодным источником привлечения средств для финансирования дефицита бюджета или внебюджетных целей вследствие их невысокой цены заимствования и возможности получения дополнительного дохода за счет спекулятивных сделок на вторичном рынке. Законодательная основа выпуска и обращения данного инструмента довольно обширна, но все же недостаточна для его нормального функционирования. Общими задачами для дальнейшего развития рынка муниципальных ценных бумаг являются:развитие инфраструктуры регионального рынка субфедеральных бумаг;сокращение оттока денежных средств из региона, отработка механизма привлечения средств в местный бюджет;выработка доверия к администрации как первоклассному заемщику;накопление собственного опыта работы с финансовыми инструментами, в организации рекламы, во взаимодействии с негосударственными финансовыми и инвестиционными институтами;обеспечение рекламы своей территории, ее потенциала, ее активного резерва.К проблемам рынка субфедеральных и муниципальных займов и самого выпуска займов можно отнести:недостаточно разработанная законодательная база;отсутствие стандартов подготовки и регистрации реестра проспектов эмитентов;несогласованность действий федеральных органов управления на рынке ценных бумаг;невозможность прогнозирования на финансовом рынке;отсутствие стандартов раскрытия информации и практики публикации эмитентами информации о ходе и итогах реализации займов, т. е. непрозрачность займа со стороны эмитента;незначительный инвестиционный потенциал основной массы населения.Возможными направлениями по стабилизации и дальнейшему развитию рынка муниципальных ценных бумаг могут быть:разработка новых требований к стандартам выпуска и регистрации субфедеральных займов;обеспечение надежных источников получения доходов и погашения облигаций;разработка комплекса организационно-технических мер по развитию целевых инвестиционных займов и предъявление более строгих требований к выпуску нецелевых “спекулятивных” займов;установление жесткого контроля за использованием привлеченных средств в соответствии с утвержденными направлениями;содействие становлению сети информационно-рейтинговых агентств;создание развитой инфраструктуры рынка.На рынке муниципальных ценных бумаг в 2009 г. было размещено 26 займов на сумму более 116 млрд р. (прирост относительно 2008 г. составил более 35%). По этому показателю 2009 г. является рекордным для всего периода существования российского рынка муниципальных облигаций. К концу 2009 г. были зарегистрированы следующие показатели: в обращении находилось 104 выпуска муниципальных ценных бумаг общим объемом по номиналу более 390 млрд р. При этом на долю субъектов РФ пришлось более 380 млрд р. (91 выпуск). Номинальная стоимость займов муниципальных образований по номиналу составила 8,67 млрд р. (2,2% от объема рынка). В 2010 г. на рынке были успешно размещены эмиссии 17 субъектов РФ и 5 муниципальных образований, при этом общий объем новых облигационных займов по номиналу составил более 44 млрд р.. В целом можно сделать вывод о том, что крупные муниципальные облигационные займы в силу ряда причин (наличие жестких ограничений на размер муниципального долга, недостаточный опыт эмиссии ценных бумаг, трудности с размещением выпущенных облигаций на рынке) остаются недоступными большинству российских муниципалитетов. В сложившихся условиях развитие рынка муниципальных ценных бумаг не может происходить без разработки и практического применения инструментов, направленных на повышение эффективности муниципальных займов.Одним из таких инструментов является совершенствование налогообложения муниципальных ценных бумаг. В диссертационном исследовании проведен анализ особенностей налогообложения муниципальных облигаций, в результате которого доказано, что отсутствие системы льготного налогообложения муниципальных ценных бумаг может привести к снижению привлекательности данного вида займов для потенциальных инвесторов. Фактически инвестор вынужден возвращать часть дохода, полученного от предоставления своих денежных средств во временное пользование. В результате анализа было выявлено, что влияние налогообложения доходов по муниципальным ценным бумагам приводит к снижению курсовой стоимости облигации и росту минимально необходимой доходности. Такие негативные явления обусловлены двумя основными факторами:увеличение срока обращения ивозрастание рыночной ставки доходности ценной бумаги.Список используемой литературы1. Костиков И.В. Дефолты на рынке муниципальных облигаций США: Экономические аспекты. – М.: Наука, 2001. 2. Шарп У., Александр Г., Бэйли Дж. ИНВЕСТИЦИИ: Пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, 2001. 3. Вяткин В., Хэмптон Дж., Казак А. Принятие финансовых решений в управлении бизнесом. — М.: Издательский дом «ЯВА», 2007.4. Крутик А.Б., Никольская Е.Г. Инвестиции и экономический рост предпринимательства. — СПб.: Изд-во «Лань», 2008.5. Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений. Пер. с англ. — М.: Банки и биржи. — М.: ЮНИТИ, 2007.