Право на жизнь в конституциях зарубежных стран

Содержание
Введение
1. Теоретические аспекты статуса личных неимущественных прав
1.1. Сущность личных неимущественных прав и их значение в эпоху глобализации
1.2.Понятие права на жизнь
2. Особенности конституционного регулирования права на жизнь в странах ЕС и США
2.1. Анализ конституционного регулирования права на жизнь в Великобритании, Франции, ФРГ
2.2. Особенности права на жизнь в конституциях иных стран ЕС
2.3. Право на жизнь в Конституции США
3. Сравнительный анализ права на жизнь в конституциях зарубежных стран и России
3.1. Право на жизнь в Конституции РФ
3.2. Сходства и отличия российского и зарубежного конституционного регламентирования права на жизнь»
Заключение
Список использованной литературы

Основное содержание статьи 2 ЕКПЧ составляет запрещение лишения кого бы то ни было жизни государством (его должностными лицами). При этом следует еще раз подчеркнуть, что речь идет не только о лишении жизни в результате исполнения приговора о смертной казни, но и, прежде всего, о лишении жизни в результате фактического применения «силы» лицами, действующими от имени государства. Исторический опыт был в этом отношении очень печальным, и именно поэтому было признано необходимым исключение целенаправленного лишения жизни в результате действий публичных органов принуждения (таких, как полиция, вооруженные силы, органы безопасности или тюремная охрана). Но, как уже было упомянуто, создатели Конвенции признали, что в современном обществе запрещение лишения жизни не может иметь абсолютного характера, и поэтому пункт 2 статьи 2 допустил такое последствие действий, предпринятых органами принуждения, когда эти действия, будучи «абсолютно необходимыми», служили:
1) защите лица от противоправного насилия (что равным образом охватывает действия в состоянии как крайней необходимости, так и необходимой обороны);
2) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;
3) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.
Тем самым лишение жизни может быть признано допустимым только при наличии одновременно трех предпосылок.
Во-первых, в материальном аспекте лишение жизни должно относиться к одной из трех ситуаций, названных в пункте 2 статьи 2 Конвенции; тем самым во всех других ситуациях лишение жизни всегда является нарушением Конвенции. В практике Суда постепенно начинает формироваться более точное определение упомянутых трех ситуаций. Но нужно также отметить, что формулировки, содержащиеся в Конвенции, написаны в довольно общих выражениях и имеют, скорее, собирательный характер.
Во-вторых, лишение жизни допустимо только при условии, что оно явилось результатом «абсолютно необходимого применения силы». Следовательно, оценка любой ситуации лишения жизни должна производиться на основании ответа на вопрос, было ли возможно применение таких средств, которые позволили бы избежать смерти человека. Обращается внимание на то, что, хотя Конвенция во многих других предписаниях ссылается на «необходимость» как на предпосылку, обосновывающую вмешательство в права и свободы человека, только в пункте 2 статьи 2 этой предпосылке придан квалифицирующий характер, ибо эта «необходимость» должна быть вместе с тем «абсолютной». Это означает, что применительно к праву на жизнь «следует провести более строгую и тщательную, чем обычно, проверку того, является ли действие государства «необходимым в демократическом обществе»… В частности, применение силы должно быть строго соразмерно достижению целей, изложенных в пункте 2 (а), (b) и (c) статьи 2». Таким образом, Суд должен всегда подвергать случаи лишения жизни «самому тщательному изучению» (most careful scrutiny), что позволяет требовать от государства представления особо убедительных доказательств, что применение средств менее жестокого характера не позволило бы разрешить возникшую ситуацию. Более того, вывод о том, было ли возможно применение иных средств, делается по отношению не только к конкретному действию государственного должностного лица, но и с учетом всех обстоятельств дела.
Как указано в решении по делу Макканн и другие против Соединенного Королевства (п. 150), необходимо принять во внимание «не только действия представителей государства, которые реально применяют силу, влекущую за собой лишение жизни, но также и все сопутствующие обстоятельства, включая такие вопросы, как планирование возможных действий и контроль за ними». Это существенно повышает требования, предъявляемые к государству, в особенности к ситуациям, при которых лишение жизни происходит в ходе заранее подготовленных полицейских или военных действий. Ведь оценивается не только вопрос, имел ли действительно данный полицейский или солдат иной выход, кроме применения оружия со смертельным исходом, но также существовала ли возможность такого перепланирования всей операции, чтобы необходимость применения оружия была сведена к минимуму.
Опираясь на такую аргументацию, ЕСПЧ констатировал нарушение права на жизнь в этом деле, ибо, признавая, что агенты специальных служб имели обоснованный повод для немедленного применения оружия, было решено (хотя большинством всего в 1 голос), что задержание террористов могло быть произведено ранее, при менее драматических обстоятельствах и что, следовательно, при планировании операции была нарушена статья 2 ЕКПЧ.
В-третьих, в формальном смысле, действие, ведущее к лишению жизни, должно иметь законный характер, то есть иметь основание в действующем праве. С одной стороны, это вытекает из пункта 1 статьи 2, согласно которому жизнь каждого человека охраняется законом. С другой стороны, содержащееся в пункте 2 статьи 2 описание отдельных ситуаций, при которых допустимо лишение жизни, всегда опирается на критерий законности, хотя и в различной текстуальной редакции. Не останавливаясь подробно на том, как следует понимать термин «закон» в рассматриваемых предписаниях, нужно обратить внимание только на два вопроса. Во-первых, понятие «закон» надо конструировать в связи с традициями и характеристиками отдельных правовых систем.
Например, для Польши это означает, что требование обосновывать «законом» действия государственных должностных лиц равнозначно требованию основывать эти действия только направилах, принятых в форме акта парламента. Во-вторых, в своих решениях ЕСПЧ многократно указывал, что правовое регулирование удовлетворяет требованиям ЕКПЧ только в тех случаях, когда его характеризует соответствующая степень определенности, то есть дающая возможность заранее предвидеть последствия совершения действий или возникновения ситуаций. Следовательно, в любом случае были бы противоречащими ЕКПЧ любые акты, оставляющие органам принуждения возможность принятия произвольных решений о применении средств, влекущих смерть человека.
ЕСПЧ подчеркивает и особое значение права на жизнь в системе прав и свобод, охраняемых ЕКПЧ. Это вытекает не только из системы ЕКПЧ, помещающей это право в качестве исходного положения для последующих прав и свобод личности, но прежде всего – из материальной сущности этого права. Как указано в решении по делу Макканн против Соединенного Королевства, статья 2 ЕКПЧ «не только защищает право на жизнь, но и излагает обстоятельства, при которых лишение жизни может быть правомерным; это одна из основополагающих статей ЕКПЧ, в отношении которой в мирное время не допускается отступления, возможного по статье 15. В сочетании со статьей 3 она гарантирует одну из основных ценностей демократических обществ, создавших Совет Европы».
На эти формулировки Суд неоднократно ссылался и в своих последующих решениях: «Судебная практика предоставляет статье 2 особый приоритет как одному из основных положений ЕКПЧ… Эта статья гарантирует право на жизнь, без которого осуществление всех остальных прав и свобод, записанных в Конвенции, стало бы невозможным. Статья 2 ограничительно определяет ситуации, в которых лишение жизни может оказаться правомерным, а Суд применяет ограничительную оценку ситуаций (strict scrutiny), в которых государство-ответчик ссылается на эти исключения».
Вместе с тем Суд определил принципы интерпретации, которые должны применяться при рассмотрении дел по статье 2, особо подчеркивая принцип буквального (чтобы не сказать – сужающего) толкования исключений, указанных в пункте 2 статьи 2. Суд всегда напоминает, что об особо высоком ранге права на жизнь свидетельствует статья 15, в соответствии с которой не допускается отступление от положений статьи 2 в случае войны или при иных чрезвычайных обстоятельствах, за исключением гибели людей в результате «правомерных военных действий».
Ответственность государства касается, прежде всего, ситуаций «умышленного лишения жизни», ибо такова формулировка, содержащаяся в статье 2 (пункт 1). Но следует отметить, что в своей судебной практике ЕСПЧ использует более широкое толкование статьи 2.
Так, ЕСПЧ указал, что текст пунктов 1 и 2 статьи 2, взятых в совокупности, определяет не только те случаи, в которых является допустимым умышленное лишение жизни человека, но и описывает ситуации, в которых допустимо «применение силы», что может повлечь в качестве непреднамеренного результата лишение жизни. Это утверждение
имеет особое значение для таких ситуаций, в которых смерть наступает в результате широкой военно-полицейской операции, связанной, в частности, с борьбой против терроризма или сепаратистских партизанских действий.
Если в результате такой операции дело дойдет до смерти гражданских лиц, это может породить ответственность государства, если «при выборе средств и методов осуществления операции, направленной на борьбу с противниками, оно пренебрегло принятием разумных мер для избежания или хотя бы минимизации возможности случайной смерти гражданских лиц». Тем самым обязанности государства, связанные с этапом планирования и осуществления операций, выходящих за пределы обычной борьбы против преступности, приобретают более широкий характер, так как речь идет не только о подготовке альтернатив, позволяющих исключить целенаправленное и смертельное применение оружия по отношению к лицам, грубо нарушающим законы (как это указано в решении по делу Макканн и другие против Соединенного Королевства), но речь идет также об охране гражданского населения от последствий этих действий.
Ответственность государства наступает, в первую очередь, в ситуациях, когда причиной смерти человека являются действия должностных лиц государства (вследствие применения ими силы, влекущей за собой лишение жизни). Поэтому на обвинителе лежит бремя доказывания, что именно действия представителей государства стали причиной этой смерти. Вместе с тем практика Европейского Суда допускает ситуации, в которых бремя доказывания распределяется иначе.
Первой из них является ситуация, в которой смерть человека наступает в период, когда он уже находится под контролем полицейских, тюремных и военных сил. Поэтому если окажется, что лицо, задержанное полицией или
специальными службами, не пережило ночи, проведенной под арестом, то на публичную власть ложится бремя доказывания, что эта смерть произошла по причинам, независимым от поведения должностных лиц и что ее было невозможно избежать путем немедленной помощи или медицинского вмешательства. Как указал Суд в решении по делу Великова против Болгарии, «всеобщим принципом, относящимся к оценке доказательств, является требование, чтобы доказательства исключали существование «рациональных сомнений» относительно фактов (лишения жизни). Однако подобное доказательство может вытекать из совокупности улик или существования предположений неоспоримого, достаточно серьезного, точного и согласованного характера. Если ход событий остается в значительной степени в исключительном ведении публичных властей так, как это имеет место по отношению к лицам, задержанным и находящимся под контролем властей, появляются серьезные предположения, основанные
на фактах, о телесных повреждениях или смерти, происшедшей во время этого задержания. Вследствие этого следует признать, что бремя доказывания лежит на органах власти, которые обязаны представить удовлетворяющее и убеждающее объяснение».
Вторая ситуация касается невыясненного исчезновения человека. Если существует совпадение во времени между фактом задержания данного лица государственными органами и последующим исчезновением этого человека или даже если не удается установить факт задержания, но это лицо в последний раз видели вместе с государственными должностными лицами, то (хотя не всегда это будет достаточным доказательством, что имело место нарушение материального (негативного) содержания права на жизнь) в любом случае это возложит на власть обязанность (процессуальную) особо тщательного проведения предварительного расследования.
Из статьи 2 вытекает позитивная обязанность государства предпринимать шаги, охраняющие жизнь человека как от объективных опасностей природного характера, так и от покушений со стороны других частных лиц или групп. Концепция «позитивных обязанностей», которая относится почти ко всем материальным положениям ЕКПЧ, есть прежде всего плод практики ЕСПЧ, но именно по отношению к праву на жизнь она находит опору также в тексте ЕКПЧ. Ведь пункт 1 статьи 2 ясно говорит, что «право каждого человека на жизнь охраняется законом». Следовательно, не подлежит сомнению, что обязанностью законодателя является принятие соответствующих законов, но ЕСПЧ распространил позитивные обязательства государства также на деятельность исполнительной власти, прежде всего – правоохранительных органов.
Вывод по главе 3.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью и именно человеческой жизни принадлежит абсолютная ценность. Признавая право на жизнь, государство не допускает совершения эвтаназии или содействия самоубийству.
К существенным различиям стоит отнести то, что в некоторых конституциях право на жизнь определяется и охраняется с момента зачатия ребенка и наличия эмбриона, то есть в зародышевом состоянии, в РФ право на жизнь определяется с момента рождения. Во многих странах на национальном уровне запрещается аборт, как лишение человека жизни, в других наоборот оно разрешено, как и в России. Также и с эвтаназией, в России эвтаназия запрещена, а в мо многих развитых странах ЕС пассивная эвтаназия допускается.
Заключение
Право на жизнь является одним из важнейших, неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека.
Под личными неимущественными правами понимаются субъективные права, возникающее по поводу благ, лишенных материального содержания, тесно связанные с личностью управомоченного и индивидуализирующее его, имеющее специфические основания возникновения и прекращения, а также объект.
Предложенные в юридической литературе классификации личных неимущественных прав, несмотря на разность критериев разделения указанных прав на группы, в целом схожи.
Каждая классификация является условной, но, тем не менее, позволяет отразить как обособленность отдельной группы личных неимущественных прав, так и их взаимосвязанность и системность.
Рождение и смерть человека являются юридическими фактами - событиями, с которым связано соответственно возникновение и прекращение права на жизнь, а также других неимущественных и имущественных прав. Жизнь можно охарактеризовать как высшее нематериальное благо, возникающее с момента отделения жизнеспособного ребенка от организма матери и продолжающееся в течение функционирования всего головного мозга.
Анализ зарубежных конституций показывает, что в странах ЕС существует различное понимание охраны права на жизнь, так некоторые государства защищают и гарантируют данное право с момента зачатия ребенка, другие с момента его рождения. Общим для всех конституций является то, что все государства признают его важнейшим правом, хотя и не во всех конституциях стран оно прописано, что связано, с правовой охраной данного права другими нормативными актами европейских стран и США.
В конституциях развитых стран ЕС существует разное понимание начала жизни человека, в связи с чем, существуют разная защита права на жизнь человека. Лишение жизни человека также в рамках эвтаназии в одних странах признается преступлением и запрещено законом в других наоборот разрешено.
Конституция США признает за женщиной право на аборт. Аборт без медицинских и социальных показаний не является преступлением. В ФРГ наоборот данное право запрещено жизнь человека охраняется конституцией и аборт является преступлением.
Право на жизнь в аспекте сохранения жизни (индивидуальности) раньше трактовалось в нашей стране только как отказ от войны и участия в ней, отказ от смертной казни, установление порядка применения оружия и его нахождения в гражданском обороте.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью и именно человеческой жизни принадлежит абсолютная ценность. Признавая право на жизнь, государство не допускает совершения эвтаназии или содействия самоубийству.
К существенным различиям стоит отнести то, что в некоторых конституциях право на жизнь определяется и охраняется с момента зачатия ребенка и наличия эмбриона, то есть в зародышевом состоянии, в РФ право на жизнь определяется с момента рождения. Во многих странах на национальном уровне запрещается аборт, как лишение человека жизни, в других наоборот оно разрешено, как и в России. Также и с эвтаназией, в России эвтаназия запрещена, а в мо многих развитых странах ЕС пассивная эвтаназия разрешена.
Большое значение, как для РФ, так и для стран Европы в правовом регулировании права на жизнь имеет ЕКПЧ, которая устанавливает право на жизнь и охраняет его. В этом смысле правоприменительная практика ЕСПЧ достаточно обширна, в рамках европейских государств. Однако стоит отметить влияние данной практики и на Россию, а также возможность россиян обращаться в ЕСПЧ за защитой своих прав.
В практике ЕСПЧ можно выделить три основных аспекта охраны права на жизнь:
– материальные негативные обязательства государства – запрещение лишения жизни кого бы то ни было государством (его должностными лицами), кроме как согласно пункту 2 статьи 2;
– материальные позитивные обязательства – на публичной власти лежит позитивная обязанность охранять жизнь человека в равной степени как от объективной опасности природного характера, так и от покушений со стороны иных частных лиц или групп;
– процедурные меры – обязанностью государства является обеспечение «эффективного официального расследования» в случае смерти человека.
анализ российской модели права на жизнь в его абсолютном или универсальном значении не находит своего отражения в полном объеме в российском праве. Это связано с тем, что государство с помощью определенных норм и правоотношений устанавливает определенные ограничения по защите права на жизнь. Приведем, пример, анализ статьи 17 Конституции РФ, в частности пункта 2 показывает, что основной закон нашего государства гарантирует то, что права человека принадлежат ему от рождения. В связи с этим, получается, что РФ как государство не признает право на жизнь детей, которые еще не родились. Стоит отметить, что и конституции некоторых зарубежных государств также стоят на такой позиции. Однако другие конституции зарубежных стран определяют данное право и защиту права на жизнь даже не родившихся детей.
Выходит, что российское право ограничивает защиту естественного права человека на жизнь.
Обосновано, что ребенок нуждается в конституционно-правовой защите еще до своего рождения, на всем протяжении внутриутробного развития. В связи с этим представляется необходимым закрепление в Конституции РФ по опыту некоторых европейских стран положения о том, что человеческая жизнь достойна охраны с момента зачатия, еще до рождения. Кроме того, в рамках конституционно-правового регулирования права на жизнь прерывание беременности следует закрепить как посягательство на жизнь будущего ребенка.
Список использованной литературы
Законы и иные нормативные акты
Международные правовые акты:
Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета 1995.- 5 апреля
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ 1994. - № 12
Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации // Постановление Верховного Совета РСФСР. Вед. СНД РСФСР и ВС РСФСР 1991. - № 52. Ст. 1865
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Бюллетень международных договоров 2001. - № 3
Нормативные правовые акты РФ:
Конституция РФ // Российская газета 1993 – 25 декабря 1993
Федеральный закон РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья» // СЗ РФ 2011. - № 48, ст. 6724
Федеральный закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992г, № 4180-1 // Ведомости СНД и ВС РФ 1993. - № 2. Ст. 62
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г. // Собрание Законодательства РФ 1996. - № 25. Ст. 2954
Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ // СЗ РФ 1996, N 51, ст. 5681
Нормативные правовые акты зарубежных стран:
Конституция Великобритании // [Электронный ресурс]: http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/004/082/4.htm#6
Конституция Венгрии // [Электронный ресурс]: http://constitutions.ru/archives/6509
Конституция Италии 1948 г. на итальянском: La Costituzione della Repubblica Italiana 1948. Конституция Ирландии // [Электронный ресурс]: http://worldconstitutions.ru/archives/151
[Электронный ресурс]: http://www.edscuola.it/archivio/norme/leggi/costituzione.html
Конституция Словакии // [Электронный ресурс]: http://worldconstitutions.ru/archives/110
Конституция Французской Республики в сб.: Конституция зарубежных государств: учеб, пособие 5-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Конституция США, с внесенными в нее поправками. // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Сост. В.Н. Садиков. – М.: ООО ТК Велби, 2002. С.359-368
Основной закон ФРГ // [Электронный ресурс]: http://lawers-ssu.narod.ru/subjects/constzs/germany.htm
Abortion Act UK // [Электронный ресурс]: http://hansard.millbanksystems.com/written_answers/1990/jul/26/abortion
Bundesrepublik Deutschland Strafgesetzbuch In der Fassung der Bekanntmachung vom 13.11.1998 // [Электронный ресурс]: http://dejure.org/gesetze/StGB
French Criminal law // [Электронный ресурс]: https://www.ncjrs.gov/App/publications/Abstract.aspx?id=130446
Criminal Law UK act 1977 // [Электронный ресурс]: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/45
Human Rights Act 1998 UK //[Электронный ресурс]: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/42/contents
The Belgium Law on euthanasia // [Электронный ресурс]: http://www.exitinternational.net/page/Belgium
Научная и учебная литература
Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001.
Баглай М.В. Конституционное право РФ – М.: Эксмо, 2012.
Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности - М., 2009.
Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М., 2007.
Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 2.
Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория, практика. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2009.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Изд. 8-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК «Велби», Проспект, 2012. Т. 1.
Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. – М.: Пресс 2007.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и Фразеологических выражений. - М., 2010.
Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. – М., 2012.
Проблема прав тяжелобольных и умирающих в отечественном и зарубежном законодательстве / Под ред. Ю. Л. Шевченко. - М., 2008.
Рассказов Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека. СПб., 2009.
Рудинский Ф. М., Гаврилова Ю. В., Крикунова А. А., Сошникова Т. А. Эко-номические и социальные права человека и гражданина: современные проблемы теории и практики / под общ. ред. Ф. М. Рудинского. М. : Права человека, 2009.
Франк С.Л. Реальность и человек. – СПб., 2007.
Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН – М., 2000.
Научные статьи
Бакаева И.В. Личные неимущественные отношения в предмете гражданского права: историко – правовые аспекты // Юристь – Правоведъ 2009 - № 3. С. 49
Борисов Л Печень бабуина пересадить человеку пока не удается // Комерсантъ-daily. 1993. 13 янв.
Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в РФ на осуществление эвтаназии. // Государство и право 2000. - № 11. С. 53
Зайцева А.М. Начало жизни человека как граница конституционной правоспособности // Конституционное и муниципальное право 2012 - № 10. С.17-24
Конюшкина Ю.А. Об эвтаназии // Юрист. 2002. № 9. С. 59-60
Костюк Н.Н. Гражданско – правовая защита неимущественных прав. // Вестник Санкт – Петербургского университета МВД России 2005. - № 2. С. 167
Лялин К. Право на смерть и эвтаназия в зарубежных странах: Практические аспекты // Кодекс info. 2002. - № 9 - 10. - С. 123.
Луковская Д.И. Понятие прав человека: многообразие подходов, проблема универсальности прав человека. // История государства и права 2007. - № 12. С. 32-35
Малеина М.Н. О праве на жизнь. // Государство и право 1992. - № 2. С. 57
Неговский В. Этика оживления // Неделя. 1975. № 25.
Покойник ожил в некомплектном виде // Биржа «А и Ф». 1995. № 5
Петросян М.Е. Эвтаназия как моральная и правовая проблема // США. Канада. - 2002. - № 2. - С. 50 – 66
Присяжная Е. А. Легализация эвтаназии в зарубежных странах // Научный вестник Омской академии МВД России 2009 - № 4. С. 63-65
Федорович С. Без права на жизнь // ЭЖ-Юрист 2011. - № 27
Шейнина Е.А. Законодательство Европы об эвтаназии: от запрета к легализации // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук 2010 - № 12. С. 310-316
Литература на иностранных языках
Application 2346/02, Pretty v. United Kingdom, Judgment of 29 April 2002
Application 21594/93, Ogur v. Turkey, Judgment of 20 May 1999. Para. 78.
Application 23818/94, Ergi v. Turkey, Judgment of 28 July 1998. Para. 79.
Application 41488/98, Velikova v. Bulgaria, Judgment of 18 May 2000. Para. 70.
Application 24276/94, Kurt v. Turkey, Judgment of 25 May 1998. Para. 108
Application 25781/94, Cyprus v. Turkey, Judgment of 10 May
Euthanasia and Abortion: In Pretty v. The United Kingdom // [Электронный ресурс]: http://www.humanrights.is/the-human-rights-project/humanrightscasesandmaterials/comparativeanalysis/life/euthanasiaandabortion/
Right to life // [Электронный ресурс]: http://www.equalityhumanrights.com/human-rights/what-are-human-rights/the-human-rights-act/right-to-life/
The Right to life - end of life decisions for children with severe disability-glass-v-UK // [Электронный ресурс]: http://article23plus.wetpaint.com/page/THE+RIGHT+TO+LIFE++END+OF+LIFE+DECISIONS+FOR+CHILDREN+WITH+SEVERE+DISABILITY-+GLASS+-V-+UK#_ftn5
Электронные ресурсы
В Германии легализована эвтаназия // [Электронный ресурс]: http://www.ng.ru/health/2010-06-29/10_euthanasia.html
Эвтаназия расколола Италию // [Электронный ресурс]: http://www.pravda.ru/world/europe/european/11-02-2009/301339-italia-0/
Дело Roe v. Wade // [Электронный ресурс]: http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0410_0113_ZS.html
Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. – М.: Пресс 2007. С. 14
Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности - М., 2009. С. 33
Костюк Н.Н. Гражданско – правовая защита неимущественных прав. // Вестник Санкт – Петербургского университета МВД России 2005. - № 2. С. 167
См.: Бакаева И.В. Личные неимущественные отношения в предмете гражданского права: историко – правовые аспекты // Юристь – Правоведъ 2009 - № 3. С. 49
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Изд. 8-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК «Велби», Проспект, 2012. Т. 1. С. 12
ФЗ от 18.11.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 17)
Бакаева И.В. Личные неимущественные отношения в предмете гражданского права: историко – правовые аспекты // Юристь – Правоведъ 2009 - № 3. С. 50
См.: Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 31-36; Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН – М., 2000. С. 32-33
Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М., 2007. С. 78
Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория, практика. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2009. С. 28
Там же. С. 78
Там же. С. 81
Костюк Н.Н. Гражданско – правовая защита неимущественных прав. // Вестник Санкт – Петербургского университета МВД России 2005. - № 2. С. 168
См.: Большая медицинская энциклопедия – М., 1994
Малеина М.Н. Личные неимущественные права. – М., 2007. С. 60
Зайцева А.М. Начало жизни человека как граница конституционной правоспособности // Конституционное и муниципальное право 2012 - № 10. С.18
Неговский В. Этика оживления // Неделя. 1975. № 25.
Ведомости СНД и ВС РФ 1993. - № 2. Ст. 62
Покойник ожил в некомплектном виде // Биржа «А и Ф». 1995. № 5
Малеина М.Н. О праве на жизнь. // Государство и право 1992. - № 2. С. 57
Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в РФ на осуществление эвтаназии. // Государство и право 2000. - № 11. С. 53
Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в РФ на осуществление эвтианазии. // Государство и право 2000. - № 11. С. 53-54
Конюшкина Ю.А. Об эвтаназии // Юрист. 2002. № 9. С. 59-60
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и Фразеологических выражений. - М., 2010. С. 190.
СПС Консультант плюс 2013
СПС Консультант плюс 2013
Там же.
Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ // СЗ РФ 1996, N 51, ст. 5681
Борисов Л Печень бабуина пересадить человеку пока не удается // Комерсантъ-daily. 1993. 13 янв.
Франк С.Л. Реальность и человек. – СПб., 2007. С. 333
Федорович С. Без права на жизнь // ЭЖ-Юрист 2011. - № 27
Федорович С. Без права на жизнь // ЭЖ-Юрист 2011. - № 27
Конституция Великобритании // [Электронный ресурс]: http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/004/082/4.htm#6
Бюллетень международных договоров 2001. - № 3
Human Rights Act 1998 UK //[Электронный ресурс]: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/42/contents
Right to life // [Электронный ресурс]: http://www.equalityhumanrights.com/human-rights/what-are-human-rights/the-human-rights-act/right-to-life/
The Right to life - end of life decisions for children with severe disability-glass-v-UK // [Электронный ресурс]: http://article23plus.wetpaint.com/page/THE+RIGHT+TO+LIFE++END+OF+LIFE+DECISIONS+FOR+CHILDREN+WITH+SEVERE+DISABILITY-+GLASS+-V-+UK#_ftn5
Там же.
Criminal Law UK act 1977 // [Электронный ресурс]: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/45
Шейнина Е.А. Законодательство Европы об эвтаназии: от запрета к легализации // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук 2010 - № 12. С. 310-316
Euthanasia and Abortion: In Pretty v. The United Kingdom // [Электронный ресурс]: http://www.humanrights.is/the-human-rights-project/humanrightscasesandmaterials/comparativeanalysis/life/euthanasiaandabortion/
Баглай М.В. Конституционное право РФ – М.: Эксмо, 2012. С. 195
Abortion Act UK // [Электронный ресурс]: http://hansard.millbanksystems.com/written_answers/1990/jul/26/abortion
См.: Конституция Французской Республики в сб.: Конституция зарубежных государств: учеб, пособие 5-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2006.
French Criminal law // [Электронный ресурс]: https://www.ncjrs.gov/App/publications/Abstract.aspx?id=130446
Лялин К. Право на смерть и эвтаназия в зарубежных странах: Практические аспекты // Кодекс info. 2002. - № 9 - 10. - С. 123.
Проблема прав тяжелобольных и умирающих в отечественном и зарубежном
законодательстве / Под ред. Ю. Л. Шевченко. - М., 2008. С. 23.
Петросян М.Е. Эвтаназия как моральная и правовая проблема // США. Канада. - 2002. - № 2. - С. 50 – 66
Аборты во Франции // [Электронные ресурс]: http://www.portal-woman.com/materinstvo/item/105-%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%8B-%D0%B2%D0%BE-%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8
Основной закон ФРГ // [Электронный ресурс]: http://lawers-ssu.narod.ru/subjects/constzs/germany.htm
В Германии легализована эвтаназия // [Электронный ресурс]: http://www.ng.ru/health/2010-06-29/10_euthanasia.html
Решение Конституционного суда ФРГ 1993 г. // [Электронный ресурс]: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html
Решение суда «Об отмене сроков» Hofman H. Das Lebensrecht des Nasciturus. Zivilrechtliche Aspekte der Abtreibung. Bonn. 1992. S. 6 - 8.
Bundesrepublik Deutschland Strafgesetzbuch In der Fassung der Bekanntmachung vom 13.11.1998 // [Электронный ресурс]: http://dejure.org/gesetze/StGB
Конституция Словакии // [Электронный ресурс]: http://worldconstitutions.ru/archives/110
Конституция Ирландии // [Электронный ресурс]: http://worldconstitutions.ru/archives/151
Конституция Венгрии // [Электронный ресурс]: http://constitutions.ru/archives/6509
См.: Конституция Италии 1948 г. на итальянском: La Costituzione della Repubblica Italiana 1948. [Электронный ресурс]: http://www.edscuola.it/archivio/norme/leggi/costituzione.html
Лялин К. Право на смерть и эвтаназия в зарубежных странах: Практические аспекты // Кодекс info. 2002. - № 9 - 10. - С. 123.
Уголовный кодекс Швейцарии. Перевод с немецкого / Науч. ред.: Серебренникова А.В. (Пер., предисл.) - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002
The Belgium Law on euthanasia // [Электронный ресурс]: http://www.exitinternational.net/page/Belgium
Конституция США, с внесенными в нее поправками. // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Сост. В.Н. Садиков. – М.: ООО ТК Велби, 2002. С.359-368
Примечание: на сегодняшний день с момента принятия Конституции США в 1787 г. внесено 27 поправок.
Дело Roe v. Wade // [Электронный ресурс]: http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0410_0113_ZS.html
Присяжная Е. А. Легализация эвтаназии в зарубежных странах // Научный вестник Омской академии МВД России 2009 - № 4. С. 64
Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. – М., 2012. С.23
Конституция РФ // РГ 1993 – 25 декабря
Рудинский Ф. М., Гаврилова Ю. В., Крикунова А. А., Сошникова Т. А. Эко-номические и социальные права человека и гражданина: современные проблемы теории и практики / под общ. ред. Ф. М. Рудинского. М. : Права человека, 2009. С. 283
Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 123–149
Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 123–149
Application 2346/02, Pretty v. United Kingdom, Judgment of 29 April 2002
Application 21594/93, Ogur v. Turkey, Judgment of 20 May 1999. Para. 78.
Application 23818/94, Ergi v. Turkey, Judgment of 28 July 1998. Para. 79.
Application 41488/98, Velikova v. Bulgaria, Judgment of 18 May 2000. Para. 70.
Application 24276/94, Kurt v. Turkey, Judgment of 25 May 1998. Para. 108
Application 25781/94, Cyprus v. Turkey, Judgment of 10 May 2001. Para. 132
18