Меркантилизм как форма генезиса экономической теории

Содержание
Введение
1. Предпосылки формирования меркантилистской теории.
2. Меркантилизм как экономическая доктрина.
3. Развитие меркантилистской концепции
Заключение
Список литературы

Описывается это так: «…В действительности общественное производство есть не более как производство желания в определенных условиях. Мыутверждаем,чтосоциальное поле непосредственно пробегаемо желанием, что оно является его исторически определенным продуктом… Есть только желание и социальность, и ничегодругого. Даже самые репрессированные и смертоносные формы социальноговоспроизводства производятся желанием…».Сама машина желаний работает исключительно в испорченном состоянии: «В отличие от просто машин, машин желания работают только в испорченном виде». При чем это ее атрибутивный признак, который и позволяет ей функционировать: «Чтобы работать, социальная машина должна недостаточно хорошо работать, ибо неравновесие изначально». Подобный механизм действия машины желаний обуславливает некий шизофренический характер самих желаний. Желаний человека спонтанны, не взаимосвязаны, подчас нелогичны. В определенной степени каждого человека можно назвать шизофреником. Для описания современного социального мира шизоанализ вводит специальный термин – «тело без органов». Под данным термином понимается некое явление, не сводимое к составляющим его компонентам, выражающее свою суть только как единое целое. Тело без органов есть прежде всего социальное образование, воплотившее в себе искаженные потоки от машин желаний, «но для уточнения мы такжедолжны заметить, что производство желания есть прежде всего социальное производство, и лишь в конечном счете оно проявляет тенденцию к обособлению. Т.е. тело без органов не дано само по себе с самого начала, чтобы быть потом спроецировано на разные виды социуса». Делез и Гватари считают, что «…есть только желание и социальность». Тело без органов в этом плане имеют исключительно социальную природу, поэтому любое социальное образование можно обозначить через этот термин. Современное капиталистическое общество является как раз таким телом без органов. Капиталистическое тело без органов является самым всеобъемлющим социальным образованием за всю историю. Любое социальное тело без органов влияет на машину желаний, присваивая ее производящую функцию. Создается впечатление, что желания начинают исходить уже из самого тела без органов: «Тело без органов обрушивается на производство желания, притягивает его и овладевает им…».На этом тезисе основывается шизоаналитическое понимание отчуждения. Желания человека как его суть уже не принадлежат ему, а полностью контролируются капиталистическим телом без органов. Машина желаний человека спонтанно продуцирует его стремления к чему-либо. В силу того, что эта машина по природе своей работает со сбоями, желания человека подчас нелогичны, противоречивы, непоследовательны, т.е. шизофреничны. Капитализм пытается систематизировать эти порывы, задать им предписанное направление, отчуждая тем самым наши собственные желания от нас самих. В итоге капитализм как бы подменяет машину желаний, создается иллюзия, что капиталистическое тело без органов, которое само есть продукт объективированного желания, становится источником наших желаний. Но отчуждение протекает совершенно по иному механизму, нежели в марксизме. В основе отчуждения лежит отнюдь не отношения обмена, а тот способ каким каптал записывает желания, иными словами метод фиксации спонтанных желаний человека. «Общество не является основанным на обмене, социус занимается записью: не обменивать, а маркировать тела, принадлежащие земле».Таким образом, вскрывается суть капиталистического тела без органов: «Капитализм – это не просто декодированные потоки, а обобщенное декодирование потоков, новая массивная детерриториализация, конъюнкция детерриториализованных потоков».Капиталистическое тело без органов ставит под свой контроль машину желаний, заключающую в себе саму человеческую суть. Обобщая и систематизируя потоки желаний, записывая их определенным образом в свою матрицу, капитализм мешает человеку полноценно реализовать свою спонтанную, противоречивую природу. Можно заключить, что отчуждение в шизоанализе есть обобщение и фиксация потоков желаний капиталистическим телом без органов. «Во всех капиталистических ретерриториализациях можно обнаружить форму социального отчуждения в действии, поскольку они мешают потокам ускользать от системы и удерживают труд в аксиоматических рамках собственности, а желание – в аксиоматических, прикладных рамках семьи».К одной из таких теорий можно отнести концепцию Э. Левинаса. Главная проблема современной цивилизации, по Левинасу, заключается в укоренении костного метафизического мышления, другими словами, европейской интеллектуальной традиции. Господство такого типа мышления обуславливает существование соответствующего эму типа цивилизации. Этот тип он описывает через категорию тотальности. Тотальность есть определенная социальная среда, в которую погружен индивид и которая унифицирует мышление человека. Человек привыкает оценивать свои мысли с позиции общественного успеха и определенной выгоды. В тотальности формируется специфическая интеллектуальная идеология, основная задача которой навязывать взгляды на мир. Тотальная система как бы заставляет жить индивида в ней помимо его желания.М. Бланшо – еще один исследователь описывающий иллюзорность привычных категорий социальной науки. По Бланшо, современный человек в повседневном плане удовлетворен всем, чем только возможно. Но парадокс заключается в том, что он неудовлетворен этой удовлетворенностью. На дорефлексивном уровне сущностным атрибутом индивида является стремление желать что-то. Но современное общество, удовлетворяя большинство желаний человека, отчуждает его самое основное свойство – желание. Социум борется с субъективностью посредством сведения всех ее проявлений к знаковой сфере. Человек являет собой всего лишь аббревиатуру значимой совокупности фрагментарных знаков. Весь мир объективизируется с помощью символов языка, закрывая тем самым субъективное проявление индивидуальности. Все сущее воспринимается человеком как книга.К концу прошлого века некоторую реставрацию переживает категория отчуждения, что также негативно сказывается на классической экономической теории. Современный исследователь С. Жижек находит основу отчуждения в том, что между реальным и его символьным выражением всегда существует дистанция. Современное общество строится на основе символизации всего и вся. Как пишет Жижек: «Это не реальность вошла в наши видения, а видение вошло и разрушило нашу реальность». Человеческая жизнь представляется как спектакль, постоянная смена ролей, в котором реальному человеческому «Я» просто нет места.Наиболее полно отчужденность выражена во взаимоотношениях между индивидами. Субъект может реализоваться только в ответе на вопрос другого. Но в тотальной иллюзии жизни вместо образа другого существует его символьный отчужденный двойник, который отвергает любую попытку взаимодействия реальных субъектов. Жижек заключает: «Итак, окончательная истина капиталистической утилитарной бездуховной вселенной состоит в дематериализации самой «реальной жизни», в превращении ее в призрачное шоу».Отчуждение, по Жижеку, представляет собой недостаточность символьного выражения по отношению к реальному объекту, противоречие между ними. Тотальная символизация в современном обществе имеет своим главным последствием потерю ощущения индивидом самого себя, превращение жизни в отчужденную иллюзию, спектакль. Другой автор, попытавшийся определить отчужденность без использования понятие высшего начала, Р. Жирар рассматривал отчужденность как атрибут человеческой природы. Французский мыслитель Р. Жирар предлагает анализировать отчуждение посредством анализа человеческого насилия. Он убежден, что насилия является главной характеристикой человеческого существования. Основной механизм приспособления человека к среде – это мимисис, подражание. Оно выражается в двух аспектах: повторение и присвоение. Стремление к присвоению и порождает агрессию. Но социум не может постоянно существовать в насилии. А чтобы его сблокировать, необходимо сделать его всеобщим, т.е. на уровне социальных институтов легализовать некоторые его виды. Отчуждение, по Жирару, не существует тогда, когда не сопротивляются насилию. Акт насилия ведет к сопротивлению, созданию образа жертвы и образа чужого. Главный мотив к насилию – хочу обладать, а, как известно, стремление к обладанию и отчуждение всегда ходят рядом.Один из ведущих представителей экзистенциального направления Мартин Хайдеггер рассматривал проблемы отчуждения под углом «бездомности» и «отрешенности» современного человека: «бездомность становится судьбой мира… То, что Маркс в сущностном и весомом смысле опознал вслед за Гегелем как отчуждение человека, уходит своими корнями в бездомность новоевропейского человека». Причем эта «бездомность» дана на уровне бытия, т.е. необходимого следствия исторического процесса. Современный человек главной своей функцией имеет опредмечивание действительности, основным средством при этом выступает техника. Именно техника и опредмеченный ею мир скрывают от человека истинную сущность бытия и само содержание человеческой жизни. Человек, не знающий свое истинное место в бытие, оказывается бездомным, отчужденным от мира и самого себя. Другой важной характеристикой современного человека является, по мнению Хайдеггера, отрешенность. Отчасти отрешенность обусловлена бездумностью наших современников. Человек безразличен к тому, что происходит вокруг него, к самому себе и другим людям. Итак, техника есть сила господствующая над человеком. Отрешенность, как и отчуждение от бытия, делают нас бездомными. Но отчуждение можно преодолеть, для этого просто необходимо делать то, что изначально дано человеку, а именно, мыслить. Хайдеггер одним из первых описал отчуждение через сращивание человека с миром техники. До него мыслители понимали технику как средство отчуждения человека, он же понял ее как новый мир смыслов, в котором человеку предстоит существовать, если он не вернется к своей мыслящей сущности. Также Хайдеггер конкретизировал положение о творческой сути человека как альтернативы отчуждению, однозначно определив ее в качестве размышляющей натуры. Таким образом, как мыслящее существо человек сам определяет, становится ему техническим элементом или нет. Идеи Хайдеггера получили развитие в трудах французских экзистенциалистов. А. Камю посетил свое творчество описанию существованию человека в мире абсурда.Камю считает, что для человека мир выступает не иначе как абсурд. Человек принципиально чужд мирозданию. Чуждость эта порождается разумом: «Ничтожный разум противопоставил меня всему Сотворенному». За счет разума мы не находим ничего похожего на себя в этом мире, выключены из всеобщего единства, вся окружающая среда отчуждена от человека. «Мызамечаем его "плотность", видим, насколько чуждым в своей независимости отнас является камень, с какой интенсивностью нас отрицает природа, самыйобыкновенный пейзаж». Социальное бытие не избавляет человека от ощущения абсурда, наоборот, оно только усугубляет его в силу обособленности людей друг от друга. Человек мало что понимает в этом мире, поэтому мир абсурден.Закономерно встает вопрос о существовании человека в рамках абсурдности. Камю подчеркивает, что человек имеет две альтернативы в данном случае: самоубийство и бунт против абсурда. Камю признавал оба пути, но более достойным считал второй. Чтобы утвердится в самом себе и придать окружающему хоть какой-то смысл, человек должен бунтовать, отрицать в своих действия окружающее.Человек как разумное существо выброшен из мира, отчужден от него. Не в состоянии осмыслить мир, он представляет его абсурдным. Отчуждение здесь может сначала показаться как некая предзаданность человеческого бытия, но это только на первый взгляд. Отчужденность человека зависит, прежде всего, от того, как он реагирует на мир. И бунт, и самоубийство, по сути, есть выход из отчуждения. Признавая существующий порядок вещей, человек отчужден от себя, так как вынужден частично отрицать свою разумность. Если человек разумен в полном смысле этого слова, то мир для него есть абсурд, значит, он не может вынести этого и борется против абсурдности. Отчужденность для Камю есть подчиненность человека абсурдному порядку вещей. Человек должен отстоять себя. В отличие от субстанционального подхода, где человек должен слиться с некой вышей субстанцией, здесь человек должен бороться против мира, враждебного ему.Еще дальше Камю в своих рассуждениях заходит патриарх экзистенциализма Ж.-П. Сартр. Сартр фундирует свои размышления на довольно смелом посыле: человек сам творит окружающий его мир. Суть человека составляют экзистенции. По Сартру, мир, воспринимаемый человеком, всегда заранее уже структурирован посредством экзистенций. Иными словами, жизненный опыт человека напрямую влияет на то, каким он видит мир. Основу такого субъективного подхода Сартр находит в природе человеческого «Я». К «Я» у Сартра совершенно оригинальный подход: «…Эго ни в формальном, ни в материальном отношении не есть внутри сознания: оно — снаружи, оно — в мире; это некоторое мирское бытие». Некоторым образом «Я» это и есть внешний мир. Эго есть экзистенциально структурированный мир. «Я» существует только при условии соотнесения с внешними условиями существования человека. Как результат индивидуального опыта «Я» это внешний мир, преломленный в разуме. Внутренний мир человека описывается через категорию сознания. «На нерефлектированном уровне никакого Яне существует», - заключает Сартр. «Я» как совокупный образ внешнего мира существует только при условии направленности сознания на него.Чтобы быть неотчужденным, человек должен включить объект отчуждения в свое «Я», в то, что создается его сознанием. Сартр приводит пример: «Я не могу постичь сознание Пьера, не делая из него объекта (ибо я не постигаю его как то, что было бы моим сознанием). Я не могу его постичь именно потому, что здесь надо было бы мыслить его сразу и как чистую внутренность и как трансцендентность, что невозможно. Сознание не может постичь никаких других сознаний: оно постигает только одно сознание, а именно — само себя».Сартр выделяет в мире его составляющие. Первая - это бытие-в-себе, под котором он подразумевает любую фактическую данность сознанию, явления такие, какие они есть, эмпирические условия, в которых реализует себя сознание. Вторая – бытие-для-себя, которое есть реальность уже переработанная сознание. В данном случае сознание как бы отстаивает себя перед миром, отрицает данность, перерабатывая ее под себя.С большой долей условности можно сказать, что отчуждение по Сартру пролегает по линии противоречия бытия-в-себе и бытия-для-себя. Сознание человека пытается подстроить окружающий мир под себя. У Сартра такое стремления сознания выражено в существовании «Я» как экзистенциального внешнего бытия сознательного. От диалектики взаимодействия этих двух сфер реальности зависит отчужденность человека. Бытие-для-себя может быть структурировано таким образом, что сознание может в нем не полностью реализовываться, в итоге возникнет отчужденность.Как бы то ни было, отчуждение Сартра субъективное явление. Все зависит от того, как сознание структурирует мир, и какое «Я» при этом образовывается. Чтобы избежать отчужденности необходимо развивать свое противостояние миру, воспитывать свое сознание.У рассмотренного подхода нет такой популярности как у предыдущих. С одной стороны это объясняется его относительной молодостью, у направления еще нет концептуальной полноты. С другой стороны у экзистенциалистов довольно много противников. Свести к субъективным проявлениям категорию, которая традиционно считается принадлежащей к сфере объективных закономерностей человеческого бытия, достаточно спорный ход. Тем не менее, в настоящее время подобный взгляд на природу отчуждения продолжает динамично развиваться.Отметим, что рассмотренные теории не используют категории меркантилизма, многие из них даже не обращаются к экономической сфере. Но при этом их значения для возможного обновления меркантилистской теории весьма важно. Все эти концепции выбивают почву у современной экономической теории, лишая ее аргументов и привычного категориального аппарата. Современным экономистам придется решать вопрос, к примеру. О том, что такое спрос на символы и смыслы. При этом не факт, что его удастся адекватно решить в рамках существующей парадигмы познания производственных процессов. Кризис современный экономической теории очевиден, что с учетом проблем в рамках национальных экономик может вполне вызвать реставрацию идей «старой школы», в том числе и меркантилизма. ЗаключениеМеркантилизмпринято обычно считать просто этапом развития экономической науки, причем этапом ранним и, как следствие, незрелым. Еще несколько лет назад о нем было принято писать снисходительные статьи только в рамках истории и экономики и говорить о том, что меркантилизм оказал влияние на развитие экономической мысли, но на современном этапе он ушел в прошлое и совершенно не актуален. Сейчас можно с уверенностью констатировать, что только этим ограничивать анализ меркантилизма нельзя. У меркантилизма есть как минимум два фактора, которые обуславливают его актуальность и развитие именно на современном этапе. С одной стороны это его очевидная практическая полезность для национальной экономики. Речь идет, конечно, не о накоплении богатств, а о защите собственного национального производства. Для обоснования своих управленческих решений государственные органы вполне могут прибегнуть к положениям меркантилизма. При этом, как уже отмечалось, их слабо волнуют какие-то теоретические противоречия, главное здесь результат.С другой стороны современная экономическая наука переживает кризис. Именно она стала наследницей политэкономии, которая критиковала меркантилизм, а позднее вообще убрала его с арены истории. Проблема здесь не только в теоретической слабости, которая обусловлена отсутствием адекватного ответа на новые социальные парадигмы, о чем писалось выше, но и практическими недостатками. Последний глобальный кризис явно показал, что не все современные реалии объяснимы только с позиции конкуренции, примата частной собственности и рыночной экономики. В такой ситуации вполне возможен ренессанс старых идей, что уже не раз было в истории науки. Как представляется, меркантилизм еще не исчерпал свой не только практический, но и гносеологический потенциал. Список литературыАврелий Августин. О граде божием. М.: АСТ, М.: АСТ, 2003. – 305 с.Аристотель. Политика. М.: Мысль, 1995. – 187 с.Бобкова М. С. Жан Боден: История жизни в эпоху катастроф // История через личность. Новая историческая биография. — М., 2005. — С. 265—307.Ведута Е. Н. Стратегия и экономическая политика государства. — М.: Академический проспект, 2004. — 456 с.Вирильо П. Машина зрения. СПб.: Наука, 2004. – 144 с.Гоббс Т. Избранные произведения. В 2 т. Т. 2. М.: 1965. – 464 с.Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Айрис-Пресс, 2007. – 560 с.Делез Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М.: Академия наук СССР, 1990. – 230 с.Длугач Т. Б. Дени Дидро. М.: Прогресс: Ed. de ciencias sociales, 1989. – 324 с.Жижек С. Добро пожаловать в пустыню реального. М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. — 160 с.Зиммель Г. Философия денег. / Избранные работы. М.: Ника-Центр, 2006. – 487 с.Камю А. Миф о Сизифе. СПб.: Азбука-классика, 2005. – 402 с.Конфуций. Луньюй: М.:: Эксмо, 2007. – 434 с.Кропоткин П. А. Анархия: Сборник / Сост. и предисловие Р. К. Баландина. - М.: Айрис-пресс, 2002. - 576 с.Левинас Э. Избранное: Тотальность и бесконечное. СПб.: Университет. кн., 2000. – 387 с.Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. / К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.42. М.: Политиздат. 1985. – 242 с.Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Избранные сочинения в 9 т. Т.2. – Политиздат. 1985.Монтескье Ш. О духе законов. М.: Мысль, 1999. – 567 с.Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. - Мн.: Книжный Дом. 2003. - 1280 с. Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права. М.: "КАНОН-пресс". 1998 – 416 с.Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. — 630 с.Сартр Ж.-П. Трансцендентное Эго. СПб.: Наука, 2001. – 348 с.Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. — 288 с.Тойнби А. Постижение истории. М.: Айрис-пресс, 2006. – 598 с.Торчинов Е.А. Введение в буддологию. Курс лекций. СПб, 2000. - 304 с.Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. / Бытие и время. М.: Республика, 1993. 438 с.Энциклопедия. Т 21. Общество. Ч.1. Экономика и политика. – М.: Аванта+, 2002. – 464 с.