Контроль деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего со стороны кредиторов в процедуре конкурсного производства

Оглавление
Введение
1.Становление института арбитражного управления в России
1.2Роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства
1.3Субъекты проведения процедур банкротства
2.Правовой статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
2.1Вопросы эффективности деятельности арбитражных управляющих
2.2 Критерии эффективности деятельности конкурсных уравляющих
3.Ответственность арбитражного управляющего
3.1 Дисциплинарная ответственность
3.2 Административная ответственность
3.3 Материальная ответственность
3.4 Уголовная ответственность
Заключение
Список использованной литературы

Наличие мер контроля предполагает наступление определенных мер ответственности арбитражных управляющих за неправомерные действия (бездействие). Виды ответственности арбитражного управляющего: дисциплинарная ответственность;административная ответственность;материальная ответственность.3.1 Дисциплинарная ответственностьДисциплинарная ответственностьв отношении арбитражных управляющих - членов СРО - устанавливается внутренними документами каждой из СРО. Применение мер дисциплинарного воздействия не освобождает от административной и иной ответственности за допущенное нарушение. Могут применяться, например, следующие меры дисциплинарного воздействия:1) вынесение предписания члену СРО, обязывающего его устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;2) вынесение предупреждения; 3) наложение штрафа; 4) ходатайство об отстранении члена СРО от участия в деле о банкротстве;5) требование – рекомендация о непредставлении в арбитражный суд информации о соответствии члена СРО требованиям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве);6) требование-рекомендация об исключении из СРО.В результате проверки конкурсного управляющего ЗАО «Вяткинское» Самонова М.А. на основании поступившего обращения Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области от 14.09.2011г. установлено нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве о периодичности представления отчета о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов. В связи с установленным в действиях Самонова М.А. нарушением материалы проверки его деятельности переданы на рассмотрение в дисциплинарный комитет Некоммерческого партнерстваСРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ»)для привлечения Самонова М.А. к дисциплинарной ответственности.Вместе с тем далеко не всегда СРО при обращении уполномоченного органа применяют меры дисциплинарного воздействия. Так, например, в результате проверки временного и внешнего управляющего ОАО «Икар» ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры Колесникова М.М. на основании жалобы ИФНС России по г. Кургану от 29.07.2011 г. не было установлено нарушений требований Закона о банкротстве и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов НП СРО «МЦПУ».3.2 Административная ответственностьАдминистративная ответственностьустановлена в виде штрафа, замечания, дисквалификации (в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ). Наибольшее применение в арбитражной практике получила ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В соответствии с ней неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.В течение 2011 года в адрес Управления Росреестра по Курганской области поступило 68 обращений о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражными управляющими. Из них 40 – от государственных органов, 6 - от физических лиц, 22– от юридических лиц.Должностными лицами Росреестрабыло проведено административное расследование, по результатам которогов отношении 34 арбитражных управляющих составлено 50 протоколов об административном правонарушении (из них - 23 по результатам рассмотрения обращений).В 50 протоколах зафиксировано 139 фактов нарушения арбитражными управляющими законодательства о банкротстве. Во всех случаях Арбитражный суд Курганской области усмотрел наличие состава административного правонарушения: - в 39 случаях арбитражные управляющие привлечены к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 98400 рублей; - в 11 случаях суд ограничился устным замечанием арбитражному управляющему, признав правонарушение малозначительным.КоАП РФ не предоставляет право должностным лицам Управления Росреестраосуществлять мероприятия в рамках КоАП РФ на основании обращений физических и юридических лиц. Поэтому данные обращения направляются, согласно статье 22 Закона о банкротстве, для рассмотрения в саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Так, в 2011 году в СРО направлены 26 обращений, рассмотрено 22 обращения – в 2 случаях выявлено нарушение закона и к арбитражным управляющим применены меры наказания, рассмотрение 2 обращений прекращено в связи с недостаточностью представленных документов. В остальных случаях органы СРО не усмотрели нарушения обязанностей арбитражными управляющими.ФНС России и ее территориальные органы по Курганской области в 2011 году на незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих направили43 материала в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, из которых по 10 материалам саморегулируемые организации подтвердили наличие нарушения.В арбитражный суд направлено 35 заявлений о признании действий арбитражных управляющих ненадлежащими, 12 из которых удовлетворено; 3 материала направлены в органы прокуратуры, 1- в органы внутренних дел.По информацииАрбитражного суда Курганской области поступило следующее количество заявленийо привлечении к административной ответственности, связанных с банкротством:в 2011 г.– из 52 заявленийудовлетворено 42 (или 81%),в 2010г. –из 38 заявлений удовлетворено - 18 (47%),в 2009г. –из 51 заявление удовлетворено - 42 (82%).Производилось и отстранение от исполнения обязанностей при дисциплинарных нарушениях (в соответствии с Законом о банкротстве). Так, к общим правилам отстранения арбитражных управляющих относятся:- нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве;- нарушение правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ;- исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Курганской области рассмотренозаявлений об отстранении арбитражного управляющего:в 2011г. - 7, удовлетворено - 0,в 2010г. - 8, удовлетворено - 1 (13%),в 2009г. - 16, удовлетворено - 6 (38%);В основном заявления об отстранении арбитражного управляющего и нарушении прав и законных интересов относятся к процедуре конкурсного производства.3.3 Материальная ответственностьМатериальная ответственность в виде возмещения убытков (в соответствии с ГК РФ) связана снеисполнением или ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло за собой причинение убытков для должника и его кредиторов. Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.3.4 Уголовная ответственностьУголовная ответственность в отношении арбитражного управляющего может наступить, если он признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 195-197 Уголовного Кодекса РФ (ст.195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст.196 «Преднамеренное банкротство», ст.197 «Фиктивное банкротство»).В Курганской области на контроле уполномоченного органа находятся вопросы выявления в ходе процедур банкротства признаков уголовно наказуемых деяний, допущенных как арбитражными управляющими, так и иными лицами, материалы направляются в правоохранительные органы для возбуждения уголовных дел.ЗаключениеАнализ сложившейся практики свидетельствует о том, что в настоящее время процедура банкротства носит в основном ликвидационный характер, а финансовое оздоровление практически не применяется. Вместо того чтобы в рамках восстановительных процедур сохранять социально значимые предприятия, как принято во всем мире, их нередко банкротят, чтобы потом распродать.Несмотря на процесс постоянного изменения федерального законодательства, отсутствует механизм предотвращения распродажи и перепрофилирования уникальных отечественных, производственных и экспериментальных, градообразующих, оборонных имущественных комплексов организаций- должников. И одну из ключевых ролей в этих негативных процессах играет арбитражный управляющий. Проблема более чем актуальна и для Российской Федерации, и для Зауралья. По данным органов статистики, почти треть всех российских компаний закончили 2011 год с убытками (наблюдался рост убыточных предприятий по сравнению с 2010 годом), а по Курганской области – 35,6% (рост на 3% по сравнению с 2010 годом). Потенциально они могут стать участниками процедур банкротства. Необходимо изменение законодательства о банкротстве, хотя в настоящее время оно и так представляет из себя «лоскутное одеяло», которое законодатель постоянно правит.Несмотря на значительное количество изменений и фактически третью редакцию Законао банкротстве, в настоящее время, указанный нормативный правовой акт, по мнению заместителя председателя Высшего арбитражного суда РФ В.Витрянского«организовал бизнес на костях должника, хотя и писался для бизнеса. Это не имеет отношения ни к справедливому распределению имущества между кредиторами, ни к восстановлению платежеспособности должников». По всей Российской Федерации платежеспособность в 2011 году была восстановлена лишь в 20 делах из 30 тысяч.В конце 2011 года Минэкономразвития России подготовило очередные поправки к действующему Закону о банкротстве:предполагается доработать нормы закона о процедурах финансового оздоровления несостоятельных юридических лиц. Механизмы санации сейчас неэффективны, в том числе из-за несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом. Поэтому вводить финансовое оздоровление предлагается по заявлению должника – минуя этап наблюдения. в закон предполагается ввести норму, которая должна помешать должникам выводить свои активы накануне банкротства, что направлено на соблюдение интересов кредиторов. Последние уже не будут обязаны предварительно подтверждать свои требования в судах до подачи заявления о банкротстве. Сейчас предварительное рассмотрение исков занимает не менее полугода, что оставляет должникам широкое поле для маневра по выводу активов. важная новация – удлинение максимального срока финансового оздоровления. Сейчас он составляет два года, чего, как полагают авторы поправок, ссылаясь на опыт развитых стран, недостаточно.Цель законопроекта заключается в том, чтобы не ликвидировать предприятия, а обеспечить их реструктуризацию, оптимизацию бизнеса и в итоге обеспечить оздоровление производства, максимально сохранить рабочие места.Экспертным сообществом высказываются и иные предложения по совершенствованию процедуры банкротства и деятельности арбитражных управляющих:разработать концепцию антикризисного управления предприятиями и предупреждения банкротства;возложить работы по предупреждению банкротства на специальные органы в муниципальных образованиях под руководством координационного совета при правительствесубъекта РФ;разработать механизм взаимодействия органов государственной власти, органов МСУ муниципальных образований и саморегулируемых организаций в сфере банкротств, расписав роль каждого из них;пересмотреть кадровый состав в органах государственной власти, специализирующихся на вопросах банкротства, предусмотреть особые к ним требования;установить предельное число предприятий, которые одновременно может вести арбитражный управляющий.Список использованной литературыФедеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, Административный управляющий как новый субъект конкурсного права. "Адвокат", N 3, март 2003 г.М.В.Телюкина, Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"."Законодательство и экономика", N 3 - 7, март - июль 2003 г.И.В.Зыкова, Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)."Законодательство и экономика", N 3, март 2003 г.В.И. Макарьева,Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". "Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 1, январь 2003 г.Г. Киперман, Новый закон о банкротстве."Финансовая газета. Региональный выпуск", N 47, ноябрь 2002 г.