Анализ судебной практики в области прав на товарные знаки Российский и международный опыт

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ СФЕРА В РЕКЛАМЕ. ВОПРОСЫ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
1.1. ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ В РЕКЛАМЕ
1.2. ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
1.3. ЗАКОН «О РЕКЛАМЕ»
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
2.1. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА В СФЕРЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
2.2. ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА В СФЕРЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
2.3. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ И РЕГУЛИРОВАНИЮ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ В РОССИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Однако в силу сложности применения, на практике случаи их использования правообладателями не встречались. Поэтому было принято решение разработать отдельную норму, дающую правообладателям прямую возможность сообщить публике о своем решении разрешить свободное использование произведения в тех или иных пределах. И появился п. 6 статьи 1233, который мог бы стать альтернативой для широко используемых в мире так называемых «свободных лицензий».
Однако в ходе обсуждения правообладателям показалось, что статья сформулирована слишком обще, а интернет-общественности – что она слишком зарегламентирована. Тогда встал вопрос о том, чтобы в принципе решить вопрос с открытыми лицензиями в России. В результате появилось поручение Президента России от 30 мая 2011 года Минкомсвязи и Исследовательскому центру частного права проработать вопрос о внесении изменений в ГК, которые позволили бы адаптировать свободные лицензии к нашему законодательству.
Однако широко используемая американская Creative Commons хотя и предполагает адаптацию к законодательством других стран, но трудно адаптируема к российскому, относящемуся к континентальному праву. Ряд стран, столкнувшихся с такой проблемой, пошли по пути выработки судебных толкований. Такой подход возможен и для нас, хотя российская судебная практика не настолько способна влиять на толкование национального законодательства.
В результате обсуждений было предложено дополнить главу 69 отдельной статьей, в которой говорилось бы о договоре открытой лицензии, о вирусном порядке ее распространения. Более того, было предложено предусмотреть в ГК возможность отказа от исключительного права со стороны правообладателя, что для нашего законодательства, на мой взгляд, является шагом как минимум сомнительным. Однако пока эти предложения остались за рамками законопроекта.
В целом за полтора года обсуждений было сделано очень много замечаний и предложений, зачастую взаимоисключающих. Однако часть из них могла бы быть полезна законопроекту, и разработчики законопроекта рассчитывают на внесение изменений перед вторым чтением в Госдуме.
В любом случае предложенные изменения в 4 часть ГК необходимы, это первые шаги по приведению российского законодательства в соответствие с современными требованиями. Они не противоречат требованиям, установленным документами ВТО, могут сблизить наше законодательство с европейским и будут, безусловно, полезны для развития нашего авторского права.
2.1. Правоприменительная практика в сфере товарных знаков
Анализ судебной практики показывает, что в подавляющем большинстве рассмотренных судами споров приоритет товарного знака был более ранний, чем у промышленного образца. И именно владелец товарного знака подавал иск о нарушении исключительных прав, а ответчик защищался патентом на промышленный образец.В таких делах суды столкнулись со следующим юридическим вопросом: может ли владелец товарного знака защищать свои права с помощью иска о нарушении прав на товарный знак или сначала он должен оспаривать патент.
В ноябре 1999 года Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверяя по такому делу судебные акты первой и апелляционной инстанции, согласился с отказом в иске владельца товарного знака. Истец спорил с обладателем патента на промышленный образец, который представлял собой этикетку для вина, включающую название, очень похожее на охраняемый товарный знак истца. Суд кассационной инстанции указал, что «суд обоснованно исходил не только из требований Закона РФ «О товарных знаках…», устанавливающего право на защиту интересов владельцев товарных знаков, но и из требований Патентного закона РФ, предусматривающего защиту прав владельцев промышленной собственности». При этом из Постановления кассационной инстанции видно, что суд посчитал необходимым для истца в целях защиты своих прав и интересов обращаться сначала в Апелляционную палату Роспатента с возражением против выдачи патента. Потому что, по мнению суда, пока существует патент, суд не может запретить использование запатентованного объекта.
Однако, как показывают иные судебные акты, в дальнейшем практика не приняла такую точку зрения.
Во многом это, видимо, было обусловлено тем, что чаще всего нарушители специально стали получать патенты на свои упаковки и этикетки с включенным туда чужим товарным знаком или очень похожим на него обозначением, чтобы затруднить владельцу товарного знака защиту своих прав. Как было указано выше, ранее законодательство позволяло легко получать такие патенты. А для их оспаривания прямых оснований прописано не было. Это позднее, уже в новых Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец (от 06.06.2003), появилось указание, что к решениям изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, не признаваемым патентоспособными в смысле пункта 2 статьи 6 Патентного закона РФ, относятся содержащие изображения и(или) слова и(или) словесные обозначения, сходные до степени смешения или воспроизводящие охраняемые "Законом о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Суды, видя недобросовестность патентообладателя, стали констатировать нарушение прав на товарный знак даже при наличии действующего патента на промышленный образец.
Судя по всему, первым таким делом стал интересный, продолжительный и сложный спор между ОАО КБХ «Черемушки» и ОАО МБК «Коломенское» с участием Федерального института промышленной собственности и Роспатента.
Обстоятельства были таковы. На имя ОАО КБХ «Черемушки» был зарегистрирован словесный товарный знак «И в будни, и в праздники» в отношении, в том числе, кондитерских изделий. Позже на основании решения ФИПС ОАО КБК «Коломенское» получило патент на промышленный образец «Щит рекламный», на котором изображены производимые комбинатом торты, логотип производителя, телефон и рекламный слоган «И в будни, и в праздники». Естественно, использование такого рекламного щита нарушало права и интересы КБХ «Черемушки» в отношении товарного знака.
Весной 2002 года КБХ «Черемушки» обратился в суд с иском к ФИПС о признании недействительным его решения о выдаче патента. Как ни странно, но решением арбитражного суда первой инстанции такое требование было удовлетворено. Решение было оставлено в силе и апелляционной инстанцией. Суд кассационной инстанции возвратил дело на новое рассмотрение и предложил истцу уточнить свои исковые требования, а также адресовать их не ФИПСу, а патентообладателю. Главным вопросом в данном деле, по его справедливому мнению, был вопрос о том, на каком основании и кем используется товарный знак истца. Однако истец не принял предложения суда. Удивительно, но при новом рассмотрении дела суд не учел рекомендации вышестоящей судебной инстанции и снова удовлетворил исковые требования. Конечно, при повторной проверке этого судебного дела окружной арбитражный суд сам принял новое решение об отказе в иске. В мотивировочной части постановления от 05 мая 2003 г. указано, что принятие решения о выдаче патента не является нарушением прав на товарный знак, «а потому избранная истцом форма защиты нарушенных, по его мнению, принадлежащих ему исключительных прав не может быть признана состоятельной».
ОАО КБХ «Черемушки» учло преподнесенный ему урок и сразу же обратилось в суд с иском о нарушении прав на товарный знак уже к патентообладателю. Снова удивляет, что суд первой инстанции, несмотря на вполне ясную позицию окружного суда, отказал в иске. Он принял во внимание, что ответчик не использовал словосочетание «И в будни, и в праздники» в качестве отдельного элемента, а только в составе защищенного патентом решения. И посчитал, что на это он имеет право как патентообладатель. Окружной суд принял новое решение и удовлетворил иск. В мотивировочной части своего постановления от 13 октября 2003 г. он написал то, что может являться девизом данного обзора судебной практики: «Выдача патента на промышленный образец позднее свидетельства о товарном знаке не может ограничивать правовую охрану товарного знака и прав владельца этого товарного знака». А также добавил: «В данном случае включение словосочетания «И в будни, и в праздники» в качестве существенного признака промышленного образца «Щит рекламный», предназначенного для предложения к продаже товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, является незаконным использованием товарного знака истца, нарушением его прав. Таким образом, ответчиком нарушены права истца как правообладателя товарного знака посредством использования в запатентованном промышленном образце рекламной надписи «И в будни, и в праздники».По двум очень похожим делам кассационная инстанция весной 2004 г. в разных составах судей приняла два аналогичных постановления. Ответчик имел патент на промышленный образец (обертку для шоколадного яйца), в который были включены изображение фантазийного персонажа и название, очень похожие на зарегистрированные товарные знаки двух истцов. Причем патент был получен гораздо позднее регистрации товарного знака.
В качестве аргумента защиты указывалось на то, что если суд откажет ответчику в праве использовать промышленный образец, то этим он фактически нарушит Патентный закон РФ, т.к. патент удостоверяет исключительное право на использование. Поэтому истцу надлежит сначала обратиться в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента.
Суд первой инстанции отказал в исках владельцам товарных знаков, выразив при этом точку зрения, что истцами и ответчиком «используются различные объекты интеллектуальной собственности». А вот суд кассационной инстанции, принимая новые решения об удовлетворении исков, указал буквально следующее: «Выдача патента на промышленный образец позднее свидетельства о товарном знаке не может ограничивать правовую охрану товарного знака и прав его владельца….Возникшая в данном случае коллизия прав, по мнению кассационной инстанции, должна разрешаться в пользу правообладателя, право которого возникло ранее».
Если говорить объективно и смотреть на подобные споры взглядом независимого юриста, то такое их разрешение представляется более верным. Оно более справедливо, и облегчает добросовестному владельцу товарного знака защиту своих прав.
Что же касается Патентного закона РФ, то исключительное право имеет больше негативного содержания, чем позитивного. Иными словами, патент дает право запрещать, а не право использовать. Поэтому запрет использовать запатентованное по действующему патенту решение еще не лишает патент своего содержания. Данная точка зрения на сущность исключительных прав поддерживается далеко не всеми юристами. Но наблюдаемая нами судебная практика иллюстрирует удобство такой конструкции, и прямо противоречит точке зрения тех юристов, кто высказывается за позитивную конструкцию.
Указанный подход к разрешению коллизии прав был продемонстрирован также и при рассмотрении иска обладателя патента на промышленный образец с более ранним приоритетом к обладателю свидетельства на полезную модель. В этом споре ответчик также указывал, что, по сути, затрагивается вопрос о действительности его патента, а он отнесен к компетенции Апелляционной палаты. Суд первой инстанции встал на его сторону и отказал в иске. Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с таким обоснованием и отменили решение суда первой инстанции. При этом Федеральный арбитражный суд центрального округа указал, что истец «не оспаривает патент, выданный ответчику, а требует прекратить нарушение исключительного права на использование запатентованного им промышленного образца».
Таким образом, проведенный анализ судебной практики показывает, что если нарушитель прав на товарный знак запатентовал свою упаковку или этикетку в качестве промышленного образца, то даже действующий патент не позволит ему добиться отказа в иске и избежать ответственности.
Однако нельзя не отметить, что почти всегда суд первой инстанции отказывает в иске. Особенно своей единой позицией отличается Арбитражный суд г. Москвы. Естественно, это временное явление, и судьям первой инстанции придется изменить ее под влиянием кассационной практики.
К сожалению, не удалось обнаружить решения по такому спору, где у промышленного образца более ранний приоритет, чем у товарного знака. А такой конфликт тоже возможен. Прогнозируя судебные решения, можно предположить, что если лишь элемент промышленного образца будет зарегистрирован в качестве товарного знака, то при недоказанности недобросовестности суд встанет на сторону владельца товарного знака. Ведь именно он добросовестно выбрал и защитил средство индивидуализации, а патентообладатель упустил эту возможность. Хотя, конечно, подобный конфликт будет представлять большую сложность для суда. А если промышленный образец в целом будет зарегистрирован в качестве объемного товарного знака, то по принципу более раннего приоритета решение должно быть принято в пользу патентообладателя в отношении промышленного образца.
2.2. Зарубежная правоприменительная практика в сфере товарных знаков
Когда-то давным-давно, на заре развития Интернета, основными организациями-пользователями сети были научные учреждения, и сеть была средством простого, быстрого и дешевого обмена информацией. С годами сеть подросла и заметно расширилась. В состав ее аудитории вошли самые разные лица, порой с диаметрально противоположными интересами, но всех их объединяло желание использовать высокоскоростной и надежный канал обмена информацией. Со временем пользователей Интернета стало несколько миллионов, и интерес к нему стали проявлять представители бизнес-сообщества. Интернет стал интересен не только как средство связи, но и как рекламная площадка, где за символическую плату можно информировать многомиллионную аудиторию о себе и своей продукции посредством собственной странички в сети – сайта, ассоциированного с лаконичным и узнаваемым доменным именем. Поскольку регистрация доменного имени носит заявительный характер (домен закрепляется за юридическим или физическим лицом, первым подавшим заявку), то стали возникать конфликты, обусловленные наличием нескольких претендентов на один и тот же домен. Звучные доменные имена сами по себе привлекают внимание посетителей всемирной сети и, следовательно, способны приносить деньги своим владельцам. А то, что приносит доход, как известно, нередко становится объектом незаконного использования – будь то привычный товарный знак или домен из виртуального пространства. Появились киберсквоттеры – лица, регистрирующие доменные имена, созвучные с брэндами, с целью их последующей перепродажи владельцам товарных знаков. Как правило, именно с ними и вынуждены бороться владельцы брэндов.
В России при рассмотрении споров о доменах наметилась тенденция передачи доменов владельцам сходных до степени смешения товарных знаков. Внесенные в декабре 2002 года поправки в Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» закрепили основания, дающие судьям право считать нарушенными права владельцев товарных знаков при регистрации сходного с ТЗ доменного имени. В новой редакции закона п.4 ст.4, посвященный нарушениям прав правообладателя ТЗ, выглядит так: «Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения... в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации».
В западных странах и на международном уровне, начиная с 1995 года, уже накоплен значительный опыт по разрешению подобных споров, который может быть полезен для России. Специального законодательства о защите интеллектуальной собственности в Интернете на данный момент ни в одном из государств не существует. Поэтому защита прав владельцев товарного знака в случае использования последнего в Интернете происходит, как и в России, на основании специальных законов о товарных знаках, которые приняты практически во всех развитых странах.
В этих законах (например, США, ФРГ, Великобритания) закреплено, что владелец товарного знака обладает исключительным правом на его использование в коммерческих целях. Нарушением прав владельца товарного знака признается использование обозначения, идентичного или сходного с товарным знаком, в коммерческой деятельности без разрешения владельца в отношении идентичных или сходных товаров или услуг, что создает опасность (возможность) смешения товаров или услуг, охраняемых товарным знаком, и товаров или услуг, предлагаемых под таким обозначением.
Судебная практика зарубежных стран, как и современная российская судебная практика, основываясь на толковании норм специальных законов о товарных знаках, признает нарушением прав владельца товарного знака несанкционированное использование в доменном имени обозначения, идентичного или сходного с товарным знаком, в отношении идентичных или сходных товаров и услуг. Во многих судебных решениях, принятых в спорах о доменных именах, отмечается, что владелец товарного знака обладает исключительным правом распространять информацию о товарах и услугах, охватываемых товарным знаком, в компьютерной сети Интернет с использованием в качестве доменного имени обозначения, идентичного или схожего с товарным знаком. Использование же в качестве доменного имени обозначения, идентичного или схожего с товарным знаком, в отношении идентичных или сходных товаров и услуг лицом, не имеющим на это разрешения владельца прав на товарный знак, создает опасность смешения товаров и услуг на рынке и является недобросовестным.
Международные конвенции по вопросам интеллектуальной собственности также позволяют определить основные принципы защиты прав на интеллектуальную собственность, в том числе и прав на товарный знак при его использовании в Интернете. Так, Парижская конвенция по охране промышленной собственности (Россия является участницей) в статье 10 bis п. 3 устанавливает, что "подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".
Другой пример - статья 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), к которому Россия должна присоединиться для вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО), гласит: "владелец зарегистрированного товарного знака имеет исключительное право не разрешать третьим лицам без его согласия использовать в торговле идентичные или подобные обозначения для товаров и услуг, которые идентичны или подобны тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, если в результате такого использования возникает вероятность смешения". Можно сделать вывод о том, что согласно международному праву действия, приводящие к возможности смешения товаров и услуг также являются нарушением прав на товарный знак, в том числе и действия, связанные с использованием товарного знака в доменном имени в сети Интернет.
Активную работу по решению юридических вопросов, связанных с использованием доменных имен, ведет Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности. Еще в 1997 г. ВОИС, членом которой является и Россия, по просьбе Правительства США инициировала процесс выработки рекомендаций по разрешению доменных споров между владельцами товарных знаков и администраторами доменов в доменах .com, .net, .org. На основе этих рекомендаций была разработана Единая Политика Разрешения Споров о Доменных Именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, UDRP), являющаяся обязательной и неотъемлемой частью договоров регистраторов с клиентами в доменах .com, .net, .org. Этим документом создана принципиально новая система внесудебного урегулирования споров для рассмотрения случаев регистрации доменов с заведомо недобросовестными намерениями.
При решении вопроса о соотношении прав обладателей исключительных прав на товарные знаки и интересов владельцев доменов ВОИС рекомендует рассматривать проблему комплексно, учитывая все действия владельца домена, руководствуясь при рассмотрении споров скорее принципами добросовестности и справедливости. ВОИС вводит специальную юридическую конструкцию – недобросовестная регистрация – для квалификации действий администратора домена. Недобросовестная регистрация осуждается ВОИС, по мнению которой с такой регистрацией следует бороться. При наличии признаков недобросовестной регистрации владелец товарного знака может при помощи процедуры UDRP добиться передачи ему спорного домена (отсудить домен), обратившись в специализированную уполномоченную организацию, подобную третейскому суду.
В правилах подробно рассматриваются намерения стороны при регистрации и способы использования доменного имени, которые следует считать недобросовестными: обстоятельства, указывающие на то, что ответчик зарегистрировал доменное имя с целью продажи владельцу товарного знака или в целях помешать деятельности конкурента. Согласно тем же правилам, владелец домена может доказать свои права на домен, если он использовал домен до получения уведомления о споре для добросовестного предложения товаров и услуг, или ответчик широко известен по доменному имени, или ответчик законно и добросовестно использует доменное имя, без намерения извлечь коммерческую выгоду.
Используя эту систему, сформированные в рамках специальных Арбитражных центров комиссии выносят решения по спору владельца товарного знака и обладателя сходного доменного имени. Легитимность решений обеспечивается стандартной оговоркой в договоре о регистрации доменного имени, согласно которой владелец доменного имени дает согласие на подобного рода рассмотрение. С момента вступления в силу указанных документов, было аккредитовано несколько центров, уполномоченных рассматривать споры о доменах. Свыше 90% рассмотрений приходятся на два из них: Арбитражно-посреднический Центр Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center) и Национальный Арбитражный Форум (National Arbitration Forum). За годы своего существования Арбитражные центры оправдали свое назначение, рассмотрев более десяти тысяч дел. Данная процедура оказалась очень лояльной (и выгодной) владельцам товарных знаков.
Недавно проведенное исследование отразило любопытную ситуацию, складывающуюся в сфере разбирательств в отношении спорных доменных имен, зарегистрированных в доменах общего пользования (в основном COM, NET, ORG). Профессор Милтон Мюллер (Сиракузский университет, штат Нью-Йорк), проводивший исследование, проанализировал 3800 подобных разбирательств и пришел к выводу о значительных преимуществах владельцев товарных знаков.
С 1999 года в большинстве доменов общего пользования спорные ситуации по доменным именам регулируются Едиными правилами о разрешении споров о доменных именах (UDRP). В большинстве случаев система разрешения спорных ситуаций эффективно работает в случаях борьбы с киберсквоттингом. Однако при разрешении споров с использованием UDRP арбитры выносят решения как в пользу владельцев товарных знаков, так и в пользу владельцев доменных имен. По статистике, собранной Мюллером, около 80 процентов доменных разбирательств завершаются решением арбитражной комиссии в пользу владельца товарного знака.
По мнению Милтона Мюллера, система правил UDRP работает не столь беспристрастно, как хотелось бы. Зачастую арбитражная комиссия используется крупными компаниями для получения доменов в собственность без необходимости доказывать свои права, при этом права на название компании или продукта используются правообладателями в сомнительных целях. Такие компании просто добиваются закрытия нормально функционирующих сайтов, в доменном имени которых содержится запатентованное название компании, продукта или услуги. В качестве примера можно привести разбирательства между Hewlett-Packard и многими владельцами доменов, содержащих аббревиатуру HP в своем названии.
Итак, в зарубежной практике суды чаще выносят решения против владельцев доменных имен в пользу владельцев товарных знаков. Суды основываются не только на национальных законах о товарных знаках, но и на более общих нормах законодательства о недобросовестной конкуренции или гражданского права относительно возмещения убытков или защиты чести, достоинства и деловой репутации владельца товарного знака. Например, в деле Panavision International, L.P. v. Toeppen, 945 Р. F. Supp. 1296 (C.D.Cal. 1996) владелец товарных знаков в области телевизионного оборудования РАNАVISION и РАNAFLEХ, компания РANAVISION подала иск о запрете использования ответчиком наименований доменов «panavision.com» и «panaflex.com». Компания Тоерреn не использовала указанные наименования доменов в связи с каким бы то ни было товарами или услугами. Когда Раnavision потребовала, чтобы Тоерреn передала ей спорные наименования доменов, Тоерреn запросила за них 13000$. Учитывая этот факт, суд признал факт коммерческого использования ответчиком товарных знаков истца и, соответственно, нарушение законодательства по товарным знакам. Отметим, что компания Тоерреn зарегистрировала на свое имя сотни наименований доменов с использованием известных товарных знаков, преследуя цели продажи этих наименований владельцам товарных знаков.
Пример из практики Германского суда – дело, связанное с товарным знаком «Epson». Некая компания зарегистрировала для себя наименование домена «epson.de» и не использовала сайт с этим именем для себя, а намеревалась продать наименование домена местному складу продукции фирмы «Epson». Дюссельдорфский суд вынес решение, что хотя наименование домена не использовалось в связи с товарами и услугами, но ответчик нарушил права фирмы «Ерsоn» на товарный знак и фирменное наименование Epson.
Звезда Национальной хоккейной лиги команда Pittsburgh Penguins отсудила домен NHLPenguins.com у российской компании, которая разместила там ссылки на порносайты. Там же была размещена веб-форма заявки на покупку домена у данной фирмы: потенциальному покупателю предлагалось назначить свою цену, при этом особо отмечалось, что предложения ниже 550 долларов не рассматриваются. В деле по домену NHLPenguins.com эксперты ВОИС пришли к мнению, что он был зарегистрирован с целью перепродажи. Именно эти обстоятельства ВОИС рассматривает как недобросовестное использование чужого имени, что является главным основанием для передачи домена. Истцом в данном деле выступила Национальная хоккейная лига, которая с 1924 года использует знак "NHL". Слово "пингвины" (Penguins) зарегистрировано как товарный знак в США питсбургской командой в 1967 году.
Редкий пример того, когда ВОИС решила спор относительно домена не в пользу истца - обладателя товарного знака: отклонены претензии на домен AlcoholicsAnonymous.org международной организации анонимных алкоголиков Alcoholics Anonymous World Services (AA). Эта организация обвинила владельцев домена в нанесении ущерба ее товарному знаку и недобросовестном использовании сайта. Сайт представляет собой неофициальный форум анонимных алкоголиков и какого-либо вреда официальным "Анонимным алкоголикам" не наносит. Арбитров ВОИС также убедили пояснительные надписи на сайте AlcoholicsAnonymous.org о том, что данный ресурс официально не имеет никакого отношения к "AA". В итоге домен оставлен прежним владельцам.
В непростую ситуацию попали мэры некоторых американских городов. Некий профессиональный киберсквоттер Стивен Грегори из Орегона, владеющий сотнями доменов, созвучных с общими понятиями и географическими названиями, выставил их на продажу. Предварительно киберсквоттер проделал большую работу: сгруппировал домены в прайс-листе по ценам и типу от 2200 до 350 000 долларов. На всех адресах сейчас размещена одна и та же страница со ссылками на каталоги платной порнографии, а также красуется надпись: "Думая отсудить домен, лучше прочтите это!". Киберсквоттер хвалится тем, что он три раза подвергался судебным преследованиям и во всех случаях выигрывал, и что он прекрасно защищен от подобных нападок. Власти штатов и городов США оказались не защищены законом о товарных знаках и не могут отсудить домен у киберсквоттера, даже если имеет место "недобросовестное использование" и причинение ущерба имиджу в виде размещения порнографии. Из 11 судебных процессов, возбужденных правительствами против частных лиц, отсудить "городской" домен удалось только администрации Барселоны, которая судилась за домен barcelona.com.
Апелляционный суд США признал за концерном Volkswagen право на домен vw.net, который был захвачен компанией Virtual Works Inc., желающей перепродать его Volkswagen of America. Суд нашел признаки злого умысла и признал, что Virtual Works не занимался никакой деятельностью под маркой VW, а также наличие на тот момент свободных доменов типа vwi.org и vwi.net, которые полностью удовлетворили бы притязания Virtual Works.
Международный фонд по охране дикой природы (World Wildlife Fund) продолжает спор с Международной федерацией борьбы (World Wrestling Association) за право на использование домена wwf.com. Апелляционный суд Соединенного Королевства поддержал решение суда низшей инстанции, согласно которому федерация нарушила заключенное с 1994 г. соглашение с Международным фондом по охране дикой природы, запрещающее организации борцов использовать акроним "WWF". Это решение, помимо всего прочего, ставит под сомнение будущее доменного имени wwf.com, принадлежащего федерации.
Можно сделать общий вывод о том, что зарубежная и международная практика свидетельствуют о возможности и необходимости защиты прав владельцев товарных знаков в Интернете при регистрации доменных имен при наличии следующих условий:
1) в доменном имени используется обозначение, сходное или идентичное товарному знаку, в отношении идентичных товаров или услуг, создавая при этом опасность смешения;
2) доменное имя используется в коммерческих целях;
3) разрешения владельца товарного знака на такое использование получено не было, и при этом сам владелец доменного имени не имеет никаких законных прав в отношении данного доменного имени.
Расположенный в Женеве Арбитражно-посреднический центр ВОИС в мае 2003 года получил 5000-й иск в отношении доменных имен для рассмотрения в рамках Единой процедуры по урегулированию споров о доменах (UDRP). Помимо 5 000 споров, рассмотренных в рамках UDRP, Центр рассмотрел 15 500 споров в отношении киберсквоттинга в соответствии со специальной политикой урегулирования споров, что в общей сложности составило 20 511 доменных споров, представленных на урегулирование в ВОИС. Помимо рассмотрения споров о доменных именах, зарегистрированных в доменах общего пользования, ВОИС также предоставляет услуги по урегулированию споров в отношении 33 национальных доменных зон (ccTLDs).
В среднем Центр ежедневно получает три новых спора для рассмотрения в рамках UDRP, что дает основания полагать, что нарушение прав владельцев товарных знаков со стороны владельцев доменов продолжает иметь место. Однако достигнут значительный прогресс со времени первоначального введения UDRP, когда ежедневное число подаваемых споров достигало пяти. «Эта тенденция вселяет надежду и показывает, что ускоренная услуга по урегулированию споров в режиме он-лайн является эффективным способом предотвращения кражи названий пиратами в Интернете», – заявил г-н Фрэнсис Гарри, заместитель Генерального директора, который курирует работу ВОИС в доменной сфере. «Это не означает, что наша работа закончена — мы должны продолжать наши усилия в направлении обеспечения такого положения, при котором Интернет станет безопасным рынком для деловых людей. Предотвращение неправомерного использования прав интеллектуальной собственности в цифровой среде, которая расширяется ежедневно, занимает значительное место в нашей деятельности», – добавил г-н Гарри.
Анализ полученных споров показывает многонациональный характер явления захвата доменов. На сегодняшний день Центр получает на рассмотрение споры на 10 языках — китайском, английском, французском, немецком, японском, корейском, норвежском, португальском, русском и испанском. Географическое распределение сторон, вовлеченных в споры, рассматриваемые Центром ВОИС в соответствии с UDRP, охватывает 110 стран. Ведущие места по числу споров, передаваемых на рассмотрение в соответствии с процедурой UDRP, занимают следующие 5 стран: США (46,8%), Великобритания (9%), Франция (6%), Испания (5,5%) и Германия (5,1%). Ведущими странами-ответчиками являются следующие пять стран: США (44%), Великобритания (9,4%), Испания (6%), Республика Корея (5,2%) и Канада (3%).
В то же время, за все время существования правил UDRP чуть более 80 дел, связанных с российскими компаниями, было рассмотрено в рамках этих правил, из них 62 дела были рассмотрены заочно, то есть без присутствия ответчика или его представителей. В итоге, всего лишь в одном случае доменное имя осталось за российским владельцем, а в остальных 61 случае все имена были переданы заявителям. В остальных делах, рассмотренных с участием российской стороны, заявителями было выиграно лишь 5 дел.
Иллюстрируя значительное внимание публики к этому явлению, сайт Центра, на котором публикуются все решения и который включает новый правовой указатель всех решений, в общей сложности зарегистрировал более 30 млн. обращений. Наиболее посещаемые решения – это решения об «именных» доменах Мадонны, Стинга, Джулии Робертс, зарегистрировавших свои имена в качестве товарных знаков. Мадонна и Джулия Робертс выиграли свои споры, в то время как Стинг не смог доказать наличие трех условий, необходимых для возвращения названия домена. Отрасли, наиболее часто фигурирующие в доменных спорах ВОИС, включают производство и реализация продуктов питания и алкоголя, ресторанный бизнес, индустрии моды и развлечений, Интернет и информационные технологии, а также средства массовой информации.
Заслуживает внимания позиция ВОИС в отношении компаний-регистраторов: регистратор не может быть вовлечен в спор, так как Единая политика не рассматривает регистратора как заинтересованное в споре лицо. В процессе участвуют администратор зарегистрированного домена и владелец товарного знака, считающий, что его права нарушены (у регистратора может быть запрошена необходимая информация, которая должна быть представлена для разрешения конкретного спора). По этому же пути идет и Россия, где при рассмотрении доменных споров РосНИИРОС, администратор национального домена RU, участвует в судебных слушаниях только в качестве третьего лица.
2.3. Рекомендации по совершенствованию и регулированию судебной практики в сфере прав на товарные знаки в России
Интеллектуальным правам, под которыми понимаются права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальную собственность), посвящен раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот раздел в качестве части четвертой ГК РФ был принят 18 декабря 2006 года и вступил в действие с 1 января 2008 года. Он заменил собой шесть законов РФ, действовавших до этого в данной сфере. Таким образом, нормы, касающиеся перечня и содержания интеллектуальных прав, их действия, ограничений, порядка их осуществления и гражданско-правовых способов защиты, в настоящее время практически полностью сосредоточены в ГК.
Положительным результатом произведенной кодификации стало повышение уровня правового регулирования в данной сфере гражданского законодательства. Были решены некоторые задачи совершенствования содержания законодательства об интеллектуальных правах. Прежде всего, значительное внимание было уделено обеспечению участия иму