Ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие и общая характеристика преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств
1. История уголовного законодательства об ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств
2. Понятие и виды преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств по УК РФ 1996 года
3. Современное состояние транспортных преступлений
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. Объект и предмет
2. Объективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
3. Субъект и субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Глава 3. Квалифицированные виды преступлений в области нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Глава 4. Отграничение нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств от смежных преступления и административных правонарушений
Заключение
Список источников и литературы

Поэтому подобные нарушения, совершенные вне дороги, следует признать преступлением против иных охраняемых объектов (правила безопасности при проведении работ, личность и т.п.). Другие считают, что место является лишь факультативным признаком объективной стороны, так как это четко вытекает из диспозиции ст. 264 УК РФ. На данной позиции настаивал и Пленум Верховного Суда СССР (Постановление от 6 октября 1970 г.), который разъяснил, что ответственность за рассматриваемое преступление наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, например на шоссе, улице, железнодорожном переезде, во дворе, на полевых работах, при движении на территории предприятия.
Полагаем, что нарушения правил могут быть допущены и вне дороги в обычном понимании. Как справедливо указывал В.И. Жулев, правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Это также означает, что правила действуют в любых местах, где возможно движение транспортных средств (дороги любой категории, проселочные дороги, временные или случайные пути сообщения, стоянки и производственные территории). В связи с этим автор считает не совсем точным разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о правилах квалификации действий водителя, допустившего нарушение «в результате управления автотранспортным средством вне дороги». Как указал Пленум, такие нарушения должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ. С такой трактовкой вряд ли можно говорить о всеобщности правил дорожного движения. В качестве примера можно привести приговор Хлевенского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2001 г. по делу Ф. Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 19 ноября 2000 г. около 16 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне вместе с находившимся на подножке Ж. Зная о неисправности тормозной системы, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, не справился с управлением комбайна, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж. и тот от полученных повреждений скончался.
Квалификация преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от стечения многих объективных и субъективных факторов и обстоятельств. Порой эти обстоятельства столь сложны для расследования, зависят от технических составляющих, окружающей обстановки, личности водителя и т.п. и требуют от специалистов огромного внимания и слаженности действий. Тем не менее необходимо совершенствовать правила дорожного движения, своевременно разъяснять спорные вопросы квалификации на уровне Пленума Верховного Суда РФ, учитывать доктринальное толкование по делам данной категории.
Подводя итог данному параграфу, можно сделать следующие выводы:
- правильная квалификация преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств позволяет дифференцировать ответственность и индивидуализировать наказание;
- алгоритмом квалификации транспортных преступлений является их состав, разработанный наукой уголовного права и уточненный в рамках правоприменительной деятельности с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ;
- для устранения ошибок в квалификации подобных преступлений требуется новая редакция постановления Пленума, которая учтет изменения административного и уголовного законодательства;
- большое значение для снижения аварийности на дорогах имеет профилактика подобных нарушений на различных уровнях с учетом новейших информационных технологий, сбалансированного законодательства и пропагандистской работы всех заинтересованных органов и лиц;
- основная роль в профилактике подобных правонарушений и преступлений отводится органам ГИБДД, деятельность которых, по замечанию Президента РФ, нуждается в срочном улучшении и координации с деятельностью других организаций, занимающихся безопасностью дорожного движения.
ГЛАВА 4. ОТГРАНИЧЕНИЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
Проблема обеспечения безопасности дорожного движения в последние годы привлекает особое внимание и ученых, и практиков.
Еще в 60-х годах прошлого века в судебной практике был сформулирован основной подход к разграничению смежных составов преступлений, связанных с использованием самоходных устройств. В основном речь шла о квалификации причинения вреда при эксплуатации строительных, сельскохозяйственных и иных специальных машин, предназначенных для выполнения определенных работ. С одной стороны, указанные средства относятся к транспортным. С другой, управление ими в процессе использования по прямому назначению не связано с правилами безопасности движения.
По определнного рода делам необходимо выяснять, использовались ли механизмы в качестве транспортных средств, или происшествие связано с производством сельскохозяйственных, строительных работ, выполнением других технологических операций, регулируемых правилами техники безопасности и охраны труда. В первом случае страдают общественные отношения в сфере безопасности движения - объект автотранспортных преступлений, а во втором - иные общественные отношения, охраняемые ст. ст. 109, 118, 143 Уголовного кодекса РФ и других законов. То же самое относится и непосредственно к автомашинам и другим транспортным средствам, если они используются не по назначению или по назначению, но при производстве работ, регламентируемых другими правилами безопасности. И наоборот, если самоходный механизм используется как транспортное средство, водитель обязан подчиняться правилам безопасности движения, а в случае причинения вреда в результате их нарушения - нести ответственность за дорожно-транспортное преступление. Так, Г. на тракторе с прицепом вез песок. Вместе с ним в кабине ехала Ф. По дороге Г. остановился, Ф. вышла, а он решил выгрузить песок. После разгрузки Г., не убедившись в безопасности движения, тронулся с места и наехал на Ф. Квалифицируя его действия, Верховный Суд РСФСР отметил: «Если трактор использовался как транспортное средство, совершенный по невнимательности водителем наезд на потерпевшего является нарушением правил безопасности движения, а не правил охраны труда».
На практике получил разрешение вопрос о квалификации действий водителя в случае совершения им общественно опасного деяния при управлении автомобилем, использовавшимся не по назначению. П. по просьбе заведующей складом Т. пытался с помощью автомобиля ЗИЛ-157 сдвинуть с места железнодорожный вагон. Бревно поддерживали грузчики Ф. и Б. В результате того что бревно упало, Б. был прижат автомобилем к вагону и погиб от полученных повреждений. П. был осужден первоначально за автотранспортное преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала его действия на статью о неосторожном убийстве, поскольку смерть потерпевшему была причинена водителем автомобиля при производстве нетранспортных работ.
Таким образом, судебной практикой в общем сформулирован основной подход к разграничению транспортных преступлений и преступлений против личности, совершенных в результате использования транспортного средства не по назначению либо в качестве механизма при производстве нетранспортных работ. Наличие или отсутствие признаков нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств определялось не столько местом происшествия и типом самоходной машины, сколько характером выполняемых механизмом функций и видом производимых работ.
В 90-х годах прошлого столетия критерии отграничения транспортного преступления от других смежных с ним общественно опасных деяний были уточнены применительно к правилам квалификации нарушений безопасных условий труда. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) отмечено, что во избежание ошибок при квалификации действий, повлекших вредные последствия при производстве горных, строительных и иных работ с использованием специальных самоходных машин (экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если лицо, управляющее трактором или иной самоходной машиной, нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины, содеянное надлежит квалифицировать по статьям УК, предусматривающим ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях - за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества. Другими словами, при квалификации преступления в указанных выше случаях необходимо учитывать не только характер выполняемых работ, но и вид нарушенных правил. Эта позиция была признана отвечающей современным требованиям законодательства и подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Возможны ситуации, в которых в действиях водителя могут быть одновременно и признаки нарушения правил дорожного движения, и признаки нарушения правил охраны труда. В таких случаях необходимо выяснить не только вид производимых работ, но и основную функцию, выполняемую с помощью автомобиля. По мнению В.П. Перфилова, преступление признается автотранспортным в тех случаях, когда вредные последствия, предусмотренные ст. 264 УК, возникли в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств в процессе его движения, и даже во время выполнения им при этом нетранспортных работ. Действительно, автомобиль является средством передвижения. Но следует все же уточнить, что эту функцию нельзя рассматривать в отрыве от предназначения транспортного средства - перемещения грузов или людей. Если автомашина использовалась в качестве механизма нетранспортной операции, движения в том смысле, какой в него вкладывают Правила дорожного движения, нет.
Рост числа транспортных средств и ухудшение показателей транспортной преступности привели если не к пересмотру, то к корректировке рассмотренной выше позиции. В качестве аргумента для такой корректировки был избран тезис о предназначении правил безопасности движения автомобильного транспорта и других механических транспортных средств. Государство, принимая на себя обязанности по обеспечению безопасности движения, ограничило пределы правового регулирования лишь теми участками местности, которые специально предназначены для движения. Если исходить из наименования основного нормативного акта, регулирующего отношения в этой сфере (Правила дорожного движения РФ), то критерием разграничения смежных преступлений является установление факта движения по дороге. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (в ред. от 1 декабря 2007 г.) «О безопасности дорожного движения» дорожное движение определяется как «совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог». Дорогой же считается «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения». Она включает в себя «одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии». Принятый в 1996 г. УК РФ воспринял эту терминологию, включив словосочетание «дорожное движение» в диспозицию своей статьи, увязав тем самым признаки состава преступления с этим понятием. В Постановлении Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» (в редакции Постановления от 19 декабря 2007 г. N 896) дано определение понятия «дорожно-транспортное происшествие». В качестве такового рассматривается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения. Дорога определяется в этом Постановлении как «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения».
В Правилах учета дорожно-транспортных происшествий содержатся и другие критерии, которые можно использовать для отграничения преступления, предусмотренного ст. 264 УК, от преступлений против личности и нарушений правил охраны труда. Так, в п. 6 указано, что в государственную статистическую отчетность не включаются сведения о дорожно-транспортных происшествиях, возникших во время проведения мероприятий по автомобильному или мотоциклетному спорту (соревнования, тренировки и т.п.), когда пострадали зрители, участники и персонал, обслуживающий спортивные мероприятия; при выполнении транспортными средствами технологических производственных операций, не связанных с перевозкой людей или грузов (прокладка траншей, производство сельскохозяйственных работ), вследствие нарушения правил техники безопасности и эксплуатации транспортных средств (запуск двигателя при включенной передаче, при сцепке-расцепке транспортных средств, механизмов, приспособлений и т.п.).
Это обстоятельство было учтено при подготовке нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного квалификации дорожно-транспортных преступлений. Согласно п. 4 указанного Постановления действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ. Таким образом, к известному критерию разграничения дорожно-транспортных и иных преступлений - характеру производимых с помощью транспортного средства работ и виду нарушаемых правил - добавлен дополнительный критерий - место совершения преступления.
Термин «дорога», как мы уже отметили, имеет легальное определение, и бланкетная диспозиция ст. 264 УК тем самым получает более определенное содержание. Поэтому рекомендация Пленума вносит большую определенность относительно пределов уголовной ответственность водителя по ст. 264 УК, ограничивая ее основание лишь нарушением, допущенным при движении по дороге. Соответствует такое толкование и действующему в рассматриваемой сфере законодательству. Действительно, Правила дорожного движения написаны в основном с учетом их привязки к дорожным знакам, разметке, к четко обозначенным перекресткам, сигналам светофора. Вне этого обозначенного правом пространства большинство предписаний не имеет смысла. Так, согласно п. 9.2 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки, описанной в п. 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево и разворота (п. 9.3). Подобных установлений, имеющих смысл лишь применительно к специально приспособленным участкам местности, подавляющее большинство. К пользователям дороги обращены и нормы международных конвенций, посвященных регулированию безопасности движения транспортных средств. Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.
Вместе с тем требования некоторых пунктов Правил безопасности движения имеют универсальный характер и обязаны выполняться водителем независимо от места управления автомашиной или другим транспортным средством, поскольку свойства источника повышенной опасности не уменьшаются оттого, что, например, водитель съехал с дороги и объезжает автомобильную пробку по территории, не предназначенной для движения. Выезд за пределы дороги и движение в тех местах, в которых появление транспорта не ожидается, повышают риск происшествия с возможными тяжкими последствиями и сами по себе при определенных условиях являются нарушением правил безопасности движения. Например, согласно п. 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п. п. 12.1, 24.2 Правил). И тротуар, и обочина, согласно п. 1.2 Правил, относятся к дороге, но движение транспорта по ним запрещено. Некоторые пункты имеют общий характер, а подпункты - специальный, рассчитанный только на дорогу. Например, согласно п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Это положение применяется независимо от места нахождения автомашины. Вместе с тем подпункт этого же пункта предусматривает ограничение лишь применительно к специально обустроенной дороге. Так, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот, согласно п. 8.11 Правил. Пункт 10.1 Правил содержит норму, которая может быть отнесена и к движению по дороге, и вне дорог: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». Завершающая же часть пункта обозначает более общее требование, которое является универсальным и может применяться независимо от места движения: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Также универсальный характер имеет требование п. 10.5, согласно которому водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства.
Кроме того, следует учитывать, что «Правила дорожного движения не являются единственным блоком нормативных предписаний, нарушение которых при наличии соответствующих обстоятельств (неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью человека или смерти) влечет уголовную ответственность». Диспозиция ст. 264 УК кроме правил дорожного движения упоминает и правила эксплуатации транспортных средств, которые содержатся и в самих Правилах дорожного движения. К таким правилам эксплуатации, соблюдаемым независимо от места использования автомашины, следует отнести требование п. 2.3.1 Правил, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. И наконец, наиболее очевиден универсальный характер правила, сформулированного в п. 2.7, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, часть правил, обеспечивающих безопасность движения, имеет универсальный характер и не привязана к дороге. В случае нарушения таких универсальных правил вне дорог более адекватной характеру опасности была бы квалификация нарушений по ст. 264 УК, а не по ст. 109 или ст. 114 УК, если вред причинен в результате использования самоходного механического устройства в качестве транспортного средства. Ограничение действия правил безопасности движения лишь пределом дороги оставляет вне поля правового регулирования движение источника повышенной опасности вне специально отведенных участков. Между тем ни в одном нормативном акте нет запрета на управление автомобилем вне дорог.
На наш взгляд, необходимо различать функциональное предназначение действующих нормативных актов, обеспечивающих безопасность движения транспортных средств, и функции соответствующих правоохранительных органов, обеспечивающих такую безопасность (например, ГИБДД). Можно понять законодателя, определяющего требования к безопасности движения лишь применительно к дорогам, специально обустроенным для движения. В этой позиции просматривается стремление ограничить территорию обычного использования транспорта лишь специально обустроенными дорогами. Следует принимать во внимание и ограниченные возможности контроля движения транспорта, который в территориальном плане не может быть тотальным. Однако функция правил, обеспечивающих безопасность движения транспортных средств, не может быть сведена лишь к регулированию дорожного движения. Да и сами правила, несмотря на свое наименование, как мы уже отметили, содержат не только специальные, но и универсальные нормы безопасности движения. Транспортные средства используются не только в городской местности, где имеется соответствующая разметка. Громадные российские просторы изрезаны миллионами проселочных дорог, не имеющих четко определенных границ. Между тем именно в сельской местности, вдали от постов ГИБДД, управление транспортным средством в состоянии опьянения (а это одно из самых грубых нарушений правил) считается вполне обыденным делом. Было бы нелогичным выводить указанные нарушения водителя, повлекшие тяжкий вред или гибель людей, за рамки действия специальной нормы - ст. 264 УК. С учетом этого положение, сформулированное в п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, можно, по нашему мнению, принять в качестве общего правила, из которого допустимы исключения для случаев причинения указанного в ст. 264 УК вреда в результате нарушения отдельных правил движения или эксплуатации транспортных средств, которые водитель обязан выполнять вне зависимости от места использования автомашины или иного механического транспортного средства.
Критерием отграничения от смежных составов в таком случае останется характер производимых с помощью транспортного средства работ и вид нарушенных правил. Если транспортное средство использовалось в качестве механизма при хозяйственно-бытовых или производственных работах и при этом нарушены правила безопасности проведения таких работ - квалифицировать содеянное необходимо по ст. 143 или ст. ст. 109, 114 УК. Если же автомашина использовалась в качестве транспортного средства для перевозки людей или грузов, водитель обязан соблюдать универсальные требования правил движения и эксплуатации механического транспортного средствами независимо от места движения. Соответственно, в случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти в результате нарушения таких требований водитель должен нести ответственность по ст. 264 УК.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Объективная необходимость уголовно-правового регулирования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств следует из истории развития как самого транспорта, так и правовой регламентации его безопасной эксплуатации.
Уже в ранних правовых актах Российского государства выделялись нормы, с помощью которых осуществлялось правовое регулирование различных транспортных механизмов. Правила дорожного движения носили исторически изменчивый характер и в целом соответствовали развитию общества и государства, они изменялись в соответствии с развитием техники, транспорта, сети дорог и других коммуникаций.
Уголовное законодательство в сфере охраны безопасности дорожного движения преодолело различные негативные этапы в своем развитии, оформилось в 1960 г. и в целом соответствует международным стандартам. Не допускается аналогия, уравнены все субъекты дорожного движения, созданы условия для осуществления более точной дифференциации ответственности на законодательном уровне.
Развитие законодательства в этой части, значимость соответствующих общественных отношений дали право законодателю выделить в УК РФ самостоятельную главу о преступлениях, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Установление уголовной ответственности за те или иные общественно опасные деяния должно быть обоснованным, отвечающим критериям криминализации деяний. В этом смысле мы подразумеваем криминологическую обоснованность того или иного преступления в совокупности с возможностью его процессуального оформления и использования норм доказательственного права. Иначе говоря, деяние должно быть весьма распространенным, обладать высокой степенью общественной опасности, позволяющей отграничивать его от иных правонарушений.
О распространенности нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств спорить нет необходимости. Как свидетельствует статистика, основная доля происшествий и пострадавших в них людей приходится на автомобильный транспорт.
Важным признаком криминализации деяния является его повышенная степень общественной опасности. Вряд ли кто будет спорить, что нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не является опасным.
На наш взгляд, для осуществления социально-криминологического уровня следует провести комплекс мероприятий, связанных уже с непосредственной профилактикой преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Речь идет о сочетании уголовно-правового, административно-правового предупреждения (совершенствования законов и практики их применения) и иных профилактических мер (повышение эффективности деятельности органов, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения, особенно подразделений ГИБДД, которые находятся на переднем крае борьбы за безопасность дорожного движения, изучение и распространение передового опыта зарубежных стран по снижению уровня аварийности, пропаганда безаварийности в СМИ).
Список источников и литературы
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2012, с изм. от 17.01.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 13.02.2013) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1), ст. 1.
Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 134-ФЗ «О ратификации Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения» // Российская газета. N 4717. 2008. 30 июля // СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3590.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 01.12.2007) // sklad-zakonov.narod.ru/Vlad134/fz_.
Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522) // СЗ РФ. 2007. N 35. Ст. 4308; Приказ Минздрава РФ // Российская газета. N 4745. 2008. 5 сентября.
Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789) // СЗ РФ. 2000. N 43. Ст. 4247.
Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (включая Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).
Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Материалы судебной практики
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. N 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» (с изм., внесенными Постановлениями Пленума от 3 сентября 1976 г. N 2, от 25 февраля 1977 г. N 3 и от 16 января 1986 г. N 5).
Специальная литература
Бирюков Б. Дорожно-транспортные происшествия: социальные и правовые аспекты. М.: Приор, 1998. 175 с.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001.
Бурлаков В.Н. Сложные вопросы квалификации транспортных преступлений // СПС «КонсультантПлюс».
Владимиров В.А. Организация и производство осмотра места дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом транспортного средства на пешехода. Самара, 2006.
Гаухман Л.Д. Бланкетные нормы УК РФ: проблемы правотворчества и правоприменения // Современное уголовное законодательство России и вопросы борьбы с преступностью. Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, посвященного 10-летию принятия УК РФ. Московский университет МВД России. М., 2006. С. 10 - 23.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2004.
Гуляев М.В. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности // www.allpravo.ru/ diploma/ doc21p/ instrum2971/ item2973.html.
Ермолов Ф. Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы // Российская юстиция. 1997. N 5.
Жулев В.И. Транспортные преступления. М.: Спарк, 2001. 190 с.
Иванов Л.А., Мазуркевич В.Б., Мельник В.В., Яковлев Я.М. Судебно-психологическая экспертиза при расследовании транспортного происшествия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993.
Иванова В.В. Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 2000. 64 с.
Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования (2-е изд., перераб. и доп.). М.: Юриспруденция, 2009. 256 с.
Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.
Козун А.В. Уголовная ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями: Дис. ... к.ю.н. Омск, 2002.
Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации и допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения / М.Б. Афанасьев, Ю.Н. Ольховников, Ю.Д. Шелков; Под общ. ред. В.А. Федорова. М.: За рулем, 1996. 526 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. 763с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2008. 872 с.
Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. 406 с.
Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. 800 с.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. 664 с.
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М.: Городец, 2007.
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007. С. 300 - 304.
Курс уголовного права. Т. 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. 629 с.
Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений. Специальные вопросы уголовного и административного права. М., 2003.
Мартынов А.С. Понятие транспортного средства в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 2005. N 2.
Нерсесянц В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 114.
Нерсесянц В.А., Рарог А.И. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. 1999. N 7.
Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.
Николаев К.Д. Диспозиция ст. 263 УК РФ нуждается в совершенствовании // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина: Мат-лы Всеросс. науч.-практич. конф., посвященной 62-й годовщине со дня принятия Всеобщей декларации прав человека (г. Уфа, 8 декабря 2010 г.): В 4 ч. / Под общ. ред. Р.В. Нигматулина. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2011. Ч. IV. С. 41.
Обеспечение безопасности дорожного движения в России // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2006. N 15(303).
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970. С. 39.
Отечественное законодательство XI - XX вв.: Пособие для семинаров. Часть II (XX в.) / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 2002. 356 с.
Пикуров Н.И. Новое уголовное законодательство об ответственности лиц, связанных с обеспечением безопасности движения транспорта // СПС «КонсультантПлюс».
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. 134 с.
Рифицкий Г.П. Безопасность дорожного движения в России. История и современность. М.: Книжный мир, 2005; povorot.narod.ru/ Rus/ Hist/ hist.html.
Российское законодательство X - XX веков. Судебная реформа. Т. 8. М.: Юридическая литература, 1991. 679 с.
Российское уголовное право: Учеб.: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 555с.
Рублев А.В. Уголовно-правовая ответственность за нарушение ПДД и ЭТС. Рязань, 2005. С. 33.
Сборник постановлений Пленума Президиума и определени