Легальные способы защиты от недружественных слияний и поглощений.

Оглавление:
Введение
Глава 1. Защита прав акционеров при недружественных слияниях и поглощениях
§1. Понятие и сущность недружественных слияний и поглощений
§2. Правовые аспекты защиты прав акционеров от недружественных слияний и поглощений
Глава 2. Защита от недружественных поглощений по законодательству РФ и США
§1. Общая характеристика способов защиты от недружественных слияний и поглощений по российскому законодательству
§ 2. Способы защиты от недружественных слияний и поглощений в США
Глава 3. Золотые парашюты и обременение имущества как способ защиты при недружественном поглощении
§1. "Золотые парашюты" как способ защиты при недружественном поглощении
§2. Обременение имущества как способ защиты при недружественном поглощении
Заключение
Библиографический список

Целью установления всевозможных ограничений гражданских прав выступает достижение равновесия в интересах управомоченных субъектов и третьих лиц, общества в целом и государства. Создание механизма обременения имеет целевую направленность в первую очередь не на баланс, а на удовлетворение интересов обременителя при сохранении оборотоспособности обремененного имущества в условиях объективного стечения прав. Далее, если суть ограничения права обобщенно состоит в том, чтобы в целях, конкретизированных в ст. 1 ГК РФ (защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), частично воспретить или определенным образом обусловить осуществление права вообще, а не только самим правообладателем, то при обременении те виды форм и способов осуществления права, которые временно не доступны основному правообладателю, не считаются противозаконными, ибо дозволены субъектам обременяющих прав. Поэтому правомочия, изъятые в силу ограничения, существуют лишь потенциально и при отпадении ограничения возникают вновь, в то время как в случае установления обременения они не исчезают, а лишь перераспределяются в пользу других лиц и при прекращении обременения восстанавливаются у основного правообладателя.
Данные различия не позволяют в рассматриваемом аспекте квалифицировать в качестве обременений, способных выступить эффективным средством защиты имущества от неправомерного захвата, различные стеснения отрицательного характера, представляющие собой лишь сужение границ поведения обладателя основного права при отсутствии каких-либо дополнительных следующих за имуществом гражданских прав третьих лиц, как-то: арест, приостановление операций по банковскому счету, запрещение или возложение обязанности совершать определенные действия в порядке обеспечения иска, изменение категории или целевого назначения имущества и др.
В отличие от обременения, ограничение имущественного права приводит к тому, что его экономическая ценность умаляется вообще и становится недоступной (или доступной с существенными затруднениями) не только для предполагаемого захватчика, но и для самого правообладателя. Более того, в силу государственно-правового порядка установления и прекращения большинства ограничений попытки воспрепятствовать рейдерскому уводу имущества именно таким способом становятся опасными для правообладателя в силу неподконтрольности механизма ограничений частным лицам.
В-третьих, принимая общее представление о том, что воспрепятствовать в незаконной утрате объекта имущественного права принципиально возможно путем введения вмешательства в охраняемое право со стороны аффилированного с правообладателем третьего лица, если такое вмешательство носит а) гражданско-правовой (имущественный) характер и б) является устойчивым (следует за объектом основного права), следует учитывать, что каждый конкретный вид возможных обременений имеет весьма ограниченное действие. Универсального варианта установления достаточно эффективного защитного обременения имущественного права вне зависимости от вида защищаемого права, особенностей его объекта и специфики статуса правообладателя не существует.
К примеру, обременение сервитутом, хотя и предполагает инициативный порядок установления (п. 3 ст. 274 ГК РФ) и не приводит к утрате собственником возможности самому осуществлять права владения, пользования и распоряжения обремененным сервитутом имуществом (п. 2 ст. 274 ГК РФ), применимо лишь к земельному участку, зданию, сооружению или другому недвижимому имуществу, необходимому собственнику соседнего земельного участка или иного недвижимого имущества для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд этого (соседнего) собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274, ст. 277 ГК РФ). Кроме того, согласно правилам ст. 276 ГК РФ при отпадении оснований, по которым сервитут был установлен, или в случаях, когда в результате обременения сервитутом имущество не может использоваться в соответствии с целевым назначением, действительный правообладатель или захвативший имущество рейдер вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Далее, в соответствии с п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу; при этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Это означает, что принципиально возможно защитить имущества от рейдерского захвата, заключив договор ссуды. Однако использование этого договора в качестве защитного обременения затруднено обязательностью двух условий: а) вещь должна быть фактически передана ссудополучателю и б) договор должен предусматривать конкретный срок пользования вещью. Несоблюдение первого условия влечет для осуществившего захват имущества рейдера возможность не исполнять перешедшие к нему обязанности ссудодателя, поскольку ст. 692 ГК РФ предусматривает единственное и явно не обременительное последствие для нарушителя соответствующей обязанности: если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба. Несоблюдение второго условия и вовсе позволяет лицу, несущему обязанности ссудодателя, правомерно (в рамках п. 1 ст. 699 ГК РФ) во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом ссудополучателя за один месяц.
Право аренды, как и право безвозмездного пользования, обременяет имущество, поскольку переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ). В случае захвата права собственности на обремененное арендой имущество рейдер будет обязан передать вещь во владение и пользование арендатору либо, если вещь уже находится у арендатора, не чинить последнему препятствий в реализации содержания арендного обременения. Но сфера применения обременения правом аренды, как и ссудой, ограничена тем, что в аренду могут быть переданы только телесные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Обременение имущества арендой предполагает обязанность арендатора выплачивать арендодателю арендную плату. Поэтому в период действия договора аренды на упреждение рейдерского нападения собственник стеснен необходимостью учитывать налоговые последствия получения арендных платежей, а на случай перехода права собственности к рейдеру он должен заранее позаботиться о правильном выборе размера арендной платы, который не должен быть слишком высоким (тогда интерес рейдера сфокусируется на получении арендных платежей) и слишком низким (тогда повысятся шансы рейдера признать заключенный договор аренды мнимым).
С точки зрения максимально широкого круга возможных объектов и субъектов залог выступает, пожалуй, наиболее универсальным инструментом обременения. Однако юридическую привлекательность такого способа обременения имущества для целей противодействия рейдерскому захвату имущества также нельзя назвать высокой. Если в качестве антирейдерского обременения задействуется залог, важно иметь в виду, что в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, имеют не подлежащее договорному ограничению право в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. С учетом положений п. 2 ст. 313 ГК РФ это означает, что ставший собственником чужого заложенного имущества рейдер, владеющий достаточным объемом оборотных денежных средств, может гарантированно избавиться от установленного обременения, став кредитором прежнего правообладателя на сумму исполненного за него обязательства. Более того, в настоящее время в силу сформированного Пленумом ВАС РФ прособственнического подхода к практике рассмотрения споров, связанных с обращением взыскания на предмет залога, залоговое обременение утратило известную часть устойчивости и может в конкретных случаях, в случае смены собственника, прекращаться. Так, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Сославшись в силу аналогии права на общие начала и смысл гражданского законодательства (п. 2 ст. 6 ГК РФ), Пленум ВАС РФ посчитал возможным лишить конструкцию права залога как вещного обременения его конституирующего элемента - свойства следования за вещью.
Вне зависимости от вида обременения, используемого в целях минимизации рейдерских рисков, необходимо понимать, что всякое обременение влечет для правообладателя и отрицательные последствия. Появляется риск недобросовестного поведения дружественного правообладателю обременителя. Не исключается возникновение риска перехвата рейдером контроля за лицом, в пользу которого установлено защитное обременение. Антирейдерская эффективность любого из используемых обременений тем ниже, чем больше оснований для признания соответствующих защитных действий ничтожными, поэтому правообладатель должен прилагать организационные и финансовые усилия по заблаговременному созданию базы для доказывания своей добросовестности.
Очевидно, указанные обстоятельства существенно снижают привлекательность обременения как способа защиты имущества от рейдерских посягательств. Следует всякий раз учитывать защитную эффективность каждого конкретного обременения и соотносить возможные вредные последствия и риски со степенью опасности подвергнуться рейдерскому нападению.
Заключение
В современных условиях экономического развития проблема недружественных поглощений предприятий становится все более актуальной. Соответственно, повышается важность защиты компании от рейдерства. Сегодня руководители организаций должны знать самые разные методы борьбы с бизнес-захватчиками.
Недружественное поглощение (рейдерство) - процесс единовременного или постепенного приобретения значительного пакета акций или значительной доли в компании.
Захват происходит помимо воли текущих собственников (акционеров, участников) путем оказания влияния на владельцев экономическими, юридическими, организационными и иными способами.
Среди основных мотивов недружественных поглощений можно выделить следующие:
- захват и последующий вывод активов компании, прежде всего недвижимого имущества;
- переориентацию компании - развитие новых направлений хозяйственной деятельности;
- ограничение конкуренции на рынке товаров и услуг.
Основной предпосылкой к рейдерскому захвату является раскол внутри компании. К нему чаще всего приводят недовольство миноритариев, конфликты с контрагентами, отсутствие интереса со стороны собственников предприятия, назначающих управляющих и самоустраняющихся от ведения дел на предприятии.
Компании, самостоятельно ведущие реестр акционеров, являются наиболее уязвимыми для агрессоров. Последние просто подделывают протокол заседания совета директоров о передаче реестра акционеров новому регистратору, который вписывает в реестр новых участников, а они в свою очередь большинством голосов создают свои органы управления.
Для того чтобы обезопасить себя от такой ситуации, собственники должны изначально доверить ведение реестра профессиональному регистратору. Он даже в непредвиденной ситуации сможет в судебном порядке доказать, что реестр не передавался новому регистратору.
Также к методам борьбы с рейдерством можно отнести грамотное составление учредительных документов. В уставе компании необходимо предусмотреть ряд существенных моментов, которые в будущем помогут избежать захвата предприятия.
Во-первых, необходимо определить функции совета директоров.
При численности акционеров менее 50 человек можно функции совета передать общему собранию акционеров.
Во-вторых, следует предусмотреть в уставе защитные способы уведомления акционеров о продаже акций. К таким способам можно отнести уведомление по почте, факсу и др.
В-третьих, нужно запретить эмиссию акций либо передать данный вопрос исключительно в компетенцию общего собрания акционеров.
В-четвертых, стоит предусмотреть в уставе конкретные способы голосования. Например, исключить голосование поднятием руки. Также рекомендуем запретить округление числа голосующих акций в сторону увеличения.
В-пятых, для того чтобы избежать подделки протокола, необходимо в уставе зафиксировать, что он подписывается всеми акционерами, которые присутствуют на собрании.
Наконец, в-шестых, нужно зафиксировать в уставе, что одобрение крупных сделок находится исключительно в компетенции общего собрания акционеров.
От рейдерских атак не застраховано ни одно предприятие. Однако чаще всего захватам подвержены предприятия, которые:
- ведут двойную бухгалтерию;
- владеют недвижимостью, землей или иными ценными активами;
- не работают с кредиторами;
- имеют внутренние конфликты;
- получают большие бюджетные заказы.
В ходе исследования установлены законодательные пробелы. Любой рейдерский захват начинается с тщательного изучения юридической истории компании. Информацию агрессоры собирают абсолютно законными методами.
Выписку из ЕГРЮЛ можно получить даже в электронном виде, при этом ФНС совершенно не интересуется, для чего необходима подобная информация.
Следующим этапом захвата является регистрация сведений, не соответствующих действительности. Это сведения о продаже доли в уставном капитале либо о переназначении единоличного исполнительного органа.
В соответствии с законодательством на ФНС не возложена обязанность проверять достоверность сведений об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица.
В пятидневный срок органы ФНС обязаны зарегистрировать изменения и передать документы. Такой законодательный пробел позволяет вносить и регистрировать абсолютно любые изменения, всего лишь подделав протокол общего собрания.
После внесения изменений новый директор начинает отчуждать активы компании. Директор заключает сделку купли-продажи крупных активов предприятия (недвижимости или земли), затем сделка проходит регистрацию в Росреестре.
Следующий этап - поиск добросовестного покупателя, у которого бывший собственник не сможет отсудить принадлежащее ему имущество. Фактически с косвенной помощью государственных органов и осуществляется рейдерский захват.
Существенным упущением законодателя является отсутствие в Уголовном кодексе РФ статьи, предусматривающей ответственность за совершение недружественного поглощения.
Преступление есть, а наказание за него не предусмотрено. Такой казус позволяет рейдерам бесчинствовать на территории РФ.
Можно ведь даже не придумывать новую статью УК, а просто внести соответствующие изменения в уже существующие статьи, дополнить их новыми квалифицирующими признаками.
Такой законопроект давно существует, но времени на его рассмотрение законодателю не хватает.
На основе изученного можно внести следующие предложения по совершенствованию законодательства. В первую очередь необходимо внести изменения в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Изменения должны коснуться порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ. Поэтому необходимо ввести требование об обязательной явке заявителя в регистрирующий орган для удостоверения его личности, запретить пересылку документов почтой. Вручение документов необходимо осуществлять лично в руки заявителю.
Нужно ввести обязательное нотариальное заверение протокола общего собрания, увеличить срок регистрации изменений хотя бы до одного месяца, обязать налоговые органы информировать органы внутренних дел о возможной фальсификации документов.
Также нужно обязать руководство юридических лиц нотариально заверять заявления о внесении изменений только у нотариуса по месту нахождения юридического лица.
Представляется необходимым обязать руководство юридических лиц нотариально заверять документ, являющийся основанием для внесения изменений в учредительные документы.
Думается, что стоит дополнить ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" положениями, позволяющими налоговому органу отказать в регистрации при установлении факта нарушения законного порядка регистрации юридического лица, а также при установлении факта недостоверности сведений или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства.
При наличии в уставе различия между почтовым и юридическим адресами необходимо обязать регистрирующий орган направлять расписку о получении документов на оба адреса.
Также нужно внести изменения в Уголовный кодекс РФ. Причем они должны коснуться не увеличения срока наказания за совершение подобных преступлений, как предлагают некоторые депутаты, а введения квалифицирующего признака "захват активов юридического лица".
Ведь, как показывает практика, ужесточение наказания не предотвращает преступления, а делает их только изощреннее.
Только такие меры позволят выработать эффективную систему защиты компаний от рейдерских захватов.
В заключение хотелось бы отметить, что на 100% защититься от недружественного поглощения невозможно. Но это вовсе не значит, что не нужно предпринимать меры по усилению активов действующего бизнеса.
Прежде всего необходимо реализовать превентивные меры, особенно если уже делаются попытки недружественного поглощения. Они увеличат стоимость рейдерского захвата и снизят привлекательность компании.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты:
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ. Российская газета, N 1, 12.01.2005.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ. Российская газета, N 211-212, 30.10.2001.
Налогового кодекса РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824) может являться важным аргументом.
Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.12.2001,
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.07.2002,
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.11.2002.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Российская газета, N 30, 17.02.1998.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Российская газета, N 248, 29.12.1995.
Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // "Российская газета", N 79, 25.04.1996.
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ. "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", N 10, 20.01.1998, N 11, 21.01.1998. Утратил силу.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Российская газета, N 145, 30.07.1997.
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Российская газета", N 153-154, 10.08.2001.
Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Российская газета, N 165, 29.07.2006.
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ (в ред. от 22.11.2010) // Российская газета. N 16. 2002.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц". Российская газета, N 113, 26.06.2002.
Судебная практика:
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П // СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1080.
Кассационное Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 33-19492. СПС «КонсультантПлюс».
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 9 марта 2010 г. N 3-В10-1. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Вестник ВАС РФ, N 1, 2004.
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009. Вестник ВАС РФ, N 8, июнь, 2010.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Вестник ВАС РФ, N 4, апрель, 2011.
Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2011 N КГ-А40/9230-11 по делу N А40-133643/10-137-1189. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КГ-А41/14259-10 по делу N А41-142510/09. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2009 по делу N А52-774/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 29 января 2010 г. N КГ-А40/14468-09-П. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8741/10-С6. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/10640-08; Постановление ФАС Поволжского округа от 30 апреля 2008 г. N А72-6305/07-18/386. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 21 февраля 2008 г. N А55-9766/07. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-7079/2006(27760-А27-9). СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 марта 2011 г. N Ф01-679/2011. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 22 сентября 2009 г. N А12-5368/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф08-1550/2006. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N А74-1451/07-Ф02-5423/08. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2010 г. N КГ-А40/1946-10. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 сентября 2006 г. N А79-7410/2004-СК2-6836. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 июля 2007 г. N Ф08-4185/2007. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А21-10342/03-С2. СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ". Российская газета, N 168, 26.08.2003.
Письмо Минэкономразвития России от 29.07.2011 N ОГ-Д23-662. СПС «КонсультантПлюс».
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" // Документ опубликован не был.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". Вестник ВАС РФ, N 3, март, 2011.
Научная и учебная литература:
Авдийский В.И., Крупин Е.В. Рейдерство и защита от него // Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации. 2010. N 2.
Аналитический обзор аудиторской компании KPMG: "Рынок слияний и поглощений в России в первой половине 2006 г."
Анисимов С.Н. Рейдерство в России. Особенности национального захвата. СПб.: Невский проспект; Вектор, 2007.
Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. I: Введение в гражданское право: Учебник. М.: Юрайт, 2011.
Блэк Б. Правовое регулирование ответственности членов органов управления: Анализ мировой практики. Альбина Паблишерс, 2010.
Валласк Е. Субъект преступления, характеризуемого как "корпоративный захват" // Законность. 2006. N 8.
Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М., 2002.
Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: Учебник для вузов. М., 2002.
Гохан Патрик А. Слияния, поглощения и реструктуризация бизнеса. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.
Горбов В.В. Акционерное общество против акционера: Противодействие корпоративному шантажу. М.: Юстицинформ, 2004.
Гошовский В.С. Рейдерство: штрихи к портрету // Враждебные поглощения в Украине. 2008. N 4.
Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: Учебник для юридических вузов. 2-е изд. М.: Эксмо, 2009.
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2: И - О. М.: РИПОЛ классик, 2006.
Дерюгина Т.В. Теоретические проблемы в сфере осуществления субъективных гражданских прав: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2011.
Иоффе О.С. Избранные труды: В 4-х т. Т. 2. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.
Кононов В.С. Корпоративные правоотношения: понятие, признаки, сущность // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005.
Курбатов А. Вещные права в правоотношениях доверительного управления имуществом // Хозяйство и право. 2008. N 9.
Леонов Р. Враждебные поглощения в России: опыт, техника проведения и отличие от международной практики // РЦБ. 2000. N 24.
Мучкина Ю.П. Сущность современного рейдерства и его соотношение со смежными экономико-правовыми явлениями // Российский следователь. 2012. N 7.
Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. М.: Юристъ, 2003.
Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010.
Пьяных Е.С. Место договора доверительного управления имуществом в системе гражданско-правовых обязательств // Юрист. 2004. N 12.
Рудык Н.Б. Методы защиты от враждебного поглощения: Учеб.-практич. пособие. 2-е изд. М.: Дело, 2008.
Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России. Отчет о качественном социологическом исследовании. М.: Центр политических технологий, 2008.
Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России. Отчет о качественном социологическом исследовании.
Сидоренко А.Ю. Актуальные проблемы правового регулирования ограничений (обременений) в земельном праве // Юрист. 2000. N 11.
Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2001.
Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12.
Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2005.
Тикк О.К. Категория "обременение" в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
Федоров А. Рейдерство. Тенденции, статистика // Право и экономика. 2011. N 1.
Фирсова М. Обременение как способ защиты недвижимости // Коммерсантъ-Деньги. 2006. N 11(567).
Чикильдина А.Ю. Правовые особенности доверительного управления земельными участками // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2011. N 3.
Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Науч.-практ. издание. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: Учебник для юридических вузов. 2-е изд. М.: Эксмо, 2009. С. 477.
Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // "Российская газета", N 79, 25.04.1996.
Рудык Н.Б. Методы защиты от враждебного поглощения: Учеб.-практич. пособие. 2-е изд. М.: Дело; АНХ, 2008.
Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России. Отчет о качественном социологическом исследовании. М.: Центр политических технологий, 2008. С. 8 - 10.
Так, например, выплата заработной платы "в конвертах" - типичное нарушение налогового законодательства (занижение налогооблагаемой базы. Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824) может являться важным аргументом.
Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России. Отчет о качественном социологическом исследовании. С. 18 - 25.
Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Российская газета, N 279, 30.12.1992. Утратил силу.
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ. "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", N 10, 20.01.1998, N 11, 21.01.1998. Утратил силу.
Рудык Н.Б. Методы защиты от враждебного поглощения: Учеб.-практич. пособие.
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" // Документ опубликован не был.
Статья 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002.
Статья 31 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Анисимов С.Н. Рейдерство в России. Особенности национального захвата. СПб.: Невский проспект; Вектор, 2007. С. 17.
Валласк Е. Субъект преступления, характеризуемого как "корпоративный захват" // Законность. 2006. N 8.
Леонов Р. Враждебные поглощения в России: опыт, техника проведения и отличие от международной практики // РЦБ. 2000. N 24. С. 35 - 39.
Горбов В.В. Акционерное общество против акционера: Противодействие корпоративному шантажу. М.: Юстицинформ, 2004. С. 89.
Мучкина Ю.П. Сущность современного рейдерства и его соотношение со смежными экономико-правовыми явлениями // Российский следователь. 2012. N 7. С. 24.
Там же.
Предложения по повышению эффективности борьбы с рейдерством (незаконным захватом собственности) // Национальный антикоррупционный комитет. 2008. URL: ryzkov.ru pg.php?id=7922.
Гошовский В.С. Рейдерство: штрихи к портрету // Враждебные поглощения в Украине. 2008. N 4. С. 40.
Федоров А. Рейдерство. Тенденции, статистика // Право и экономика. 2011. N 1. С. 53.
Федоров А. Указ. соч. С. 53.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Российская газета, N 248, 29.12.1995.
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Российская газета, N 79, 25.04.1996.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Российская газета, N 248, 29.12.1995.
Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс.
Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 488.
Введена Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ (в ред. от 27 июля 2006 г.) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // Первоначальный текст документа опубликован в Собрании законодательства РФ от 9 января 2006 г. N 2. Ст. 172.
Письмо ФСФР РФ от 8 августа 2006 г. N 06-ОВ-03/12471 "О форме и содержании представляемых в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг добровольного и обязательного предложений, отчета по итогам принятия добровольного и обязательного предложений, уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг, требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг" // Вестник ФСФР России. 31 августа 2006 г. N 8; письмо ФСФР РФ от 31 августа 2006 г. N 06-ОВ-03/14113-1 "Об уведомлении о праве требовать выкупа ценных бумаг и требовании о выкупе ценных бумаг открытых акционерных обществ в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // Вестник ФСФР России. 2006. N 9.
Телюкина М.В. Указ. соч. С. 11.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2001. С. 133 - 135.
Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
Иоффе О.С. Избранные труды: В 4-х т. Т. 2. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 118.
Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. М.: Юристъ, 2003. С. 92.
Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 44.
О юридической природе уставного капитала юридических лиц см.: Кононов В.С. Корпоративные правоотношения: понятие, признаки, сущность // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. С. 64.
Постановление Совмина РСФСР от 25.12.1990 N 601 "Об утверждении Положения об акционерных обществах". СП РСФСР, 1991, N 6, ст. 92. Утратил силу.
Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М., 2002. С. 106 - 111.
Патрик Гохан. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний.
Статья 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ.
Пункт 2 ст. 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ (в ред. от 22.11.2010) // Российская газета. N 16. 2002.
Астахов П.А. Противодействие рейдерским захватам.
Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Науч.-практ. издание. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Одним из противоречий ГК РФ было положение законопроекта о возможности создания дочерних структур в организационно-правовой форме товарищества.
Статья 19 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Статья 18 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Статья 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Статья 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Статьи 48, 65, п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Статьи 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Статья 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Статьи 48, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пункт 1 ст. 27 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пункт 2 ст. 27 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пункт 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Статья 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Российская газета", N 153-154, 10.08.2001.
Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц". Российская газета, N 113, 26.06.2002.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Российска