Правовое регулирование мирового соглашения при банкротстве в Арбитражном процессе.

Содержание
Введение
Глава 1. Несостоятельность (банкротство), общие положения
1.1. История развития института банкротства в России
1.2. Российское законодательство о банкротстве: основные черты и тенденции развития
Глава 2 Институт мирового соглашения
2.1. Понятие мирового соглашения
2.2. Проблемы разграничения мирового и медиативного соглашений
2.3. Мировое соглашение и мировая сделка: соотношение понятий
Глава 3 Проблемы заключения мирового соглашения при банкротстве в арбитражном процессе
3.1. Правовой статус конкурсных кредиторов при заключении мирового соглашения
3.2. Проблемы заключения и утверждения мирового соглашения при банкротстве в арбитражном процессе
Заключение
Список литературы

Возможно, это так, но хотелось бы предостеречь от безоговорочного следования предложенному варианту. Во-первых, если государство не делает уступок должнику, их должны сделать остальные конкурсные кредиторы, иначе в мировом соглашении нет смысла, при этом степень уступок будет возрастать пропорционально доле обязательных платежей среди прочей задолженности несостоятельного юридического лица. Во-вторых, согласно абз. 1 п. 3 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. То есть, если мировым соглашением предусмотрены скидки с долгов перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, а на обязательные платежи скидки не распространяются, решение о заключении мирового соглашения должно приниматься единогласно. В противном случае, если кто-либо голосует против, арбитражный суд не вправе утвердить мировое соглашение, поскольку оно нарушает требования Закона о банкротстве. На это указывает и ФАС УО в своем Постановлении, говоря о том, что "суд, анализируя положения п. 3 ст. 156 и абз. 1 п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве необходимо, чтобы мировое соглашение обеспечивало либо равные условия для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, либо единогласие всех кредиторов без исключения: залоговых - в силу п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, а остальных - в силу абз. 1 п. 3 ст. 156 указанного Закона".
Общие условия изменения срока уплаты налога и сбора, а также пеней, осуществляемого в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита и инвестиционного налогового кредита, предусмотрены ст. 61 Налогового кодекса РФ. Порядок и условия применения в налоговых отношениях указанных форм изменения срока уплаты налога предусмотрены ст. ст. 64 - 67 Налогового кодекса. В силу обязательности таковых участники мирового соглашения не вправе от них отступить.
В этой связи необходимо отметить, что достичь мирового соглашения в делах с участием уполномоченных органов, учитывая, например, что отсрочка или рассрочка платежей по общему правилу не может превышать одного года, будет непростой задачей, поскольку важно, чтобы условия такого соглашения отвечали интересам должника и всех его кредиторов и были практически выполнимы. Даже с учетом недавних изменений о том, что отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена по решению Правительства Российской Федерации, а также о том, что отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов на срок, не превышающий пять лет, может быть предоставлена по решению министра финансов Российской Федерации, ситуация не сильно упростилась, ведь данная процедура только в значительной степени затрудняет реализацию принципа диспозитивности при заключении мирового соглашения.
Думается, что включение нормы о соответствии условий мирового соглашения, касающихся погашения задолженности по обязательным платежам, требованиям законодательства о налогах и сборах значительно умаляет практическую ценность института мирового соглашения в делах о банкротстве.
Как нам представляется, проблема соотношения частных и публичных интересов при заключении мирового соглашения должна разрешаться на основе подхода, предложенного законодателем при регулировании статуса уполномоченного органа. Он состоит в том, что в целях защиты прав государства как кредитора по обязательным платежам и предоставления ему равных прав с конкурсными кредиторами уполномоченному федеральному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным переводом требований по обязательным платежам в одну очередь с конкурсными кредиторами. На это указывает ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой отмечается, что "участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов". Если последовательно придерживаться этой позиции, государство не должно иметь каких-либо преимуществ и в вопросе заключения мирового соглашения, а нормы налогового законодательства не должны служить препятствием для выработки условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа. Для этого, по нашему мнению, необходимо внести изменения в п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ в части добавления абзаца о том, что в качестве исключения льготы могут носить индивидуальный характер при производстве по делам о несостоятельности (банкротстве).
Содержание мирового соглашения должно в полной мере соответствовать концепции мирового соглашения, принятой кредиторами и должником, и содержать следующие положения: каким образом обязательства должника перед кредиторами будут исполнены, порядок исполнения обязательств должника, сроки исполнения обязательств должника, способы исполнения обязательств должника - предоставление отступного, новация обязательств, прощение долгов или иные способы, признанные законными гражданским законодательством, и объемы удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Соглашение также может содержать условия, относящиеся к отсрочке или рассрочке исполнения обязательств должника, уступке прав требования должника, исполнению обязательств должника третьими лицами, скидке с долга, обмену требований на акции и иным способам удовлетворения требований кредиторов при условии, что они не вступают в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, стороны могут договориться при заключении мирового соглашения о передаче части или всего имущества должника кредиторам с целью погашения долга при соблюдении условия о том, что должно запрещаться "распределение по условиям мирового соглашения всего имущества должника между кредиторами по условиям мирового соглашения с тем, чтобы на погашение требований других кредиторов ничего не осталось". В мировом соглашении следует различать условия, которые могут быть приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также условия, на которых мировое соглашение может быть заключено только при наличии согласия определенных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Необходимо, например, получение согласия на заключение мирового соглашения от каждого кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Аналогичные требования применимы и к третьим лицам, участвующим в мировом соглашении, поскольку помимо своей воли подпасть под действие мирового соглашения они не могут ни при каких обстоятельствах. Согласие отдельных кредиторов является необходимой предпосылкой для заключения мирового соглашения, подлежащей проверке независимо от поступивших в суд ходатайств. При нарушении указанных норм Федерального закона о банкротстве мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. однозначно не определяет, законно ли мировое соглашение, предусматривающее удовлетворение требований залоговых кредиторов в обход всех остальных. С одной стороны, такое соглашение противоречит требованию не нарушать права иных кредиторов, в т.ч. голосовавших против его заключения. С другой - в процессе конкурсного производства требования залоговых кредиторов удовлетворяются в преимущественном порядке, ограничивая тем самым права других кредиторов.
Новация обязательства, обеспеченного залогом, заметно осложняет ситуацию. Здесь сталкиваются взаимоисключающие презумпции: согласно п. 3 ст. 414 Гражданского кодекса новация прекращает дополнительные обязательства, а норма п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве предусматривает сохранение залога. Специальная норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет приоритет, позволяя, очевидно, сохранить обеспечение даже при новации обязательства, но это тоже влечет проблемы.
Залог основывается на принципе специальности, поэтому в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если изменяется основное обязательство, то неизбежно потребуется вносить изменения в договор о залоге.
Изменить договор о залоге движимого имущества можно в простой письменной форме. Изменение договора об ипотеке потребует нотариального удостоверения и государственной регистрации. Закон о банкротстве эти вопросы не регулирует, а мирового соглашения здесь явно недостаточно. Без соглашения между залогодателем и залогодержателем, оформленного надлежащим образом, у регистратора отсутствуют основания для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а без таких записей будут нарушены принципы ипотеки и достоверность сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Для реализации мирового соглашения во всех случаях потребуется прекращение залога. Если у должника есть деньги либо не обремененное залогом ликвидное имущество, то он может расплатиться с залогодержателем, и тогда залог прекратится. Прибегнуть к иным способам весьма затруднительно. Даже если участники мирового соглашения договорятся прекратить залог путем новации или предоставления отступного, то по нормам Гражданского кодекса для этого потребуется соглашение залогодателя с залогодержателем. Отсутствие такого соглашения затруднит внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Главная проблема - обращение взыскания на предмет залога. Если речь идет о недвижимости, то общим, а в ряде случаев исключительным, является судебный порядок. Специального порядка обращения взыскания на предмет залога при реализации мирового соглашения не предусматривает ни Закон о банкротстве, ни тем более Закон об ипотеке.
Невозможность прекратить залог фактически влечет невозможность исполнения мирового соглашения. В результате мировое соглашение может быть расторгнуто в соответствии со ст. ст. 164 - 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а производство по делу о банкротстве возобновлено. Размер неудовлетворенных требований кредиторов будет определяться по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, должен произойти возврат в прежнее состояние. В отношении залоговых кредиторов возврат реален в случае, если их требования не претерпели изменений, а залог сохранился. При новации ситуация не ясна: восстановление как прекращенного, так и претерпевшего изменения залога снова потребует заключения либо изменения договора о залоге с соблюдением надлежащей формы.
Несогласованность публично-правовых норм Закона о банкротстве 2002 г. с положениями гражданского права ведет к тому, что исполнить мировое соглашение, заключенное с участием залоговых кредиторов, в большинстве случаев окажется невозможно. Последствие - возобновление производства по делу о банкротстве. Учитывая это, залоговые кредиторы тоже будут вести себя осторожно, ориентируясь не на прекращение залога, а на его сохранение. А в подобных ситуациях мировое соглашение теряет смысл.
Вышеизложенные вопросы позволяют сформулировать следующие выводы относительно внесения изменений в действующее законодательство. В данном случае, по нашему мнению, необходимо учитывать соотношение стоимости объекта залога и суммы требований кредитора. Если сумма требований меньше либо равна стоимости заложенного имущества, а также если остальные кредиторы не возражают и залогодержатель не против получить в оплату своих требований предмет залога, то для этого не должно быть юридических препятствий. Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в законодательство о банкротстве.
Важным остается вопрос: чем является списание долгов в рамках мирового соглашения в деле о банкротстве - прощением долга или дарением, ведь закон в ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исключает дарение между коммерческими организациями, не делая исключений для отношений несостоятельности?
В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга - это освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества должника. В свою очередь, дарение - это договор, по которому одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь или имущественное право либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности. Некоторые ученые, в частности М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, считают, "поскольку прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, совершаемое по соглашению сторон, то оно превращается в предмет договора дарения, вследствие чего к нему должны применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения между коммерческими организациями".
М.В. Телюкина высказывает противоположную точку зрения, согласно которой прощение долга и дарение - различные институты. "Прощение долга - институт общей части обязательственного права, способ прекращения обязательства. Дарение - институт особенной части обязательственного права, отдельный вид обязательства". Она также указывает на то, что "договор дарения всегда безвозмездный, а при прощении долга сторона, прощающая долг, может рассчитывать на определенные благоприятные последствия". При таком понимании возмездности можно говорить и о возмездности договора дарения, но с точки зрения гражданского права мотив совершения договора правового значения не имеет.
Более обоснованной представляется позиция А. Дубинчина, проводящего разграничение между данными сделками на основании выработанного в литературе критерия количества сторон, выражения согласованной воли которых достаточно для совершения сделки. В соответствии с этим критерием "прощение долга является односторонней сделкой, выражающей волю кредитора, а дарение всегда является договором. Поскольку мировое соглашение является договором, оно не может содержать условия о прощении долга, такие отношения по своей правовой сущности будут дарением. Следовательно, такое условие не может быть включено в мировое соглашение ввиду запрета дарения". Считаем, что такой вывод вызван отождествлением понятия договора как сделки и договора как документа. Если текст мирового соглашения содержит условие о прощении долга, это еще не значит, что это договор дарения. Другое дело, если прощение долга - это единственный способ, предусмотренный в мировом соглашении в качестве основания прекращения обязательства. Для исключения любых сомнений в действительности таких условий можно предложить оформлять прощение долга отдельным документом, не включая его в текст мирового соглашения.
Поскольку законом прямо предусмотрена возможность прощения долга, есть только два пути развития законодательства и правоприменительной практики: или внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, создав исключения из запрета дарения, или признать это положение Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В пункте 4 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается один из важнейших элементов юридического состава, приводящего к возникновению мирового соглашения как определенного юридического факта, порождающего, изменяющего и прекращающего права и обязанности, - это утверждение арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения суд действует как орган судебного контроля в делах о банкротстве, в связи с чем он контролирует содержание мирового соглашения и соблюдение порядка его заключения даже при отсутствии жалоб и заявлений участвующих лиц. Утверждение мирового соглашения облекается в процессуальную форму определения об утверждении мирового соглашения.
"Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности кредитной организации, включая удовлетворение требований вкладчиков, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов или владельцам кредитной организации, для пересмотра или продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, т.е. применяется не в соответствии с назначением института реструктуризации. При этом суд в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу".
Также необходимо отметить, что заключаемое мировое соглашение должно быть точно сформулированным. Судом не должны утверждаться соглашения, в которых присутствуют двусмысленность, неточность и размытость формулировок в отношении объема обязательств должника и условий их погашения перед кредиторами: очередность, сроки, правовые средства.
"Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве" . Прекращение производства по делу о банкротстве является следствием утверждения мирового соглашения арбитражным судом, в связи, с чем о прекращении производства по делу не выносится отдельное определение. Арбитражный суд переносит все условия, на которых заключено мировое соглашение в деле о банкротстве, в резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения подлежат обязательному опубликованию.
В результате утверждения мирового соглашения требования кредиторов сохраняются в измененном или прежнем виде в зависимости от условий мирового соглашения. В каких-то случаях может идти речь о новации требований кредиторов, например, если вместо платежа денежной суммы должник принимает в мировом соглашении обязательство поставить кредитору определенное количество вещей, в каких-то - о простом изменении права требования, не имеющем последствий новации. Поскольку соответствующие требования попали в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, не отмененного в установленном порядке, постольку кредиторы более не нуждаются в доказывании оснований возникновения своих требований. При обращении к должнику они приводят расчет своих требований, применяя положения, закрепленные в мировом соглашении. Однако при этом говорить об изменении природы обязательства только вследствие того, что было заключено мировое соглашение, было бы недостаточно корректно. В частности, сумма санкций, начисленных по какому-либо требованию к должнику, не становится основным долгом после заключения мирового соглашения, и на нее по-прежнему не допускается начисление процентов и прочих санкций, приводящих к двойной ответственности.
Заключив мировое соглашение, сторона принимает на себя обязательство действовать в точном соответствии с его условиями. Совершение действий, выходящих за рамки условий мирового соглашения, неправомерно, и другая сторона вправе оспорить такие действия в судебном порядке.
Заключение
Исследовав и проанализировав правовые проблемы регулирования мирового соглашения при банкротстве в арбитражном процессе, в заключении необходимо выделить следующее:
Мировое соглашение в российском арбитражном процессе является основной примирительной процедурой. Большая часть мировых соглашений заключается сторонами самостоятельно, без посредничества суда. Основной категорией споров, заканчивающихся заключением мирового соглашения, являются так называемые расчетные споры (об исполнении возмездных договоров в части исполнения их сторонами, принявшими денежное обязательство).
Несмотря на то что процессуальные действия судей в большинстве случаев не являются прямой причиной заключения мировых соглашений, тем не менее мировое соглашение как институт арбитражного процесса не является простым в контексте его утверждения и принудительного исполнения (если до этого доходит дело). Не так уж нередко институт мирового соглашения используется участниками арбитражного процесса, вступившими в сговор, не для реализации той цели, ради которой этот институт существует (прекращение спора и примирение сторон), а как способ искусственного создания кредиторской задолженности или незаконного отчуждения имущества.
Мировое соглашение, как это признано юридической наукой и практикой, является гражданско-правовым договором, действующим только после утверждения его судом (иными словами - в обычных условиях имущественного оборота договоры под названием "мировое соглашение" заключаться не могут, такие соглашения приобретают статус мировых только при наличии судебного процесса или исполнительного производства).
Тем не менее, если содержанием мирового соглашения является совершение сторонами сделки, требующей особого, установленного законом, порядка ее заключения, мировое соглашение должно представляться в суд только после совершения сторонами процедур, предусмотренных законом или учредительными документами юридических лиц.
Речь идет о том, что если мировое соглашение содержит крупную сделку, сделку, в отношении которой имеется заинтересованность, или иную сделку, совершение которой должно быть согласовано, например, с участниками общества или собственником его имущества, стороны спора должны представить суду соответствующие доказательства (протоколы собраний, советов директоров и т.п.).
Основные правила утверждения мирового соглашения достаточно просты и сводятся к следующим:
1. Мировое соглашение может быть утверждено только в судебном заседании.
2. Мировое соглашение может быть утверждено только при явке в судебное заседание сторон, а также в их отсутствие - при поступлении от них заявлений, содержащих слова: "Прошу рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в мое отсутствие".
3. Мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса.
4. Мировое соглашение может быть подписано только лицами, обладающими соответствующими полномочиями на это действие.
5. Исправления в мировое соглашение на стадии его утверждения судом могут быть внесены только лицами, его подписавшими.
6. В мировом соглашении должны участвовать все стороны по делу, либо суд должен определить процессуальный статус стороны, не участвовавшей в заключении мирового соглашения.
7. При утверждении мирового соглашения суд обязательно должен решить вопрос о распределении судебных расходов (помимо половины государственной пошлины, возвращаемой истцу из бюджета), если в мировом соглашении этот вопрос не был решен.
Проводя анализ определений мирового и медиативного соглашений, а также учитывая положения ФЗ "О процедуре медиации", видно, что медиативное соглашение заключается при участии независимого физического лица - медиатора, привлекаемого сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора. Мировое соглашение является результатом взаимодействия непосредственно спорящих сторон. Таким образом, рассмотренные соглашения выступают как два самостоятельных соглашения. И нет необходимости подменять медиативное соглашение мировым.
Итак, из сказанного выше следует, что медиативное и мировое соглашения необходимо различать, так как они являются самостоятельными, каждое из которых имеет свои признаки, а главное отличие заключается в наличии специального субъекта, участвующего при заключении медиативного соглашения.
Таким образом, можно сделать вывод, что в формулировку п. 3 ст. 12 ФЗ "О процедуре медиации" стоит внести соответствующие изменения и предлог "в качестве" целесообразнее заменить термином "в порядке процедуры утверждения", что будет способствовать созданию прочной основы для нормального функционирования данного механизма, а также существенно облегчит возможность его применения на практике.
Есть определенные черты сходства соглашения по административному спору и мирового соглашения по делам искового производства.
Нет однозначного мнения о правовой природе соглашения, предусмотренного в ст. 190 АПК РФ, как и в целом о мировом соглашении: либо это исключительно процессуально-правовой институт, обладающий, как и все процессуальные институты, публично-правовой природой, либо материальное по своей природе, либо соглашение имеет двойственную природу, сочетая материально-правовые и процессуальные элементы.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 1 ст. 27 определяет мировое соглашение как процедуру банкротства. Однако внимательный анализ природы мирового соглашения и действующего регулирования позволяет усомниться в таком определении, поскольку в случае с мировым соглашением не обнаруживается ни одного признака процедуры как явления, имеющего определенную продолжительность и начало новой процедуры, т.е. мирового соглашения, не означает, что прекращается ранее действовавшая процедура, например не отменяется мораторий в случае с внешним управлением. Поскольку "нормами закона не подтверждаются возможные гипотезы о том, что процедура мирового соглашения начинается с принятием решения о заключении мирового соглашения собранием кредиторов, с созывом собрания кредиторов или с наступлением иного объективного обстоятельства, начало процедуры мирового соглашения совпадает с моментом его утверждения арбитражным судом, а значит, с моментом прекращения производства по делу". Таким образом, мировое соглашение как процедура завершает свое существование одновременно с его началом. Исходя из этого, с точки зрения юридической техники место мирового соглашения - в главе III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде", а все вопросы вроде того, можно ли при данных условиях заключить мировое соглашение, которые возникают, например, при изучении п. 4 ст. 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должны получить однозначный ответ: если специальными нормами это не запрещено, мировое соглашение может быть заключено в ходе любой процедуры банкротства.
В результате утверждения мирового соглашения требования кредиторов сохраняются в измененном или прежнем виде в зависимости от условий мирового соглашения. В каких-то случаях может идти речь о новации требований кредиторов, например, если вместо платежа денежной суммы должник принимает в мировом соглашении обязательство поставить кредитору определенное количество вещей, в каких-то - о простом изменении права требования, не имеющем последствий новации. Поскольку соответствующие требования попали в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, не отмененного в установленном порядке, постольку кредиторы более не нуждаются в доказывании оснований возникновения своих требований. При обращении к должнику они приводят расчет своих требований, применяя положения, закрепленные в мировом соглашении. Однако при этом говорить об изменении природы обязательства только вследствие того, что было заключено мировое соглашение, было бы недостаточно корректно. В частности, сумма санкций, начисленных по какому-либо требованию к должнику, не становится основным долгом после заключения мирового соглашения, и на нее по-прежнему не допускается начисление процентов и прочих санкций, приводящих к двойной ответственности.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013)//СПС «КонсультантПлюс»
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 429-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ "Гражданский кодекс РФ" (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
Часть первая Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 32. Ст. 3101.
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // Российская газета. 30.07.2010. N 5247.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 31. Ст. 3161.
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1995 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.
Специальная литература
Бахрах Д.Н. Постделиктный договор как разновидность публичного договора // Современное право. 2007. N 3. С. 60 - 64.
Бородина Н.А. Мировое соглашение по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Теория и практика отечественного правоприменения ст. 190 АПК РФ и опыт Германии // Административное право и процесс. 2012. N 5. С. 39 - 43.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. 3-е изд. М.: Статут, 2001. Книга первая: Общие положения. С. 456.
Васьковский Е.В. Гражданский процесс: Учебник. М.: Издание братьев Башмаковых, 1914. С. 457.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 457; Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 63.
Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 129, 141.
Глушков Е.Л. История развития института несостоятельности (банкротства) предприятий в России// "История государства и права", 2008, N 5
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К Толстого. М.: Проспект, 2005. Т. 1. С. 584 - 585.
Григорьева Т.А., Храмова Е.В. Мировое соглашение по спорам, затрагивающим публично-правовые интересы: современные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 8. С. 17 - 24.
Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 24.
Елисейкин П.Ф. Судебное мировое соглашение // Сов. юстиция. 1968. N 7. С. 18.
Кирилловых А.А. Банкротство гражданина: перспективы развития правового института // Законодательство и экономика. 2011. N 3. С. 32 - 38.
Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. М.В. Телюкиной. М.: Статут, 2003. С. 383.
Коннов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 122.
Малков А.Д. Сущность договора в римском праве // Древнее право. 1999. N 1. С. 184.
Морозова Н.А. Распорядительные полномочия сторон в спорах, возникающих из публичных правоотношений // Арбитражная практика. 2008. N 9. С. 53.
Назаров Д.И. Институт несостоятельности (банкротства) в отечественном гражданском праве XVIII - XIX веков: основные черты// "Гражданское право", 2006, N 4.
Наумова Е.В. Проблемы функционирования института банкротства (несостоятельности): административный аспект // Безопасность бизнеса. 2011. N 4. С. 24 - 29
Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2004.
Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2004.
Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Под ред. Т.Ф. Ефремовой. М.: Русский язык, 2000. С. 636.
Плешанова А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 213.
Полуяктов А. Примирение сторон в арбитражном и гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 5. С. 21; Бондарева Е.Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде I инстанции): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 24 - 25.
Рожкова М.А. Материальные и процессуальные соглашения, поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2004. N 1. С. 79.
Рожкова М.А. О некоторых чертах сходства мирового соглашения с соглашением, заключаемым по делам, возникающим из публичных правоотношений // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесниковой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 299.
Самохвалова Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 10. С. 44 - 47.
Свириденко О.М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права // Журнал российского права. 2011. N 1. С. 39 - 46.
Свириденко О.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России // Банковское право. 2010. N 6. С. 29 - 37.
Сидорова В.Н. Новации в институте несостоятельности (банкротства)// "Арбитражный и гражданский процесс", 2009, N 3
Скуратовский М.Л. Мировое соглашение: проблемы правоприменительной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 3. С. 21 - 26.
Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. 4-е изд., испр. и доп. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 567.
Степанова О. Судебная мировая сделка // Соц. законность. 1959. N 10. С. 31.
Тальчиков С.А., Тютюнник М.А. Отдельные вопросы заключения мирового соглашения в деле о банкротстве // Безопасность бизнеса. 2011. N 4. С. 29 - 37.
Федоров С.И. Некоторые проблемы заключения мирового соглашения в целях реструктуризации кредитной организации // Арбитражный процесс. 2001. N 7. С. 35.
Чернова М.В. Развитие института банкротства: диалектический анализ // Безопасность бизнеса. 2011. N 4. С. 38 - 40.
Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. СПб., 1898. С. 75.
Шумский Д.И. Вопросы правового регулирования мирового соглашения по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений // Право и политика. 2009. N 5. С. 106.
Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11. С. 35.
Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11. С. 35.
Назаров Д.И. Институт несостоятельности (банкротства) в отечественном гражданском праве XVIII - XIX веков: основные черты// "Гражданское право", 2006, N 4
Чернова М.В. Развитие института банкротства: диалектический анализ // Безопасность бизнеса. 2011. N 4. С. 38 - 40.
Israel Treiman. Acts of Bankruptcy. Concept in Modern Bankruptcy Law // Harvard Law Journal. Vol. 52, 1938.
Самохвалова Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 10. С. 44 - 47.
Свириденко О.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России // Банковское право. 2010. N 6. С. 29 - 37.
Глушков Е.Л. История развития института несостоятельности (банкротства) предприятий в России// "История государства и права", 2008, N 5
Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. СПб., 1898. С. 75.
Наумова Е.В. Проблемы функционирования института банкротства (несо