Вход

Договор банковского вклада

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 176312
Дата создания 2013
Страниц 90
Источников 72
Покупка готовых работ временно недоступна.
3 900руб.

Содержание

Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристика договора банковского вклада
1.1.Общая характеристика банковской системы
1.2. Понятие и признаки банковского вклада
1.3. Правовая природа договора банковского вклада
1.4. Виды банковских вкладов
1.5. Страхование банковских вкладов
Глава 2. Элементы договора банковского вклада
2.1. Стороны договора банковского вклада
2.2. Содержание договора банковского вклада
2.3. Формы договора банковского вклада
Глава 3. Развитие договора банковского вклада
3.1. Заключение договора банковского вклада
3.2. Изменение и расторжение договора банковского вклада
3.3 Защита прав потребителей при осуществлении договора банковского вклада (при банкротстве банка)
Заключение
Список нормативных правовых актов, учебной и дополнительной литературы
Приложения

Фрагмент работы для ознакомления

Проценты являются существенным условием вклада, т.к. возмездный договор. Таким образом, проценты по вкладам, в том числе и до востребования, могут быть очень маленькими, но более или равным 0,01%.
Главное отличие договора банковского вклада, стороной которого является юридическое лицо, является возможность использования безотзывных вкладов. На это условие указывает ст. 837 ГК РФ.
Все требования, предусмотренные в случае прекращения досрочно действия вклада для физических лиц, используются и в отношении юридических лиц. Нельзя устанавливать финансовые санкции для юридических лиц, которые досрочно решили расторгнуть договор банковского вклада. Установление санкций в отношении основной суммы вклада в случае досрочного прекращения договора банковского вклада юридически лицом будет считаться незаконным, в силу противоречия ст. 834 ГК РФ.
Итак, ст. 837 ГК РФ позволяет банкам устанавливать безотзывность вклада, которые вносятся юридическим лицами. Если в договоры будет включено условие о безотзывности вклада, то юридические лица смогут получить вклады только после истечения срока действия договора.
Конечно, такая норма положение юридических лиц в отношениях договора банковского вклада не делает стабильным. Для придания стабильности и уверенности юридическим лицам необходимо внести изменения в ГК РФ.
В юридической литературе обсуждался неоднократно вопрос о возможности досрочного прекращения договора вклада по инициативе банка. Такая ситуация может возникнуть, когда банк хеджировал свои риски по вкладу или не хочет больше работать с определенным клиентом.
Законодательство не содержит регламентации такой ситуации. Судебная практика также не сталкивалась еще с подобными обращениями. Проведя анализ положений Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод, что банк не обладает возможностью одностороннего досрочного прекращения вклада своего клиента.
Как уже указывалось, банковский вклад должен быть возвращен вкладчику по первому требованию клиента.
Если банк не возвращает в срок сумму вклада, то он будет нести ответственность по ст.395 ГК РФ или указанную в договоре (например, неустойка).
Например, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2004 г. №КГ-А40/6848-04 было правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, т.к. в соответствии с законодательством и условиями договора проценты на сумму вклада в размере, установленном договором банковского вклада, начисляются до даты окончания срока действия договора. Кроме того, за просрочку возврата была начислена неустойка в размере удвоенной процентной ставки .
В действующем законодательстве не содержится указаний, что понимается под словами «по первому требованию». Нигде не оговаривается в течение какого срока должен быть возвращен вклад и проценты, начисленные по вкладу.
А. Эрделевский полагает, что в таких случаях применяются правила о договоре банковского счета и выдача по первому требованию означает не позднее, чем на следующий день после предъявления требования о возврате вклада (ст.849 ГК РФ).
Белов В.А. полагает, что по первому требованию означает немедленное исполнение обязанностей по возврату вклада после получения распоряжения вкладчика, оформленного надлежащим образом.
Таким образом, по первому требованию, скорее всего, означает незамедлительный возврат депозита.
Изменение условий договора банковского вклада большое значение относительно изменения процентной ставки.
В ходе исполнения договора банковского вклада банк имеет право изменять процентную ставку по вкладу. Это право предоставлено банку относительно любого вида договора банковского вклада, не зависимо от того, кто является вкладчиков – гражданин или юридическое лицо.
По вкладам до востребования банк может изменять процентную ставку, если другое не закреплено в договоре. Когда происходит уменьшение процентной ставки по таким вкладам, новый размер ставки будет применяться в отношении тех вкладов, которые были внесены до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов по истечении месяца с момента такого сообщения.
Совсем иное положение возникает, когда идет речь об изменении процентной ставки в отношении срочных вкладов. В таких случаях одностороннее изменение банком процентной ставки не возможно.
Суханов Е.А., рассматривая полномочия банка по изменению процентной ставки, указывал, что уменьшать банк определенный процент может только по вкладам до востребования и только тогда, когда это не запрещено в самом договоре. Вкладчики, таким образом, имеют определенную гарантию от изменения процентной ставки в одностороннем порядке.
Судебная практика содержит достаточно много примеров, когда по делам о рассмотрении понижения процентных ставок по вкладам решение было вынесено в пользу банков. Можно указать Определение Верховного Суда от 26.09.2006 по делу № 34-В06-65, в котором действия банка по снижению процентной ставки относительно целевого вклада было признано законным в силу того, что договор содержал условие о возможности снижения процентной ставки. Аналогичное решение было вынесено Верховным судом РФ по делу № 9-В09-14.
Таким образом, изменение процентной ставки возможно только в случае указания в договоре такого условия.
3.3 Защита прав потребителей при осуществлении договора банковского вклада (при банкротстве банка)
Если банк оказался банкротом, то возмещение средств вкладчикам в короткие сроки возьмет на себя Агентство по страхования вкладов.
Сегодня участниками системы страхования вкладов являются около 900 банков, именно они имеют право на работу с вкладами физических лиц. Если Банк России отзовет у банка лицензию на осуществление банковских операций или введет мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, то вкладчик тут же может претендовать на возмещение по депозиту в установленном размере.
Для этого вкладчик вправе представить в Агентство заявление на выплату своего вклада по утвержденной форме и удостоверяющие личность документы. Агентство должно через средства массовой информации должно указать место и время приема заявлений. В течение 30 дней после получения Агентством реестра обязательств перед вкладчиками банка, оно направляет сообщение всем вкладчикам. Конечно, вкладчик самостоятельно вправе отправить свое заявление по почте Агентству.
Вкладчик может обратиться за возмещением со дня наступления страхового случая до завершения процесса ликвидации банка. Если вкладчик не смог сделать это в установленные сроки по уважительной причине, то Агентство обязано будет выплатить вкладчику страховку. Если причины будут являться неуважительными, то Агентство не будет выплачивать страховку.
Выплата возмещения производится в течение 3-х дней со дня подачи вкладчиком заявления, но не ранее 14 дней после наступления страхового случая. Получить возмещение можно наличными, почтовым переводом или перечислением на счет в ином банке.
Не менее сложным является вопрос о размере возмещения по вкладам. Согласно п.2 ст.11 Закона о страховании вкладов физических лиц возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700 тыс. руб. Размер возмещения по вкладам в правоотношениях по страхованию банковских вкладов - не что иное как страховая сумма - тот денежный предел, или денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (ст.947 ГК РФ).
В п.1 ст.11 Закона о страховании вкладов физических лиц в банках РФ закреплен принцип определения размера возмещения - он устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Таким образом, вкладчик оказывается в более выгодной ситуации, если у него только один вклад в банке. В этом случае он получит либо 100% суммы данного вклада, либо, если вклад больше, его часть, составляющую 700 тыс. руб. Если у вкладчика несколько вкладов в одном банке, то действует вышеуказанный принцип - возмещение по вкладам рассчитывается исходя из суммы обязательств по вкладам банка перед вкладчиком. Это означает, что вкладчик с несколькими вкладами в одном банке получит, как и вкладчик с одним вкладом, не более 700 тыс. руб. Правило действует и в том случае, если суммарный размер вкладов составляет более 700 тыс. руб. В этой ситуации возмещение будет выплачиваться по каждому из вкладов пропорционально их размерам (п.3 ст.11 Закона).
На оставшиеся средства, которые не покроет Агентство по страхованию вкладов, клиент также может претендовать, но уже при конкурсном производстве, когда будет распродаваться имущество банка. В таком случае выплаты будут производиться в порядке очереди, и на всех может не хватить. Поэтому специалисты советуют хранить свои сбережения в нескольких банках, а не в одном, чтобы каждый вклад не превышал максимальной суммы страховки.
Данные нормы, во-первых, ущемляют законные интересы вкладчиков с несколькими вкладами в одном банке и противоречат цели Закона - защите прав и законных интересов вкладчиков. Во-вторых, основанием возникновения правоотношений по страхованию банковских вкладов является договор банковского вклада или договор банковского счета, а предметом - банковский вклад. Иными словами, если у вкладчика в одном банке несколько договоров (соответственно, несколько вкладов), по поводу каждого возникает самостоятельное правоотношение. По этой причине нормы о размере возмещения по вкладам, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, противоречат правовой природе страхования банковских вкладов. Желательно, чтобы соответствующий размер возмещения устанавливался по поводу каждого вклада - в этом случае не будут нарушены права вкладчиков с несколькими вкладами в одном банке.
Порядок выплаты возмещения по вкладам урегулирован ст.10,12 Закона о страховании вкладов физических лиц в банках РФ. Банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан составить реестр обязательств банка перед вкладчиками и направить его в Агентство по страхованию вкладов. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка Агентство направляет соответствующее сообщение вкладчикам банка. Вкладчик (его представитель или наследник) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам в пределах установленного Законом срока - со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком соответствующих документов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. Выплата осуществляется на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками.
Положительным моментом данного Закона является введение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров. Так, при несогласии вкладчика с размером возмещения по вкладам он вправе представить дополнительные документы для подтверждения обоснованности его требований. Банк обязан рассмотреть данные документы в течение 10 календарных дней и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Агентство на основании внесенных изменений выплачивает вкладчику соответствующую сумму возмещения по вкладам.
Законом предусмотрена суброгация, т.е. переход к Агентству, выплатившему возмещение по вкладам, в пределах выплаченной суммы права требования, которое вкладчик имел к банку (п.1 ст.13 Закона о страховании вкладов физических лиц в банках РФ). При суброгации возникает новое правоотношение между Агентством по страхованию вкладов и банком. Основание возникновения данного правоотношения - выплата Агентством по страхованию вкладов страхового возмещения. Предметом данного правоотношения является денежная сумма, выплаченная вкладчикам в качестве страхового возмещения.
Суброгация в страховании банковских вкладов не имеет существенных отличительных черт и регулируется ст. 965 ГК РФ. Однако существуют некоторые особенности данных отношений. Во-первых, в делах о банкротстве и в процедуре банкротства банков права требования к банку, перешедшие к Агентству, представляет федеральный орган исполнительной власти. Денежная сумма подлежит зачислению в Фонд обязательного страхования вкладов. Во-вторых, Законом предусмотрена возможность отсрочки погашения задолженности. Рассрочка или отсрочка может предоставляться Агентством по истечении срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Следует отметить, что в настоящее время идет обсуждение о повышении размера страховой выплаты в случае банкротства банка. Между Министром финансов и Президентом РФ было достигнуто соглашение о повышении размера страховых выплат до 1 млн.руб. Банк России озвучивал большую сумму – 1,5 млн.руб.
Однако обсуждают также о введении ограничений в страховых выплат до 90% от суммы вклада. Власти считают, что эта мера будет стимулировать вкладчиков стать осторожными при размещении своих накопленных средств и ориентироваться не прибыльность депозита, а на надежность банка.
В судебной практике имеются случаи, когда вкладчик, пытаясь полностью застраховать свой вклад, дробили его на более мелкие. В последствии предъявлялись требования Агентству о выплате суммы страховки полностью.
Первые решения судов в пользу вкладчиков, которых Агентство сочло дробильщиками и на этом основании отказало им в выплатах страхового возмещения, были вынесены в Тюменской области. Иски подавали вкладчики Тюменьэнергобанка, крупнейшего банка-банкрота в истории существования системы страхования вкладов. В декабре 2008 Агентство исключило из реестра вкладчиков для выплат страхового возмещения около 450 граждан (всего в реестре около 40 тыс. вкладчиков), депозиты которых были образованы в результате перевода средств суммами менее 700 тыс. руб. из более крупных вкладов в том же банке. Таким образом, владельцы крупных вкладов пытались "застраховать" их целиком, а не только в рамках установленного законом ограничения в 700 тыс. руб. Агентство сочло подобные действия попыткой незаконно возложить дополнительную нагрузку (оценивается в 300 млн руб.) на фонд страхования вкладов и отказало в выплатах страхового возмещения. Суд не поддержал позицию Агентства и постановил включить вкладчиков в реестр для выплат страхового возмещения.
До сих пор Агентство выигрывало в судах с дробильщиками. В частности, в январе Орловский областной суд вынес в пользу Агентство решения по семи похожим делам вкладчиков Эконацбанка, также лишившегося лицензии в кризис. Исход судебных разбирательств Агентства с дробильщиками радикально изменился именно с началом рассмотрения исков вкладчиков Тюменьэнергобанка. Основная причина проигрыша Агентства заключается в том, что дробление вкладов в Тюменьэнергобанке, в отличие от других случаев, осуществлялось до введения запрета Банка России на проведение банком операций. Во всех других случаях, рассматривавшихся судами, дробление вкладов производилось уже в момент действия запрета, что и обеспечивало Агентства победы в судах.
В Агентстве считают наличие или отсутствие запрета Банка России формальностью, не определяющей решение о выплатах или отказе в них. Свои действия Агентство мотивирует тем, что на момент перебрасывания средств банк уже имел проблемы с выплатой вкладов и картотеку непроведенных клиентских платежей (которую не показывал). В условиях неплатежеспособности банка переброс средств с одних счетов на другие является технической операцией, для которой денег не нужно, что и свидетельствует не о формировании новых вкладов, а о дроблении существующих. В Агентстве указывают, что возникновению подобной ситуации во многом способствовали несвоевременные действия Банка России по Тюменской области, не отреагировавшего оперативно на ситуацию в банке ограничением операций.
Эксперты считают, что если на момент дробления вкладов, предписания Банка России на запрет операций не было, их оспорить невозможно.
В настоящее время судебная практика арбитражных судов занимает позицию Агентства и признает такие действия вкладчиков злоупотреблением своих прав.
Например, определением ВАС РФ от 10.08.2010 №ВАС-7580/10 по делу №А50-2691/2009 в передаче дела по заявлению о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требований заявителей в первую очередь реестра требований кредиторов должника для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что дробление вклада в преддверии банкротства банка является злоупотреблением гражданским правом, поскольку осуществлялось исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Кассационным определением Костромского областного суда от 30.11.2011 по делу N 33-1918 в удовлетворении исковых требований об установлении размера страхового возмещения, внесении изменений в реестр страховых обязательств было отказано правомерно, так как в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, то есть совершение действий, направленных лишь на получение страхового возмещения, без цели создания соответствующих договору банковского вклада последствий.
Законодательство устанавливает ответственность за дробление вкладов.
Гражданско-правовая ответственность за дробление вкладов не исключает и уголовно-правовой ответственности. Следственными органами действия по неправомерному формированию вкладов клиентами банка квалифицируются как мошенничество или как причинение имущественного вреда собственнику имущества путем злоупотребления полномочиями.
Приговором Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2010 г. один из руководителей банка был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ. Было установлено, что в период неплатежеспособности в кредитной организации выявлены операции, сопряженные со злоупотреблением полномочиями и направленные на завладение средствами Фонда. Такие операции проводились либо путем безденежных внутрибанковских проводок, либо путем оформления фиктивных кассовых документов. Характер и размер произведенных операций указывали на то, что их целью являлось хищение денежных средств из Фонда. Суд посчитал, что действия работников банка совершались с использованием служебного положения, вопреки законным интересам деятельности банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло существенный вред для Фонда. Также они были направлены на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из Фонда, собственником которого является Агентство, и, следовательно, содержали признаки преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.
Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 4 июня 2012 г. генеральный директор юридического лица был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанное лицо, имея банковский счет, раздробило остатки своих денежных средств на счете на нескольких физических лиц с целью незаконного посягательства на средства Фонда. Судом было установлено, что незаконные технические записи по счетам лица были совершены при участии работников банка. Судом данные действия квалифицированы как мошенничество.
В настоящее время по фактам дробления вкладов следственными органами возбуждены и расследуются уголовные дела в четырех банках.
Правительство РФ сейчас разрабатывает законопроект о внесении изменений в Закон о страховании вкладов, направленный на недопущение случаев дробления вкладов. Таким образом, продолжается поиск оптимальных путей совершенствования законодательства о страховании вкладов с целью предотвращения неправомерных действий по формированию требований о выплате страхового возмещения по вкладам.
Единственный способ исправить ситуацию, не допускать таких судебных дел, внести поправки в закон, запрещающие дробление вкладов.
Заключение
Проведенное исследование позволяет констатировать, что цель и задачи, поставленные в работе, достигнуты и позволяет сформулировать определенные выводы.
Действующую банковскую систему России характеризует наличие процессов управления, способностью к самоуправлению, самоорганизации и саморазвитию.
Можно сформулировать определение банковской системы России. Банковская система России представляет собой внутренне организованную, объединенную едиными целями и задачами, которая способна к саморазвитию и саморегулированию всех кредитных организаций, органов управления и организаций банковской инфраструктуры. Банковская система является составной частью финансовой системы России.
Проведенное исследование показывает, что определение банковской системы, закрепленное в ст. 2 Закона о банках, необходимо изменить, указав, что в банковскую систему входят все организации, занимающиеся банковскими операциями, или содействующими их осуществлению.
Договор банковского вклада - это соглашение, в силу которого одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст.834 Гражданского кодекса РФ).
Договор банковского вклада является публичным, относится к договорам присоединения, реальным, односторонним.
Банк не вправе отказать ему в приеме вклада, осуществление которого происходит при следующих условиях:
- согласно учредительным документам и лицензии банк имеет право на осуществление сберегательных операций;
- прием вклада не приведет к нарушению законодательства и обязательных экономических нормативов, установленных Центральным банком РФ;
- банк не приостановил дальнейший прием вкладов от населения по причинам экономического или иного характера;
- у банка имеются необходимые производственные и технические возможности для приема вклада;
- отсутствуют иные причины, лишающие банк возможности принять вклад.
Банковские вклады подразделяются на срочные вклады и вклады до востребования.
Законодательство РФ закрепляет различный правовой режим для вкладов юридических лиц и граждан.
Система страхования вкладов физических лиц в банках РФ сформировалась в 2003 году с целью защиты прав и законных интересов вкладчиков.
Большая часть ключевых понятий определена в гл.48 ГК РФ, которая распространяется на отношения по страхованию банковских вкладов. Некоторые ключевые понятия имеются в самом Законе о страховании банковских вкладов физических лиц в банках РФ (страховая выплата, страховой случай и т.д.).
Ключевые понятия Закона об организации страхового дела в РФ нуждаются в существенном пересмотре и усовершенствовании. Некоторые из них противоречат ключевым понятиям, сформулированным в ГК РФ.
По договору банковского вклада сторонами выступают банк и вкладчик.
Круг субъектов договора банковского вклада может быть увеличен за счет третьих лиц: когда вклад на имя вкладчика вносит третье лицо; внесение в банк вклада в пользу третьего лица.
Определение банковского вклада, содержащееся в законе, не отражает всей сути договора банковского вклада.
Необходимо из ч.1 ст.36 Закона о банках изменить, исключив из нее слово «хранение», потому что оно не отражает, а даже несколько противоречит сути договора. Кроме того, необходимо также установить основание возникновения правоотношений по договору банковского вклада, учитывая ст. 834 ГК РФ.
Первое предложение ч.1 ст.36 Закона о банках необходимо изложить в новой редакции, которая закрепляла, что вклад представляет собой денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, которые размещаются гражданами в банке на основании договора банковского вклада с целью извлечения дохода.
В п.1 ст. 843 ГК РФ не указаны несколько данных, характеризующих сберегательную книжку, такие как вид сберегательной книжки; имя вкладчика (для именной); даты зачисления и списания денежных средств со счета.
В сберегательной книжке необходимо указывать наименование и место нахождения банка (филиала), номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, даты их зачисления, включая даты начисления процентов, все суммы денежных средств, списанных со счета, даты их списания, остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.
По вкладам до востребования банк может изменять процентную ставку, если другое не закреплено в договоре.
В отношении срочных вкладов банк процентную ставку изменить не может.
Целесообразно изменить п.3 ст. 838 ГК РФ, абз. 2 ст. 29 Закона о банках, указав, что размер процентов на вклад, который внесен физическим или юридическим лицом, не может быть односторонне уменьшен банком.
В действующем законодательстве не содержится указаний, что понимается под словами «по первому требованию». Нигде не оговаривается в течение какого срока должен быть возвращен вклад и проценты, начисленные по вкладу.
Целесообразно дополнить п.2 ст. 837 ГК РФ, указав, что банк обязан вернуть вклад с причитающимися по нему процентами не позднее дня, который следует за днем получения соответствующего распоряжения (заявления) вкладчика.
Необходимо предусмотреть, что включение в договор банковского вклада условий, предполагающих отказ вкладчика от права в получении вклада по требованию ничтожно.
В связи с выявленной коллизией норм ст. 36 Закона о банках и ст.836 ГК РФ необходимо в п.1 ст. 836 ГК РФ закрепить, что форма договора банковского вклада считается соблюденной, если договора составлен в письменной форме в двух экземплярах.
Необходимо дополнительно указать, что письменная форма будет соблюдена при условии выдачи сберегательной книжки, сберегательного (депозитного) сертификата, которые отвечают требованиям законодательства и обычаям делового оборота.
Абз.1 ст.37 изложить в новой редакции, предусмотрев, что вкладчиком могут быть не только граждане РФ, но и иностранные граждане, апатриды и юридические лица.
В случае банкротства банков вкладчик имеет возможность вернуть свой вклад через Агентство по страхованию вкладов, но не более 700 тыс. руб. Оставшаяся сумма вклада может быть взыскана за счет конкурсной массы, которой может и не хватить на удовлетворение всех требований, предъявленных банку-банкроту.
В настоящее время негативной тенденцией становится дробление вкладов перед банкротством банков, что ухудшает финансовое положение банка.
Целесообразно предусмотреть в законодательстве норму, устанавливающую запрет дробления вкладов.
Предложенные меры по совершенствованию законодательства позволит снизить количество судебных дел, рассматривающих иски по договорам банковского вклада.
Список нормативных правовых актов, учебной и дополнительной литературы
Нормативные правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 5. Ст. 410.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2012, с изм. от 17.01.2013) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 1 (ч. 1), ст. 1.
Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 29.12.2012) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2013) // Собрание законодательства РФ.- 1996.-№ 6. Ст. 492.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ.-1996.-№3. Ст. 140.
Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 25.12.2012) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.-№ 2. Ст. 56.
Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ (ред. от 11.02.2013) «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 3. Ст. 145.
Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 28. Ст. 2790.
Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 43. Ст. 4190.
Федеральный закон от 23.12.2003 №177-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2003.-№ 52 (часть I). Ст. 5029.
Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «О национальной платежной системе» // Собрание законодательства РФ.-2011.-№ 27. Ст. 3872.
Постановление Правительства РФ от 29.08.2011 № 717 (ред. от 05.05.2012) «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2011.-№ 36. Ст. 5148.
Инструкция Банка России от 14.09.2006 №28-И (ред. от 28.08.2012) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» // Вестник Банка России.-2006.-№57.
Инструкция Банка России от 02.04.2010 № 135-И (ред. от 09.12.2011) «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России.-2010.-№23.
Закон РСФСР от 02.12.1990 №395-1 (с изм. от 12.12.1991) «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ.-1990.-№ 27. Ст. 357.
Судебная практика
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» // Собрание законодательства РФ.-1999.-№ 10. Ст. 1254.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 №52 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» // Вестник ВАС РФ. -2000. -№7.
Обзор надзорной практики по гражданским делам Президиума Самарского областного суда за март - июнь 2004 г. // СПС «КонсультантПлюс».
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.-№ 7.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.-№ 7.
Кассационное определение Костромского областного суда от 30.11.2011 по делу N 33-1918 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19.12.2012 по делу № 33-3409 (документ опубликован не был ) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 10.08.2010 № ВАС-7580/10 по делу № А50-2691/2009 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда от 26.09.2006 по делу № 34-В06-65 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2009 по делу № 9-В09-14(документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 89-В11-3 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Кемеровского областного суда от 02.03.2012 по делу №33-2017 (документ опубликован не был ) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Ленинградского областного суда от 19.07.2012 №33а-3197/2012 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2012 №33-16281/2012 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 № КГ-А40/14999-09 по делу №А40-1392/09-95-4Б (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2004 г. №КГ-А40/6848-04 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2008 №А60-40304/2008-С9 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Верховного Суда РФ от 02.12.1999 по делу №ГКПИ99-551Бюллетень ВС РФ. - 2000. - № 7.
Приговор Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2010 г. по делу N 1-1/2010 // Негодаева Т.В. К вопросу неправомерного формирования требований о выплате страхового возмещения по вкладам // Банковское право.- 2012. -№ 4. С. 43 - 47.
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 4 июня 2012 г. по делу N 1-368/2012 // Негодаева Т.В. К вопросу неправомерного формирования требований о выплате страхового возмещения по вкладам // Банковское право. - 2012. - № 4. С. 43 - 47.
Учебная и дополнительная литература
XVII съезд о банкизации России. 5 апреля 2006 г. Выступление Президента АРБ Тосуняна Г.А. М.: Ассоциация российских банков, 2006. С. 19.
Актуальные вопросы судебной практики Кемеровского областного суда и Верховного Суда РФ (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Алексеева Д.Г. Банковское право.- М.: Юрист, 2003.
Барчуков В.П. Статус государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего (ликвидатора) банков и организации, осуществляющей страхование банковских вкладов // Банковское право. -2006. -№ 1. С. 9-11.
Белов В.А. Гражданско-правовое регулирование договоров банковского счета и банковского вклада // Бизнес и банки. - 2000. - №14.С.5-9.
Белоножкин А.Ю. Об объекте гражданского правоотношения и преимущественном правовом положении // Гражданское право. - 2012. - № 2. С. 6 - 9.
Белоножкин А.Ю. Преимущественное правовое положение субъектов гражданских правоотношений // Гражданское право. - 2010. - № 4. С. 13 – 16.
Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. - М: Статут, 2007.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари: в 5 томах. - М.: Статут, 2006. Т. 2. С.364.
Братко А.Г. Банковское право России. - М.: Юридическая литература, 2003.
Буркова А. Досрочное прекращение банковского вклада // Банковское право.-2010. -№1. С. 39 - 40.
Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспечения банковских расчетов (Комментарии законодательства и схемы): Учебное пособие.- М.: Проспект, 2003. С. 63 - 65.
Бычков А. Договор банковского вклада: не смешивать со смешанным // ЭЖ-Юрист.-2011. -№ 25. С. 1- 4.
Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. - М.: Статут, 2006.
Гражданское право. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. проф. М.М. Рассолова, проф. П.В. Алексия, проф. А.Н. Кузбагарова. М., 2008.
Долинская В.В. Обязательное страхование: вопросы правового регулирования и классификации // Законы России: опыт, анализы, практика. -2007. -N 9. С.35-37.
Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. - М.: Изд-во БЕК, 1994.
Ефимова Л.Г. Понятие и структура банковской системы Российской Федерации // Банковское право.- 2007.-№ 2.
Катвицкая М.Ю. Понятие, признаки и правовая природа договора банковского вклада // Управление собственностью: теория и практика. - 2012. - №4. С. 23 - 28.
Катвицкая М.Ю. Правовое регулирование договора банковского вклада // Управление собственностью: теория и практика. -2012. -№ 3. С. 24 - 30.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (постатейный) / Т.Е. Абова, Л.В. Андреева, Е.Б. Аникина и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.- М.: Юрайт, 2007. С.535.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2007. С. 569.
Курбатов А.А. Разрешение коллизий в праве // Ар

Список литературы [ всего 72]

Список нормативных правовых актов, учебной и дополнительной литературы
Нормативные правовые акты
1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 5. Ст. 410.
2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2012, с изм. от 17.01.2013) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 1 (ч. 1), ст. 1.
3.Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 29.12.2012) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2013) // Собрание законодательства РФ.- 1996.-№ 6. Ст. 492.
4.Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ.-1996.-№3. Ст. 140.
5.Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 25.12.2012) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.-№ 2. Ст. 56.
6.Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ (ред. от 11.02.2013) «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 3. Ст. 145.
7.Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 28. Ст. 2790.
8.Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 43. Ст. 4190.
9.Федеральный закон от 23.12.2003 №177-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2003.-№ 52 (часть I). Ст. 5029.
10.Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «О национальной платежной системе» // Собрание законодательства РФ.-2011.-№ 27. Ст. 3872.
11.Постановление Правительства РФ от 29.08.2011 № 717 (ред. от 05.05.2012) «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2011.-№ 36. Ст. 5148.
12.Инструкция Банка России от 14.09.2006 №28-И (ред. от 28.08.2012) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» // Вестник Банка России.-2006.-№57.
13.Инструкция Банка России от 02.04.2010 № 135-И (ред. от 09.12.2011) «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России.-2010.-№23.
14.Закон РСФСР от 02.12.1990 №395-1 (с изм. от 12.12.1991) «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ.-1990.-№ 27. Ст. 357.
Судебная практика
15.Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» // Собрание законодательства РФ.-1999.-№ 10. Ст. 1254.
16.Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
17.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 №52 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» // Вестник ВАС РФ. -2000. -№7.
18.Обзор надзорной практики по гражданским делам Президиума Самарского областного суда за март - июнь 2004 г. // СПС «КонсультантПлюс».
19.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.-№ 7.
20.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.-№ 7.
21.Кассационное определение Костромского областного суда от 30.11.2011 по делу N 33-1918 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
22.Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19.12.2012 по делу № 33-3409 (документ опубликован не был ) // СПС «КонсультантПлюс».
23.Определение ВАС РФ от 10.08.2010 № ВАС-7580/10 по делу № А50-2691/2009 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
24.Определение Верховного Суда от 26.09.2006 по делу № 34-В06-65 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
25.Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2009 по делу № 9-В09-14(документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
26.Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 89-В11-3 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
27.Определение Кемеровского областного суда от 02.03.2012 по делу №33-2017 (документ опубликован не был ) // СПС «КонсультантПлюс».
28.Определение Ленинградского областного суда от 19.07.2012 №33а-3197/2012 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
29.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2012 №33-16281/2012 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
30.Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 № КГ-А40/14999-09 по делу №А40-1392/09-95-4Б (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
31.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2004 г. №КГ-А40/6848-04 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
32.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2008 №А60-40304/2008-С9 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
33.Решение Верховного Суда РФ от 02.12.1999 по делу №ГКПИ99-551Бюллетень ВС РФ. - 2000. - № 7.
34.Приговор Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2010 г. по делу N 1-1/2010 // Негодаева Т.В. К вопросу неправомерного формирования требований о выплате страхового возмещения по вкладам // Банковское право.- 2012. -№ 4. С. 43 - 47.
35.Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 4 июня 2012 г. по делу N 1-368/2012 // Негодаева Т.В. К вопросу неправомерного формирования требований о выплате страхового возмещения по вкладам // Банковское право. - 2012. - № 4. С. 43 - 47.
Учебная и дополнительная литература
36.XVII съезд о банкизации России. 5 апреля 2006 г. Выступление Президента АРБ Тосуняна Г.А. М.: Ассоциация российских банков, 2006. С. 19.
37.Актуальные вопросы судебной практики Кемеровского областного суда и Верховного Суда РФ (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
38.Алексеева Д.Г. Банковское право.- М.: Юрист, 2003.
39.Барчуков В.П. Статус государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего (ликвидатора) банков и организации, осуществляющей страхование банковских вкладов // Банковское право. -2006. -№ 1. С. 9-11.
40.Белов В.А. Гражданско-правовое регулирование договоров банковского счета и банковского вклада // Бизнес и банки. - 2000. - №14.С.5-9.
41.Белоножкин А.Ю. Об объекте гражданского правоотношения и преимущественном правовом положении // Гражданское право. - 2012. - № 2. С. 6 - 9.
42.Белоножкин А.Ю. Преимущественное правовое положение субъектов гражданских правоотношений // Гражданское право. - 2010. - № 4. С. 13 – 16.
43.Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. - М: Статут, 2007.
44.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари: в 5 томах. - М.: Статут, 2006. Т. 2. С.364.
45.Братко А.Г. Банковское право России. - М.: Юридическая литература, 2003.
46.Буркова А. Досрочное прекращение банковского вклада // Банковское право.-2010. -№1. С. 39 - 40.
47.Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспечения банковских расчетов (Комментарии законодательства и схемы): Учебное пособие.- М.: Проспект, 2003. С. 63 - 65.
48.Бычков А. Договор банковского вклада: не смешивать со смешанным // ЭЖ-Юрист.-2011. -№ 25. С. 1- 4.
49.Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. - М.: Статут, 2006.
50.Гражданское право. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. проф. М.М. Рассолова, проф. П.В. Алексия, проф. А.Н. Кузбагарова. М., 2008.
51.Долинская В.В. Обязательное страхование: вопросы правового регулирования и классификации // Законы России: опыт, анализы, практика. -2007. -N 9. С.35-37.
52.Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. - М.: Изд-во БЕК, 1994.
53.Ефимова Л.Г. Понятие и структура банковской системы Российской Федерации // Банковское право.- 2007.-№ 2.
54.Катвицкая М.Ю. Понятие, признаки и правовая природа договора банковского вклада // Управление собственностью: теория и практика. - 2012. - №4. С. 23 - 28.
55.Катвицкая М.Ю. Правовое регулирование договора банковского вклада // Управление собственностью: теория и практика. -2012. -№ 3. С. 24 - 30.
56.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (постатейный) / Т.Е. Абова, Л.В. Андреева, Е.Б. Аникина и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.- М.: Юрайт, 2007. С.535.
57.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2007. С. 569.
58.Курбатов А.А. Разрешение коллизий в праве // Арбитражная практика. - 2002. - №11. С.35-38.
59.Молдованов М.М. Всегда ли возможно получить страховое возмещение по банковскому вкладу // Евразийский юридический журнал. – 2011. – № 1. С.15-18.
60.Молдованов М.М. Проблемы договорного обеспечения банковского вклада в условиях мирового финансового кризиса // Гуманитарные чтения РГГУ. «Гуманитарное измерение глобализации»: Межвузовская междисциплинарная конференция студентов и аспирантов, Москва, 1 апреля 2010 г. Секция 1. Социально-экономические и политические науки, международные отношения. – 2010.
61.Негодаева Т.В. К вопросу неправомерного формирования требований о выплате страхового возмещения по вкладам // Банковское право. - 2012. - № 4. С. 43 - 47.
62.Овчинникова Ю.С. Правовые аспекты страхования банковских вкладов // Право и экономика. - 2012. - № 11. С. 25 - 31.
63.Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. - М.: Юристъ, 1997.
64.Плохута-Плакутина Ю.И. Правовая природа страхования банковских вкладов // Юридический мир. -2008. -№ 6. С.34-36.
65.Плохута-Плакутина Ю.И. Принципы системы страхования вкладов // Банковское право.-2008.-№ 1. С.28-32.
66.Прошин С.Н. Лицензия – ограничение правоспособности юридического лица или ее расширение? // Гражданское право. - 2011.-№ 4. С. 19-21.
67.Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. акад. Б.Н. Топорнина. - М.: Юристъ, 1999.
68.Тосунян Г.А., Ефимова Л.Г. Опыт правового регулирования деятельности органов управления кредитной системой Франции и проблемы совершенствования банковской системы России // Государство и право. -1994.-№ 7. С. 139 – 148.
69.Травкин А.А. Банковское право. - М.: Юрист, 2005.
70.Турбанов А.В. Основные подходы к формированию в России системы страхования банковских вкладов. - М.: Юрист, 2003.
71.Эрделевский А. Договор банковского вклада // Российская юстиция. - 1998.- № 9. С.36-39.
72.URL: http:// www.economy.gov.ru/ minec/ about/ structure/ depRegulatingInfluence/ doc20120608_030.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022