Вход

Развитие подвижности суставов нижних конечностей у детей с ДЦП спастической диплегией младшего школьного возраста под воздействием комплексной реабилитационной терапии

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 176245
Дата создания 2013
Страниц 56
Источников 25
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 540руб.
КУПИТЬ

Содержание

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 Современные представления о комплексной реабилитационной терапии детей с ДЦП (обзор научно-методической литературы)
1.1. Характеристика детских церебральных параличей
1.2. Средства и методы реабилитации детей с ДЦП
1.3 Гипотеза исследования
ГЛАВА 2 Цель, задачи, методы и организация исследования
2.1 Цель и задачи исследования
2.2 Методы исследования
2.3. Организация исследования
ГЛАВА 3 Характеристика развития подвижности суставов нижних конечностей у детей младшего школьного возраста с ДЦП в форме спастической диплегии под воздействием комплексной реабилитационной терапии
3.1Анализ результатов развития подвижности суставов нижних конечностей у детей экспериментальной группы
3.2 Анализ результатов развития подвижности суставов нижних конечностей у детей контрольной группы
ВЫВОДЫ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………………….55
?

Фрагмент работы для ознакомления

Изучение подвижности в коленных суставахпутем приведения пятки к ягодице при согнутых до предела коленях позволило установить, что ни в одном случаеполное приведение пятки к ягодице выполнить не удалось. Расстояние между пяткой и ягодицей колебалось в пределах от 5 до 14 см и составило в среднем 9,04±1,28 см. При этом значимые различия между правым и левым коленным суставом отсутствовали (р>0,05).Подвижность в голеностопном суставе также была ограничена у всех детей экспериментальной группы. Средний угол сгибания составил 38,04±1,65°, что было достоверно меньше нормальных значений (рис. 5).Рис. 5 Результаты определения подвижности в голеностопных суставах в экспериментальной группе до начала комплексной реабилитационной терапииПримечание: *- статистически значимые различия между правым и левым суставом отсутствуют, р>0,05; ** - статистически значимые различия с нормативными значениями, р<0,05При анализе данных диаграммы было выявлено, что значимые различия подвижности правого и левого голеностопного сустава отсутствуют. При изучении индивидуальных данных детей экспериментальной группы было отмечено, что у всех пациентов регистрировались ограничения подвижности как правого, так и левого голеностопного сустава.Гендерные различия подвижности суставов обнаружены не были.После завершения курса реабилитационной терапии было проведено повторное изучение подвижности тазобедренного, коленного, голеностопного сустава у детей с ДЦП, включенных в экспериментальную группу.В результате было выявлено, что подвижность тазобедренного сустава у всех детей увеличилась (рис. 6).Рис. 6 Динамика подвижности в тазобедренном суставе после завершения комплекса реабилитационных мероприятийИз данных диаграммы следует, что средний угол разгибания в тазобедренном суставе увеличился после завершения курса реабилитации на 7,54°. Эти различия достигали статистически достоверного уровня (р<0,05). При этом увеличение подвижности произошло у всех детей экспериментальной группы – в разной степени. Степень улучшения подвижности стазобедренном суставе колебалась от 10,25° до 5,68°. при анализе индивидуальных данных мы обратили внимание, что наиболее выраженная динамика наблюдалась у детей с минимальными фоновыми затруднениями подвижности тазобедренного сустава. Значимые различия в динамике среднего угла разгибания между правой и левой конечностью отсутствовали. Не были также выявлены гендерные различия изменения подвижности тазобедренных суставов.При изучении динамики подвижности коленных суставов у детей экспериментальной группы с ДЦП после завершения курса реабилитации было выявлено, что у всех детей произошло увеличение среднего угла разгибания сустава, причем изменения носили статистически достоверный характер (рис. 7).Рис. 7 Динамика разгибания в коленном суставе после завершения комплекса реабилитационных мероприятийНа диаграмме видно, что средний угол разгибания в коленном суставе в результате проведения реабилитационных мероприятий увеличился на 6,16°, причем эти изменения носили статистически достоверный характер (р<0,05). При этом положительная динамика в правом и левом коленном суставе была у всех детей практически аналогична – значимые различия отсутствовали.Также было выявлено увеличение среднего угла сгибания в коленном суставе – на 8,4°. При этом выявленные различия были статистически достоверны (р<0,05). Полученные данные представлены наглядно на рисунке 8.Рис. 8 Динамика сгибания в коленном суставе после завершения комплекса реабилитационных мероприятийСледует отметить, что средний угол сгибания увеличился у всех детей как на правой, так и на левой конечности – значимые различия среднего угла между конечностями отсутствовали.Повторное изучение подвижности в коленных суставахпутем приведения пятки к ягодице позволило установить, что по-прежнему, ни в одном случаеполное приведение пятки к ягодице выполнить не удалось. Однако, среднее расстояние между пяткой и ягодицей достоверно уменьшилось и составило5,12±0,95 см (до эксперимента 9,04±1,28 см, р<0,05).При исследовании динамики подвижности голеностопных суставов в экспериментальной группе мы отметили, что она носила также довольно выраженный характер (рис. 9). Из данных диаграммы следует, что в группе произошло увеличение среднего угла сгибания в голеностопном суставе на 6,07°. при проверке выявленных различий на достоверность было отмечено, что динамика носила статистически достоверный характер (р<0,05).Рис. 9 Динамика сгибания в голеностопном суставе после завершения комплекса реабилитационных мероприятийКак и в предыдущих случаях, значимые различия между правым и левым голеностопным суставом отсутствовали. Не были выявлены также и гендерные различия изменения подвижности в данном суставе. Кроме того, следует отметить что, как и в случае с тазобедренным и коленным суставом, наиболее выраженная положительная динамика отмечалась у детей с минимальным фоновым ограничением подвижности. Таким образом, проведенное исследование позволило установить, что у всех детей экспериментальной группы до начала реабилитационных мероприятий отмечались ограничения подвижности в тазобедренном, коленном и голеностопном суставах. При этом отличия от нормальных значений среднего угла сгибания/разгибания в каждом суставе достигали статистически значимого уровня. В то же время, статистически достоверные различия между подвижностью суставов правой и левой нижней конечности отсутствовали.После завершения курса реабилитационных мероприятий, включающих помимо общепринятых методик, занятия на фит-боле, было выявлено достоверное увеличение подвижности во всех группах анализируемых суставов. При этом достоверные различия между динамикой подвижности суставов правой и левой конечности отсутствовали. Также не были выявлены достоверные гендерные различия. В то же время, мы обратили внимание, что наиболее выраженная положительная динамика подвижности суставов отмечалась у детей с минимальными фоновыми ограничениями подвижности. 3.2 Анализ результатов развития подвижности суставов нижних конечностей у детей контрольной группыПеред началом курса реабилитационной терапии у всех детей, страдающих ДЦП и включенных в контрольную группу было проведено изучение подвижности в суставах нижних конечностей. В результате было выявлено, что у всех детей данной группы отмечалось ограничение подвижности в тазобедренных суставах разной степени выраженности. Средний угол сгибания в группе составил 69,01±4,05°, что достоверно отличается от нормальных значений (рис. 10).Рис. 10 Результаты определения подвижности в тазобедренных суставах в контрольной группе до начала комплексной реабилитационной терапииПримечание: *- статистически значимые различия между правым и левым суставом отсутствуют, р>0,05; ** - статистически значимые различия с нормативными значениями, р<0,05При анализе данных диаграммы обращает на себя внимание, что достоверных различий между правым и левым тазобедренным суставом выявлено не было.На диаграмме хорошо видно, что средний уголкак сгибания, так и разгибания в правом и левом тазобедренном суставе практически аналогичен. При этом видны четкие различия с нормативными значениями среднего угла разгибания и сгибания, достигающие статистически достоверного уровня.Кроме того, при обследовании детей с ДЦП, включенных в контрольную группу, было выявлено, что у них отмечались нарушения подвижности в коленном суставе. Средний угол разгибания сустава составил 121,96±2,89°. Угол сгибания в коленном суставе в контрольной группе составил в среднем 101,2±3,03°. При этом значимые различия среднего угла сгибания и разгибания между правым и левым суставом отсутствовали (рис. 11).Рис. 11Результаты определения подвижности в коленных суставах в контрольной группе до начала комплексной реабилитационной терапииПримечание: *- статистически значимые различия между правым и левым суставом отсутствуют, р>0,05; ** - статистически значимые различия с нормативными значениями, р<0,05Из данных диаграммы следует, что средний угол как сгибания, так и разгибания в обоих коленных суставах в контрольной группе был меньше нормальных значений, причем выявленные различия носили статистически достоверный характер.При изучении подвижности в коленных суставах путем приведения пятки к ягодице было выявлено, что полное приведение пятки к ягодице выполнить не удалось ни у одного ребенка. Среднее расстояние между пяткой и ягодицей составило в группе 9,01±1,36 см. При этом значимые различия между правым и левым коленным суставом отсутствовали (р>0,05).Изучение подвижности в голеностопном суставе у детей контрольной группы позволило выявить, что во всех случаях она была ограничена. При этом различия с нормативными значениями носили статистически достоверный характер (рис. 12).Рис. 12 Результаты определения подвижности в голеностопных суставах в контрольной группе до начала комплексной реабилитационной терапииПримечание: *- статистически значимые различия между правым и левым суставом отсутствуют, р>0,05; ** - статистически значимые различия с нормативными значениями, р<0,05При анализе данных диаграммы обращает на себя внимание, что статистически достоверные различия подвижности правого и левого голеностопного сустава отсутствуют. После завершения курса реабилитационной терапии, проведенного по классической методике, было проведено повторное обследование детей контрольной группы с определением подвижности в анализируемых суставах.В результате было отмечено, что подвижность тазобедренного сустава увеличилась незначительно (рис. 13).Рис. 13 Динамика подвижности в тазобедренном суставе после завершения комплекса реабилитационных мероприятий в контрольной группеПримечание: *- статистически значимые различия между значениями до и после леченияотсутствуют, р>0,05; ** - статистически значимые различия с нормативными значениями, р<0,05Из данных диаграммы следует, что средний угол сгибания в тазобедренном суставе увеличился после завершения курса реабилитации лишь на 0,02°. Эти различия не достигали статистически достоверного уровня по сравнению с показателями до начала терапии (р<0,05). По-прежнему средний угол сгибания был достоверно меньше нормальных значений. Столь же незначительная динамика была зарегистрирована и при изучении среднего угла разгибания в тазобедренном суставе – статистически достоверные различия по сравнению с фоновыми значениями отсутствовали. В то же время, при равнении итоговых показателей разгибания с нормой, значимые различия сохранялись. Значимые различия в динамике среднего угла разгибания между правой и левой конечностью отсутствовали. Не были также выявлены гендерные различия изменения подвижности тазобедренных суставов.При изучении динамики подвижности коленных суставов у детей контрольной группы после завершения курса реабилитации было выявлено, что средний угол разгибания сустава практически не изменился (рис. 14).Рис. 14 Динамика разгибания в коленном суставе после завершения комплекса реабилитационных мероприятийПримечание: *- статистически значимые различия между значениями до и после лечения отсутствуют, р>0,05; ** - статистически значимые различия с нормативными значениями, р<0,05На диаграмме видно, что средний угол разгибания в коленном суставе в результате проведения реабилитационных мероприятий даже несколько уменьшился, однако эти изменения носили статистически недостоверный характер (р>0,05). Аналогичные изменения произошли и со средним углом сгибания в коленном суставе – достоверных изменений в результате лечения выявлено не было. Соответственно, сохранялись статистически значимые отличия как среднего угла сгибания, так и разгибания от нормальных значений. При этом положительнаяразличия динамики в правом и левом коленном суставе также отсутствовали.Изучение динамики подвижности в коленных суставах путем приведения пятки к ягодице позволило установить, что по-прежнему, ни в одном случае полное приведение пятки к ягодице выполнить не удалось. Среднее расстояние между пяткой и ягодицей о уменьшилось незначительно и составило 8,95±0,88 см (до эксперимента 9,01±1,36 см, р>0,05).При изучении динамики подвижности голеностопных суставов в контрольной группе было выявлено, что она также была незначительна (рис. 15). Рис. 15 Динамика подвижности в голеностопном суставе после завершения комплекса реабилитационных мероприятий в контрольной группеПри анализе данных диаграммы можно отметить, что в группе изменение среднего угла сгибания в голеностопном суставе было незначительным и носило статистически недостоверный характер (р>0,05)При этом сохранялись значимые отличия данного показателя от нормальных значений (<0,05).Как и в предыдущих случаях, значимые различия между правым и левым голеностопным суставом отсутствовали. Не были выявлены также и гендерные различия изменения подвижности в данном суставе. При сопоставлении полученных данных между группами (экспериментальной и контрольной) было отмечено, что фоновые значения подвижности суставов во всех группах не имели достоверных различий. Однако, после завершения курса реабилитационных мероприятий были выявлены значимые различия подвижности суставов между группами. Так, исследование сгибания тазобедренных суставов позволило выявить, что после завершения курса реабилитации в экспериментальной группе средний угол сгибания был достоверно больше по сравнению с контролем (рис. 16).Рис. 16 Сравнительный анализ динамики сгибания в тазобедренном суставе в экспериментальной и контрольной группахИз данных диаграммы следует, что хотя результаты, полученные в экспериментальной группе, еще отличаются от нормальных значений, тем не менее, ни ближе к норме по сравнению с контрольными данными.Сходные различия были зарегистрированы и в отношении подвижности коленного сустава (рис. 17).Рис. 17 Сравнительный анализ динамики подвижности в коленном суставе в экспериментальной и контрольной группахИз данных диаграммы следует, что после завершения курса реабилитации средний угол как сгибания, так и разгибания в коленном суставе в экспериментальной группе был достоверно выше, чем в контроле. При этом результаты, полученные у детей экспериментальной группы ближе к норме, чем в контрольной.При сравнительном анализе динамики подвижности голеностопного сустава в группах было выявлено, что средний угол сгибания после завершения реабилитации в экспериментальной группе достоверно больше, чем в контроле (рис. 18).Рис. 18Сравнительный анализ динамики сгибания в голеностопном суставе в экспериментальной и контрольной группахНа диаграмме хорошо видно, что данные экспериментальной группы весьма близки к норме, тогда как в контрольной сохранялись на низком уровне.Таким образом, в результате проведенного исследования было установлено, что проведение реабилитационных мероприятий у детей с ДЦП по общепринятой методике дает лишь незначительное улучшение подвижности в суставах нижних конечностей. Ни в одном суставе нам не удалось зафиксировать достоверной положительной динамики среднего угла сгибания/разгибания. При сравнительном анализе полученных данных в экспериментальной и контрольной группе было отмечено, что проведение реабилитационного комплекса с включением упражнений на фит-боле позволяет достичь достоверно более лучших результатов по сравнению с общепринятой методикой. При этом достоверные различия были зарегистрированы во всех группах суставов. Следует отметить, что даже в экспериментальной группе, несмотря на выраженную положительную динамику, финальные значения среднего угла сгибания/разгибания в суставах все еще достоверно отличались от нормальных значений. Однако, это можно объяснить, во-первых, непродолжительностью общего курса, а, во-вторых тем, что подобная терапия проводилась детям экспериментальной группы впервые. Можно предположить, что при проведении повторных курсов реабилитации по предложенной схеме будет и в дальнейшем способствовать увеличению подвижности суставов нижних конечностей у детей с ДЦП и, возможно, позволит достичь нормальных значений – по крайней мере у детей с минимальными первоначальными ограничениями подвижности, у которых была зарегистрирована наилучшая динамика.ВЫВОДЫВ лечении и реабилитации детей с ДЦП средства и методы физического воспитания занимают очень важное место. Они не только способствуют формированию моторики детей, но и стимулируют их психоэмоциональное развитие. Раннее начало и систематическое проведениекомплексной реабилитационной терапии способствуют адаптации и социализации ребенка с ДЦП. Подвижность суставов нижних конечностей у детей младшего школьного возраста с ДЦП в форме спастической диплегии характеризуется ограничением как сгибания, так и разгибания в тазобедренном, коленном и голеностопом суставах. В результате показатели подвижности во всех суставах нижних конечностей у детей с ДЦП достоверно отличаются от нормальных значений.Разработанный комплекс реабилитационной терапии для развития подвижность суставов нижних конечностей у детей младшего школьного возраста с ДЦП в форме спастической диплегии позволяет достоверно улучшить подвижность в тазобедренном, коленном и голеностопном суставах.Проведение комплекса общепринятых реабилитационных мероприятий не позволяет достоверно улучшить подвижность в суставах нижних конечностей у детей с ДЦП.Полученные в ходе педагогического эксперимента данные позволяют рекомендовать разработанныйкомплекс реабилитационной терапии для развития подвижность суставов нижних конечностей для лечения детей младшего школьного возраста с ДЦП в форме спастической диплегии.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫАминова, З.М. Научное обоснование системы комплексной медико-психосоциальной реабилитации детей-инвалидов вследствии детского церебрального паралича: автореф. дисс…докт.мед.наук / З.М. Аминова. – М., 2009. – 43 с.Бадалян, Л.О, Детские церебральные параличи / Л.О. Бадалян, Л.Т. Журба, О.В. Тимонина. – Киев, 1988. – 328 с.Баранов, А.А. Профилактические основы развития приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения в интересах детей / A.A. Баранов, В.Р. Кучма // Здравоохранение Российской Федерации. – 2008. – №1. – С. 10-11.Бубнова, Е.В. Социальные проблемы семей, имеющих подростков-инвалидов / Е.В. Бубнова // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. – 2008. – №6. – С. 12-15.Васичкин, В.И. Большойправочник по массажу / В.И. Васичкин. – Спб., 2004. – 448 с.Восстановление и лечение детей с поражениями ЦНС и опорно-двигательного аппарата / Под ред. И.В. Добряков, Т.Г. Щедрина. – Спб., 2004. – 317с.Детские церебральные параличи // Спортивная медицина: Учеб.для студ. высш. учеб. заведений / под общей ред. В.И. Дубровского. – М., 2002. – с. 425-426.Камаев, И.А. Ребёнок-инвалид: организация медико-социального обеспечения / И.А. Камаев., М.А. Позднякова. — Н. Новгород., 2004. — 247с.Качесов, В. А. Основы интенсивной реабилитации ДЦП / В.А. Качесов – М.: Медицина, 2001. – с. 147-159.Кириенко, Е.В. Актуальные вопросы формирования индивидуальной программы реабилитации для инвалидов в Москве / Е.В. Кириенко, М.А. Шкурко // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. – 2007. – №2. -С. 12-15.Никитина, М.Н. Детский церебральный паралич. / М.Н. Никитина. – М., 1999. – с. 246-251.Осмоловский, С.В. Совершенствование организации и технологий реабилитации детей-инвалидов: автореф. дисс…канд.мед.наук С.В. Осмоловский. – Владивосток, 2009. – 20 с.Основы специальной психологии: Учеб.для студ. высш. учеб. заведений. / Под ред. Л.В. Кузнецовой. – М., 2003. – с. 325-327.Потапчук, А.А. Лечебная физическая культура в детском возрасте. Учебно-методическое пособие / А.А. Потапчук, С.В. Матвеев, М.Д. Дидур. – СПб., 2007. – 63 с.Семенова, К.А. Восстановительное лечение детей с перинатальным поражением нервной системы и с детским церебральным параличом / К.А. Семенова – М., 2007. – 616сСеменова, К.А. Клиника и реабилитационная терапия ДЦП / К.А. Семенова, Е.М. Мастюкова, К.Н. Смуглин. – М., 1972. – 217 с.Стародубов В.И. Концепция федерального атласа «Региональные факторы и особенности состояния здоровья детского населения Российской Федерации» / В.И. Стародубов, A.A. Баранов, В.Ю. Альбицкий // Педиатрия. – 2005. – №1. – С. 10-13.Степаненкова, Э.Я. Теория и методика физического воспитания и развития ребенка / Э.Я. Степаненкова. – М., 2001. – 218 с.Тельнов, Ю.В. Эффективность комплексной программы физкультурно-оздоровительных мероприятий для детей с ДЦП в условиях специализированного детского санатория: автореф. дисс…канд.пед.наук / Ю.В. Тельнов. – М., 2002. – 21 с. Физическая реабилитация: Учебник. / Под ред. проф. С.Н. Попова. – Ростов-на-Дону, 2005. – 603 с.Ходос, Х.Г. Нервные болезни: Учеб.для студ. высш. учеб. заведений / Х.Г. Ходос. – М., 2001. – 178 с.Холодов, Ж.К. Теория и методика физического воспитания / Ж.К. Холодов. – М., 2000. – 149 с.Цукер, М.Б. Клиническая невропатология детского возраста / М.Б. Цукер. – М., 2006. – 315 с.Цыбульников, Н.Д. К вопросу этиологии эпилепсии и гиперкинезов у больных детским церебральным параличом / Н.Д. Цыбульников, А.С. Матвеев // Научн. труды Омского мед.института. – 2004. – №116. – с. 48-49.Шишов, С.В. Малоинвазивные вмешательства. Жизнь с ДЦП. / С.В. Шишов // Проблемы и решения. – 2010. – № 4. – С. 12 – 15.ПРИЛОЖЕНИЯПриложение 1Программа занятий на фитболеИ.П. Лежа на животе на фитболе. Выполняется покачивание и вибрацию фитбола в различных плоскостях в течение 2-3 мин.И.П. Лежа на спине на фитболе. Выполняется покачивание и вибрацию фитбола в различных плоскостях в течение 2-3 мин.3.И.П. Стоя на четвереньках с фитболом под грудью. Выполняется прокатывание фитбола вперед и назад в течение 2-3 мин.4.И.П. Сидя на фитболе – ноги опираются на пол. Выполняется прокатывание фитбола вперед и назад в течение 2-3 мин.5.И.П. Стоя перед фитболом, охватив его руками и ногами. Выполняются прокатывания фитбола вперед и назад. При этом тело переходит из положения с опорой на ноги в положение с опорой на руки и обратным возвратом в И.П. в течение 2-3 мин.Длительность занятия составляет 10-15 мин. Занятие проводится под ритмичную музыку, через день.

Список литературы [ всего 25]

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Аминова, З.М. Научное обоснование системы комплексной медико-психосоциальной реабилитации детей-инвалидов вследствии детского церебрального паралича: автореф. дисс…докт.мед.наук / З.М. Аминова. – М., 2009. – 43 с.
2.Бадалян, Л.О, Детские церебральные параличи / Л.О. Бадалян, Л.Т. Журба, О.В. Тимонина. – Киев, 1988. – 328 с.
3.Баранов, А.А. Профилактические основы развития приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения в интересах детей / A.A. Баранов, В.Р. Кучма // Здравоохранение Российской Федерации. – 2008. – №1. – С. 10-11.
4.Бубнова, Е.В. Социальные проблемы семей, имеющих подростков-инвалидов / Е.В. Бубнова // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. – 2008. – №6. – С. 12-15.
5.Васичкин, В.И. Большойправочник по массажу / В.И. Васичкин. – Спб., 2004. – 448 с.
6.Восстановление и лечение детей с поражениями ЦНС и опорно-двигательного аппарата / Под ред. И.В. Добряков, Т.Г. Щедрина. – Спб., 2004. – 317с.
7.Детские церебральные параличи // Спортивная медицина: Учеб.для студ. высш. учеб. заведений / под общей ред. В.И. Дубровского. – М., 2002. – с. 425-426.
8.Камаев, И.А. Ребёнок-инвалид: организация медико-социального обеспечения / И.А. Камаев., М.А. Позднякова. — Н. Новгород., 2004. — 247с.
9.Качесов, В. А. Основы интенсивной реабилитации ДЦП / В.А. Качесов – М.: Медицина, 2001. – с. 147-159.
10.Кириенко, Е.В. Актуальные вопросы формирования индивидуальной программы реабилитации для инвалидов в Москве / Е.В. Кириенко, М.А. Шкурко // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. – 2007. – №2. -С. 12-15.
11.Никитина, М.Н. Детский церебральный паралич. / М.Н. Никитина. – М., 1999. – с. 246-251.
12.Осмоловский, С.В. Совершенствование организации и технологий реабилитации детей-инвалидов: автореф. дисс…канд.мед.наук С.В. Осмоловский. – Владивосток, 2009. – 20 с.
13.Основы специальной психологии: Учеб.для студ. высш. учеб. заведений. / Под ред. Л.В. Кузнецовой. – М., 2003. – с. 325-327.
14.Потапчук, А.А. Лечебная физическая культура в детском возрасте. Учебно-методическое пособие / А.А. Потапчук, С.В. Матвеев, М.Д. Дидур. – СПб., 2007. – 63 с.
15.Семенова, К.А. Восстановительное лечение детей с перинатальным поражением нервной системы и с детским церебральным параличом / К.А. Семенова – М., 2007. – 616с
16.Семенова, К.А. Клиника и реабилитационная терапия ДЦП / К.А. Семенова, Е.М. Мастюкова, К.Н. Смуглин. – М., 1972. – 217 с.
17.Стародубов В.И. Концепция федерального атласа «Региональные факторы и особенности состояния здоровья детского населения Российской Федерации» / В.И. Стародубов, A.A. Баранов, В.Ю. Альбицкий // Педиатрия. – 2005. – №1. – С. 10-13.
18.Степаненкова, Э.Я. Теория и методика физического воспитания и развития ребенка / Э.Я. Степаненкова. – М., 2001. – 218 с.
19.Тельнов, Ю.В. Эффективность комплексной программы физкультурно-оздоровительных мероприятий для детей с ДЦП в условиях специализированного детского санатория: автореф. дисс…канд.пед.наук / Ю.В. Тельнов. – М., 2002. – 21 с.
20.Физическая реабилитация: Учебник. / Под ред. проф. С.Н. Попова. – Ростов-на-Дону, 2005. – 603 с.
21.Ходос, Х.Г. Нервные болезни: Учеб.для студ. высш. учеб. заведений / Х.Г. Ходос. – М., 2001. – 178 с.
22.Холодов, Ж.К. Теория и методика физического воспитания / Ж.К. Холодов. – М., 2000. – 149 с.
23.Цукер, М.Б. Клиническая невропатология детского возраста / М.Б. Цукер. – М., 2006. – 315 с.
24.Цыбульников, Н.Д. К вопросу этиологии эпилепсии и гиперкинезов у больных детским церебральным параличом / Н.Д. Цыбульников, А.С. Матвеев // Научн. труды Омского мед.института. – 2004. – №116. – с. 48-49.
25.Шишов, С.В. Малоинвазивные вмешательства. Жизнь с ДЦП. / С.В. Шишов // Проблемы и решения. – 2010. – № 4. – С. 12 – 15.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.0053
© Рефератбанк, 2002 - 2024