Интеграционные процессы в мировой экономике в условиях глобализации

Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты экономической интеграции как проявление глобализации
1.1 Основы формирования и развития интеграции
1.2 Тенденции и специфика развития интеграции в условиях глобализации мировой экономики
1.3 Особенности интеграции на современном этапе глобализации
Глава 2. Интеграционные процессы в Европейском Союзе
2.1 Характерные черты западноевропейской интеграции
2.2 Экономическое партнерство России и ЕС в условиях глобализации
Глава 3. Интеграционное взаимодействие на постсоветском пространстве
3.1 Предпосылки к интеграции в СНГ
3.2 Развитие СНГ как интеграционного объединения
3.3 Перспективы России и других стран СНГ в условиях глобализации
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложение

Во-первых, продолжаются попытки по сохранению интеграционных тенденций между всеми государствами СНГ, в частности, идет работа Исполнительного комитета СНГ, в 2007 году была принята Концепция дальнейшего развития Содружества Независимых Государств, где участники СНГ смогли совместными усилиями сформулировать единую систему приоритетов. Во-вторых, набирают силы тенденции развития и так называемого «субрегионального» сотрудничества, к которому и относится работа ГУАМ и ЕврАзЭС. Эти группы государств сформированы вокруг своих узких интересов, а механизмы взаимодействия развивают одни и те же – сотрудничество в сфере экономик, военно-политической области и т.д.
Создание единого экономического пространства (ЕЭП) России совместно с Белоруссией, Казахстаном и Украиной является одним из направлений сотрудничества по линии постсоветского пространства.
Впервые о формировании Единого экономического пространства России, Беларуси, Украины и Казахстана было заявлено в 2003 году. Так, 23 февраля было опубликовано совместное заявление президентов указанных стран. Было принято также решение об образовании Группы высокого уровня (ГВУ) по подготовке Соглашения о формировании ЕЭП. На Группу высокого уровня была возложена задача по разработке организационно-правовых основ формирования ЕЭП и определения дальнейших шагов по интеграции экономик России, Беларуси, Казахстана и Украины.
19 сентября 2003 года на саммите в Ялте главами России, Беларуси, Украины и Казахстана было подписано Соглашение о формировании ЕЭП. Соглашение предусматривает разработку Комплекса основных мер по формированию ЕЭП, для осуществления которого должно быть заключено около пятидесяти договоров. В Ялте была также утверждена Концепция о формировании ЕЭП, являющаяся неотъемлемой частью подписанного Соглашения о создании ЕЭП.
15 января 2004 года Правительство России одобрило Соглашение о формировании ЕЭП. 16 февраля того же года Президент РФ внес данный документ на ратификацию в Госдуму, а 20 апреля Соглашение было ратифицировано Государственной Думой РФ.
Одновременно с российским парламентом Соглашение о формировании ЕЭП 20 апреля 2004 года 265 голосами «за» ратифицировала Верховная Рада Украины (с оговорками участия Украины в ЕЭП в рамках, не противоречащих Конституции Украины). Против ратификации голосовали депутаты от «Нашей Украины», «Блока Юлии Тимошенко» (БЮТ) и Социалистической партии Украины (СПУ).
В апреле 2004 года Соглашение было ратифицировано парламентами Беларуси и Казахстана.
В сентябре 2004 года на саммите глав государств-участников ЕЭП в Астане было принято решение о переходе с 1 января 2005 года о взимании НДС при взаимной торговле товарами по стране назначению (цена вопроса для России, недобор бюджета, составляет 800 млн. долларов). Президенты одобрили перечень из 29 международных документов, подлежащих к подписанию в первоочередном порядке и направленных на углубление дальнейшей экономической интеграции.
6 февраля 2006 года в Астане на заседании Группы высокого уровня по формированию Единого экономического пространства Виктор Христенко сообщил, что на его имя поступило письмо от Российского союза промышленников и предпринимателей за подписью Александра Шохина. В письме отмечалось, что РСПП предлагает создать специальный механизм участия бизнес сообщества четырех стран в интеграционных структурах. Представители Беларуси, Казахстана и Украины поддержали эту инициативу. Представители Минпромэнерго при этом отметили, что в ближайшее время планируется создание совместной общей площадки для систематического и организованного обсуждения реальных проблем и перспектив интеграции с участием заинтересованных представителей бизнеса и экспертов. «Она могла бы взять на себя три функции: бизнес-диалог, экспертно-аналитическая поддержка и взаимодействие с государственным уровнем принятия решений».
В экспертном сообществе создание ЕЭП встретило неоднозначную реакцию. Украинские эксперты ряда аналитических центров постулировали тезис о невыгодности участия Украины в ЕЭП, так как данный шаг противоречит Конституции Украины и стратегическому курсу страны на интеграцию в евроатлантические структуры.
Согласно принятым документам целью формирования ЕЭП является создание условий для стабильного и эффективного развития экономик государств-участников. Государства-участники ЕЭП намерены содействовать развитию торговли и инвестиций, укреплению и развитию экономических потенциалов, а также повышению конкурентоспособности экономик стран-членов ЕЭП на внешних рынках.
Подписанное Соглашение декларирует многоуровневую (разноскоростную) интеграцию, при которой каждая из стран самостоятельно определяет степень своего участия в ЕЭП.
Участники Соглашения о формировании ЕЭП ставят перед собой выполнение следующих задач:
формирование зоны свободной торговли без изъятий и ограничений;
неприменение во взаимной торговле антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мер на базе проведения единой политики в области тарифного и нетарифного регулирования, единых правил конкуренции, применения субсидий и иных форм государственной поддержки;
унификация принципов разработки и применения технических регламентов и стандартов, санитарных и фитосанитарных норм;
гармонизация макроэкономической политики;
создание условий для свободного движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы;
гармонизация законодательств в той мере, в какой это необходимо для функционирования ЕЭП, включая торговую и конкурентную политику;
формирование единых принципов регулирования деятельности естественных монополий (в сфере железнодорожного транспорта, магистральных телекоммуникаций, транспортировки электроэнергии, нефти, газа и других сферах), единой конкурентной политики и обеспечение недискриминационного доступа и равного уровня тарифов на услуги субъектов естественных монополий.
Руководящими органами ЕЭП являются Совет глав государств и Комиссия ЕЭП (в документах определяется как единый регулирующий орган). На данный момент Комиссия ЕЭП еще не сформирована и не действует, поэтому основным рабочим органом по формированию ЕЭП выступает Группа высокого уровня (ГВУ), готовящая документы к заседаниям Совета глав государств ЕЭП.
Руководящие органы ЕЭП создаются на основе сочетания межгосударственных элементов и принципа передачи части полномочий сторон единому регулирующему органу с постепенным повышением значимости последнего.
На межгосударственном уровне координацию и управление функционированием ЕЭП обеспечивает Совет глав государств (СГГ).
Количество голосов каждого государства-участника в рамках СГГ распределяется исходя из принципа «одно государство - один голос». Решения СГГ принимаются консенсусом.
Основными полномочиями СГГ являются:
определение перспектив дальнейшей интеграции в рамках ЕЭП;
контроль за выполнением Комплекса основных мер по формированию Единого экономического пространства;
обеспечение применения и соблюдения основных принципов и мер, принимаемых для формирования ЕЭП;
выработка торгово-экономической политики в отношении третьих стран;
принятие решений о приеме новых членов в ЕЭП;
постановка задач по унификации таможенно-тарифной и конкурентной политики государств-участников ЕЭП и рассмотрение докладов Комиссии;
принятие иных решений по принципиальным вопросам функционирования ЕЭП.
Согласно принятым документам единым регулирующим органом ЕЭП будет Комиссия, которой стороны делегируют часть своих полномочий. Решения Комиссии ЕЭП будут носить обязательный для исполнения всеми сторонами характер. В Комиссии ЕЭП решения по всем вопросам будут приниматься взвешенным голосованием. Количество голосов каждой из сторон определяется с учетом ее экономического потенциала.
Любая сторона имеет право внести в СГГ предложение о пересмотре решения единого регулирующего органа ЕЭП.
В дальнейшем координацию процессов формирования Единого экономического пространства и управления им намечается осуществлять соответствующими органами, структура которых будет разрабатываться с учетом уровней интеграции.
3.3 Перспективы России и других стран СНГ в условиях глобализации
Рассмотрим экономическое развитие стран СНГ на современном этапе как основу для развития процессов регионализации на постсоветском пространстве.
Крупнейшим государством пространства СНГ является Россия, она занимает 13% от суммарной площади территорий всех стран мира, 41% природных ресурсов Земли, 22% лесов земного шара, 23% запасов пресной воды и т.д.
В последние годы власти России уделяют все больше внимания развитию национальной экономики. В новой Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, принятой 12 мая 2009 года, развитие государственной экономики поставлено на первое место, так как именно ее стабильное положение помогает государству занять достоянное место в мирохозяйственных отношениях.
Так, в каждом Послании Федеральному собранию Президент РФ ставит задачу увеличения ВВП. В частности, в 2003 году он предложил за 10 лет увеличить этот показатель в два раза.
Реальный объем ВВП России в 2010 году увеличился лишь на 3,6%, в 2008 году его рост составил 5,6%, а в 2007 году этот показатель был еще выше и составлял 8,1%. Номинальный объем ВВП России за 2010 году составил 44 трлн. 939 млрд. рублей в текущих ценах.
Россия занимает лидирующие позиции в мире не только по добыче нефти и газа, но входит в первую десятку государств по выработке электроэнергии, выплавке чугуна и стали, производству проката черных металлов, минеральных удобрений, сбору зерновых и бобовых культур и некоторых других видов продукции.
Как отмечают эксперты, «структура российской экономики остается нерациональной». В частности, не может быть признана оптимальной стоимостная структура ВВП, в которой около 30% составляет экспорт, 22% инвестиции и импорт, и лишь немногим более 40% - товары и услуги, которые потребляются населением. В составе себестоимости промышленной продукции России 50% приходится на долю сырья и материалов, что существенно выше, чем в развитых зарубежных странах (США, Германии и др.). Только 20% себестоимости отечественного производства составляет добавленную стоимость. Доля заработной платы в себестоимости продукции обрабатывающей промышленности России находится на уровне менее 30%, тогда как в развитых зарубежных странах этот показатель превышает 50%.
Следует особо остановиться на анализе такого структурного показателя экономики России как низкая конкурентоспособность продукции отечественной промышленности. Рассмотрим его на примере доли машиностроения в общем объеме промышленного производства. Статистическая информация Росстата показывает, что в 2000-2006 года она упала с 16,3% до 13,7%. В российском машиностроении ведущую роль играет производство транспортных средств.
Доля машин и оборудования составляла всего 3,5% объема промышленного производства, в то время как на производство электротехнического, электронного и оптического оборудования приходилось 3,9% этой величины. Доля машиностроения в общей сумме инвестиций снизилась с 6,9% до 5%, в том числе, производство машин и оборудования уменьшилось с 1,9% до 1,6%, выпуск электротехнического, электронного и оптического оборудования сократился с 1,5% до 1,1%. Такие низкие показатели говорят о том, что модернизация экономики не возможна.
В последние 20 лет Россия не проводила структурных реформ в отличие от ее коллег по БРИК. Если в 1994 году объем выпуска автомобилей в России и Бразилии был примерно одинаков, то в 2009 году Россия отстает в 4,5 раза. В 1996-1997 года каждая из стран выпускала по 5-10 самолетов в год. В 2009 году Россия выпустила 14 самолетов, а Бразилия - 244 аппарата, заняв по этому показателю четвертое место в мире после США, ЕС и Канады. В 2009 году 81% оборудования в Бразилии было произведено на отечественных предприятиях, в то время как в России эта цифра не достигает и 40%. Бразилия превзошла Россию по доле затрат на науку в ВВП, которая в настоящее время превышает 1%, а в перспективе составит 2%, в то время как в нашей стране аналогичный показатель составляет 0,4%.
Для восстановления комплекса машиностроения в России необходимы новые разработки. Структурные преобразования важно осуществлять с помощью заводов, которые бы принадлежали отечественным производителям, а не западным, так как в данном случае интеллектуальная собственность будет принадлежать резидентам, что окажет восстановительное влияние на спрос на российскую научно-техническую продукцию.
Здесь также очень важно решить так называемую институциональную проблему, которая включает в себя взаимоотношения государства и бизнеса по поводу собственности, эффективности управления ею и установления прозрачных правил: кто за что отвечает в социально-экономическом развитии.
Официальная статистика говорит о том, что за короткий период в России, в результате приватизации, произошла институциональная революция: частная собственность вытеснила государственную из всех основных ресурсов экономического роста. На предприятиях частной формы собственности в 2008 году работало почти 60% общей численности занятых в экономике. В 1992 году этот процент составлял 19%. Еще более существенные изменения произошли с основными фондами, 91% которых в 1990 году находились в государственной собственности, а в 2009 году – 22% - рис. 4.
Рис. 4. Изменение доли государственной собственности в основных фондах, 1990-2009 гг.
Таким образом, негосударственная форма собственности в основном капитале, где преобладающая роль принадлежит частной собственности, уже составляет почти 80% всего капитала.
В современных условиях успешное развитие национальной экономики и ее включение в систему международного разделения труда невозможно без развития сферы услуг. Структуру ВВП всех развитых стран характеризует высокая доля сектора услуг от 65-70% и выше. В России доля услуг в общем объеме ВВП возросла с 34,9% в 1990 году до 60,4% в 2003 году, впоследствии несколько сократившись до 57,9% в 2010 году.
В результате «номинально», по величине доли сферы услуг в ВВП Россия находится на уровне развитых стран с постиндустриальной экономикой. Однако говорить об окончательном переходе российской экономической системы к постиндустриализму было бы преждевременно. В частности, на международных рынках Россия по-прежнему выступает, прежде всего, как поставщик сырьевых ресурсов. Тем не менее, динамика экономики страны после перехода от административно-плановых к рыночным принципам хозяйствования все в большей степени определяется динамикой сферы услуг. В этих условиях представляется актуальным исследование роли нематериального сектора в современном воспроизводственном процессе в рамках народного хозяйства России.
Отметим, что в тяжелом кризисном состоянии оказались отрасли сферы услуг, определяющие переход к постиндустриальному обществу и оказывающие решающее влияние на конкурентоспособность страны на мировом рынке – это наука и научное обслуживание, образование и здравоохранение. В период реформ 1990-х годов Россия потеряла свои передовые позиции по показателям интеллектуального потенциала среди развитых стран и оказалась на уровне развивающихся стран.
Более быстрый рост сферы услуг в России реален, тем более, что появляются новые виды деятельности и новые инвестиционные возможности. Особенно ускоренно сейчас развиваются рынки информационных и телекоммуникационных, медицинских, интеллектуальных услуг, связи, Интернет, рынки продажи автомобилей, особенно иномарок. Стремительно развивается индустрия развлечений. Рост информационно-телекоммуникационного рынка в России в последние годы превышал 20%. Наиболее динамично развивающимися сегментами этого рынка сейчас являются информационные технологии, а также разработка и продажа программного обеспечения. С 2003 года наблюдается резкий рост спроса на ноутбуки. Кроме того, Россия стала способной самостоятельно собирать ноутбуки, они выпускаются под шестью торговыми марками.
Отдельного внимания заслуживает вопрос взаимосвязи российской экономики и мировой. Так, очень длительный период российская экономика существовала в отрыве от общемировой рыночной экономики, т.е. она не соприкасалась с мировым рынком напрямую. Этот фактор лежит в основе всех дальнейших преобразований, которые были инициированы в России. Эти преобразования не сразу же привели к самому движению в сторону внешнего рынка, много времени заняли мероприятия именно по «открытию» государственной экономики.
В настоящее время внешняя торговля играет основополагающее значение для России, особенно если говорить об экспорте энергетического сырья.
Для целей данной работы видится важным обратиться к рассмотрению особенностям развития общей внешней торговли внутри СНГ, так как именно эти показатели покажут ту базу, которая создана для развития экономической интеграции на постсоветском пространстве.
Торговые связи внутри СНГ играют важную роль для всех государств-участников этой группировки, что обусловлено целым комплексом исторических факторов.
Рассмотрим на основе материалов Исполнительного комитета СНГ ключевые показатели торговли внутри СНГ на современном этапе.
В 2010 году объем внешнеторговых операций государств – участников СНГ по сравнению с 2009 годом возрос на 31%. Увеличение внешнеторгового оборота в 2010 году происходило как за счет увеличения средних цен, так и физического объема товаров. Средние экспортные цены, по оценкам, по государствам – участникам СНГ возросли по сравнению с 2009 годом на 21%, импортные – на 5%, физический объем экспорта и импорта увеличился на 9 и 25% соответственно.
В 2010 году внешнеторговый оборот государств – участников СНГ (без учета Туркменистана и Республики Узбекистан) составил 933,6 млрд. долларов. При этом экспорт составил 559 млрд. долларов, что выше уровня 2009 года на 31%, импорт – 374,4 млрд. долларов, что выше уровня 2009 года на 30%.
По сравнению с 2009 годом прирост внешнеторгового оборота товарами отмечался во всех государствах – участниках СНГ: в Азербайджане он составлял 34%, Армении – 19%, Беларуси – 20%, Казахстане – 24%, Кыргызстане – 6%, Молдове – 19%, России – 33%, Таджикистане – 8% и Украине – 32%.
Сальдо торгового баланса сложилось положительным в размере 184,8 млрд. долларов (в 2009 году – 137,1 млрд. долларов). Положительное сальдо торгового баланса сложилось в Азербайджане, Казахстане и России. В остальных государствах – участниках СНГ сальдо торгового баланса сложилось отрицательным.
На долю России пришлось 67 % общего товарооборота государств – участников СНГ, Украины – 12 %, Казахстана – 9 %, Беларуси – 6,5 %; на долю других государств – участников СНГ от 0,4 до 3 % общего товарооборота.
Интересно посмотреть на динамику роста внешнеторгового оборота государств СНГ в 1990-2000-е годы – рис. 5.
Таким образом, видно, что торговля внутри СНГ носит достаточно активный характер, ее экономические показатели по сравнению с предыдущими годами выросли. Наиболее крупным торговым партнеров в СНГ остается Россия, большинство государств Содружества уделяют большое внимание развитию торговых связей именно с ней.
Если говорить об экономическом развитии государств СНГ на современном этапе, то можно отметить, что в 2010 году ситуация в экономике государств-участников СНГ после значительного спада, вызванного мировым финансово-экономическим кризисом, начала улучшаться. В течение года наблюдался рост большинства основных макроэкономических показателей.
Рост ВВП в среднем по государствам-участникам СНГ в 2010 году по сравнению с 2009 годом составил 4,5%. В 2009 году по сравнению с 2008 годом он упал на 6,9%. В табл. 4 представлена статистическая информация по каждому государству.
Рис. 5. Динамика внешнеторгового оборота государств – участников СНГ, в %, 1994 г. – 100%
Таблица 4
Темпы роста ВВП, % к предыдущему году
Государство-участник СНГ 2009 г. 2010 г. Азербайджан 109,3 105 Армения 85,6 102,6 Беларусь 100,2 107,6 Казахстан 101,3 107 Кыргызстан 102,3 98,6 Молдова 93,5 106,9 Россия 92,1 104 Таджикистан 103,4 106,5 Туркменистан 106,1 108 Узбекистан 108,1 108,5 Украина 85 104,2 В среднем по государствам – участникам СНГ 93 104,5
Итак, наиболее высокие темпы роста ВВП наблюдались в 2010 году в Беларуси, Казахстане, Молдове, Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане.
На основе проведенного анализа можно констатировать, что формирование интеграционных процессов на пространстве СНГ обусловлено историческим опытом развития связей государств региона, однако в силу различных факторов (чаще всего политических) согласовать общие цели для всех стране не удается, что дало толчок к формированию интеграционных объединений субрегионального характера, таких как ГУАМ и ЕврАзЭС. ГУАМ удалось достаточно быстро сформулировать свои приоритеты, однако в настоящее время перспективы этой организации находятся под большим вопросом – Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия не смогли реализовать на практике провозглашенные в документах ГУАМ цели. Сегодня появились даже заявления от самих участников этой организации о сомнительных перспективах дальнейшего взаимодействия.
Поэтому можно предположить, что государства-участники СНГ поймут, что со стратегической точки зрения более выгодно развивать общее интеграционное пространство, даже несмотря на то, что существует серьезные противоречия между отдельными странами.
Таким образом, дальнейшие перспективы развития СНГ выглядят положительно, что обусловлено желанием государств-участников активизировать процесс своего сотрудничество по целому комплексу вопросов, которые рассматривались в данной работе.
Заключение
Современные тенденции мировой экономики, в том числе процессы глобализации, во многом влияют на развитие национальных экономик, а также определяют внешнеэкономические приоритеты государств. Россия не стала здесь исключением.
Глобализационные тенденции как основные в международных экономических отношениях в настоящее время становятся темой для постоянных дискуссий. В современных международных отношениях существуют различные формы функционирования акторов и политических институтов, которые и считаются следствием такого политического и экономического процесса как глобализация.
С одной стороны глобализация считается причиной глобального доминирования или глобального лидерства (США) и изоляционистской политикой таких государств как, например, Венесуэла. Некоторые компании объявляют глобализацию основной причиной, сделавшей возможной их трансформацию в транснациональные корпорации. Руководители других компаний, наоборот, обвиняют глобализацию причиной своих неудач. Одни неправительственные организации объявляют одной своей основной задачей борьбу с глобализацией как таковой или с ее проявлениями. Другие НПО, напротив, видят в глобализации инструмент для достижения своих целей, таких как, например, демократизация и прочное утверждение принципа уважения прав человека в обществе.
Таким образом, новые динамики обусловливают не только действия международных акторов на мировой арене, но и саму природу этих акторов. Меняются и проблемы, с которыми сталкиваются эти акторы, меняется сама среда их поведения. И здесь достаточно сложно точно определить, какие из этих изменений первичны, формирует ли международная среда природу акторов мировой политики, или же изменения в их природе влекут за собой перемены в структуре международной системы.
Глобализация – это неотъемлемая часть современного мира. Важно учитывать, что к правильному ее пониманию можно прийти, только если рассматривать ее экономический аспект в единстве с политическим и культурным измерением. Ведь глобализация порождает много противоречий в своем развитии, как в политической, так и в экономической и социальной сферах. Если мы будем говорить о политической сфере, то основной проблемой глобализации сегодня является противоречие между существующими нормами международного права и изменяющейся ролью государства и растущей ролью транснациональных акторов международных отношений. В экономической сфере стоит отметить тот факт, что либерализация рынков и усилением взаимозависимости национальных хозяйственных систем несут неодинаковый эффект развитым и развивающимся странам, которые заметно различаются по наличию производственных факторов конкурентоспособности. В социальной и культурной сферах глобализация ведет к взаимодействию культур и порождает противоречия в этой области.
Список использованных источников и литературы
Богатуров А.Д., Давыдов Ю.П., Дребенцов В.В. «Славянский фактор»: межславянские отношения в середине 90-х годов. // URL: http://www.auditorium.ru/books/235/gl1.pdf
Бусыгина И. Проблемы современного регионализма применительно к Черноморью // Безопасность России. Черноморский регион. Доклады Института Европы. №37. М., 2010.
Буторина О.В. Новая валюта старого света // Журнал «Сенатор» // URL: http://www.senat.org/integ3/txt11.htm
В ближайшее время бизнес проведет оценку документов ЕЭП // URL: http://www.minprom.gov.ru/activity/inter/news/59
Владимирова И.Г. Глобализация мировой экономики: проблемы и последствия // Менеджмент в России и за рубежом. 2009. №3.
Гегешидзе Д.Л. Становление единой европейской валюты евро: влияние на мировое хозяйство. М.: Палея-М: Палея-Свет, 2011.
Громогласова Е.С. теория и практика политического управления в ЕС. М., 2009. 116 с.
Громыко В.В., Окрут З.М., Гагарина Г.Ю., Сагинова О.В. Фундаментальные проблемы развития экономики ЕС // URL: http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2007/07/27/0000309975/lekciix20pox20kursu.doc
Евро: история, развитие, перспективы // URL: http://www.eurocent.ru/about2.html
Европейская интеграция. Под ред. О.В. Буториной. М.: Деловая литература, 2011. 720 с.
Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL: http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134
Карбовский В. Евро отмечает 10-летний юбилей // Финанс. 2009. №5.
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.
Кох Р. Менеджмент и финансы от А до Я. СПб.: Питер, 1999.
Кушнарев А.А. Структурные преобразования экономики как особый объект управления // Проблемы современной экономики. 2010. №3 (35).
Лавров: Восточное партнерство может нанести ущерб интересам России // URL: http://www.gimalov.ru/164/116.html
Мальгин А.В. 10 лет СНГ: попытка подведения некоторых итогов // URL: http://niiss.ru/03.shtml
Международные экономические отношения. Под ред. В.Е. Рыбалкина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 572 с.
Москвин Л.Б. СНГ: тенденции и итоги развития интеграции // URL: http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/06/23/0000163129/005Moskvin.pdf
Назарчук А.В. Глобализация на постсоветском пространстве // URL: http://www.politstudies.ru/politinfo/interconf/4.htm#3
Пространственные характеристики трансграничной безопасности: концептуальные контексты // Безопасность и международное сотрудничество в поясе новых границ России. Под ред. Л.Б. Вардомского и С.В. Голунова. М., 2009. // URL: http://www.obraforum.ru/book/chapter1.htm
Реальный объем ВВП России – Росстат // URL: http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=880850&ct=news
Региональная политика стран ЕС. Под ред. А.В. Кузнецова. М., 2009. 320 с.
Российско-европейские торгово-экономические отношения в эпоху глобализации. Сборник научных статей. СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2010.
Россия в цифрах. М.: Росстат, 2011. С. 93.
Росстат. Внешняя торговля // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/trade/
Социально-экономические и политические процессы на постсоветском пространстве: проблемы развития стран СНГ. Под ред. В.И. Дашичева. М.: ЛКИ, 2010.
Ушкалова Д.И., Головнин М.Ю. Теоретические подходы к исследованию международной экономической интеграции. М.: Институт экономики РАН, 2011.
Фундаментальные проблемы развития экономики ЕС. Составители: Громыко В.В., Окрут З.М., Гагарина Г.Ю., Сагинова О.В. М., 2009.
Черковец О.В. Глобализация: экономические реалии и политические мифы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.
Treaty of Amsterdam // URL: http://www.eurotreaties.com/amsterdamtext.html
Приложение
Взаимная торговля России с ЕС
(млрд. долларов США)
2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. ОБОРОТ 76,7 96,7 128,5 182,3 238,1 283,1 382,2 236,3 241,3 294 темпы роста в % 106,0 126,1 132,9 141,9 130,6 118,9 135,0 61,8 102,1 121,8 ЭКСПОРТ 54,8 69,9 94,2 138,3 176,7 195,9 265,8 160,9 154,9 191,1 темпы роста в % 101,6 127,7 134,7 146,8 127,8 110,9 135,7 60,5 96,3 123,4 ИМПОРТ 21,9 26,8 34,3 44,0 61,4 87,2 116,5 75,4 86,5 102,9 темпы роста в % 119,1 122,2 128,2 128,3 139,6 141,9 133,6 64,7 114,7 118,9 САЛЬДО 32,9 43,2 59,9 94,3 115,2 108,7 149,3 85,5 68,4 88,2
Источник: http://www.economy.gov.ru/; http://www.gks.ru
Ушкалова Д.И., Головнин М.Ю. Теоретические подходы к исследованию международной экономической интеграции. М.: Институт экономики РАН, 2011. С. 59.
Там же.
Европейская интеграция. Под ред. О.В. Буториной. М.: Деловая литература, 2011. С. 9.
Черковец О.В. Глобализация: экономические реалии и политические мифы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 49.
Европейская интеграция. Под ред. О.В. Буториной. М.: Деловая литература, 2011. С. 16.
Международные экономические отношения. Под ред. В.Е. Рыбалкина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 472.
Фундаментальные проблемы развития экономики ЕС. Составители: Громыко В.В., Окрут З.М., Гагарина Г.Ю., Сагинова О.В. М., 2009. С. 6.
Фундаментальные проблемы развития экономики ЕС. Составители: Громыко В.В., Окрут З.М., Гагарина Г.Ю., Сагинова О.В. М., 2009. С. 8.
Международные экономические отношения. Под ред. В.Е. Рыбалкина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 54.
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 236.
Кох Р. Менеджмент и финансы от А до Я. СПб.: Питер, 1999. С. 65.
Владимирова И.Г. Глобализация мировой экономики: проблемы и последствия // Менеджмент в России и за рубежом. 2009. №3. С. 38.
Пространственные характеристики трансграничной безопасности: концептуальные контексты // Безопасность и международное сотрудничество в поясе новых границ России. Под ред. Л.Б. Вардомского и С.В. Голунова. М., 2009. С. 29-30. // URL: http://www.obraforum.ru/book/chapter1.htm
Бусыгина И. Проблемы современного регионализма применительно к Черноморью // Безопасность России. Черноморский регион. Доклады Института Европы. №37. М., 2010. С. 44.
Пространственные характеристики трансграничной безопасности: концептуальные контексты // Безопасность и международное сотрудничество в поясе новых границ России. Под ред. Л.Б. Вардомского и С.В. Голунова. М., 2009. С. 29-30.// URL: http://www.obraforum.ru/book/chapter1.htm
Пространственные характеристики трансграничной безопасности: концептуальные контексты // Безопасность и международное сотрудничество в поясе новых границ России. Под ред. Л.Б. Вардомского и С.В. Голунова. М., 2009. С. 36. // URL: http://www.obraforum.ru/book/chapter1.htm
Европейская интеграция. Под ред. О.В. Буториной. М.: Деловая литература, 2011. С. 12.
Черковец О.В. Глобализация: экономические реалии и политические мифы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 68.
Громыко В.В., Окрут З.М., Гагарина Г.Ю., Сагинова О.В. Фундаментальные проблемы развития экономики ЕС // URL:
http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2007/07/27/0000309975/lekciix20pox20kursu.doc
Громыко В.В., Окрут З.М., Гагарина Г.Ю., Сагинова О.В. Фундаментальные проблемы развития экономики ЕС // URL:
http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2007/07/27/0000309975/lekciix20pox20kursu.doc
Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL: http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134
Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL: http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134
Региональная политика стран ЕС. Под ред. А.В. Кузнецова. М., 2009. С. 113.
Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL: http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134
Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL: http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134.
Международные экономические отношения. Под ред. В.Е. Рыбалкина. М., 2009.
Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL: http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134
Там же.
Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL: http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134
Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL: http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134
Там же.
Там же.
Громогласова Е.С. теория и практика политического управления в ЕС. М., 2009. С. 61.
Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL: http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134
Treaty of Amsterdam // URL: http://www.eurotreaties.com/amsterdamtext.html
Гегешидзе Д.Л. Становление единой европейской валюты евро: влияние на мировое хозяйство. М.: Палея-М: Палея-Свет, 2011. С. 39.
Буторина О.В. Новая валюта старого света // Журнал «Сенатор» // URL: http://www.senat.org/integ3/txt11.htm
Евро: история, развитие, перспективы // URL: http://www.eurocent.ru/about2.html
Карбовский В. Евро отмечает 10-летний юбилей // Финанс. 2009. №5.
Там же.
Карбовский В. Евро отмечает 10-летний юбилей // Финанс. 2009. №5.
Буторина О.В. Новая валюта старого света // Журнал «Сенатор» // URL: http://www.senat.org/integ3/txt11.htm
Росстат. Внешняя торговля // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/trade/
Российско-европейские торгово-экономические отношения в эпоху глобализации. Сборник научных статей. СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2010. С. 14-16.
Международная торговая классификация ООН.
Российско-европейские торгово-экономические отношения в эпоху глобализации. Сборник научных статей. СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2010. С. 20-22.
Назарчук А.В. Глобализация на постсоветском пространстве // URL: http://www.politstudies.ru/politinfo/interconf/4.htm#3
Москвин Л.Б. СНГ: тенденции и итоги развития интеграции // URL: http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/06/23/0000163129/005Moskvin.pdf
Мальгин А.В. 10 лет СНГ: попытка подведения некоторых итогов // URL: http://niiss.ru/03.shtml
Там же.
Богатуров А.Д., Давыдов Ю.П., Дребенцов В.В. «Славянский фактор»: межславянские отношения в середине 90-х годов // URL: http://www.auditorium.ru/books/235/gl1.pdf
Москвин Л.Б. СНГ: тенденции и итоги развития интеграции // URL: http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/06/23/0000163129/005Moskvin.pdf
Богатуров А.Д., Давыдов Ю.П., Дребенцов В.В. «Славянский фактор»: межславянские отношения в середине 90-х годов. // URL: http://www.auditorium.ru/books/235/gl1.pdf
Богатуров А.Д., Давыдов Ю.П., Дребенцов В.В. «Славянский фактор»: межславянские отношения в середине 90-х годов. // URL: http://www.auditorium.ru/books/235/gl1.pdf
Социально-экономические и политические процессы на постсоветском пространстве: проблемы развития стран СНГ. Под ред. В.И. Дашичева. М.: ЛКИ, 2010. С. 60.
Лавров: Восточное партнерство может нанести ущерб интересам России // URL: http://www.gimalov.ru/164/116.html
В ближайшее время бизнес проведет оценку документов ЕЭП // URL: http://www.minprom.gov.ru/activity/inter/news/59
Реальный объем ВВП России – Росстат // URL: http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=880850&ct=news
Кушнарев А.А. Структурные преобразования экономики как особый объект управления // Проблемы современной экономики. 2010. №3 (35).
Россия в цифрах. М.: Росстат, 2011. С. 93.
2
1
39